(Хто ўжо чытаў папярэднія часткі перакладу гэтай лекцыі, перамотвайце да ) [Хэмінг месцамі кажа вельмі неразборліва, таму калі ёсць пажаданне па паляпшэнні перакладу асобных фрагментаў - пішыце ў твары.]
Гэтай лекцыі не было ў раскладзе, але яе прыйшлося дадаць, каб не ўзнікала акна паміж заняткамі. Лекцыя, па сутнасці, прысвечана таму, як мы ведаем тое, што мы ведаем, калі, вядома, мы і сапраўды гэта ведаем. Гэтая тэма старая як свет - яна абмяркоўваецца апошнія 4000 гадоў, калі не даўжэй. У філасофіі для яе абазначэння створаны спецыяльны тэрмін - эпістэмалогія, або навука аб веданні.
Я б хацеў пачаць з першабытных плямёнаў далёкага мінулага. Варта адзначыць, што ў кожным з іх існавалі міф аб стварэнні свету. Па адным старажытнаяпонскім павер'і, нехта ўзбоўтаў бруд, з пырсак якой з'явіліся выспы. Падобныя міфы былі і ў іншых народаў: напрыклад, ізраільцяне верылі, што Бог шэсць дзён тварыў свет, пасля чаго стаміўся і скончыў тварэнне. Усе гэтыя міфы падобныя - хоць сюжэты іх даволі разнастайныя, усе яны спрабуюць растлумачыць, чаму існуе гэты свет. Я буду называць такі падыход тэалягічным, паколькі ён не прадугледжвае тлумачэньняў, акрамя як “гэта адбылося па волі багоў; яны зрабілі тое, што палічылі патрэбным, і так зьявіўся сьвет».
У раёне VI стагоддзі да н. э. філосафы антычнай Грэцыі пачалі задаваць больш канкрэтныя пытанні - з чаго складаецца гэты свет, якія яго часткі, а таксама паспрабавалі падысці да іх хутчэй рацыянальна, чым тэалагічна. Як вядома, яны вылучалі стыхіі: зямлю, агонь, ваду і паветра; у іх было яшчэ мноства іншых паняццяў і перакананняў, і павольна, але дакладна ўсё гэта пераўтварылася ў нашы сучасныя ўяўленні аб тым, што мы ведаем. Тым не менш, тэма гэтая бянтэжыла людзей ва ўсе часы, і нават старажытныя грэкі задаваліся пытаннем, як яны ведалі тое, што яны ведалі.
Як вы памятаеце з нашага абмеркавання матэматыкі, старажытныя грэкі верылі, што геаметрыя, якой абмяжоўвалася іх матэматыка, была надзейным і абсалютна бясспрэчным веданнем. Тым не менш, як паказаў Морыс Клайн, аўтар кнігі “Матэматыка. Страта пэўнасці», з якім пагодзіцца большасць матэматыкаў, у матэматыцы няма ніякай ісціны. Матэматыка дае толькі несупярэчлівасць пры зададзеным наборы правіл развагі. Калі змяніць гэтыя правілы ці выкарыстоўваныя дапушчэнні, матэматыка будзе зусім іншы. Не існуе абсалютнай ісціны, акрамя, хіба што, дзесяці запаведзяў (калі вы хрысціянін), але, нажаль, нічога адносна прадмета нашага абмеркавання. Гэта непрыемна.
Але можна прымяніць некаторыя падыходы і атрымаць розныя высновы. Дэкарт, разгледзеўшы здагадкі шматлікіх папярэдніх яму філосафаў, зрабіў крок назад і задаў пытанне: "У якім малым я магу быць упэўнены?"; у якасці адказу ён абраў сцвярджэнне "Я думаю, такім чынам, існую". З гэтага сцвярджэння ён паспрабаваў вывесці філасофію і атрымаць кучу ведаў. Гэтая філасофія не была ў належнай ступені абгрунтавана, таму ведаў мы так і не атрымалі. Кант сцвярджаў, што ўсе нараджаюцца з цвёрдым веданнем Еўклідавай геаметрыі, і мноства іншых рэчаў, што азначае, што існуе прыроджанае веданне, якое даецца, калі заўгодна, Богам. Нажаль, як раз у той момант, калі Кант апісваў свае думкі, матэматыкі стваралі неэўклідавыя геаметрыі, якія былі гэтак жа несупярэчлівыя, як і іх прататып. Атрымліваецца, Кант кідаў словы на вецер, гэтак жа як амаль кожны, хто спрабаваў разважаць аб тым, як ён ведае тое, што ён ведае.
Гэта важная тэма, паколькі да навукі заўсёды звяртаюцца па абгрунтаванні: часта можна пачуць, што навука паказала тое, даказала, што будзе вось так; мы ведаем тое, мы ведаем сёе – а мы ведаем? Вы ўпэўнены? Я збіраюся разгледзець гэтыя пытанні больш падрабязна. Давайце ўспомнім правіла з біялогіі: антагенез паўтарае філагенез. Яно азначае, што развіццё індывіда, ад аплодненай яйкаклеткі да студэнта, схематычна паўтарае ўвесь папярэдні працэс эвалюцыі. Такім чынам, навукоўцы сцвярджаюць, што ў працэсе развіцця эмбрыёна жаберныя шчыліны з'яўляюцца і зноў знікаюць, і таму яны мяркуюць, што нашы далёкія продкі былі рыбамі.
Гучыць нядрэнна, калі не думаць аб гэтым занадта сур'ёзна. Гэта дае добрае разуменне таго, як адбываецца эвалюцыя, калі ў гэта верыць. Але я зайду яшчэ крыху далей і спытаю: як дзеці вучацца? Як яны атрымліваюць веданне? Магчыма, яны нараджаюцца з наканаванымі ведамі, але гэта гучыць крыху непераканаўча. Сапраўды кажучы, вельмі непераканаўча.
Што робяць дзеці? У іх ёсць пэўныя інстынкты, падпарадкоўваючыся якім, дзеці пачынаюць выдаваць гукі. Яны выдаюць усе гэтыя гукі, якія мы часта завем лопатам, і гэты лопат, відаць, не залежыць ад месца нараджэння дзіцяці - у Кітаі, Расіі, Англіі ці Амерыцы лапатаць дзеці будуць, у асноўным, аднолькава. Тым не менш, у залежнасці ад краіны лопат будзе развівацца па-рознаму. Напрыклад, калі расійскае дзіця вымавіць слова "мама" пару разоў, яно атрымае станоўчы адказ і таму будзе паўтараць гэтыя гукі. Доследным шляхам ён выяўляе, якія гукі дапамагаюць дасягнуць жаданага, а якія не, і так вывучае мноства рэчаў.
Нагадаю тое, што я казаў ужо некалькі разоў - у слоўніку няма першага слова; кожнае слова вызначана праз іншыя, а значыць, слоўнік зяўляецца кальцавым. Гэтак жа, калі дзіця спрабуе пабудаваць узгодненую паслядоўнасць рэчаў, яно адчувае цяжкасці, сутыкаючыся з непаслядоўнасцямі, якія павінен дазволіць, паколькі няма першай рэчы, якую дзіця магло б вывучыць, а «мама» працуе не заўсёды. Узнікае блытаніна, напрыклад, такая, як я зараз пакажу. Перад вамі вядомы амерыканскі жарт:
словы папулярнай песні (gladly the cross I’d bear, з радасцю несці свой крыж)
і тое, як яе чуюць дзеці (gladly the cross-eyed bear, з радасцю касавокі мядзведзь)
(На рускай: скрыпка-ліса/скрып колы, я дрочистый смарагд/ядры — чысты смарагд, калі жадаеш бычыныя слівы/калі жадаеш быць шчаслівым, стошачы гаўнозад/сто крокаў назад.)
Я таксама адчуваў такія цяжкасці, не ў гэтым канкрэтным выпадку, але ў маім жыцці ёсць некалькі выпадкаў, якія я мог бы ўзгадаць, калі я думаў, што чытаю і кажу, напэўна, правільна, але навакольныя, у асаблівасці мае бацькі, разумелі што- тое зусім іншае.
Тут можна назіраць сур'ёзныя памылкі, а таксама паглядзець, як яны адбываюцца. Дзіця сутыкаецца з неабходнасцю рабіць здагадкі аб тым, што азначаюць словы мовы і паступова вывучвае правільныя варыянты. Тым не менш, выпраўленне такіх памылак можа заняць доўгі час. Нельга быць упэўненым, што яны цалкам выпраўлены нават зараз.
Можна зайсці далёка без разумення таго, што ты робіш. Я ўжо расказваў пра свайго сябра, доктара матэматычных навук з Гарвардскага ўніверсітэта. Калі ён сканчаў Гарвард, ён сказаў, што можа палічыць вытворную па вызначэнні, але ён не разумее гэтага па-сапраўднаму, ён проста ведае, як гэта выканаць. Гэта справядліва для мноства рэчаў, якія мы робім. Для язды на ровары, скейтбордзе, плаванні, і яшчэ многіх рэчаў нам не абавязкова ведаць, як выконваць іх. Падобна, веданне - нешта большае, чым можна выказаць словамі. Я не вырашуся сцвярджаць, што вы не ўмееце ездзіць на ровары, нават калі вы не зможаце сказаць мне, як гэта робіцца, але праязджаеце перада мной на адным коле. Такім чынам, веданне бывае вельмі розным.
Давайце падвядзем невялікі вынік таму, што я казаў. Ёсць людзі, якія вераць, што мы маем прыроджаныя веды; калі разгледзець сітуацыю ў цэлым, магчыма, вы пагадзіцеся з гэтым, улічваючы, напрыклад, што ў дзяцей ёсць прыроджаная тэндэнцыя да вымаўлення гукаў. Калі дзіця нарадзілася ў Кітаі, яно навучыцца прамаўляць мноства гукаў, каб дасягнуць жаданага. Калі ён нарадзіўся ў Расіі, ён таксама будзе прамаўляць мноства гукаў. Калі ён нарадзіўся ў Амерыцы, ён усё яшчэ будзе прамаўляць мноства гукаў. Сама мова тут не такая важная.
З іншага боку, дзіця мае прыроджаную здольнасць вывучыць любую мову, гэтак жа, як і любы іншы. Ён запамінае паслядоўнасці гукаў і разбіраецца, што яны азначаюць. Яму даводзіцца самому ўкладваць сэнс у гэтыя гукі, паколькі няма першай часткі, якую ён мог бы запомніць. Пакажыце дзіцяці каня і спытайцеся ў яго: «Слова «конь» з'яўляецца імем каня? Ці гэта значыць, што яна чацвераногая? Можа быць, гэта яе колер? Калі вы спрабуеце расказаць дзіцяці, што такое конь, паказаўшы яе, дзіця не зможа адказаць на гэтае пытанне, але гэта тое, што вы маеце на ўвазе. Дзіця не будзе ведаць, да якой катэгорыі аднесці гэтае слова. Або, напрыклад, возьмем дзеяслоў "бегчы". Яго можна спажыць, калі вы здзяйсняеце паскоранае перамяшчэнне, але вы таксама можаце сказаць, што пасля мыцця на кашулі пабеглі колеру, або пажаліцца на якія спяшаюцца гадзіны.
Дзіця адчувае вялікія цяжкасці, але, рана ці позна, ён выпраўляе свае памылкі, прызнаючы, што разумеў нешта няправільна. З гадамі дзеці становяцца ўсё менш здольнымі на гэта, а калі яны становяцца дастаткова дарослымі, яны ўжо не могуць мяняцца. Відавочна, людзі могуць памыляцца. Узгадайце, напрыклад, тых, хто верыць, што ён Напалеон. Усё роўна, колькі вы прадставіце такому чалавеку доказаў таго, што гэта не так - ён працягне ў гэта верыць. Ведаеце, ёсць шмат людзей з цвёрдымі перакананнямі, якіх вы не падзяляеце. Так як вы можаце меркаваць, што іх перакананні вар'яты, казаць, што існуе беспамылковы спосаб адкрыцця новых ведаў, не зусім дакладна. Вы скажаце на гэта: "Але навука вельмі акуратная!" Давайце паглядзім на навуковы метад і праверым, ці так гэта.
За пераклад дзякуй Сяргею Клімаву.
10-43: Нехта кажа: «Навуковец ведае навуку, як рыба ведае гідрадынаміку». Тут няма ніякага азначэння Навукі. Я адкрыў для сябе (я думаю, што казаў вам пра гэта раней), дзесьці ў старэйшай школе розныя настаўнікі казалі мне пра розныя прадметы, і я мог бачыць, што розныя настаўнікі казалі пра адны і тыя ж прадметы па-рознаму. Больш за тое, у той жа час я глядзеў на тое, што мы рабілі, і гэта зноў было нешта іншае.
Цяпер, вы, напэўна, сказалі: "мы робім эксперыменты, вы глядзіце на дадзеныя і фармуеце тэорыі". Гэта, хутчэй за ўсё, глупства. Перш чым вы зможаце сабраць патрэбныя дадзеныя ў вас павінна быць тэорыя. Вы не можаце проста сабраць выпадковы набор дадзеных: колеру ў гэтым пакоі, выгляд наступнай убачанай птушкі і г.д., чакаючы, што яны нясуць у сабе нейкі сэнс. Вы павінны мець нейкую тэорыю, перш чым збіраць дадзеныя. Больш за тое, вы не можаце інтэрпрэтаваць вынікі эксперыментаў, якія вы можаце зрабіць, калі ў вас няма тэорыі. Эксперыменты - гэта тэорыя, якая прайшла ўвесь шлях ад пачатку да канца. У вас ёсць прадузятыя ўяўленні і вы павінны інтэрпрэтаваць падзеі з улікам гэтага.
Вы набываеце вялікую колькасць прадузятых уяўленняў з касмагоніі. Прымітыўныя плямёны расказваюць розныя гісторыі каля вогнішча, і дзеці чуюць іх, і вучацца норавам і звычаям (Этасу). Калі вы знаходзіцеся ў вялікай арганізацыі, вы вучыцеся правілам паводзін, у значнай ступені, гледзячы на паводзіны іншых людзей. Становячыся старэй, вы не заўсёды можаце спыніцца. Я схільны думаць, што калі я гляджу на дам майго ўзросту, я магу бачыць водбліск таго, якія сукенкі былі ў модзе ў тыя дні, калі гэтыя дамы вучыліся ў каледжы. Я, можа, падманваю сябе, але я схільны так думаць. Вы ўсё бачылі старых Хіпі, якія да гэтага часу апранаюцца і паводзяць сябе так, як было прынята паводзіць сябе ў той час, калі фармавалася іх асоба. Гэта дзіўна, як шмат вы набываеце такім чынам, і нават не падазраяце пра гэта, і як цяжка старым лэдзі расслабіцца і пакінуць свае звычкі, прызнаўшы, што яны даўно ўжо не з'яўляюцца агульнапрызнанымі паводзінамі.
Веды - гэта вельмі небяспечная рэч. Яно прыходзіць з усімі пачутымі вамі раней забабонамі. Напрыклад, у вас ёсць прадузятасць што А папярэднічае Б і А гэта прычына Б. Добра. Дзень нязменна ідзе за ноччу. Ці з'яўляецца ноч прычынай дня? Ці дзень прычынай ночы? Не. І іншы прыклад, які мне вельмі падабаецца. Узровень ракі Пата'мак вельмі добра карэлюе з колькасцю тэлефонных званкоў. Тэлефонныя званкі выклікаюць рост узроўня ракі, таму мы хвалюемся. Тэлефонныя званкі не выклікаюць рост узроўню ракі. Ідзе дождж і з гэтай прычыны людзі часцей тэлефануюць у службу таксі і па іншых спадарожных прычынах, напрыклад, паведамляюць блізкім, што з-за дажджу ім давядзецца затрымацца ці нешта накшталт гэтага, і дождж выклікае ўздым узроўня ракі.
Ідэя аб тым, што вы можаце назваць прычыну і следства з-за таго, што адно папярэднічае іншаму, можа быць памылковай. Гэта патрабуе некаторай асцярожнасці ў аналізе і вашым мысленні і можа павесці вас няправільным шляхам.
У дагістарычны перыяд людзі, відаць, адушаўлілі дрэвы, рэкі і камяні, усё таму што яны не маглі растлумачыць падзеі, якія адбываліся. Але Духі, ці бачыце, маюць свабодную волю, і такім чынам было растлумачана тое, што адбываецца. Але з цягам часу мы спрабавалі абмяжоўваць духаў. Калі вы рабілі пакладзеныя паветраныя пасы рукамі, тады духі рабілі тое і тое. Калі вы прамаўлялі правільныя загаворы, дух дрэва будзе рабіць тое і тое і ўсё паўторыцца. Ці, калі вы пасадзілі расліны ў поўню, ураджай будзе лепш ці нешта ў гэтым родзе.
Магчыма, гэтыя ўяўленні да гэтага часу вісяць грузам на нашых рэлігіях. У нас іх дастаткова шмат. Мы дзейнічаем правільна ў адносінах да багоў або багі дораць нам даброты, якія мы просім, пры ўмове, вядома, што мы робім правільна ў адносінах да нашых блізкіх. Такім чынам, мноства старажытных багоў сталі Адзіным Богам, нягледзячы на тое, што ёсць Хрысціянскі Бог, Алах, адзіны Буда, хоць цяпер у іх ёсць чарада Буды. Большая ці меншая частка злілася ў адзінага Бога, але ў нас усё яшчэ даволі шмат чорнай магіі навокал. Мы маем шмат чорнай магіі ў форме слоў. Напрыклад, у вас ёсць сын па імені Чарльз. Вы ведаеце, што калі вы спыніцеся і падумаеце, што Чарльз гэта не само дзіця. Чарльз - гэта імя дзіцяці, але гэта не адно і тое ж. Тым не менш, вельмі часта чорная магія злучана з выкарыстаннем імя. Я запісваю чыёсьці імя і спальваю гэта ці раблю нешта яшчэ, і гэта нейкім чынам павінна паўплываць на чалавека.
Ці ў нас ёсць сімпатычная магія, калі нешта адно выглядае падобным да іншага, і, калі я вазьму гэта і з'ем, то адбудуцца пэўныя падзеі. Значная частка лекаў у раннія дні былі менавіта гамеапатыяй. Калі нешта выглядае падобным да іншага, гэта будзе паводзіць сябе інакш. Ну, вы ведаеце, што гэта не вельмі добра працуе.
Я згадаў Канта, які напісаў цэлую кнігу "Крытыка Чыстага Розуму", якую ён распачаў у вялікім, тоўстым томе на цяжкай для ўспрымання мове, аб тым, адкуль мы ведаем, што ведаем і што мы пакідаем дадзены прадмет без увагі. Я не думаю, што гэта вельмі папулярная тэорыя аб тым, як вы можаце быць упэўнены ў нечым. Я прывяду прыклад дыялогу, які я выкарыстоўваў некалькі разоў, калі хто-небудзь казаў, што ён упэўнены ў чым-небудзь:
- Я бачу, што вы абсалютна ўпэўненыя?
- Ніякіх сумневаў.
- Ніякіх сумневаў, добра. Мы можам запісаць на паперу, што калі вы памыляецеся, вы, па-першае, аддасце ўсе вашы грошы і, па-другое, вы здзейсніце самагубства.
Нечакана, яны не жадаюць рабіць гэта. Я кажу: але вы ж былі ўпэўненыя! Яны пачынаюць балбатаць глупства і, я думаю, вы можаце бачыць чаму. Калі я пытаюся пра нешта, у чым вы былі абсалютна ўпэўненыя, тады вы кажаце: "Добра, добра, магчыма я ўпэўнены не на 100%".
Вам знаёмы некаторы лік рэлігійных сект, якія думаюць, што канец блізкі. Яны прадаюць усю сваю маёмасць і адпраўляюцца ў горы, і свет працягвае існаваць, яны вяртаюцца і пачынаюць усё спачатку. Гэта здаралася шмат разоў і некалькі разоў на маім вяку. Розныя групы, якія рабілі гэта, былі ўпэўненыя, што міру прыходзіць канец і гэтага не адбывалася. Я стараюся пераканаць вас, што абсалютных ведаў не існуе.
Давайце зірнем больш уважліва на тое, чым займаецца навука. Я сказаў вам, што, на самой справе, перш чым пачаць вымярэння трэба сфармуляваць тэорыю. Давайце паглядзім, як гэта працуе. Вырабляюцца некаторыя эксперыменты і атрымліваюцца некаторыя вынікі. Навука спрабуе сфармуляваць тэорыю, звычайна ў выглядзе формулы, якая ахоплівае гэтыя выпадкі. Але ніводны з апошніх вынікаў не можа гарантаваць наступны.
У матэматыцы ёсць так званая матэматычная індукцыя, якая, калі вы робіце мноства дапушчэнняў, дазваляе даказаць, што пэўная падзея будзе адбывацца заўсёды. Але спачатку неабходна прыняць мноства розных лагічных і іншых дапушчэнняў. Так, матэматыкі могуць у гэтай вельмі штучнай сітуацыі даказаць правільнасць для ўсіх натуральных лікаў, але вы не можаце чакаць, што фізік таксама зможа даказаць, што гэта будзе заўсёды здарацца. Усё роўна колькі разоў вы губляеце мяч, няма гарантыі, што наступны фізічны аб'ект, які вы выпусціце, вы ведаеце лепш папярэдняга. Калі я ўтрымліваю паветраны шарык, і адпушчу яго, ён паляціць уверх. Але ў вас адразу ж узнікне алібі: «О, але ўсё падае, акрамя гэтага. І вы павінны зрабіць выключэнне для гэтага прадмета.
У навуцы шмат падобных прыкладаў. І гэта праблема, межы якой нялёгка вызначыць.
Цяпер, калі мы паспрабавалі і праэкзаменавалі, што вы ведаеце, мы застываем перад неабходнасцю выкарыстоўваць словы для апісання. І гэтыя словы могуць мець значэнні адрозныя ад тых, якімі вы іх надзяляеце. Розныя людзі могуць выкарыстоўваць адны і тыя ж словы ў розных значэннях. Адзін са спосабаў збавення ад падобнага недастатковага разумення, калі ў вас у лабараторыі ёсць два чалавекі, якія спрачаюцца пра які-небудзь прадмет. Непаразуменне спыняе іх і прымушае ў большай ці меншай ступені растлумачыць, што яны маюць на ўвазе, кажучы аб розных рэчах. Нярэдка вы можаце выявіць, што яны маюць на ўвазе не адно і тое ж.
Яны спрачаюцца аб розных інтэрпрэтацыях. Затым аргументы зрушваюцца да таго, што гэта значыць. Пасля высвятлення значэнняў слоў, вы нашмат лепш разумееце адзін аднаго, і можаце паспрачацца аб сэнсе, - так, эксперымент кажа адно, калі вы разумееце гэта такім чынам, ці эксперымент кажа іншае, калі вы разумееце гэта іншым чынам.
Але вы зразумелі тады толькі два словы. Словы служаць нам вельмі дрэнную службу.
За пераклад дзякуй Artem Nikitin
20:10… Нашы мовы, наколькі я ведаю, усё, як правіла, падкрэсліваюць "так" і "не", "чорнае" і "белае", "ісціна" і "хлусня". Але ёсць яшчэ і залатая сярэдзіна. Некаторыя людзі высокага росту, некаторыя нізкага, а некаторыя сярэдняга росту паміж высокім і нізкім, г.зн. для некаторых могуць быць высокімі і наадварот. Яны сярэднія. Нашы мовы настолькі нязручныя, што мы схільныя спрачацца аб значэннях слоў. Гэта прыводзіць да праблемы мыслення.
Былі філосафы, якія сцвярджалі, што вы думаеце толькі паняццямі слоў. Таму, ёсць тлумачальныя слоўнікі, знаёмыя нам з дзяцінства, з разнастайнымі значэннямі адных і тых жа слоў. І я падазраю, што ва ўсіх быў такі досвед, што пры засваенні новых ведаў, вы не маглі штосьці выказаць словамі (не маглі знайсці прыдатныя словы для выраза). Мы насамрэч не думаем словамі, мы толькі спрабуем рабіць, і насамрэч адбываецца тое, што адбываецца.
Дапусцім, вы былі ў адпачынку. Вы прыязджаеце дадому і расказваеце пра гэта каму-небудзь. Паступова водпуск, які вы правялі, становіцца тым, пра што вы кажаце камусьці. Словы, як правіла, замяняюць сабой падзею і заміраюць.
Як-то раз, падчас адпачынку, я пагаварыў з двума людзьмі, якім назваў сваё імя і адрас, і мы з жонкамі хадзілі па крамах, затым мы пайшлі дадому, а потым, не абмяркоўваючы ні з кім, я запісаў, як мог пра тое, што адбылося. падзеях за сёння. Я пісаў усё, што думаў, і паглядзеў на словы, якія сталі падзеяй. Я стараўся з усяе сілы, каб падзея прыняла словы. Таму што я добра ведаю тое імгненне, калі вы хочаце нешта сказаць, але не знаходзіце патрэбных слоў. Здаецца, што ўсё адбываецца так, як я сказаў, што ваш водпуск становіцца менавіта такім, якімі словамі апісалі. Значна ў большай меры, чым вы маглі быць упэўнены. Часам вам варта пабалбатаць аб самой гутарцы.
Яшчэ адна рэч, якая выйшла ў зборніку па квантавай механіцы, заключаецца ў тым, што нават калі ў мяне ёсць куча навуковых дадзеных, яны могуць мець зусім розныя тлумачэнні. Існуе тры ці чатыры розных тэорый квантавай механікі, якія больш-менш тлумачаць адзін і той жа феномен. Сапраўды гэтак жа, як неэўклідавая геаметрыя і эўклідава геаметрыя вывучаюць адно і тое ж, але выкарыстоўваюцца па-рознаму. Не існуе спосабу атрымаць унікальную тэорыю з набору дадзеных. І паколькі дадзеныя канчатковыя, пастолькі вы затрымаліся з імі. Вы не будзеце мець гэтую ўнікальную тэорыю. Ніколі. Калі для ўсіх 1+1=2, то гэты ж выраз у кодзе Хэммінга (найболей вядомы з першых самакантралююцца і самакарэктуюцца кодаў) будзе 1+1=0. Няма пэўнага веды, якое было б тады, калі вы хацелі б мець.
Давайце пагаворым аб Галілеі (італьянскі фізік, механік, астраном XVII стагоддзі), з якога пачалася квантавая механіка. Ён выказаў здагадку, што падалі цела падаюць аднолькава, незалежна ад пастаяннай паскарэння, пастаяннай трэння і ўплыву паветра. Што ў ідэале, у вакууме ўсё падае з аднолькавай хуткасцю. А што, калі адно цела закране другога пры падзенні. Яны будуць падаць з аднолькавай скорасцю, таму што сталі адзіныя? Калі дотык не лічыцца, то што калі целы будуць прывязаны струной? Два целы, звязаныя струной, будуць падаць як адна маса або працягваць падаць як дзве розныя масы? А калі целы звязаць не струной, а вяроўкай? А калі іх прыляпіць сябар да сябра? Калі два целы могуць лічыцца як адно цела? І з якой скорасцю гэтаму целу падаць? Чым больш мы думаем над гэтым, тым больш відавочна "дурных" пытанняў нараджаем. Галілей казаў: "Усе целы будуць падаць з аднолькавай хуткасцю, у адваротным выпадку, я задам "дурное" пытанне, як гэтыя целы даведаюцца, наколькі яны цяжкія?" Да яго лічылася, што цяжкія целы падаюць хутчэй, ён жа сцвярджаў, што скорасць падзення не залежыць ад масы і матэрыялу. Пазней эксперыментальна пераканаемся, што ён меў рацыю, але не ведаем чаму. Гэты закон Галілея, у рэальнасці можна назваць не фізічным законам, а хутчэй, вербальна-лагічным. Які, заснаваны на факце таго, што вы не хочаце задавацца пытаннем: "Калі два целы з'яўляюцца адным?" Не мае значэння, колькі будуць важыць целы, калі іх можна лічыць адным адзіным целам. Такім чынам, яны будуць падаць з аднолькавай скорасцю.
Калі вы прачытаеце класічныя працы па адноснасці, вы знойдзеце там што вельмі шмат нададзена багаслоўю і мала таму, што прынята зваць дзеючай навукай. Нажаль, гэта так. Навука вельмі дзіўная штука, няма чаго і казаць!
Як я казаў, у лекцыях пра лічбавыя фільтры, мы заўсёды бачым рэчы праз "акно". Акно, гэта не толькі матэрыяльнае паняцце, але і інтэлектуальнае, праз якое мы "бачым" пэўныя значэнні. Мы абмежаваныя ўспрымаць толькі пэўныя ідэі, і таму мы ў тупіку. Тым не менш, мы добра разумеем, як гэта можа быць. Што ж, я мяркую, што працэс веравання ў тое, на што навука здольная, шмат у чым падобны да таго, як дзіця вучыцца мове. Дзіця робіць здагадкі ў пачутым, але пазней робіць выпраўленні і атрымлівае іншыя высновы (надпіс на дошцы: "Gladly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear. Гульня слоў: тыпу "Рады несці свой крыж/З задавальненнем, медзведзяня") . Мы спрабуем некаторыя эксперыменты, і калі яны не працуюць, мы робім іншую інтэрпрэтацыю таго, што мы бачым. Гэтак жа, як дзіця разбіраецца ў разумным жыцці і вывучаемай мове. Таксама і эксперыментатары, выбітныя ў тэорыях і фізіцы, прытрымліваліся некаторага пункта гледжання, якая тлумачыць нешта, але не гарантуецца быць дакладным. Я вылучаю вам вельмі відавочны факт, усе папярэднія тэорыі, якія ў нас былі ў навуцы, аказаліся памылковымі. Мы замянілі іх цяперашнімі тэорыямі. Разумна думаць, што мы зараз прыходзім да таго, каб перагледзець усю навуку. Цяжка выказаць здагадку, што амаль усе тэорыі, якія ў нас зараз ёсць, у некаторым сэнсе апынуцца лжывымі. У тым сэнсе, што класічная механіка аказалася ілжывай, у параўнанні з квантавай механікай, але на сярэднім узроўні, які мы тэсціравалі, усё яшчэ была, верагодна, лепшым інструментам, які ў нас ёсць. Але наш філасофскі погляд на рэчы зусім іншы. Такім чынам, мы робім дзіўны прагрэс. Але ёсць яшчэ адна рэч, пра якую не думаюць, гэта логіка, бо вам не даюць шмат логікі.
Я думаю, што казаў вам, што сярэднестатыстычны матэматык, які рана атрымаў доктарскую дысертацыю, неўзабаве выяўляе, што яму трэба дапрацаваць доказы сваёй дысертацыі. Напрыклад, так было з Гаўсам і яго доказам для кораня мнагачлена. А Гаўса быў вялікім матэматыкам. Мы павышаем стандарт строгасці да доказаў. У нас мяняюцца адносіны да строгасці. Мы пачынаем усведамляць, што логіка не з'яўляецца бяспечнай рэччу, як мы думалі. У ім столькі ж падводных камянёў, колькі і ва ўсім астатнім. Законы логікі - гэта тое, як вы схільныя думаць так, як вам падабаецца: "так" ці "не", "альбо-то" і "альбо гэта". Мы не на каменных скрыжалях, якія Майсей спусціў з гары Сінай. Мы гэта здагадкі, якія працуюць даволі добра шмат разоў, але не заўсёды. І ў квантавай механіцы, вы не можаце з упэўненасцю сказаць, што часціцы - гэта часціцы, або часціцы - гэта хвалі. Адначасова, гэта і тое і іншае, ці ні тое і ні другое?
Нам прыйшлося б рэзка адступіць ад таго, да чаго мы імкнемся, але ўсё ж працягваць тое, што павінны. У цяперашні час навуцы трэба верыць гэтаму, а не пацверджаным тэорыям. Але такога роду абыходныя шляхі даволі працяглыя і стомныя. І людзі, якія разбіраюцца ў пытанні, даволі добра разумеюць, што мы гэтага не робім і ніколі не будзем, але мы можам, як дзіця, станавіцца ўсё лепшым і лепшым. З часам ухіляючы ўсё больш супярэчнасцяў. Але ці будзе гэтае дзіця выдатна разумець усё, што пачуе, і не будзе мець блытаніны з-за гэтага? Не. Улічваючы колькі здагадак можна інтэрпрэтаваць вельмі па-рознаму, гэта і нядзіўна.
Цяпер мы жывем у эпоху, калі навука намінальна дамінуе, але насамрэч гэта не так. Большасць газет і часопісаў, а менавіта часопіс "Vogue" (жаночы часопіс аб модзе) кожны месяц публікуе астралагічныя прагнозы па знаках Задыяку. Я думаю, што амаль усе навукоўцы абвяргаюць астралогію, хоць пры гэтым, мы ўсе ведаем, як Месяц уплывае на Зямлю, выклікаючы прылівы і адлівы.
30:20
Пры гэтым мы сумняваемся, ці будзе нованароджаны правшой ці ляўшуноў, у залежнасці ад размяшчэння на небасхіле зоркі, якая знаходзіцца ў 25 светлавых гадоў ад нас. Хаця мы шмат разоў назіралі, каб людзі, народжаныя пад адной зоркай, вырастаюць рознымі і маюць розныя лёсы. Так што, ці ўплываюць зоркі на людзей, мы не ведаем.
Мы маем таварыства, якое ў значнай ступені залежыць ад навукі і інжынерыі. А магчыма, занадта шмат залежала, калі Кэнэдзі (35-ы прэзідэнт ЗША) аб'явіў, што на працягу дзесяці гадоў мы будзем на Месяцы. Было шмат выдатных стратэгій, каб прыняць хаця б адну. Можна было ахвяраваць грошы ў царкву і памаліцца. Ці ж, патраціць грошы на экстрасэнсаў. Людзі маглі прыдумаць свой шлях на Месяц рознымі іншымі метадамі, напрыклад, пірамідалогія (псеўданавука). Тыпу, давайце пабудуем піраміды, каб выкарыстоўваць іх энергію і дасягнуць мэты. Але не. Мы залежым ад старой добрай інжынерыі. Мы не ведалі, што веданне, якое мы думалі, што ведаем, мы толькі думалі, што ведаем. Але чорт пабяры, мы дабраліся да Месяца і вярнуліся зваротна. Мы залежым ад поспеху ў значна большай ступені, чым ад навукі як такой. Але гэта ўсё няважна. Мы маем больш значныя рэчы, чым інжынерыя. Гэта дабрабыт чалавецтва.
А сёння ў нас ёсць мноства тэм для абмеркавання, тыпу НЛА і да таго падобнае. Я не сцвярджаю, што ЦРУ падстроіла забойства Кэнэдзі, ці што ўрад узарваў бомбу ў Аклахоме, каб выклікаць паніку. Але людзі заўсёды трымаюцца за свае перакананні нават перад фактам доказаў. Мы гэта бачым запар і побач. Цяпер, выбраць каго лічыць ашуканцам, а каго не, не вось так лёгка.
У мяне ёсць некалькі кніг на тэму падзелу сапраўднай навукі ад ілжэнавукі. Мы перажылі некалькі сучасных псеўданавуковых тэорый. Мы перажылі феномен «паліводы» (гіпатэтычная полимеризованная форма вады, якая можа ўтварыцца за кошт павярхоўных з'яў і валодаць унікальнымі фізічнымі ўласцівасцямі). Мы перажылі халодны ядзерны сінтэз (меркаваная магчымасць ажыццяўлення ядзернай рэакцыі сінтэзу ў хімічных сістэмах без значнага нагрэву працоўнага рэчыва). Робяцца гучныя заявы ў навуцы, і толькі малая частка гэтага, праўдзіва. Можна прывесці прыклад са штучным інтэлектам. Вы ўвесь час чуеце пра тое, што будуць рабіць машыны са штучным інтэлектам, але выніку вы не бачыце. Але ніхто ня можа гарантаваць, што гэта не здарыцца заўтра. Паколькі я сцвярджаў, што ніхто не можа даказаць штосьці ў навуцы, я павінен прызнацца, што не магу нічога даказаць сам. Я не магу нават даказаць тое, што я не магу даказаць штосьці. Замкнёнае кола, ці не праўда.
Ёсць вельмі вялікія абмежаванні, якія мы лічым нязручнымі, каб верыць чаму-небудзь, але нам трэба змірыцца з гэтым. У прыватнасці, з тым што я ўжо некалькі разоў паўтараў вам, і якія ілюстраваў на прыкладзе хуткага пераўтварэння Фур'е (алгарытм кампутарнага вылічэння дыскрэтнага пераўтварэння Фур'е, які шырока выкарыстоўваецца для апрацоўкі сігналаў і аналізу дадзеных). Прабачыце за нясціпласць, але менавіта я, першым высунуў ідэі па істоце. Я прыйшоў да высновы што, «Матылёк» (элементарны крок у алгарытме хуткага пераўтварэння Фур'е) будзе непрактычна рэалізаваць з тым абсталяваннем, якое ў мяне было (праграмуемыя калькулятары). Пазней, я ўспомніў, што тэхналогіі змяніліся, і ёсць спецыяльныя кампутары, з якімі магу завяршыць рэалізацыю алгарытму. Нашы магчымасці і веды ўвесь час мяняюцца. Тое, што не можам сёння, зможам заўтра, але ў той жа час, калі паглядзець добра, то "заўтра" не існуе. Дваякая сітуацыя.
Вернемся да навукі. Каля трохсот гадоў, пачынаючы з 1700 года да нашага часу, навука пачала дамінаваць і развівацца па многіх абласцях. Сёння асновай навукі з'яўляецца тое, што завецца рэдукцыянізмам (метадалагічны прынцып, паводле якога складаныя з'явы могуць быць цалкам растлумачаны з дапамогай законаў, уласцівых з'явам прасцейшым). Я магу падзяліць цела на часткі, прааналізаваць часткі і зрабіць выснову аб цэлым. Раней я згадваў, што большасць рэлігійных людзей казалі: «Вы не можаце падзяліць Бога на часткі, вывучаць яго часткі і зразумець Бога». А прыхільнікі гештальтпсіхалогіі казалі: «Вы павінны глядзець на цэлае, як на цэлае. Вы не можаце падзяліць цэлае на часткі, не разбурыўшы яго пры гэтым. Цэлае гэта нешта большае, чым сума яго частак».
Калі ў адной галіне навукі прымяняем адзін закон, то гэты ж закон можа не працаваць у падраздзяленні гэтай жа галіны. Трохколавая тэхніка не прымяняецца ў многіх галінах.
Такім чынам, мы павінны разгледзець пытанне: "Ці можна лічыць усю навуку ў значнай меры вычарпальнай, належачы на вынікі, атрыманыя з асноўных абласцей?".
Старажытныя грэкі задумваліся над такімі ідэямі як, Ісціна, Прыгажосць і Справядлівасць. Ці дадала навука да гэтых ідэй штосьці за ўвесь гэты час? Не. Цяпер у нас не больш ведаў па гэтых паняццях, чым было ў старажытных грэкаў.
Цар Вавілона Хамурапі (кіраваў прыблізна ў 1793—1750 гадах да н. э.) пакінуў пасля сябе Кодэкс законаў, якія змяшчалі такі закон, да прыкладу, «Вока за вока, зуб за зуб». Гэта было спробай апрануць Справядлівасць у словы. Калі параўноўваць з тым, што адбываецца ў цяперашні час у Лос-Анджэлесе (маюцца на ўвазе, масавыя беспарадкі на глебе расавай непрыязнасці 1992 года), то гэта не справядлівасць, а законнасць. Мы няздольныя апрануць Справядлівасць у словы, а спроба зрабіць гэта дае толькі законнасць. Мы няздольныя апрануць словы і Ісціну таксама. Я стараюся гэта зрабіць з усіх сіл на гэтых лекцыях, але насамрэч я не магу гэтага. Тое ж самае і з Прыгажосцю. Джон Кітс (паэт малодшага пакалення ангельскіх рамантыкаў) казаў: "Прыгажосць - гэта ісціна, а ісціна - гэта прыгажосць, і гэта ўсё, што вы можаце ведаць, і тое, што вы павінны ведаць". Паэт ідэнтыфікаваў Ісціну і Прыгажосць, як адно і тое ж. З навуковага пункту гледжання, такое вызначэнне нездавальняючае. Але і навука не дае дакладнага адказу.
Я хачу падсумаваць лекцыю, перш чым мы разыдземся. Навука не проста вырабляе пэўныя веды, якія мы хацелі б. Наша асноўная праблема заключаецца ў тым, што мы хацелі б мець пэўныя ісціны, таму мы мяркуем, што яны ў нас ёсць. Прыняцце жаданага за сапраўднае - гэта велізарны праклён чалавека. Я назіраў такое, калі працаваў у Bell Labs. Тэорыя выглядае праўдападобнай, даследаванні даюць некалькі пацверджанняў, але далейшыя даследаванні не даюць ніякіх новых пацверджанняў гэтаму. Навукоўцы пачынаюць думаць, што могуць абысціся без новых доказаў тэорыі. І ім пачынаюць верыць. І па сутнасці, яны проста гавораць усё больш і больш, і пажаданасць прымушае іх паверыць з усіх сіл у тое, што гэта праўда так, як яны гавораць. Гэтая рыса характару ўсіх людзей. Вы аддаецеся жаданню верыць. Так як вы хочаце верыць, што атрымаеце праўду, то ў рэшце рэшт увесь час яе атрымліваеце.
Навука насамрэч мала што можа сказаць пра рэчы, якія вас клапоцяць. Гэта тычыцца не толькі пра Праўду, Прыгажосць і Справядлівасць, але і пра ўсе іншыя рэчы. Навука здольная на нямногае. Літаральна ўчора я чытаў, што адны генетыкі атрымалі некаторыя вынікі па сваіх даследаваннях, як у той жа час, іншыя генетыкі атрымалі вынікі, якія абвяргаюць вынікі першых.
Цяпер, некалькі слоў аб гэтым курсе. Апошняя лекцыя называецца , але было б лепш назваць яе проста "Вы і ваша жыццё". Я хачу прачытаць лекцыю "Вы і вашыя даследаванні" таму, што я выдаткаваў многія гады на вывучэнне гэтай тэмы. І ў некаторым сэнсе, гэтая лекцыя будзе вынікам усяго курса. Гэта спроба выказаць у лепшым выглядзе тое, што вы павінны рабіць у далейшым. Да гэтых высноваў я прыйшоў самастойна, мне ніхто не казаў пра іх. І ў канцы, пасля таго як я раскажу вам усё, што і як трэба рабіць, вы будзеце ў стане зрабіць больш і лепш, чым зрабіў я. Да пабачэння!
За пераклад дзякуй Цілек Саміеў.
Хто хоча дапамагчы з - пішыце ў твары ці на пошту [электронная пошта абаронена]
Дарэчы, мы яшчэ запусцілі пераклад яшчэ адной крутой кнігі. )
Змест кнігі і перакладзеныя часткі
- Intro to The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (March 28, 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (March 30, 1995)
- "History of Computers - Hardware" (March 31, 1995)
- "History of Computers - Software" (April 4, 1995)
- "History of Computers - Applications" (April 6, 1995)
- "Artificial Intelligence – Part I" (April 7, 1995)
- "Artificial Intelligence – Part II" (April 11, 1995)
- "Artificial Intelligence III" (April 13, 1995)
- "n-Dimensional Space" (April 14, 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18/1995/XNUMX, XNUMX)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20/1995/XNUMX, XNUMX)
- "Error-Correcting Codes" (21/1995/XNUMX, XNUMX)
- "Information Theory" (25/1995/XNUMX, XNUMX) Гатова, засталося апублікаваць
- "Digital Filters, Part I" (27/1995/XNUMX, XNUMX)
- "Digital Filters, Part II" (28/1995/XNUMX, XNUMX)
- "Digital Filters, Part III" (May 2, 1995)
- "Digital Filters, Part IV" (May 4, 1995)
- "Simulation, Part I" (May 5, 1995)
- "Simulation, Part II" (May 9, 1995)
- "Simulation, Part III" (May 11, 1995)
- Fiber Optics (May 12, 1995)
- "Computer Aided Instruction" (May 16, 1995)
- "Mathematics" (May 18, 1995)
- "Quantum Mechanics" (May 19, 1995)
- "Creativity" (May 23, 1995). Пераклад:
- "Experts" (May 25, 1995)
- "Unreliable Data" (May 26, 1995)
- "Systems Engineering" (May 30, 1995)
- "You Get What You Measure" (June 1, 1995)
- (Чэрвень 2, 1995) перакладаем па 10 хвілінным кавалачкам
- Hamming, "You and Your Research" (June 6, 1995).
Хто хоча дапамагчы з - пішыце ў твары ці на пошту [электронная пошта абаронена]
Крыніца: habr.com