Er det ikke overraskende, at mænd og kvinder, både gamle og unge, i en verden, der er bundet af urimeligt had, der truer selve civilisationen, helt eller delvis adskiller sig fra hverdagens ondsindede strøm for at hellige sig dyrkning af skønhed, formidling af viden, helbredelse af sygdomme, reduktionslidelse, som om der på samme tid ikke var nogen fanatikere, der formerer smerte, grimhed og pine? Verden har altid været et trist og forvirrende sted, og alligevel har digtere, kunstnere og videnskabsmænd ignoreret faktorer, som, hvis de blev behandlet, ville have lammet dem. Fra et praktisk synspunkt er det intellektuelle og åndelige liv ved første øjekast ubrugelige aktiviteter, og folk engagerer sig i dem, fordi de opnår en større grad af tilfredsstillelse på denne måde end ellers. I dette værk er jeg interesseret i spørgsmålet, på hvilket tidspunkt jagten på disse ubrugelige glæder uventet viser sig at være en kilde til en vis målrettethed, som man aldrig havde drømt om.
Vi får at vide igen og igen, at vores alder er en materiel tidsalder. Og det vigtigste i det er udvidelsen af distributionskæderne for materielle goder og verdslige muligheder. Indignationen hos dem, der ikke er skyld i at blive frataget disse muligheder og en retfærdig fordeling af goder, driver et betydeligt antal studerende væk fra de videnskaber, som deres fædre studerede med, mod de lige så vigtige og ikke mindre relevante emner inden for samfundsfag, økonomiske og statslige spørgsmål. Jeg har intet imod denne tendens. Den verden, vi lever i, er den eneste verden, der er givet os i sansninger. Hvis du ikke forbedrer det og gør det mere retfærdigt, vil millioner af mennesker fortsætte med at dø i stilhed, i sorg, med bitterhed. Jeg har selv i mange år opfordret til, at vores skoler får et klart billede af den verden, hvor deres elever og elever er bestemt til at tilbringe deres liv. Nogle gange spekulerer jeg på, om denne strøm er blevet for stærk, og om der ville være mulighed nok til at leve et tilfredsstillende liv, hvis verden var fri for de ubrugelige ting, der giver den åndelig betydning. Med andre ord, er vores koncept om det nyttige blevet for snævert til at rumme den menneskelige ånds skiftende og uforudsigelige evner.
Dette spørgsmål kan betragtes fra to sider: videnskabeligt og humanistisk eller spirituelt. Lad os først se på det videnskabeligt. Jeg blev mindet om en samtale, jeg havde med George Eastman for flere år siden om emnet fordele. Hr. Eastman, en klog, høflig og fremsynet mand, begavet i musikalsk og kunstnerisk smag, fortalte mig, at han havde til hensigt at investere sin enorme formue i at fremme undervisningen i nyttige fag. Jeg vovede at spørge ham, hvem han anså for den mest nyttige person på verdens videnskabelige område. Han svarede straks: "Marconi." Og jeg sagde: "Uanset hvor meget glæde vi får af radio, og uanset hvor meget andre trådløse teknologier beriger menneskelivet, så er Marconis bidrag i virkeligheden ubetydeligt."
Jeg vil aldrig glemme hans forbløffede ansigt. Han bad mig forklare. Jeg svarede ham noget i retning af: "Hr. Eastman, Marconis optræden var uundgåelig. Den egentlige pris for alt, hvad der er blevet gjort inden for trådløs teknologi, hvis så fundamentale priser kan gives til nogen, går til professor Clerk Maxwell, som i 1865 udførte nogle obskure og svært forståelige beregninger inden for magnetisme og elektricitet. Maxwell præsenterede sine abstrakte formler i sit videnskabelige arbejde offentliggjort i 1873. På næste møde i British Association vil professor G.D.S. Smith fra Oxford erklærede, at "ingen matematiker, efter at have læst disse værker, kan undgå at indse, at dette værk præsenterer en teori, som i høj grad komplementerer metoderne og midlerne til ren matematik." I løbet af de næste 15 år supplerede andre videnskabelige opdagelser Maxwells teori. Og endelig, i 1887 og 1888, blev det videnskabelige problem, der stadig var relevant på det tidspunkt, relateret til identifikation og bevis for elektromagnetiske bølger, der er bærere af trådløse signaler, løst af Heinrich Hertz, en ansat ved Helmholtz-laboratoriet i Berlin. Hverken Maxwell eller Hertz tænkte over nytten af deres arbejde. Sådan en tanke faldt dem simpelthen ikke ind. De satte sig ikke et praktisk mål. Opfinderen i juridisk forstand er selvfølgelig Marconi. Men hvad opfandt han? Bare den sidste tekniske detalje, som i dag er en forældet modtageenhed kaldet en coherer, som allerede er blevet forladt næsten overalt."
Hertz og Maxwell har måske ikke opfundet noget, men det var deres ubrugelige teoretiske arbejde, snublet over af en klog ingeniør, der skabte nye kommunikations- og underholdningsmidler, der gjorde det muligt for folk, hvis fortjenester var relativt små, at vinde berømmelse og tjene millioner. Hvilken af dem var nyttig? Ikke Marconi, men Clerk Maxwell og Heinrich Hertz. De var genier og tænkte ikke på fordele, og Marconi var en smart opfinder, men tænkte kun på fordele.
Navnet Hertz mindede Mr. Eastman om radiobølger, og jeg foreslog, at han spurgte fysikerne ved University of Rochester, hvad Hertz og Maxwell præcis havde gjort. Men han kan være sikker på én ting: De gjorde deres arbejde uden at tænke på praktisk anvendelse. Og gennem videnskabens historie blev de fleste af de virkelig store opdagelser, som i sidste ende viste sig at være yderst gavnlige for menneskeheden, gjort af mennesker, der ikke var motiveret af ønsket om at være nyttige, men kun af ønsket om at tilfredsstille deres nysgerrighed.
Nysgerrighed? spurgte hr. Eastman.
Ja, svarede jeg, nysgerrighed, som måske eller måske ikke fører til noget nyttigt, og som måske er det enestående kendetegn ved moderne tænkning. Og dette dukkede ikke op i går, men opstod tilbage i Galileos, Bacons og Sir Isaac Newtons tid og skal forblive helt fri. Uddannelsesinstitutionerne bør fokusere på at dyrke nysgerrighed. Og jo mindre de distraheres af tanker om øjeblikkelig anvendelse, jo mere sandsynligt er det, at de bidrager ikke kun til menneskers velbefindende, men også, og lige så vigtigt, til tilfredsstillelse af intellektuel interesse, hvilket man kunne sige, er allerede blevet drivkraften i det intellektuelle liv i den moderne verden.
II
Alt, hvad der er blevet sagt om Heinrich Hertz, hvordan han arbejdede stille og ubemærket i et hjørne af Helmholtz-laboratoriet i slutningen af det XNUMX. århundrede, alt dette gælder for videnskabsmænd og matematikere verden over, der levede for flere århundreder siden. Vores verden er hjælpeløs uden elektricitet. Hvis vi taler om opdagelsen med den mest direkte og lovende praktiske anvendelse, så er vi enige om, at det er elektricitet. Men hvem gjorde de grundlæggende opdagelser, der førte til alle udviklinger baseret på elektricitet over de næste hundrede år.
Svaret vil være interessant. Michael Faradays far var smed, og Michael var selv bogbinderlærling. I 1812, da han allerede var 21, tog en af hans venner ham med til Royal Institution, hvor han lyttede til 4 foredrag om kemi fra Humphry Davy. Han gemte noterne og sendte kopier af dem til Davy. Året efter blev han assistent i Davys laboratorium og løste kemiske problemer. To år senere fulgte han Davy på en rejse til fastlandet. I 1825, da han var 24 år gammel, blev han direktør for laboratoriet i Den Kongelige Anstalt, hvor han tilbragte 54 år af sit liv.
Faradays interesser skiftede hurtigt mod elektricitet og magnetisme, som han viede resten af sit liv til. Tidligere arbejde på dette område blev udført af Oersted, Ampere og Wollaston, hvilket var vigtigt, men svært at forstå. Faraday håndterede de vanskeligheder, de efterlod uløste, og i 1841 var det lykkedes ham at studere induktionen af elektrisk strøm. Fire år senere begyndte den anden og ikke mindre strålende æra af hans karriere, da han opdagede effekten af magnetisme på polariseret lys. Hans tidlige opdagelser førte til utallige praktiske anvendelser, hvor elektricitet reducerede byrden og øgede antallet af muligheder i det moderne menneskes liv. Således førte hans senere opdagelser til meget mindre praktiske resultater. Har noget ændret sig for Faraday? Absolut ingenting. Han var ikke interesseret i nytteværdi på noget tidspunkt af sin uovertrufne karriere. Han var opslugt af at opklare universets mysterier: først fra kemiens verden og derefter fra fysikkens verden. Han satte aldrig spørgsmålstegn ved nytten. Enhver antydning af hende ville begrænse hans rastløse nysgerrighed. Som et resultat fandt resultaterne af hans arbejde praktisk anvendelse, men dette var aldrig et kriterium for hans kontinuerlige eksperimenter.
Måske i lyset af den stemning, der skyller over verden i dag, er det på tide at fremhæve det faktum, at den rolle, som videnskaben spiller i at gøre krig til en stadig mere destruktiv og forfærdelig aktivitet, er blevet et ubevidst og utilsigtet biprodukt af videnskabelig aktivitet. Lord Rayleigh, formand for British Association for the Advancement of Science, henledte i en nylig tale opmærksomheden på, at det er menneskelig dumhed, og ikke videnskabsmænds intentioner, der er ansvarlig for den destruktive brug af mænd, der er hyret til at deltage i moderne krigsførelse. En uskyldig undersøgelse af kulstofforbindelsernes kemi, som har fundet utallige anvendelser, viste, at salpetersyrens virkning på stoffer som benzen, glycerin, cellulose osv. førte ikke blot til den nyttige fremstilling af anilinfarvestof, men også til skabelsen af nitroglycerin, som kan bruges på både godt og ondt. Lidt senere viste Alfred Nobel, der beskæftiger sig med samme spørgsmål, at ved at blande nitroglycerin med andre stoffer er det muligt at fremstille sikre faste sprængstoffer, især dynamit. Det er dynamit, vi skylder vores fremskridt i mineindustrien, i konstruktionen af sådanne jernbanetunneler, som nu trænger ind i Alperne og andre bjergkæder. Men selvfølgelig misbrugte politikere og soldater dynamit. Og at give videnskabsfolk skylden for dette er det samme som at give dem skylden for jordskælv og oversvømmelser. Det samme kan siges om giftgas. Plinius døde af at indånde svovldioxid under udbruddet af Vesuv for næsten 2000 år siden. Og videnskabsmænd isolerede ikke klor til militære formål. Alt dette gælder for sennepsgas. Brugen af disse stoffer kunne begrænses til gode formål, men da flyvemaskinen blev perfektioneret, indså folk, hvis hjerter var forgiftede og hjerneskadede, at flyet, en uskyldig opfindelse, resultatet af lang, upartisk og videnskabelig indsats, kunne omdannes til et instrument til så massiv ødelæggelse, åh som ingen drømte om, eller endda satte et sådant mål.
Fra området for højere matematik kan man nævne et næsten utalligt antal lignende tilfælde. For eksempel blev det mest obskure matematiske værk i det XNUMX. og XNUMX. århundrede kaldt "Ikke-euklidisk geometri." Dens skaber, Gauss, vovede, skønt hans samtidige var anerkendt som en fremragende matematiker, ikke udgive sine værker om "Ikke-euklidisk geometri" i et kvart århundrede. Faktisk ville selve relativitetsteorien med alle dens uendelige praktiske implikationer have været fuldstændig umulig uden det arbejde, som Gauss udførte under sit ophold i Göttingen.
Igen, hvad der i dag er kendt som "gruppeteori" var en abstrakt og uanvendelig matematisk teori. Det blev udviklet af nysgerrige mennesker, hvis nysgerrighed og fidus førte dem ned ad en mærkelig vej. Men i dag er "gruppeteori" grundlaget for kvanteteorien om spektroskopi, som bruges hver dag af mennesker, der ikke aner, hvordan den opstod.
Al sandsynlighedsteori blev opdaget af matematikere, hvis sande interesse var at rationalisere gambling. Det lykkedes ikke i praktisk anvendelse, men denne teori banede vejen for alle typer forsikringer og tjente som grundlag for store områder af fysikken i det XNUMX. århundrede.
Jeg vil citere fra et nyligt nummer af magasinet Science:
“Værdien af professor Albert Einsteins geni nåede nye højder, da det blev kendt, at den videnskabsmand-matematiske fysiker for 15 år siden udviklede et matematisk apparat, der nu er med til at opklare mysterierne om heliums fantastiske evne til ikke at størkne ved temperaturer tæt på det absolutte. nul. Allerede før American Chemical Society's Symposium on Intermolecular Interaction havde professor F. London fra University of Paris, nu gæsteprofessor ved Duke University, givet æren til professor Einstein for at skabe konceptet om den "ideelle" gas, som dukkede op i artikler udgivet i 1924 og 1925.
Einsteins rapporter i 1925 handlede ikke om relativitetsteorien, men om problemer, som ikke så ud til at have nogen praktisk betydning på det tidspunkt. De beskrev degenerationen af en "ideel" gas ved de nedre grænser af temperaturskalaen. Fordi Det var kendt, at alle gasser bliver til en flydende tilstand ved de temperaturer, der tages i betragtning, forskerne overså sandsynligvis Einsteins arbejde for femten år siden.
Nylige opdagelser inden for flydende heliums dynamik har imidlertid givet ny værdi til Einsteins koncept, som var forblevet på sidelinjen hele denne tid. Når de afkøles, øges de fleste væsker i viskositet, falder i flydeevne og bliver mere klæbrige. I et ikke-professionelt miljø beskrives viskositet med sætningen "koldere end melasse i januar", hvilket faktisk er sandt.
I mellemtiden er flydende helium en foruroligende undtagelse. Ved en temperatur kendt som "deltapunktet", som kun er 2,19 grader over det absolutte nulpunkt, flyder flydende helium bedre end ved højere temperaturer, og det er faktisk næsten lige så uklart som gassen. Et andet mysterium i dens mærkelige adfærd er dens høje varmeledningsevne. Ved deltapunktet er det 500 gange højere end kobber ved stuetemperatur. Med alle dets anomalier udgør flydende helium et stort mysterium for fysikere og kemikere.
Professor London sagde, at den bedste måde at fortolke dynamikken i flydende helium på er at tænke på det som en ideel Bose-Einstein-gas, ved at bruge matematikken udviklet i 1924-25, og også under hensyntagen til begrebet elektrisk ledningsevne af metaller. Gennem simple analogier kan flydende heliums fantastiske fluiditet kun delvist forklares, hvis fluiditeten afbildes som noget, der ligner elektronernes vandring i metaller, når man forklarer elektrisk ledningsevne."
Lad os se på situationen fra den anden side. Inden for medicin og sundhedspleje har bakteriologi spillet en ledende rolle i et halvt århundrede. Hvad er hendes historie? Efter den fransk-preussiske krig i 1870 grundlagde den tyske regering det store universitet i Strasbourg. Hans første professor i anatomi var Wilhelm von Waldeyer, og efterfølgende professor i anatomi i Berlin. I sine erindringer bemærkede han, at der blandt de studerende, der tog med ham til Strasbourg i løbet af hans første semester, var en upåfaldende, uafhængig, lav ung mand på sytten år ved navn Paul Ehrlich. Det sædvanlige anatomiforløb bestod af dissektion og mikroskopisk undersøgelse af væv. Ehrlich var næsten ikke opmærksom på dissektion, men, som Waldeyer bemærkede i sine erindringer:
”Jeg bemærkede næsten med det samme, at Ehrlich kunne arbejde ved sit skrivebord i lange perioder, fuldstændig fordybet i mikroskopisk forskning. Desuden er hans bord efterhånden dækket med farvede pletter af alle slags. Da jeg så ham på arbejde en dag, henvendte jeg mig til ham og spurgte, hvad han lavede med alle denne farverige række af blomster. Hvorpå denne unge førstesemesterstuderende, højst sandsynligt tog et almindeligt anatomikursus, så på mig og høfligt svarede: "Ich probiere." Denne sætning kan oversættes som "Jeg prøver", eller som "Jeg tuller bare rundt". Jeg sagde til ham: "Meget godt, bliv ved med at fjolle." Jeg så hurtigt, at jeg uden undervisning fra min side havde fundet en elev af ekstraordinær kvalitet i Ehrlich."
Waldeyer gjorde klogt i at lade ham være. Ehrlich arbejdede sig igennem lægeuddannelsen med varierende grad af succes og blev til sidst dimitteret, hovedsageligt fordi det var tydeligt for hans professorer, at han ikke havde til hensigt at praktisere medicin. Han tog derefter til Wroclaw, hvor han arbejdede for professor Konheim, læreren af vores Dr. Welch, grundlæggeren og skaberen af Johns Hopkins medicinske skole. Jeg tror ikke, at ideen om nytte nogensinde faldt Ehrlich op. Han var interesseret. Han var nysgerrig; og fortsatte med at fjolle. Selvfølgelig var hans tomfooleri styret af et dybt instinkt, men det var udelukkende videnskabelig og ikke utilitaristisk motivation. Hvad førte dette til? Koch og hans assistenter grundlagde en ny videnskab - bakteriologi. Nu blev Ehrlichs eksperimenter udført af hans medstuderende Weigert. Han farvede bakterierne, hvilket hjalp med at skelne dem. Ehrlich udviklede selv en metode til flerfarvet farvning af blodudstrygninger med farvestoffer, som vores moderne viden om røde og hvide blodlegemers morfologi er baseret på. Og hver dag bruger tusindvis af hospitaler rundt om i verden Ehrlich-teknikken til blodprøvetagning. Således voksede det formålsløse tomfjol i Waldeyers obduktionsrum i Strasbourg til et fast element i den daglige lægepraksis.
Jeg vil give et eksempel fra industrien, taget tilfældigt, fordi... der er snesevis af dem. Professor Berle fra Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) skriver følgende:
Grundlæggeren af moderne produktion af syntetiske stoffer er den franske grev de Chardonnay. Han er kendt for at have brugt løsningen
III
Jeg siger ikke, at alt, hvad der sker i laboratorier, med tiden vil finde uventede praktiske anvendelser, eller at praktiske anvendelser er den egentlige begrundelse for alle aktiviteter. Jeg går ind for at afskaffe ordet "ansøgning" og befri den menneskelige ånd. På den måde vil vi naturligvis også befri harmløse excentrikere. Selvfølgelig vil vi spilde nogle penge på denne måde. Men hvad der er meget vigtigere er, at vi vil befri det menneskelige sind fra dets lænker og frigive det mod de eventyr, der på den ene side tog Hale, Rutherford, Einstein og deres kolleger millioner og atter millioner af kilometer dybt ind i det fjerneste. hjørner af rummet, og på den anden side frigav de den grænseløse energi, der var fanget inde i atomet. Hvad Rutherford, Bohr, Millikan og andre videnskabsmænd gjorde af ren nysgerrighed i forsøget på at forstå strukturen af atomet udløste kræfter, der kunne transformere menneskelivet. Men du skal forstå, at et sådant endeligt og uforudsigeligt resultat ikke er en begrundelse for deres aktiviteter for Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr eller nogen af deres kolleger. Men lad os lade dem være. Måske er ingen pædagogisk leder i stand til at sætte den retning, som bestemte mennesker skal arbejde indenfor. Tabene, og jeg indrømmer det igen, virker kolossale, men i virkeligheden er alt ikke sådan. Alle de samlede omkostninger ved udviklingen af bakteriologi er ingenting sammenlignet med fordelene opnået fra opdagelserne af Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith og andre. Dette ville ikke være sket, hvis tanken om mulig anvendelse havde overtaget deres sind. Disse store mestre, nemlig videnskabsmændene og bakteriologerne, skabte en atmosfære, der herskede i laboratorierne, hvor de blot fulgte deres naturlige nysgerrighed. Jeg kritiserer ikke institutioner som ingeniørskoler eller juraskoler, hvor nytten uundgåeligt dominerer. Ofte ændrer situationen sig, og praktiske vanskeligheder, man støder på i industrien eller laboratorier, stimulerer fremkomsten af teoretisk forskning, som måske eller måske ikke løser det aktuelle problem, men som kan antyde nye måder at se problemet på. Disse synspunkter kan være ubrugelige på det tidspunkt, men med begyndelsen på fremtidige resultater, både i praktisk og teoretisk forstand.
Med den hurtige ophobning af "ubrugelig" eller teoretisk viden opstod en situation, hvor det blev muligt at begynde at løse praktiske problemer med en videnskabelig tilgang. Ikke kun opfindere, men også "sande" videnskabsmænd hengiver sig til dette. Jeg nævnte Marconi, opfinderen, der, selv om han var en velgører af den menneskelige race, faktisk kun "brugte andres hjerner." Edison er i samme kategori. Men Pasteur var anderledes. Han var en stor videnskabsmand, men han veg ikke tilbage for at løse praktiske problemer, såsom tilstanden af franske druer eller problemerne med brygning. Pasteur klarede ikke kun presserende vanskeligheder, men udtog også fra praktiske problemer nogle lovende teoretiske konklusioner, "ubrugelige" på det tidspunkt, men sandsynligvis "nyttige" på en eller anden uforudset måde i fremtiden. Ehrlich, i det væsentlige en tænker, tog energisk problemet med syfilis op og arbejdede på det med sjælden stædighed, indtil han fandt en løsning til øjeblikkelig praktisk brug (stoffet "Salvarsan"). Bantings opdagelse af insulin til bekæmpelse af diabetes, og opdagelsen af leverekstrakt af Minot og Whipple til behandling af perniciøs anæmi, tilhører samme klasse: begge blev lavet af videnskabsmænd, der indså, hvor meget "ubrugelig" viden der var blevet akkumuleret af mennesker, ligeglade med praktiske implikationer, og at det nu er det rigtige tidspunkt at stille spørgsmål om praktiske i videnskabeligt sprog.
Dermed bliver det klart, at man skal være forsigtig, når videnskabelige opdagelser udelukkende tilskrives én person. Næsten enhver opdagelse er forudgået af en lang og kompleks historie. Nogen fandt noget her, og en anden fandt noget der. På det tredje trin overhalede succesen, og så videre, indtil nogens geni sætter alt sammen og yder sit afgørende bidrag. Videnskaben stammer ligesom Mississippi-floden fra små vandløb i en fjern skov. Gradvist øger andre vandløb dens volumen. Fra utallige kilder dannes der således en støjende flod, der bryder igennem dæmningerne.
Jeg kan ikke dække dette spørgsmål udtømmende, men jeg kan kort sige dette: I løbet af hundrede eller to hundrede år vil erhvervsskolernes bidrag til de relevante typer aktiviteter højst sandsynligt ikke så meget bestå i at uddanne mennesker, der måske i morgen , vil blive praktiserende ingeniører, advokater eller læger, så meget, at selv i jagten på rent praktiske mål, vil der blive udført en enorm mængde tilsyneladende ubrugelig arbejde. Ud af denne ubrugelige aktivitet kommer opdagelser, som meget vel kan vise sig at være usammenlignelige vigtigere for det menneskelige sind og ånd end opnåelsen af de nyttige formål, som skolerne blev skabt til.
De faktorer, jeg har citeret, fremhæver, hvis det er nødvendigt at understrege, den kolossale betydning af åndelig og intellektuel frihed. Jeg nævnte eksperimentel videnskab og matematik, men mine ord gælder også for musik, kunst og andre udtryk for den frie menneskelige ånd. Det faktum, at det bringer tilfredsstillelse til sjælen, der stræber efter renselse og opløftelse, er den nødvendige grund. Ved at begrunde på denne måde, uden eksplicit eller implicit henvisning til nytte, identificerer vi årsagerne til eksistensen af gymnasier, universiteter og forskningsinstitutter. Institutter, der befrier efterfølgende generationer af menneskesjæle, har al ret til at eksistere, uanset om denne eller hin kandidat yder et såkaldt nyttigt bidrag til menneskelig viden eller ej. Et digt, en symfoni, et maleri, en matematisk sandhed, en ny videnskabelig kendsgerning - alt dette rummer allerede den nødvendige begrundelse, som universiteter, gymnasier og forskningsinstitutter kræver.
Diskussionsemnet i øjeblikket er særligt akut. I visse områder (især i Tyskland og Italien) forsøger de nu at begrænse den menneskelige ånds frihed. Universiteter er blevet transformeret til at blive redskaber i hænderne på dem, der har visse politiske, økonomiske eller racemæssige overbevisninger. Fra tid til anden vil en skødesløs person i et af de få tilbageværende demokratier i denne verden endda sætte spørgsmålstegn ved den grundlæggende betydning af absolut akademisk frihed. Menneskehedens sande fjende ligger ikke i den frygtløse og uansvarlige tænker, rigtigt eller forkert. Den sande fjende er manden, der forsøger at forsegle den menneskelige ånd, så den ikke tør sprede sine vinger, som det engang skete i Italien og Tyskland, såvel som i Storbritannien og USA.
Og denne idé er ikke ny. Det var hende, der opmuntrede von Humboldt til at grundlægge universitetet i Berlin, da Napoleon erobrede Tyskland. Det var hende, der inspirerede præsident Gilman til at åbne Johns Hopkins University, hvorefter ethvert universitet i dette land i større eller mindre grad søgte at genopbygge sig selv. Det er denne idé, som enhver person, der værdsætter sin udødelige sjæl, vil være tro mod, uanset hvad. Men årsagerne til åndelig frihed rækker meget længere end autenticitet, det være sig inden for videnskab eller humanisme, fordi... det indebærer tolerance for hele rækken af menneskelige forskelle. Hvad kunne være dummere eller sjovere end race- eller religionsbaserede sympatier og antipatier gennem menneskehedens historie? Ønsker folk symfonier, malerier og dybe videnskabelige sandheder, eller ønsker de kristne symfonier, malerier og videnskab, eller jødiske eller muslimske? Eller måske egyptiske, japanske, kinesiske, amerikanske, tyske, russiske, kommunistiske eller konservative manifestationer af den menneskelige sjæls uendelige rigdom?
IV
Jeg mener, at en af de mest dramatiske og umiddelbare konsekvenser af intolerance over for alt fremmed er den hurtige udvikling af Institute for Advanced Study, grundlagt i 1930 af Louis Bamberger og hans søster Felix Fuld i Princeton, New Jersey. Det lå i Princeton dels på grund af grundlæggernes engagement i staten, men, så vidt jeg kan vurdere, også fordi der var en lille, men god kandidatafdeling i byen, som det tætteste samarbejde var muligt med. Instituttet skylder en gæld til Princeton University, som aldrig vil blive fuldt ud værdsat. Instituttet, da en betydelig del af dets personale allerede var blevet rekrutteret, begyndte at fungere i 1933. Berømte amerikanske videnskabsmænd arbejdede på dets fakulteter: matematikerne Veblen, Alexander og Morse; humanisterne Meritt, Levy og Miss Goldman; journalister og økonomer Stewart, Riefler, Warren, Earle og Mitrany. Her bør vi også tilføje lige så betydningsfulde videnskabsmænd, som allerede er dannet på universitetet, biblioteket og laboratorierne i byen Princeton. Men Institute for Advanced Study skylder Hitler en gæld for matematikerne Einstein, Weyl og von Neumann; for repræsentanterne for humaniora Herzfeld og Panofsky, og for en række unge mennesker, der i løbet af de sidste seks år har været påvirket af denne fornemme gruppe, og som allerede styrker den amerikanske uddannelses position i alle afkroge af landet.
Instituttet er fra et organisatorisk synspunkt den enkleste og mindst formelle institution, man kan forestille sig. Det består af tre fakulteter: matematik, humaniora, økonomi og statskundskab. Hver af dem omfattede en fast gruppe af professorer og en årligt skiftende personalegruppe. Hvert fakultet udfører sine anliggender, som det finder passende. Inden for gruppen bestemmer hver person selv, hvordan han forvalter sin tid og fordeler sin energi. Medarbejderne, der kom fra 22 lande og 39 universiteter, blev optaget i USA i flere grupper, hvis de blev anset for værdige kandidater. De fik samme grad af frihed som professorer. De kunne arbejde med en eller anden professor efter aftale; de fik lov til at arbejde alene og rådførte sig fra tid til anden med en, der kunne være nyttig.
Ingen rutine, ingen opdelinger mellem professorer, medlemmer af instituttet eller besøgende. Studerende og professorer ved Princeton University og medlemmer og professorer ved Institute for Advanced Study blandede sig så let, at de næsten ikke kunne skelnes. Selve læringen blev dyrket. Resultater for individet og samfundet var ikke inden for rammerne af interessen. Ingen møder, ingen udvalg. Mennesker med ideer nød således et miljø, der tilskyndede til refleksion og udveksling. En matematiker kan lave matematik uden nogen som helst distraktioner. Det samme gælder for en repræsentant for humaniora, en økonom og en politolog. Den administrative afdelings størrelse og betydning blev reduceret til et minimum. Mennesker uden ideer, uden evnen til at koncentrere sig om dem, ville føle sig utilpas i dette institut.
Måske kan jeg kort forklare med følgende citater. For at tiltrække en Harvard-professor til at arbejde på Princeton blev der tildelt en løn, og han skrev: "Hvad er mine pligter?" Jeg svarede: "Intet ansvar, kun muligheder."
En dygtig ung matematiker, efter at have tilbragt et år på Princeton University, kom for at sige farvel til mig. Da han skulle til at gå, sagde han:
"Du kunne være interesseret i at vide, hvad dette år har betydet for mig."
"Ja," svarede jeg.
"Matematik," fortsatte han. – udvikler sig hurtigt; der er meget litteratur. Det er 10 år siden, jeg fik min doktorgrad. I nogen tid fulgte jeg med i mit forskningsemne, men på det seneste er det blevet meget sværere at gøre dette, og der er opstået en følelse af usikkerhed. Nu, efter et år tilbragt her, er mine øjne blevet åbnet. Lyset begyndte at dæmre, og det blev lettere at trække vejret. Jeg tænker på to artikler, som jeg snart vil udgive.
- Hvor længe varer det her? - Jeg spurgte.
- Fem år, måske ti.
- Hvad så?
- Jeg kommer tilbage hertil.
Og det tredje eksempel er fra et nyligt. En professor fra et stort vestligt universitet kom til Princeton i slutningen af december sidste år. Han planlagde at genoptage arbejdet med professor Moray (fra Princeton University). Men han foreslog, at han kontaktede Panofsky og Svazhensky (fra Institute for Advanced Study). Og nu arbejder han med alle tre.
"Jeg må blive," tilføjede han. - Indtil næste oktober.
"Du bliver varm her om sommeren," sagde jeg.
"Jeg vil have for travlt og for glad til at bekymre mig."
Frihed fører således ikke til stagnation, men den er fyldt med faren for overanstrengelse. For nylig spurgte hustruen til et engelsk medlem af instituttet: "Arbejder alle virkelig til klokken to om morgenen?"
Indtil nu har instituttet ikke haft egne bygninger. Matematikere besøger i øjeblikket Fine Hall i Princeton Department of Mathematics; nogle repræsentanter for humaniora - i McCormick Hall; andre arbejder i forskellige dele af byen. Økonomer indtager nu et værelse på Princeton Hotel. Mit kontor er placeret i en kontorbygning på Nassau Street, blandt butiksejere, tandlæger, advokater, kiropraktiske advokater og Princeton University-forskere, der udfører lokal regerings- og samfundsforskning. Mursten og bjælker gør ingen forskel, som præsident Gilman beviste i Baltimore for omkring 60 år siden. Vi savner dog at kommunikere med hinanden. Men denne mangel vil blive rettet, når en separat bygning kaldet Fuld Hall bygges til os, hvilket instituttets grundlæggere allerede har gjort. Men det er her, formaliteterne bør slutte. Instituttet skal forblive en lille institution, og det vil være af den opfattelse, at instituttets medarbejdere ønsker at have fritid, føle sig beskyttet og fri for organisatoriske problemer og rutiner, og endelig skal der være betingelser for uformel kommunikation med forskere fra Princeton. Universitet og andre mennesker, som fra tid til anden kan blive lokket til Princeton fra fjerne egne. Blandt disse mænd var Niels Bohr fra København, von Laue af Berlin, Levi-Civita af Rom, André Weil fra Strasbourg, Dirac og H. H. Hardy fra Cambridge, Pauli fra Zürich, Lemaitre af Leuven, Wade-Gery af Oxford og også amerikanere fra universiteterne i Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Californien, Johns Hopkins University og andre centre for lys og oplysning.
Vi giver ingen løfter til os selv, men vi værner om håbet om, at den uhindrede stræben efter ubrugelig viden vil påvirke både fremtiden og fortiden. Vi bruger dog ikke dette argument til forsvar for institutionen. Det er blevet et paradis for videnskabsmænd, der ligesom digtere og musikere har erhvervet sig retten til at gøre alt, som de vil, og som opnår mere, hvis de får lov til det.
Oversættelse: Shchekotova Yana
Kilde: www.habr.com