Den absolutte morals dilemma

Klokken halv tolv natten til den 27. september 1983 dukkede en usædvanlig besked op i Usenet-gruppen net.unix-wizards underskrevet rms@mit-oz. Titlen på beskeden var kort og ekstremt lokkende: "En ny implementering af UNIX." Men i stedet for en færdiglavet ny version af Unix, fandt læseren et opkald:

Denne Thanksgiving begynder jeg at skrive et nyt, fuldt Unix-kompatibelt operativsystem kaldet GNU (GNU's Not Unix). Jeg vil frit distribuere det til alle. Jeg har virkelig brug for din tid, penge, kode, udstyr - enhver hjælp.

For en erfaren Unix-udvikler var budskabet en blanding af idealisme og ego. Forfatteren påtog sig ikke kun at genskabe fra bunden et helt operativsystem, meget avanceret og kraftfuldt, men også at forbedre det. GNU-systemet skulle indeholde alle de nødvendige komponenter såsom en teksteditor, en kommandoskal, en compiler samt "en række andre ting." De lovede også ekstremt attraktive funktioner, som ikke var tilgængelige i eksisterende Unix-systemer: en grafisk grænseflade i programmeringssproget Lisp, et fejltolerant filsystem, netværksprotokoller baseret på MIT-netværksarkitekturen.

"GNU vil være i stand til at køre Unix-programmer, men vil ikke være identisk med Unix-systemet," skrev forfatteren, "Vi vil lave alle de nødvendige forbedringer, der er blevet modnet gennem årenes arbejde på forskellige operativsystemer."

I forventning om en skeptisk reaktion på hans budskab supplerede forfatteren den med en kort selvbiografisk digression under overskriften: "Hvem er jeg?":

Jeg er Richard Stallman, skaberen af den originale EMACS-editor, en af de kloner, som du sikkert er stødt på. Jeg arbejder på MIT AI Lab. Jeg har stor erfaring med udvikling af compilere, editorer, debuggere, kommandofortolkere, ITS og Lisp Machine operativsystemer. Implementeret terminal-uafhængig skærmunderstøttelse i ITS, samt et fejltolerant filsystem og to vinduessystemer til Lisp-maskiner.

Det skete bare sådan, at Stallmans indviklede projekt ikke startede på Thanksgiving Day, som lovet. Det var først i januar 1984, at Richard kastede sig ud i Unix-stil softwareudvikling. Fra en ITS-systemarkitekts perspektiv var det som at gå fra at bygge mauriske paladser til at bygge forstadsindkøbscentre. Udviklingen af Unix-systemet bød dog også på fordele. ITS havde trods al sin kraft et svagt punkt - den fungerede kun på en PDP-10 computer fra DEC. I begyndelsen af 80'erne forlod Laboratoriet PDP-10, og ITS, som hackere sammenlignet med en travl by, blev en spøgelsesby. Unix, på den anden side, blev oprindeligt designet med øje for portabilitet fra en computerarkitektur til en anden, så sådanne problemer truede den ikke. Udviklet af juniorforskere ved AT&T gled Unix under virksomhedens radar og fandt et roligt hjem i tænketankenes non-profit verden. Med færre ressourcer end deres hackerbrødre på MIT tilpassede Unix-udviklerne deres system til at køre på en zoologisk have med forskellig hardware. Hovedsageligt på 16-bit PDP-11, som Lab-hackere anså for uegnet til seriøse opgaver, men også på 32-bit mainframes som VAX 11/780. I 1983 havde virksomheder som Sun Microsystems skabt relativt kompakte stationære computere - "arbejdsstationer" - der i kraft kan sammenlignes med den gamle PDP-10 mainframe. Den allestedsnærværende Unix slog sig også ned på disse arbejdsstationer.

Unix-portabilitet blev leveret af et ekstra lag af abstraktion mellem applikationer og hardware. I stedet for at skrive programmer i maskinkoden på en bestemt computer, som Lab-hackerne gjorde, da de udviklede programmer til ITS på PDP-10, brugte Unix-udviklere det høje niveau C-programmeringssprog, som ikke var bundet til en bestemt hardwareplatform. Samtidig fokuserede udviklerne på at standardisere de grænseflader, hvorigennem dele af styresystemet interagerer med hinanden. Resultatet var et system, hvor enhver del kunne redesignes uden at påvirke alle andre dele og uden at forstyrre deres funktion. Og for at overføre et system fra en hardwarearkitektur til en anden, var det også nok kun at lave én del af systemet om og ikke at omskrive det helt. Eksperter satte pris på dette fantastiske niveau af fleksibilitet og bekvemmelighed, så Unix spredte sig hurtigt til hele computerverdenen.

Stallman besluttede at skabe GNU-systemet på grund af døden af ITS, AI Lab-hackeres yndlingsudtænkte. Døden af ITS var et slag for dem, inklusive Richard. Hvis historien med Xerox-laserprinteren åbnede hans øjne for uretfærdigheden ved proprietære licenser, så skubbede ITS's død ham fra aversion til lukket software til aktiv modstand mod det.

Årsagerne til ITS' død går ligesom dets kode langt tilbage i fortiden. I 1980 arbejdede de fleste af laboratoriets hackere allerede på en Lisp-maskine og et operativsystem til den.

Lisp er et elegant programmeringssprog, der er perfekt til at arbejde med data, hvis struktur er ukendt på forhånd. Det blev skabt af pioneren inden for kunstig intelligensforskning og skaberen af udtrykket "kunstig intelligens" John McCarthy, som arbejdede på MIT i anden halvdel af 50'erne. Navnet på sproget er en forkortelse for "LIst Processing" eller "list processing". Efter at McCarthy forlod MIT til Stanford, ændrede laboratoriets hackere Lisp noget og skabte sin lokale dialekt MACLISP, hvor de første 3 bogstaver stod for MAC-projektet, takket være hvilket AI-laboratoriet på MIT faktisk dukkede op. Under ledelse af systemarkitekten Richard Greenblatt udviklede Laboratoriets hackere en Lisp-maskine – en speciel computer til afvikling af programmer i Lisp, samt et styresystem til denne computer – naturligvis også skrevet i Lisp.

I begyndelsen af 80'erne havde konkurrerende grupper af hackere grundlagt to virksomheder, der producerede og solgte Lisp-maskiner. Greenblatts firma hed Lisp Machines Incorporated, eller blot LMI. Han håbede at undvære investeringer udefra og skabe et rent "hackerfirma". Men de fleste af hackerne sluttede sig til Symbolics, en typisk kommerciel startup. I 1982 forlod de fuldstændig MIT.

Dem, der blev tilbage, kunne tælles på én hånds fingre, så programmer og maskiner tog længere og længere tid at reparere eller blev slet ikke repareret. Og værst af alt, ifølge Stallman, begyndte "demografiske ændringer" på laboratoriet. Hackere, som tidligere havde været i mindretal, forsvandt næsten og efterlod laboratoriet til fuld rådighed for lærere og studerende, hvis holdning til PDP-10 var åbenlyst fjendtlig.

I 1982 modtog AI Lab en erstatning for sin 12 år gamle PDP-10 - DECSYSTEM 20. Ansøgninger skrevet til PDP-10 kørte uden problemer på den nye computer, fordi DECSYSTEM 20 i det væsentlige var en opdateret PDP -10, men den gamle var styresystemet slet ikke egnet - ITS skulle porteres til en ny computer, hvilket betyder næsten fuldstændig omskrevet. Og det er på et tidspunkt, hvor næsten alle de hackere, der kunne gøre dette, har forladt laboratoriet. Så det kommercielle Twenex styresystem overtog hurtigt den nye computer. De få hackere, der blev tilbage på MIT, kunne kun acceptere dette.

"Uden hackere til at skabe og vedligeholde operativsystemet, er vi dømt," sagde fakultetets medlemmer og studerende "Vi har brug for et kommercielt system understøttet af et eller andet firma, så det kan løse problemer med dette system selv." Stallman husker, at dette argument viste sig at være en grusom fejltagelse, men på det tidspunkt lød det overbevisende.

Først så hackere Twenex som endnu en inkarnation af et autoritært korporatokrati, som de ønskede at bryde. Selv navnet afspejlede hackernes fjendtlighed - faktisk blev systemet kaldt TOPS-20, hvilket indikerer kontinuitet med TOPS-10, også et kommercielt DEC-system til PDP-10. Men arkitektonisk havde TOPS-20 intet til fælles med TOPS-10. Det blev lavet baseret på Tenex-systemet, som Bolt, Beranek og Newman udviklede til PDP-10. . Stallman begyndte at kalde systemet "Twenex" bare for at undgå at kalde det TOPS-20. "Systemet var langt fra topløsninger, så jeg kunne ikke turde kalde det ved dets officielle navn," husker Stallman, "så jeg indsatte bogstavet 'w' i 'Tenex' for at gøre det til 'Twenex'." (Dette navn spiller på ordet "tyve", dvs. "tyve")

Computeren, der kørte Twenex/TOPS-20, blev ironisk nok kaldt "Oz." Faktum er, at DECSYSTEM 20 krævede en lille PDP-11 maskine for at betjene terminalen. En hacker, da han første gang så PDP-11 tilsluttet denne computer, sammenlignede den med en prætentiøs optræden fra Troldmanden fra Oz. "Jeg er den store og frygtelige Oz! – reciterede han. "Bare ikke se på den lille yngel, jeg arbejder på."

Men der var ikke noget sjovt i styresystemet på den nye computer. Sikkerhed og adgangskontrol var indbygget i Twenex på et grundlæggende niveau, og dets applikationsværktøjer blev også designet med sikkerhed i tankerne. Nedladende vittigheder om laboratoriets sikkerhedssystemer er blevet til en alvorlig kamp om computerkontrol. Administratorer hævdede, at uden sikkerhedssystemer ville Twenex være ustabil og udsat for fejl. Hackere forsikrede, at stabilitet og pålidelighed kunne opnås meget hurtigere ved at redigere systemets kildekode. Men der var allerede så få af dem i Laboratoriet, at ingen lyttede til dem.

Hackerne troede, de kunne komme uden om sikkerhedsbegrænsningerne ved at give alle brugere "styrerettigheder" - forhøjede rettigheder, der giver dem mulighed for at gøre mange ting, som den gennemsnitlige bruger har forbud mod at gøre. Men i dette tilfælde kunne enhver bruger tage "styrerettigheder" fra enhver anden bruger, og han kunne ikke returnere dem til sig selv på grund af manglende adgangsrettigheder. Derfor besluttede hackerne at få kontrol over systemet ved at tage "styrerettigheder" fra alle undtagen dem selv.

At gætte adgangskoder og starte debuggeren, mens systemet startede, gjorde ingenting. At have fejlet i "statskup", sendte Stallman en besked til alle laboratoriemedarbejdere.

"Indtil nu var aristokraterne blevet besejret," skrev han, "men nu har de fået overtaget, og forsøget på at tage magten er mislykket." Richard skrev under på beskeden: "Radio Free OZ", så ingen skulle gætte, at det var ham. En glimrende forklædning i betragtning af, at alle i laboratoriet kendte til Stallmans holdning til sikkerhedssystemer og hans hån mod adgangskoder. Richards modvilje mod adgangskoder var dog kendt langt ud over MIT. Næsten hele ARPAnet, prototypen på datidens internet, fik adgang til laboratoriets computere under Stallmans konto. Sådan en "turist" var for eksempel Don Hopkins, en programmør fra Californien, som gennem hacker mund til mund lærte, at man kunne komme ind i det berømte ITS-system på MIT blot ved at indtaste 3 bogstaver af Stallmans initialer som login og adgangskode.

"Jeg er evigt taknemmelig for, at MIT gav mig og så mange andre mennesker friheden til at bruge deres computere," siger Hopkins, "det betød meget for os alle."

Denne "turist"-politik varede i mange år, mens ITS-systemet levede, og ledelsen af MIT så nedladende på det. . Men da Oz' maskine blev hovedbroen fra laboratoriet til ARPAnet, ændrede alt sig. Stallman gav stadig adgang til sin konto ved hjælp af et kendt login og kodeord, men administratorer krævede, at han ændrede adgangskoden og ikke gav den til andre. Richard, med henvisning til sin etik, nægtede overhovedet at arbejde på Oz's maskine.

"Da adgangskoder begyndte at dukke op på AI Lab-computere, besluttede jeg at følge min overbevisning om, at der ikke burde være nogen adgangskoder," sagde Stallman senere, "og da jeg mente, at computere ikke havde brug for sikkerhedssystemer, burde jeg ikke have støttet disse foranstaltninger til at implementere dem."

Stallmans afvisning af at knæle foran den store og forfærdelige Oz-maskine viste, at spændingerne voksede mellem hackerne og laboratoriets overordnede. Men denne spænding var kun en bleg skygge af den konflikt, der rasede i selve hackersamfundet, som var opdelt i 2 lejre: LMI (Lisp Machines Incorporated) og Symbolics.

Symbolik modtog mange investeringer udefra, hvilket tiltrak mange af laboratoriets hackere. De arbejdede på Lisp maskinsystemet både på MIT og uden for det. Ved udgangen af 1980 ansatte virksomheden 14 laboratoriemedarbejdere som konsulenter til at udvikle sin egen version af Lisp-maskinen. Resten af hackerne, ikke medregnet Stallman, arbejdede for LMI. Richard besluttede ikke at tage parti og var af vane alene.

Til at begynde med fortsatte hackere hyret af Symbolics med at arbejde på MIT og forbedrede Lisp-maskinsystemet. De brugte ligesom LMI-hackerne MIT-licensen til deres kode. Det krævede, at ændringerne skulle returneres til MIT, men det krævede ikke, at MIT distribuerede ændringerne. Men i løbet af 1981 overholdt hackere en gentleman's agreement, hvor alle deres forbedringer blev skrevet ind i MITs Lisp-maskine og distribueret til alle brugere af disse maskiner. Denne tilstand bevarede stadig en vis stabilitet hos hackerkollektivet.

Men den 16. marts 1982 – Stallman husker godt denne dag, fordi det var hans fødselsdag – sluttede herreaftalen. Dette skete på foranledning af Symbolics-ledelsen, de ønskede således at kvæle deres konkurrent, LMI-virksomheden, som havde meget færre hackere, der arbejdede for sig. Lederne af Symbolics ræsonnerede sådan: Hvis LMI har mange gange færre ansatte, så viser det sig, at det samlede arbejde på Lisp-maskinen er til gavn for den, og hvis denne udveksling af udviklinger stoppes, så vil LMI blive ødelagt. Til dette formål besluttede de at misbruge licensens bogstav. I stedet for at lave ændringer i MIT-versionen af systemet, som LMI kunne bruge, begyndte de at forsyne MIT med Symbolics-versionen af systemet, som de kunne redigere, som de ville. Det viste sig, at enhver test og redigering af Lisp-maskinkoden på MIT kun gik til fordel for Symbolics.

Som den mand, der var ansvarlig for at vedligeholde laboratoriets Lisp-maskine (med Greenblatts hjælp de første par måneder), var Stallman rasende. Symbolics hackere leverede kode med hundredvis af ændringer, der forårsagede fejl. Da han betragtede dette som et ultimatum, afbrød Stallman Laboratoriets kommunikation med Symbolics, lovede aldrig at arbejde på virksomhedens maskiner igen og annoncerede, at han ville deltage i arbejdet på MIT Lisp-maskinen for at støtte LMI. "I mine øjne var laboratoriet et neutralt land, ligesom Belgien i Anden Verdenskrig," siger Stallman, "og hvis Tyskland invaderede Belgien, erklærede Belgien krig mod Tyskland og sluttede sig til Storbritannien og Frankrig."

Da Symbolics-ledere bemærkede, at deres seneste innovationer stadig dukkede op på MIT-versionen af Lisp-maskinen, blev de vrede og begyndte at anklage Labs hackere for at stjæle kode. Men Stallman overtrådte slet ikke ophavsretsloven. Han studerede koden leveret af Symbolics og lavede logiske gæt om fremtidige rettelser og forbedringer, som han begyndte at implementere fra bunden til MITs Lisp-maskine. Symbolics ledere troede ikke på det. De installerede spyware på Stallmans terminal, som registrerede alt, hvad Richard gjorde. Så de håbede på at indsamle beviser for kodetyveri og vise det til MIT-administrationen, men selv i begyndelsen af 1983 var der næsten intet at vise. Det eneste, de havde, var et dusin eller deromkring steder, hvor koden for de to systemer lignede lidt ens.

Da Lab-administratorer viste Symbolics' beviser til Stallman, afviste han det og sagde, at koden var ens, men ikke den samme. Og han vendte logikken i Symbolics-ledelsen imod ham: hvis disse korn med lignende kode er alt, hvad de kunne grave op på ham, så beviser dette kun, at Stallman faktisk ikke stjal koden. Dette var nok for Laboratoriets ledere til at godkende Stallmans arbejde, og han fortsatte det indtil slutningen af 1983. .

Men Stallman ændrede sin tilgang. For at beskytte sig selv og projektet så meget som muligt mod Symbolics’ påstande holdt han helt op med at kigge på deres kildekoder. Han begyndte at skrive kode udelukkende baseret på dokumentation. Richard forventede ikke de største innovationer fra Symbolics, men implementerede dem selv, og tilføjede derefter kun grænseflader for kompatibilitet med Symbolics-implementeringen, baseret på deres dokumentation. Han læste også symbolikkens kodeændringslog for at se, hvilke fejl de rettede, og han rettede selv disse fejl på andre måder.

Det, der skete, styrkede Stallmans beslutsomhed. Efter at have skabt analoger til de nye symbolske funktioner, overtalte han laboratoriepersonalet til at bruge MIT-versionen af Lisp-maskinen, som sikrede et godt niveau af test og fejlfinding. Og MIT-versionen var fuldstændig åben for LMI. "Jeg ville straffe Symbolics for enhver pris," siger Stallman. Denne udtalelse viser ikke kun, at Richards karakter langt fra er pacifistisk, men også at konflikten om Lisp-maskinen rørte ham til det hurtige.

Stallmans desperate beslutsomhed kan forstås, når man tænker på, hvordan det så ud for ham - "ødelæggelsen" af hans "hjem", det vil sige hackersamfundet og kulturen i AI Lab. Levy interviewede senere Stallman via e-mail, og Richard sammenlignede sig selv med Ishi, det sidste kendte medlem af Yahi-indianerne, som blev udryddet i de indiske krige i 1860'erne og 1870'erne. Denne analogi giver de beskrevne begivenheder et episk, nærmest mytologisk omfang. Hackerne, der arbejdede for Symbolics, så dette i et lidt andet lys: deres firma ødelagde eller udryddede ikke, men gjorde kun det, der skulle have været gjort for længe siden. Efter at have flyttet Lisp-maskinen ind i det kommercielle felt, ændrede Symbolics sin tilgang til programdesign - i stedet for at skære dem i overensstemmelse med hackernes hårde mønstre, begyndte de at bruge blødere og mere humane standarder for ledere. Og de betragtede Stallman ikke som en modstanderkæmper til forsvar for en retfærdig sag, men som en bærer af forældet tænkning.

Personlige stridigheder gav også brændstof til bålet. Allerede før symbolikkens fremkomst undgik mange hackere Stallman, og nu er situationen blevet forværret mange gange. "Jeg blev ikke længere inviteret til at tage på ture til Chinatown," husker Richard, "Greenblatt startede skikken: Når du vil spise frokost, går du rundt om dine kolleger og inviterer dem med dig eller sender dem en besked. Et sted i 1980-1981 holdt de op med at ringe til mig. Ikke nok med at de ikke inviterede mig, men, som en person senere indrømmede overfor mig, lagde de pres på de andre, så ingen ville fortælle mig om de planlagte tog til frokost.”

Kilde: linux.org.ru

Fri som i Frihed på russisk: Kapitel 7. Den absolutte morals dilemma

Den absolutte morals dilemma

Tilføj en kommentar Annuller svar