Der var en strid om en artikel, og jeg besluttede at lægge dens oversættelse til offentlig visning. På den ene side siger forfatteren, at udviklere ikke bør forkæle spillere i spørgsmål om scriptet. Hvis man ser på spil som kunst, så er jeg enig – ingen vil spørge fællesskabet, hvilken slutning de skal vælge til deres bog. På den anden side retfærdiggør manden nogle kritikere (han nævner forsigtigt ikke specifikke eksempler, men et nyligt kommer til at tænke på ). Generelt er situationen todelt.
Det følgende er kun en oversættelse, og forfatterens mening er muligvis ikke sammenfaldende med min i en række spørgsmål.
Bare rolig, jeg overdrev lidt i titlen - der er også nyttig feedback på internettet (blandt andet). Problemet er, at det ender på overfladen og flyder i almindeligt syn.
For eksempel er der mange spørgsmål til BioWare. Mass Effect 3 er som et attraktionscenter for giftige fans af serien. Jeg er sikker på, at udviklerne bare ville gøre det rigtigt, men efter skandalen tilføjede de en slutning og byttede deres kreative vision for at behage masserne. Dette sker sjældent på noget andet område. Ja, Sonic vil ændre sit udseende i filmen efter kritik, men igen er gamerpublikummet skyld i dette. For eksempel underskrev tusindvis af mennesker en underskriftsindsamling om at genindspille den sidste sæson af Game of Thrones, men det ville HBO aldrig gøre. Fordi det her er absurd.
Kan man lide det eller ej, langt de fleste spillere forstår simpelthen ikke udvikling. Hvis et spil ikke kører godt, er det simpelthen "dårlig optimering". Ikke nok funktioner? Det er ikke et spørgsmål om restriktioner og deadlines, men om "dovne udviklere." Men videospil er en kompleks kæde af udgiver-, udvikler- og virkelighedsmål med en vision i konstant forandring. Det er som at lave en lervase på en rutsjebane. Spil er et komplet rod lige indtil lanceringen. Når rutsjebanen endelig stopper, er udviklerne normalt allerede klar over alle spillets store problemer ved lanceringen.
Funktioner er ofte skåret eller redesignet. Nogle ting virker slet ikke. Nogle klarer sig bedre end forventet og udvikles videre. Ingen ønsker at udgive et dårligt spil. Ingen ønsker, at slutningen på deres elskede sci-fi-trilogi bliver dårligt modtaget af publikum.
Men du kan ofte se fans komme til at forsvare udviklerne, hvis et bestemt øjeblik i spillet bliver kritiseret. Men kritik er blot at pege på, hvad der kunne have været bedre. Hun beder ikke om at ændre noget. Dette er genstand for dialog - en dybere (håber jeg) vision af spillet, der kan hjælpe med at se på det fra en anden vinkel. Men når en kritiker påpeger problemer med bestemte emner, skriger nogle af publikummet over censur. Så går de ud og laver selv andragender for at ændre de færdige spil.
En del af problemet er, hvordan industrien forsvarer denne ret. Uanset om det er PlayStation med sloganet For spillerne eller Xbox-hovedet Phil Spencer, der siger noget i stil med "spil og spillere sammen kan være en væsentlig kraft i at forene verden," hvad end det betyder. Branchen finder på alle mulige måder at sige, at kunden altid har ret.
Metal Gear Solid 4, det værste spil i serien, var et spil lavet til fans. Folk hadede MGS2 ved lanceringen, fordi det fik dig til at spille som Raiden i stedet for Solid Snake. Den fjerde del bragte dem tilbage til Snakes sted, men i bund og grund var dette spil fanservice.
I et andet tilfælde anmodede spillere endda Obama om at trække DmC fra hylderne, fordi de ønskede en traditionel Capcom-efterfølger i stedet for en Ninja Theory-genopfattelse: "Kære hr. Obama! Som forbruger af videospilsindustrien vil jeg gerne rapportere om et spil, der har slået en del i de sidste par måneder. Navnet på dette spil er Devil May Cry, skabt af Ninja Theory og Capcom“, siger andragendet med grammatiske fejl og alt det der.
«De fleste spillere er kede af, at spillet har ændret sig så meget i forhold til dets forgængere og faktisk fornærmer forbrugerne. Vi ønskede eller havde ikke brug for denne genstart, og vi mener, at dette spil krænker vores rettigheder ved at fratage os et valg mellem originalen og genstarten. Og vi mener, at det skal fjernes fra butikshylderne. Hr. Obama lyt til dit hjerte og tag det rigtige valg for os spillere'.
Så var der Mass Effect: Andromeda, et spil ødelagt af GIF'er. Fokus for udviklingen var på at skabe verdener og lære at bruge en helt ny motor, der ikke var designet til RPG'er. Som et resultat led ansigtsanimationen, og folk tog den ud på GIF'er.
Det blev engang accepteret, at RPG'er ikke så så godt ud som andre genrer på grund af deres skala. Nu er udviklere mere bekymrede for at få alle deres spil til at se godt ud i stedet for at tænke på, hvordan de kan gøre dem specielle. BioWares næste spil, Anthem, så utroligt ud visuelt, men mistede alt andet. Måske var dette et direkte resultat af alle de virale GIF'er af dumme ansigtsudtryk fra ME3.
Se på ethvert online spilfællesskab – der er altid nogen, der klager over, at deres karakter ikke er stærk nok, eller at deres modstander er for avanceret. Dusinvis af indlæg om, hvordan deres yndlingsvåben ikke gør nok skade, eller hvordan hvert andet våben er en nederdel. Samtidig vil der i den næste tråd være en anden spiller, der siger det stik modsatte.
Disse mennesker er ikke professionelle udviklere, de ønsker bare, at deres personlige oplevelse skal være bedre for dem og ikke for alle på én gang. Balance i online skydespil er meget mere kompliceret end at justere parametrene. Se på, hvordan Fortnite hele tiden introducerer og fjerner nye våben, fordi de bryder mekanikken – man kan ikke bare sætte alt op, så det fungerer af sig selv. Især hvis du har seriøst konkurrencespil. Og hvordan filtrerer man så fra al denne støj fra kommentatorer, hvad der virkelig er nyttigt, som de rigtige studieeksperter endnu ikke har taget højde for?
Mit synspunkt: man kan ikke behage alle. Uanset hvad du gør, vil der altid være folk, der er utilfredse med noget på internettet. For et eksempel, tag et kig på kommentarsektionen.
Der er et citat tilskrevet Henry Ford i de tidlige dage af kommercielle biler: "Hvis jeg havde spurgt folk, hvad de ville have, ville de have valgt hurtigere heste." Normalt er folk bange for forandring. Nye ideer bliver altid mødt med modstand - jeg er bekymret for, om sådan negativ feedback flytter AAA-projekter væk fra deres sande potentiale?
Jeg var en af de første til at lave sjov med den originale Xbox One. Bare et tal? Kun online? Sky? Hvad fanden tænker de overhovedet på? Men nu, i 2019, er næsten alle mine spil købt digitalt, og jeg er altid forbundet til internettet. Selvfølgelig fejlede Kinect, men alt andet var virkelig fremadskuende.
Fremkomsten af crowdfundede spil har gjort denne fællesskabsdrevne udvikling endnu mere fremtrædende. Hvad vil du opnå i fremtiden? Hvordan skal vi lave vores spil, så I, gamere, vil kunne lide det? Jeg synes, det er på tide, at branchen går væk fra denne tankegang og begynder at tænke på, hvad vi skal erstatte vores heste med.
Kilde: www.habr.com