(For dem, der allerede har læst de foregående dele af oversættelsen af dette foredrag, spol tilbage til ) [Hamming taler nogle steder meget uforståeligt, så hvis du har forslag til forbedring af oversættelsen af individuelle fragmenter, så skriv venligst i en personlig besked.]
Dette foredrag var ikke på skemaet, men skulle tilføjes for at undgå et vindue mellem klasserne. Foredraget handler i bund og grund om, hvordan vi ved, hvad vi ved, hvis vi selvfølgelig ved det. Dette emne er lige så gammelt som tiden – det har været diskuteret i de sidste 4000 år, hvis ikke længere. I filosofien er der skabt et særligt udtryk for at betegne det - epistemologi eller vidensvidenskab.
Jeg vil gerne starte med de primitive stammer fra den fjerne fortid. Det er værd at bemærke, at der i hver af dem var en myte om skabelsen af verden. Ifølge en gammel japansk overbevisning var der nogen, der rørte mudderet op fra stænket af hvilke øer dukkede op. Andre folkeslag havde også lignende myter: for eksempel troede israelitterne, at Gud skabte verden i seks dage, hvorefter han blev træt og færdig med skabelsen. Alle disse myter ligner hinanden - selvom deres plot er ret forskellige, forsøger de alle at forklare, hvorfor denne verden eksisterer. Jeg vil kalde denne tilgang for teologisk, fordi den ikke involverer andre forklaringer end ”det skete efter gudernes vilje; de gjorde, hvad de troede var nødvendigt, og det var sådan, verden blev til."
Omkring det XNUMX. århundrede f.Kr. e. Filosofferne i det antikke Grækenland begyndte at stille mere specifikke spørgsmål - hvad denne verden består af, hvad er dens dele, og forsøgte også at nærme sig dem rationelt snarere end teologisk. Som bekendt fremhævede de elementerne: jord, ild, vand og luft; de havde mange andre begreber og overbevisninger, og langsomt men sikkert blev alle disse forvandlet til vores moderne ideer om, hvad vi ved. Men dette emne har undret folk gennem tiden, og selv de gamle grækere undrede sig over, hvordan de vidste, hvad de vidste.
Som du vil huske fra vores diskussion af matematik, troede de gamle grækere, at geometri, som deres matematik var begrænset til, var pålidelig og absolut indiskutabel viden. Men som Maurice Kline, forfatter til bogen "Mathematics", viste. Tab af vished,” som de fleste matematikere er enige om, indeholder ingen sandhed i matematik. Matematik giver kun konsistens givet et givet sæt af ræsonnementsregler. Hvis du ændrer disse regler eller de anvendte forudsætninger, vil matematikken være meget anderledes. Der er ingen absolut sandhed, undtagen måske de ti bud (hvis du er kristen), men desværre intet om emnet for vores diskussion. Det er ubehageligt.
Men du kan anvende nogle tilgange og få forskellige konklusioner. Efter at have overvejet mange filosoffers antagelser før ham tog Descartes et skridt tilbage og stillede spørgsmålet: "Hvor lidt kan jeg være sikker på?"; Som svar valgte han udsagnet "Jeg tænker, derfor er jeg." Ud fra denne udtalelse forsøgte han at udlede filosofi og få en masse viden. Denne filosofi var ikke ordentligt underbygget, så vi fik aldrig viden. Kant hævdede, at alle er født med et fast kendskab til euklidisk geometri og en række andre ting, hvilket betyder, at der er en medfødt viden, som er givet, hvis man vil, af Gud. Desværre, lige som Kant skrev sine tanker, skabte matematikere ikke-euklidiske geometrier, der var lige så konsistente som deres prototype. Det viser sig, at Kant kastede ord til vinden, ligesom næsten alle, der forsøgte at ræsonnere om, hvordan han ved, hvad han ved.
Dette er et vigtigt emne, fordi videnskaben altid henvendes til for at underbygge: Man kan ofte høre, at videnskaben har vist dette, bevist, at det vil være sådan; vi ved det, vi ved det – men ved vi det? Er du sikker? Jeg vil se nærmere på disse spørgsmål. Lad os huske reglen fra biologien: ontogeni gentager fylogeni. Det betyder, at udviklingen af et individ, fra et befrugtet æg til en elev, skematisk gentager hele den tidligere udviklingsproces. Forskere hævder således, at under embryonal udvikling dukker gællespalter op og forsvinder igen, og derfor antager de, at vores fjerne forfædre var fisk.
Det lyder godt, hvis du ikke tænker for seriøst over det. Dette giver en ret god idé om, hvordan evolution fungerer, hvis du tror på det. Men jeg vil gå lidt længere og spørge: hvordan lærer børn? Hvordan får de viden? Måske er de født med forudbestemt viden, men det lyder lidt dumt. For at være ærlig er det ekstremt ikke overbevisende.
Så hvad gør børn? De har visse instinkter og adlyder dem, og børn begynder at lave lyde. De laver alle disse lyde, som vi ofte kalder pludren, og denne pludren kommer tilsyneladende ikke an på, hvor barnet er født – i Kina, Rusland, England eller Amerika vil børn stort set pludre på samme måde. Men pludren vil udvikle sig forskelligt afhængigt af landet. For eksempel, når et russisk barn siger ordet "mama" et par gange, vil han modtage et positivt svar og vil derfor gentage disse lyde. Gennem erfaring opdager han, hvilke lyde der hjælper med at opnå det, han vil, og hvilke der ikke gør, og studerer dermed mange ting.
Lad mig minde dig om, hvad jeg allerede har sagt flere gange - der er ikke noget første ord i ordbogen; hvert ord er defineret gennem andre, hvilket betyder, at ordbogen er cirkulær. På samme måde, når et barn forsøger at konstruere en sammenhængende række af ting, har det svært ved at støde på uoverensstemmelser, som det skal løse, da der ikke er noget første, barnet skal lære, og "mor" ikke altid fungerer. Der opstår for eksempel forvirring, som jeg nu vil vise. Her er en berømt amerikansk joke:
teksten til en populær sang (glæde korset jeg bærer, bærer gerne dit kors)
og den måde, børn hører det på (glæde den korsøjede bjørn, glad den korsøjede bjørn)
(På russisk: violin-ræv/knirken af et hjul, jeg er en vaklende smaragd/kerner er en ren smaragd, hvis du vil have tyreblommer/hvis du vil være glad, så smid din lort/hundrede skridt tilbage.)
Jeg oplevede også sådanne vanskeligheder, ikke i dette særlige tilfælde, men der er flere tilfælde i mit liv, som jeg kunne huske, da jeg tænkte, at det, jeg læste og sagde, nok var korrekt, men dem omkring mig, især mine forældre, forstod noget. .. det er helt anderledes.
Her kan du observere alvorlige fejl og også se, hvordan de opstår. Barnet står over for behovet for at gøre sig antagelser om, hvad ord i sproget betyder og lærer gradvist de rigtige muligheder. Det kan dog tage lang tid at rette sådanne fejl. Det er umuligt at være sikker på, at de er blevet fuldstændig rettet allerede nu.
Du kan nå meget langt uden at forstå, hvad du laver. Jeg har allerede talt om min ven, en doktor i matematiske videnskaber fra Harvard University. Da han dimitterede fra Harvard, sagde han, at han kunne beregne den afledte per definition, men han forstår det ikke rigtig, han ved bare, hvordan man gør det. Dette gælder for mange ting, vi gør. For at cykle, skateboarde, svømme og mange andre ting behøver vi ikke at vide, hvordan man gør dem. Det ser ud til, at viden er mere, end der kan udtrykkes i ord. Jeg tøver med at sige, at du ikke ved, hvordan man cykler, selvom du ikke kan fortælle mig hvordan, men du kører foran mig på et hjul. Således kan viden være meget forskellig.
Lad os opsummere lidt, hvad jeg sagde. Der er mennesker, der tror, at vi har medfødt viden; Hvis man ser på situationen som helhed, er man måske enig i dette, f.eks. i betragtning af at børn har en medfødt tendens til at udtale lyde. Hvis et barn blev født i Kina, vil det lære at udtale mange lyde for at opnå det, han ønsker. Hvis han er født i Rusland, vil han også give mange lyde. Hvis han er født i Amerika, vil han stadig lave mange lyde. Sproget i sig selv er ikke så vigtigt her.
På den anden side har et barn den medfødte evne til at lære ethvert sprog, ligesom ethvert andet. Han husker sekvenser af lyde og finder ud af, hvad de betyder. Han må selv lægge mening i disse lyde, da der ikke er nogen første del, han kunne huske. Vis dit barn en hest og spørg ham: "Er ordet "hest" navnet på en hest? Eller betyder det, at hun er firbenet? Måske er det hendes farve? Hvis du forsøger at fortælle et barn, hvad en hest er ved at vise den, vil barnet ikke være i stand til at svare på det spørgsmål, men det er det, du mener. Barnet ved ikke, hvilken kategori det skal klassificere dette ord i. Eller tag for eksempel verbet "at løbe." Den kan bruges, når du bevæger dig hurtigt, men du kan også sige, at farverne på din skjorte er falmet efter vask, eller klage over urets suset.
Barnet oplever store vanskeligheder, men før eller siden retter han sine fejl og indrømmer, at han forstod noget forkert. Med årene bliver børn mindre og mindre i stand til dette, og når de bliver gamle nok, kan de ikke længere ændre sig. Det er klart, at folk kan tage fejl. Husk for eksempel dem, der tror, at han er Napoleon. Det er ligegyldigt, hvor meget bevis du præsenterer for sådan en person, at dette ikke er tilfældet, han vil fortsætte med at tro på det. Du ved, der er mange mennesker med stærke overbevisninger, som du ikke deler. Da du måske tror, at deres overbevisninger er skøre, er det ikke helt sandt at sige, at der er en sikker måde at opdage ny viden på. Du vil sige til dette: "Men videnskab er meget pæn!" Lad os se på den videnskabelige metode og se, om dette er sandt.
Tak til Sergei Klimov for oversættelsen.
10-43: Nogen siger: "En videnskabsmand kender videnskab, ligesom en fisk kender hydrodynamik." Der er ingen definition af videnskab her. Jeg opdagede (jeg tror, jeg har fortalt dig det før) et sted i gymnasiet, at forskellige lærere fortalte mig om forskellige emner, og jeg kunne se, at forskellige lærere talte om de samme emner på forskellige måder. Desuden så jeg samtidig på, hvad vi lavede, og det var noget andet igen.
Nu har du sikkert sagt, "vi laver eksperimenterne, du ser på dataene og danner teorier." Dette er højst sandsynligt nonsens. Før du kan indsamle de data, du skal bruge, skal du have en teori. Du kan ikke bare indsamle et tilfældigt sæt data: farverne i dette rum, den type fugl, du ser næste gang, osv., og forvente, at de har en vis betydning. Du skal have noget teori, før du indsamler data. Desuden kan du ikke fortolke resultaterne af eksperimenter, som du kan lave, hvis du ikke har en teori. Eksperimenter er teorier, der er gået hele vejen fra start til slut. Du har forudfattede meninger og skal fortolke begivenheder med dette in mente.
Du får et stort antal forudfattede meninger fra kosmogonien. Primitive stammer fortæller forskellige historier rundt om bålet, og børn hører dem og lærer moral og skikke (Ethos). Hvis du er i en stor organisation, lærer du adfærdsregler i høj grad ved at se andre mennesker opføre sig. Når man bliver ældre, kan man ikke altid stoppe. Jeg har en tendens til at tro, at når jeg ser på damer på min alder, kan jeg se et glimt af, hvilke kjoler der var på mode i de dage, hvor disse damer gik på college. Jeg snyder måske mig selv, men det er det, jeg har en tendens til at tænke. I har alle set de gamle hippier, der stadig klæder sig og opfører sig, som de gjorde på det tidspunkt, hvor deres personlighed blev dannet. Det er utroligt, hvor meget du vinder på denne måde og ikke engang ved det, og hvor svært det er for gamle damer at slappe af og opgive deres vaner og erkende, at de ikke længere er accepteret adfærd.
Viden er en meget farlig ting. Det kommer med alle de fordomme, du har hørt før. For eksempel har du en fordom om, at A går foran B og A er årsagen til B. Okay. Dag følger uvægerligt nat. Er natten årsagen til dagen? Eller er dagen årsagen til natten? Ingen. Og endnu et eksempel, som jeg rigtig godt kan lide. Poto'mac-flodens niveauer korrelerer meget godt med antallet af telefonopkald. Telefonopkald får floden til at stige, så vi bliver sure. Telefonopkald får ikke vandstanden til at stige. Det regner, og af denne grund ringer folk oftere til taxatjenesten og af andre relaterede årsager, for eksempel for at informere pårørende om, at de på grund af regnen bliver nødt til at blive forsinket eller lignende, og regnen får flodniveauet til at stige.
Tanken om, at du kan fortælle årsag og virkning, fordi den ene kommer før den anden, kan være forkert. Dette kræver en vis forsigtighed i din analyse og din tankegang og kan føre dig ned ad den forkerte vej.
I den forhistoriske periode animerede folk tilsyneladende træer, floder og sten, alt sammen fordi de ikke kunne forklare de begivenheder, der fandt sted. Men Ånder, ser du, har fri vilje, og på denne måde blev det, der skete, forklaret. Men med tiden forsøgte vi at begrænse ånden. Hvis du lavede de nødvendige luftpas med dine hænder, så gjorde ånderne det og det. Hvis du kaster de rigtige besværgelser, vil træånden gøre det og det, og alt vil gentage sig selv. Eller hvis du plantede under fuldmånen, bliver høsten bedre eller sådan noget.
Måske vejer disse ideer stadig tungt på vores religioner. Vi har rigtig mange af dem. Vi gør ret ved guderne eller guderne giver os de fordele vi beder om, selvfølgelig forudsat at vi gør ret ved vores kære. Således blev mange gamle guder den Ene Gud, på trods af at der er en kristen Gud, Allah, en enkelt Buddha, selvom de nu har en række Buddhaer. Mere eller mindre af det er smeltet sammen til én Gud, men vi har stadig ret meget sort magi omkring os. Vi har meget sort magi i form af ord. For eksempel har du en søn ved navn Charles. Du ved, hvis du stopper op og tænker, er Charles ikke barnet selv. Charles er et babynavn, men det er ikke det samme. Men meget ofte er sort magi forbundet med brugen af et navn. Jeg skriver nogens navn ned og brænder det eller laver noget andet, og det må have en effekt på personen på en eller anden måde.
Eller vi har sympatisk magi, hvor en ting ligner en anden, og hvis jeg tager den og spiser den, vil der ske visse ting. Meget af medicinen i de tidlige dage var homøopati. Hvis noget ligner et andet, vil det opføre sig anderledes. Nå, du ved, at det ikke virker særlig godt.
Jeg nævnte Kant, som skrev en hel bog, Kritikken af den rene fornuft, som han foretog i et stort, tykt bind i et svært forståeligt sprog, om hvordan vi ved, hvad vi ved, og hvordan vi ignorerer emnet. Jeg tror ikke, det er en meget populær teori om, hvordan man kan være sikker på noget. Jeg vil give et eksempel på en dialog, jeg har brugt flere gange, når nogen siger, at de er sikre på noget:
- Jeg kan se, at du er helt sikker?
- Uden tvivl.
- Ingen tvivl, okay. Vi kan skrive ned på papir, at hvis du tager fejl, vil du for det første give alle dine penge væk, og for det andet vil du begå selvmord.
Pludselig vil de ikke gøre det. Jeg siger: men du var sikker! De begynder at snakke sludder, og jeg tror, du kan se hvorfor. Hvis jeg spørger om noget, du var helt sikker på, så siger du: "Okay, okay, måske er jeg ikke 100 % sikker."
Du er bekendt med en række religiøse sekter, der tror, at enden er nær. De sælger alle deres ejendele og går til bjergene, og verden fortsætter med at eksistere, de kommer tilbage og starter forfra. Dette er sket mange gange og flere gange i mit liv. De forskellige grupper, der gjorde dette, var overbevist om, at verden var ved at gå under, og det skete ikke. Jeg forsøger at overbevise dig om, at absolut viden ikke eksisterer.
Lad os se nærmere på, hvad videnskaben gør. Jeg fortalte dig, at før du begynder at måle, skal du faktisk formulere en teori. Lad os se, hvordan det virker. Nogle forsøg udføres, og nogle resultater opnås. Videnskaben forsøger at formulere en teori, normalt i form af en formel, der dækker disse tilfælde. Men ingen af de seneste resultater kan garantere det næste.
I matematik er der noget, der hedder matematisk induktion, som, hvis du gør dig mange antagelser, giver dig mulighed for at bevise, at en bestemt begivenhed altid vil ske. Men først skal du acceptere mange forskellige logiske og andre antagelser. Ja, matematikere kan i denne meget kunstige situation bevise rigtigheden for alle naturlige tal, men man kan ikke forvente, at en fysiker også kan bevise, at det altid vil ske. Uanset hvor mange gange du taber en bold, er der ingen garanti for, at du kender den næste fysiske genstand, du taber, bedre end den sidste. Hvis jeg holder en ballon og slipper den, vil den flyve op. Men du vil straks have et alibi: ”Åh, men alt falder undtagen dette. Og du bør gøre en undtagelse for denne vare.
Videnskaben er fuld af lignende eksempler. Og det er et problem, hvis grænser ikke er lette at definere.
Nu hvor vi har prøvet og afprøvet det, du ved, står vi over for behovet for at bruge ord til at beskrive. Og disse ord kan have andre betydninger end dem, du giver dem. Forskellige mennesker kan bruge de samme ord med forskellige betydninger. En måde at slippe af med sådanne misforståelser er, når du har to personer i laboratoriet, der skændes om et eller andet emne. Misforståelser stopper dem og tvinger dem til mere eller mindre at afklare, hvad de mener, når de taler om forskellige ting. Ofte kan du opleve, at de ikke betyder det samme.
De skændes om forskellige fortolkninger. Argumentet skifter derefter til, hvad dette betyder. Efter at have afklaret ordenes betydninger, forstår man hinanden meget bedre, og man kan skændes om betydningen – ja, eksperimentet siger én ting, hvis man forstår det på denne måde, eller eksperimentet siger noget andet, hvis man forstår det på en anden måde.
Men du forstod kun to ord dengang. Ord tjener os meget dårligt.
Tak til Artem Nikitin for oversættelsen
20:10... Vores sprog, så vidt jeg ved, har alle en tendens til at understrege "ja" og "nej", "sort" og "hvid", "sandhed" og "løgn". Men der er også en gylden middelvej. Nogle mennesker er høje, nogle er lave, og nogle er mellem høje og lave, dvs. for nogle kan være høje, og omvendt. De er gennemsnitlige. Vores sprog er så akavede, at vi har en tendens til at skændes om ords betydning. Dette fører til et tankeproblem.
Der var filosoffer, der argumenterede for, at man kun tænker i ord. Derfor er der forklarende ordbøger, vi kender fra barndommen, med forskellige betydninger af de samme ord. Og jeg formoder, at alle har haft den oplevelse, at når man lærer ny viden, kunne man ikke udtrykke noget i ord (ikke kunne finde de rigtige ord til at udtrykke det). Vi tænker ikke rigtig i ord, vi prøver bare at gøre, og det, der rent faktisk sker, er det, der sker.
Lad os sige, at du var på ferie. Du kommer hjem og fortæller nogen om det. Lidt efter lidt bliver den ferie, du tog, noget, du taler om med nogen. Ord erstatter som regel begivenheden og fryser.
En dag, mens jeg var på ferie, talte jeg med to personer, som jeg fortalte mit navn og adresse, og mine koner og jeg gik på indkøb, så tog vi hjem, og så skrev jeg så godt jeg kunne, uden at diskutere med nogen, om hvad skete begivenhederne i dag. Jeg skrev alt, hvad jeg tænkte, og så på de ord, der blev til en begivenhed. Jeg gjorde mit bedste for at lade begivenheden tage ordene. For jeg kender godt det øjeblik, hvor man gerne vil sige noget, men ikke finder de rigtige ord. Det ser ud til at alt sker som sagt, at din ferie bliver præcis som beskrevet med ord. Meget mere end du måske er sikker på. Nogle gange bør du tumle videre om selve samtalen.
En anden ting, der kom ud af bogen om kvantemekanik, er, at selvom jeg har en masse videnskabelige data, kan de have helt andre forklaringer. Der er tre eller fire forskellige teorier om kvantemekanik, der mere eller mindre forklarer det samme fænomen. Ligesom ikke-euklidisk geometri og euklidisk geometri studerer det samme, men bruges på forskellige måder. Der er ingen måde at udlede en unik teori fra et sæt data. Og fordi dataene er begrænsede, sidder du fast med dem. Du vil ikke have denne unikke teori. Aldrig. Hvis for alle 1+1=2, så vil det samme udtryk i Hamming-koden (den mest berømte af de første selvovervågnings- og selvkorrigerende koder) være 1+1=0. Der er ingen sikker viden, du gerne vil have.
Lad os tale om Galileo (italiensk fysiker, mekaniker, astronom fra det XNUMX. århundrede), med hvem kvantemekanikken begyndte. Han antog, at faldende kroppe falder på samme måde, uanset accelerationskonstanten, friktionskonstanten og luftens indflydelse. At alt ideelt set falder i et vakuum med samme hastighed. Hvad hvis en krop rører en anden, når du falder. Vil de falde med samme hastighed, fordi de er blevet til ét? Hvis berøring ikke tæller, hvad nu hvis ligene var bundet med en snor? Vil to legemer, der er forbundet med en streng, falde som én masse eller fortsætte med at falde som to forskellige masser? Hvad hvis kroppene ikke er bundet med en snor, men med et reb? Hvad hvis de er limet til hinanden? Hvornår kan to kroppe betragtes som en krop? Og med hvilken hastighed falder denne krop? Jo mere vi tænker over det, jo flere åbenlyst "dumme" spørgsmål genererer vi. Galileo sagde: "Alle kroppe vil falde med samme hastighed, ellers vil jeg stille det "dumme" spørgsmål, hvordan ved disse kroppe, hvor tunge de er? Før ham troede man, at tunge kroppe falder hurtigere, men han hævdede, at faldets hastighed ikke afhænger af masse og materiale. Senere vil vi verificere eksperimentelt, at han havde ret, men vi ved ikke hvorfor. Denne Galileos lov kan i virkeligheden ikke kaldes en fysisk lov, men snarere en verbal-logisk. Hvilket er baseret på det faktum, at du ikke ønsker at stille spørgsmålet: "Hvornår er to kroppe en?" Det er lige meget, hvor meget kroppene vejer, så længe de kan betragtes som én enkelt krop. Derfor vil de falde med samme hastighed.
Hvis du læser de klassiske værker om relativitet, vil du opdage, at der er meget teologi og lidt af det, man kalder egentlig videnskab. Desværre er det sådan. Videnskab er en meget mærkelig ting, unødvendigt at sige!
Som jeg sagde i foredrag om digitale filtre, ser vi altid tingene gennem et "vindue". Et vindue er ikke kun et materielt begreb, men også et intellektuelt, hvorigennem vi "ser" visse betydninger. Vi er begrænset til kun at opfatte bestemte ideer, og derfor sidder vi fast. Vi forstår dog godt, hvordan det kan være. Nå, jeg gætter på, at processen med at tro på, hvad videnskab kan gøre, er meget som et barn, der lærer et sprog. Barnet gætter på, hvad det hører, men foretager senere rettelser og får andre konklusioner (inskription på tavlen: "Gladly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear." Ordspil: som "Gladly bear my cross/with pleasure , lille bjørn") . Vi prøver nogle eksperimenter, og når de ikke virker, laver vi en anden fortolkning af det, vi ser. Ligesom et barn forstår intelligent liv og det sprog, han lærer. Eksperimentalister, der er fremtrædende inden for teorier og fysik, har også haft et eller andet synspunkt, der forklarer noget, men som ikke garanteres at være sandt. Jeg fremlægger et meget åbenlyst faktum for dig, alle de tidligere teorier, som vi havde i videnskaben, viste sig at være forkerte. Vi har erstattet dem med aktuelle teorier. Det er rimeligt at tro, at vi nu kommer til at genoverveje al videnskab. Det er svært at forestille sig, at næsten alle de teorier, vi har i øjeblikket, vil være falske i en eller anden forstand. I den forstand, at klassisk mekanik viste sig at være falsk sammenlignet med kvantemekanik, men på det gennemsnitlige niveau, som vi testede, var det stadig nok det bedste værktøj, vi har. Men vores filosofiske syn på tingene er helt anderledes. Så vi gør mærkelige fremskridt. Men der er en anden ting, der ikke er tænkt over, og det er logik, for man får ikke meget logik.
Jeg tror, jeg fortalte dig, at den gennemsnitlige matematiker, der får sin ph.d. tidligt, snart finder ud af, at han er nødt til at forfine beviserne for sin afhandling. For eksempel var dette tilfældet med Gauss og hans bevis for roden af et polynomium. Og Gauss var en stor matematiker. Vi hæver standarden for strenghed i beviser. Vores holdning til strenghed er ved at ændre sig. Vi begynder at indse, at logik ikke er det sikre, vi troede, det var. Der er lige så mange faldgruber i det som i alt andet. Logikkens love er, hvordan du har en tendens til at tænke, som du vil: "ja" eller "nej", "enten-og-det" og "enten det". Vi er ikke på de stentavler, som Moses bragte ned fra Sinajbjerget. Vi laver antagelser, der fungerer ret godt mange gange, men ikke altid. Og i kvantemekanikken kan man ikke med sikkerhed sige, at partikler er partikler, eller partikler er bølger. På samme tid, er det begge dele, eller ingen af delene?
Vi skulle tage et skarpt skridt tilbage fra det, vi forsøger at opnå, men stadig fortsætte, hvad vi skal. På dette tidspunkt burde videnskaben tro på dette snarere end beviste teorier. Men disse former for løsninger er ret lange og kedelige. Og folk, der forstår sagen, forstår godt, at vi ikke gør og vil aldrig, men vi kan som et barn blive bedre og bedre. Over tid, eliminere flere og flere modsætninger. Men vil dette barn helt forstå alt, hvad han hører og ikke blive forvirret af det? Ingen. I betragtning af hvor mange antagelser der kan fortolkes på meget forskellige måder, er dette ikke overraskende.
Vi lever nu i en æra, hvor videnskaben nominelt er dominerende, men i virkeligheden er den ikke det. De fleste aviser og magasiner, nemlig Vogue (et modemagasin for kvinder), udgiver hver måned astrologiske prognoser for stjernetegn. Jeg tror, at næsten alle videnskabsmænd afviser astrologi, selvom vi på samme tid alle ved, hvordan Månen påvirker Jorden, hvilket forårsager tidevandets ebbe og flod.
30:20
Vi tvivler dog på, om den nyfødte vil være højrehåndet eller venstrehåndet, afhængigt af placeringen på himlen af en stjerne, der er 25 lysår væk. Selvom vi mange gange har observeret, at mennesker født under den samme stjerne vokser op forskellige og har forskellige skæbner. Så vi ved ikke, om stjernerne påvirker mennesker.
Vi har et samfund, der er stærkt afhængig af videnskab og teknik. Eller måske afhang for meget, da Kennedy (USA's 35. præsident) annoncerede, at vi inden for ti år ville være på Månen. Der var mange gode strategier til at vedtage mindst én. Man kunne donere penge til kirken og bede. Eller brug penge på synske. Folk kunne have opfundet deres vej til Månen gennem forskellige andre metoder, såsom pyramidologi (pseudovidenskab). Lad os bygge pyramider for at udnytte deres energi og nå et mål. Men nej. Vi er afhængige af god gammeldags teknik. Vi vidste ikke, at den viden, vi troede, vi kendte, troede vi kun, vi vidste. Men for fanden, vi nåede til månen og tilbage. Vi er i langt højere grad afhængige af succes end af videnskaben selv. Men intet af dette betyder noget. Vi har vigtigere ting at gøre end ingeniørarbejde. Dette er menneskehedens velfærd.
Og i dag har vi mange emner at diskutere, såsom ufoer og lignende. Jeg antyder ikke, at CIA iscenesatte Kennedys mord, eller at regeringen bombede Oklahoma for at skabe panik. Men folk holder altid fast i deres overbevisninger selv i lyset af beviser. Det ser vi hele tiden. Nu er det ikke så let at vælge, hvem der betragtes som en bedrager, og hvem der ikke er det.
Jeg har flere bøger om emnet at adskille ægte videnskab fra pseudovidenskab. Vi har gennemlevet flere moderne pseudovidenskabelige teorier. Vi oplevede fænomenet "polyvand" (en hypotetisk polymeriseret form for vand, der kan dannes på grund af overfladefænomener og har unikke fysiske egenskaber). Vi har oplevet kold nuklear fusion (den formodede mulighed for at udføre en nuklear fusionsreaktion i kemiske systemer uden væsentlig opvarmning af arbejdsstoffet). Der fremsættes store påstande i videnskaben, men kun en lille del af det er sandt. Et eksempel kan gives med kunstig intelligens. Man hører konstant om, hvad maskiner med kunstig intelligens vil gøre, men man ser ikke resultaterne. Men ingen kan garantere, at det ikke sker i morgen. Da jeg argumenterede for, at ingen kan bevise noget i videnskaben, må jeg indrømme, at jeg ikke selv kan bevise noget. Jeg kan ikke engang bevise, at jeg ikke kan bevise noget. En ond cirkel, ikke?
Der er meget store restriktioner, som vi finder ubelejlige at tro på noget, men vi må affinde os med det. Især med det, jeg allerede har gentaget for dig flere gange, og som jeg har illustreret ved hjælp af eksemplet med den hurtige Fourier-transformation (en algoritme til computerberegning af den diskrete Fourier-transformation, som er meget brugt til signalbehandling og dataanalyse) . Tilgiv mig for min indiskretion, men det var mig, der først fremsatte ideer om fordelene. Jeg kom til den konklusion, at "Sommerfuglen" (et elementært trin i den hurtige Fourier-transformationsalgoritme) ville være upraktisk at implementere med det udstyr, jeg havde (programmerbare regnemaskiner). Senere huskede jeg, at teknologien har ændret sig, og der er specielle computere, som jeg kan fuldføre implementeringen af algoritmen med. Vores evner og viden ændrer sig konstant. Hvad vi ikke kan i dag, kan vi gøre i morgen, men samtidig, hvis man ser godt efter, eksisterer "i morgen" ikke. Situationen er todelt.
Lad os vende tilbage til videnskaben. I omkring tre hundrede år, fra 1700 til i dag, begyndte videnskaben at dominere og udvikle sig på mange områder. I dag er videnskabens grundlag det, der kaldes reduktionisme (det metodologiske princip, hvorefter komplekse fænomener fuldt ud kan forklares ved hjælp af de love, der ligger i enklere fænomener). Jeg kan dele kroppen op i dele, analysere delene og drage konklusioner om helheden. Jeg nævnte tidligere, at de fleste religiøse mennesker sagde: "Du kan ikke dele Gud op i dele, studere hans dele og forstå Gud." Og tilhængerne af gestaltpsykologien sagde: ”Du skal se på helheden som en helhed. Du kan ikke opdele en helhed i dele uden at ødelægge den. Helheden er mere end summen af dens dele."
Hvis én lov er gældende i en gren af videnskaben, så fungerer den samme lov muligvis ikke i en underafdeling af den samme gren. Trehjulede køretøjer er ikke anvendelige i mange områder.
Derfor må vi overveje spørgsmålet: "Kan al videnskab anses for at være i det væsentlige udtømmende ved at stole på resultaterne opnået fra hovedfelterne?"
De gamle grækere tænkte på sådanne ideer som sandhed, skønhed og retfærdighed. Har videnskaben tilføjet noget til disse ideer i al denne tid? Ingen. Vi har nu ikke mere viden om disse begreber, end de gamle grækere havde.
Kongen af Babylon Hammurabi (regerede ca. 1793-1750 f.Kr.) efterlod en lovkodeks, der indeholdt en sådan lov, for eksempel "Et øje for et øje, en tand for en tand." Dette var et forsøg på at sætte ord på retfærdigheden. Hvis vi sammenligner det med, hvad der i øjeblikket sker i Los Angeles (det vil sige raceoptøjerne i 1992), så er dette ikke retfærdighed, men lovlighed. Vi er ikke i stand til at sætte ord på retfærdigheden, og forsøget på det giver kun lovlighed. Vi er heller ikke i stand til at sætte ord på Sandheden. Jeg gør mit bedste for at gøre dette i disse forelæsninger, men i virkeligheden kan jeg ikke gøre det. Det er det samme med Beauty. John Keats (en digter fra den yngre generation af engelske romantikere) sagde: "Skønhed er sandhed, og sandhed er skønhed, og det er alt, hvad du kan vide og alt, hvad du burde vide." Digteren identificerede Sandhed og Skønhed som én og samme. Fra et videnskabeligt synspunkt er en sådan definition utilfredsstillende. Men videnskaben giver heller ikke et klart svar.
Jeg vil opsummere foredraget, inden vi går hver til sit. Videnskaben producerer ikke blot en vis viden, som vi gerne vil have. Vores grundlæggende problem er, at vi gerne vil have bestemte sandheder, så vi antager, at vi har dem. Ønsketænkning er menneskets store forbandelse. Jeg så dette ske, da jeg arbejdede hos Bell Labs. Teorien virker plausibel, forskning giver en vis støtte, men yderligere forskning giver ikke noget nyt bevis for det. Forskere begynder at tro, at de kan undvære nye beviser for teorien. Og de begynder at tro på dem. Og i bund og grund taler de bare mere og mere, og ønskværdighed får dem til at tro med al deres magt, at det er sandt, hvad de siger. Dette er et karaktertræk for alle mennesker. Du giver efter for ønsket om at tro. Fordi du vil tro på, at du får sandheden, ender du med konstant at få den.
Videnskaben har ikke rigtig meget at sige om de ting, du holder af. Dette gælder ikke kun for Sandhed, Skønhed og Retfærdighed, men også for alle andre ting. Videnskab kan kun så meget. I går læste jeg, at nogle genetikere modtog nogle resultater fra deres forskning, mens andre genetikere samtidig modtog resultater, der modbeviser resultaterne af den første.
Nu et par ord om dette kursus. Det sidste foredrag kaldes , men det ville være bedre blot at kalde det "Dig og dit liv." Jeg vil gerne holde foredraget "Du og din forskning", fordi jeg har brugt mange år på at studere dette emne. Og på en måde vil dette foredrag være opsummeringen af hele forløbet. Dette er et forsøg på at skitsere på den bedst mulige måde, hvad du skal gøre næste gang. Jeg kom til disse konklusioner på egen hånd, ingen fortalte mig om dem. Og i sidste ende, efter at jeg har fortalt dig alt, hvad du skal gøre, og hvordan du gør det, vil du være i stand til at gøre mere og bedre, end jeg gjorde. Farvel!
Tak til Tilek Samiev for oversættelsen.
Hvem vil hjælpe med - skriv i PM eller mail [e-mail beskyttet]
Vi har i øvrigt også lanceret oversættelsen af endnu en fed bog - )
Bogens indhold og oversatte kapitler
- Introduktion til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. marts 1995)
- "Fundament of the Digital (Discrete) Revolution" (30. marts 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. marts 1995)
- "History of Computers - Software" (4. april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del I" (7. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del II" (11. april 1995)
- "Kunstig intelligens III" (13. april 1995)
- "n-Dimensional Space" (14. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. april 1995)
- "Fejlkorrigerende koder" (21. april 1995)
- "Informationsteori" (25. april 1995) Færdig, alt du skal gøre er at offentliggøre det
- "Digitale filtre, del I" (27. april 1995)
- "Digitale filtre, del II" (28. april 1995)
- "Digitale filtre, del III" (2. maj 1995)
- "Digitale filtre, del IV" (4. maj 1995)
- "Simulering, del I" (5. maj 1995)
- "Simulering, del II" (9. maj 1995)
- "Simulering, del III" (11. maj 1995)
- "Fiber Optics" (12. maj 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. maj 1995)
- "Matematik" (18. maj 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. maj 1995)
- "Kreativitet" (23. maj 1995). Oversættelse:
- "Eksperter" (25. maj 1995)
- "Upålidelige data" (26. maj 1995)
- "Systems Engineering" (30. maj 1995)
- "Du får hvad du måler" (1. juni 1995)
- (Juni 2, 1995) oversætte i 10 minutters bidder
- Hamming, "Du og din forskning" (6. juni 1995).
Hvem vil hjælpe med - skriv i PM eller mail [e-mail beskyttet]
Kilde: www.habr.com