For nylig blev der, helt ved et tilfælde, efter forslag fra en god person født en idé - at vedhæfte et kort resumé til hver artikel. Ikke et abstrakt, ikke et lokkemiddel, men et resumé. Sådan at du slet ikke kan læse artiklen.
Jeg prøvede det og kunne virkelig godt lide det. Men det betyder ikke noget - det vigtigste er, at læserne kunne lide det. De, der for længst var holdt op med at læse, begyndte at vende tilbage og stemplede mig som grafoman. Og en anden god person rådede mig til at skrive et resumé for hver gammel artikel. Jeg takkede ja, og nu skriver jeg tilfældigt disse noveller. Kaldte dem shorts.
Jeg gør dig opmærksom på adskillige sådanne shorts, baseret på adskillige publikationer. Måske finder du noget nyttigt for dig selv.
Katten døde, halen kom af
Møder går meget ofte uden resultater. De fandt sammen, snakkede og gik hver til sit.
Mødets resultater eller produkter er beslutninger. Derfor findes de normalt ikke. Og hvis der er, er det ikke altid af god kvalitet.
Hvis mødet er tidsbegrænset, og der skal træffes en beslutning, så er den (beslutningen) af dårlig kvalitet.
Hvis mødet ikke er tidsbegrænset og varer, indtil der er truffet beslutning, så træffes enhver beslutning, så længe mødet slutter.
Hvis en beslutning bliver tænkt på et møde, så bliver den accepteret – simpelthen fordi hjernen sætter pris på det, den kom frem til.
Forståelse for den dårlige kvalitet af løsningen vil komme senere, men det vil være for sent.
For at træffe en effektiv beslutning er det bedre ikke at deltage i diskussionen, men at observere stille.
For det første vil hjernen ikke have travlt med at komme med svar.
For det andet er der intet pres for at træffe en beslutning.
Efter mødet er slut, kan du roligt tænke over det og træffe en beslutning. Det vil være af højere kvalitet.
Nøglen er at forblive tavs og lytte under mødet. For at andre ikke skal bekymre sig, sig, at dette er en bevidst holdning.
→
Latente parasitter
Grundlæggende er der to tilgange til at sætte mål og overvåge udførelsen: parasitisk og symbiotisk.
Den symbiotiske tilgang er at sikre, at problemet bliver løst.
Den parasitære tilgang er at sikre, at problemet IKKE er løst.
Den symbiotiske tilgang er ligetil og ligetil, men svær at implementere. Derfor er det sjældent.
Opgaven er sat på en sådan måde, at alt er klart - mål, ressourcer og begrænsninger.
Kontrol udføres, så problemet løses præcist.
Den symbiotiske tilgang er at overlade en del af ansvaret (i øvrigt) for at løse problemet på direktøren.
Den parasitære tilgang er udsmykket og smart, men nem at implementere. Derfor forekommer det ofte.
Opgaven er stillet på en sådan måde, at intet er klart. Jo mindre klar jo bedre.
Det er tilrådeligt ikke at udøve kontrol overhovedet.
Der er intet ansvar på opgavelederen, hele "aben" er transplanteret på udøverens hals.
Formålet med den parasitære tilgang: manipulation, følelsesmæssig nød, selvbekræftelse. Derfor findes det ofte i mentorers arbejde med nybegyndere.
Bedre, selvfølgelig, er en symbiotisk tilgang.
→
Dimensioner vs illusioner
Hvis du evaluerer processen og resultaterne af dine aktiviteter uden målinger, vil du altid lave fejl.
Bedømmelse uden tal afhænger af dit humør. Dårligt humør - det vil se ud til, at du ikke fungerer godt. Et godt humør er det modsatte.
På denne måde kan du sidde og arbejde dårligt i en uge, og på fredag kan du producere fremragende resultater, og det vil se ud til, at hele ugen gik godt.
Grundlæggende er der to typer målinger: kvantitative og alternative (bedre kendt for programmører som boolesk).
"Opgaven fuldført til tiden" er en boolesk. Dette er det samme som "Delen er god" (et alternativt kvalitetstegn, når de ikke kan måles i tal).
"Vi arbejder godt", "Vi opfylder planen", "Jeg er fantastisk" - også Boolean.
Det er vanskeligt at konstruere en kontrolproces ved hjælp af boolesk type estimater. Det anbefales at gå over til kvantitative målinger så hurtigt som muligt.
Boolean genererer bureaukrati og formalisme. For eksempel kan færdiggørelse af opgaver til tiden opnås ved at øge deadlines, opfinde opgaver til dig selv og implementere IBD.
For at styre ud fra booleske indikatorer skal du bruge meget tid – på møder, analyser mv. For der er for lidt information.
Det anbefales at måle både proces og resultat. Så bliver billedet mest komplet.
For programmører anbefales "Planning Poker"-metoden fra Scrum.
→
Dette er Sparta
Lad os sige, at du er programmør, og du får en seriøs opgave. Og du tror, at der ikke er behov for at løse problemet - det er dumt, skadeligt.
Typisk adfærd i sådan en situation: Vis opgaven i et offentligt felt. Send det til godkendelse hos chefen, start et internt projekt, optag det i systemet osv.
Det er her, alt går i stykker. Personen, der bragte opgaven, ønsker ikke at blive betragtet som et fjols. Og når de først er kommet ind på det offentlige område, vil de forsvare sig selv.
Det er vigtigt for en person ikke at tabe ansigt i politisk forstand. Det vigtigste i politik er aldrig at indrømme dine fejl. Du behøver ikke at gøre noget, men det vigtigste er ikke at have indrømmede fejl.
En person vil gøre sit bedste for at bevise, at programmøren er en skurk, en idiot, en modstander af forandring. Og programmøren skal stadig løse problemet.
I nogle tilfælde vil en person arrangere alt, så programmøren slet ikke løser problemet. Så vil personen være "hvid", og programmøren vil være absolut "sort" (han modstod og fejlede til sidst).
Der er flere løsninger.
Den første er at blive forretningsprogrammør, forstå relaterede områder og selv bestemme, hvad og hvordan man automatiserer der.
Den anden er artiklen Chief of Change. For eksempel udviklingsdirektør.
For det tredje skal du ikke dukke op og bare gøre, hvad du får besked på.
For det fjerde - The Way of Sparta, hurtig afvisning af beslutninger. Bedre kendt som fail fast, fail cheap.
Det vigtigste er ikke at involvere reklame. Fortæl personen - lad os ikke spilde en masse tid, lad os lave en prototype og se, om løsningen er levedygtig eller ej.
Prototypen vil tage lidt tid. Hvis de får succes, vil begge få deres - en normal beslutning og politiske pointer.
Hvis det mislykkes, kommer ingen til skade. Nå, folk vil behandle programmøren bedre.
→
Surrogater
Business kan ikke lide 1C og dets produkter, webudviklere, QMS, regnskab, økonomer, udviklingsprojekter, Scrum, TOS, controlling, KPI og motivationssystemer.
Virksomheder elsker øget lønsomhed på grund af automatisering, øget omsætning fra online promovering, forbedret produktkvalitet, et enkelt og forståeligt billede af virksomheden i tal, prognoser for virksomhedens tilstand, en reel stigning i effektiviteten, hurtigere projektafslutning med 2-4 gange, en multipel stigning i overskud og et fald i varebeholdninger, et præcist ledelsessystem, et klart og forståeligt system til vurdering af tingenes tilstand i virksomheden, et arbejdsvurderingssystem, der giver dig mulighed for at fyre halvdelen af lederne.
Forretning elsker at nå forretningsmål. Business kan ikke lide surrogater.
En surrogat er, når du har bedt om at nå et forretningsmål, men har modtaget et automatiseringsprojekt, en hjemmeside, en bunke papir, en stab af uforståelige medarbejdere eller ulæselige rapporter om fodindpakninger.
En surrogat er, når målet langs vejen erstattes af et middel til opnåelse. Og de glemte alle målet.
Produktionen af surrogater er baseret på tre søjler: formalisme, gradualisme og gensidigt ansvar.
Formalisme er overførsel af mål til papir med nedbrydning. Men i bund og grund - at overføre fokus for opmærksomhed fra det store mål til små detaljer. Ingen husker længere målet - alle diskuterer detaljerne.
Gradualisme er en lav overgangshastighed fra mål til midler. I begyndelsen diskuteres målet stadig nogle gange. Men efterhånden, skridt for skridt, bliver det nævnt mindre og mindre. Indtil kunden selv glemmer det og drukner i detaljerne.
Det gensidige ansvar er, at alle entreprenører handler nogenlunde ens. Der er ikke et eneste automatiseringsværktøj, der rent faktisk øger profitten. Derfor har kunden ikke rigtig et valg.
Hvad skal man gøre?
Undgå surrogater og det første skridt mod deres skabelse: formalisme. I hvert fald på interne projekter. Sæt et mål og tal konstant med kunstneren om det. Om skala, ressourcer, planer mv. - Samme. Men det vigtigste handler om målet.
Ellers vil fokus for opmærksomhed helt sikkert flytte sig, og du vil få endnu et surrogat.
→
Jab Klitschko
Der er sådan en bokser - Vladimir Klitschko. Han har en ejendommelighed - den konstante brug af stikket. Nå, altså. mere konsekvent end andre boksere.
Jabben holder konstant modstanderen i suspense og udmatter ham.
Nøgletræk ved Klitschko-jabben: nem udførelse (relativ, selvfølgelig) og konsistens.
Mange forfattere siger, at konstant udførte, nyttige, men enkle handlinger kan give mange fordele.
Jeg besluttede også at prøve det. Jeg lavede et simpelt regnskabssystem - hvilke jabs jeg lavede i dag.
Det skete på fabrikken. Jeg lavede jabs til frokost (jeg har ikke frokost), dvs. 1 time om dagen. Gjorde, hvad andre ikke gør (de siger, at det fører til succes).
Jeg opsatte test af et selvlærende system, kom med idéer til udvikling, implementerede andres idéer til udvikling, opsatte autoopgaver, refaktorerede og optimerede koden.
Hver dag - enhver opgave fra denne liste. Fuldført en opgave - flot. Flere er mulige.
Observationer blev udført i 3 måneder. I løbet af denne tid lavede jeg 30 kontroller, kom med 200 ideer, implementerede 80 andres ideer, byggede automatiserede processer for to afdelinger og lavede tre fede optimeringer.
Fedt nok. Nå, dette er "imellem". Jeg anbefaler til alle.
→
Fleksibelt surrogat
Ordet "Scrum" refererer til mindst to enheder: filosofi og rammer.
Filosofien, eller tilgangen til arbejdet, er beskrevet i Jeff Sutherlands bog.
Rammer, dvs. algoritmen for handlinger er beskrevet i et dokument kaldet Scrum Guide.
Filosofi blev en ramme, fordi filosofiens forfattere ville tjene penge på det (med deres egne ord).
Rammerne er meget forenklet i forhold til filosofien. Det vigtigste er, at målet er blevet forenklet, eller rettere sagt smidt ud.
Filosofiens mål: at fremskynde opnåelsen af resultater. Desuden til tider. Bogen indeholder eksempler på acceleration med 8 gange.
Formålet med rammerne: så du har Scrum. Det står der: hvis du følger instruktionerne, har du Scrum, hvis du overtræder instruktionerne, har du ikke Scrum.
Rammen indebærer overhovedet ikke acceleration i opnåelse af resultater.
Folk, der underviser eller implementerer Scrum, arbejder med rammen. De fortæller og implementerer en algoritme, der ikke fører til andre resultater end "vi har nu Scrum."
Pointen er klar. Filosofi er meget svær at sælge. Rammerne er enklere.
En ramme er et produkt. Han gennemgik som forventet "pakningen". Det er enkelt, forståeligt, der er support og mange specialister. Minder du dig ikke om noget?
Alt er fint, bortset fra resultatet - der er ingen.
Hvis kunden ikke er bekendt med Scrum-filosofien, så vil han være ganske tilfreds med implementeringen af rammeværket.
Hvis kunden er bekendt med Scrum-filosofien, så vil han blive skuffet over implementeringen af rammeværket – der vil ikke være nogen acceleration i at opnå resultater.
Det vil være cool, moderigtigt, moderne, men ingen forretningsmål vil blive nået (bortset fra at bruge budgettet på "noget nyt").
Hvad skal jeg gøre? Studer Scrum-filosofien. Den er baseret på den japanske filosofi om kvalitetsstyring, hvis essens er: måling og endeløs forbedring.
Desværre skal man tænke meget, eksperimentere, observere og desværre arbejde. Hvis dette ikke passer dig, så tag rammerne.
→
Kilde: www.habr.com