Uanset hvad du siger, så er vidensledelse (KM) stadig et så mærkeligt dyr blandt it-specialister: Det synes klart, at viden er magt (c), men normalt betyder det en form for personlig viden, ens egen erfaring, gennemførte træninger, oppumpede færdigheder . Virksomhedsdækkende vidensstyringssystemer bliver sjældent tænkt over, trægt, og dybest set forstår de ikke, hvilken værdi en bestemt udviklers viden kan bringe i hele virksomheden. Der er selvfølgelig undtagelser. Og den samme Alexey Sidorin fra CROC gav for nylig en fremragende . Men disse er stadig isolerede fænomener.
Så på Habré er der stadig ingen hub dedikeret til vidensstyring, så jeg skriver mit indlæg i konferencehubben. Helt berettiget, om noget, for den 26. april, takket være initiativet fra Oleg Bunin-konferencerne, fandt den første konference i Rusland om vidensstyring i IT sted - .
Jeg var så heldig at arbejde i Konferenceprogramudvalget, at se og høre en masse ting, der til en vis grad vendte op og ned på min hyggelige verden af vidensledelse, og at forstå, at IT allerede er modnet til videnledelse. Det er tilbage at forstå, hvilken side man skal nærme sig fra.
Der blev i øvrigt afholdt yderligere to konferencer om videnledelse den 10. og 17.-19. april: и , hvor jeg havde mulighed for at fungere som ekspert. Disse konferencer havde ikke en IT-bias, men jeg har noget at sammenligne med. I mit første indlæg vil jeg fortælle om de tanker, som deltagelse i disse konferencer inspirerede mig, en videnshåndteringsspecialist. Dette kan betragtes som et råd til fremtidige foredragsholdere, såvel som til dem, der er involveret i videnledelse efter branche.
Vi havde 83 rapporter, 24 slots og 12 dage til beslutningstagning
83, Karl. Det her . På trods af, at det er den første konference, og få personer er involveret i centraliseret videnstyring inden for IT, var der stor interesse for emnet. Situationen blev noget kompliceret af det faktum, at 13 pladser ud af 24 allerede ved ansøgningsfristens udløb var besat, og talerne troede nok, at med deadline var alt det sjove lige begyndt, så de sidste par dage var de væltede næsten halvdelen af ansøgningerne ind til os. Selvfølgelig var det 12 dage før færdiggørelsen af programmet urealistisk at arbejde godt med alle potentielle foredragsholdere, derfor er der mulighed for, at nogle interessante rapporter blev udeladt på grund af uinteressante abstracts. Og alligevel tror jeg, at programmet indeholdt stærke, dybe og, vigtigst af alt, anvendte rapporter med en masse detaljer og praksis.
Og alligevel vil jeg gerne drage visse konklusioner ud fra analysen af alle indsendte ansøgninger. Måske vil de være nyttige for nogle af læserne og give en ny forståelse af videnledelse. Alt, hvad jeg vil skrive næste gang, er ren IMHO, baseret på seks års erfaring med at opbygge et videnstyringssystem hos Kaspersky Lab og kommunikere med fagfolk inden for datalogi.
Hvad er viden?
På ungdomskonferencen indledte hver foredragsholder, det være sig en metodolog, en universitetsprofessor eller en foredragsholder direkte med ansvar for videnledelse i sin virksomhed, med spørgsmålet "Hvad er den viden, vi skal forvalte?"
Jeg må sige, at spørgsmålet er vigtigt. Som erfaringen med at arbejde på PC KnowledgeConf 2019 viste, tror mange på it-området, at viden = dokumentation. Derfor hører vi ofte spørgsmålet: ”Vi dokumenterer koden alligevel. Hvorfor har vi brug for endnu et videnstyringssystem? Er dokumentation ikke nok?”
Nej, ikke nok. Af alle de definitioner, som talerne gav til viden, er den, der er tættest på mig, den af Evgeniy Viktorov fra Gazpromneft: "viden er den erfaring, en specifik person har opnået med at løse et specifikt problem." Bemærk venligst, ingen dokumentation. Et dokument er information, data. De kan bruges til at løse et specifikt problem, men viden er erfaring i at bruge disse data, og ikke selve dataene. Som med frimærker: Du kan købe det dyreste frimærke på posthuset, men det får først værdi for en samler, efter at det er blevet stemplet med et frimærke. Du kan prøve at afsløre endnu mere: dokumentation = "hvad der står i koden", og viden = "hvorfor det er skrevet præcis, som det var, hvordan denne beslutning blev truffet, hvilket formål den løser."
Det skal siges, at der i starten ikke var konsensus blandt PC-medlemmerne om dokumentation og viden. Jeg tilskriver dette faktum, at pc'en faktisk omfattede folk fra forskellige aktivitetsområder, og alle var involveret i vidensstyring fra forskellige sider. Men vi kom til sidst til en fællesnævner. Men at forklare talerne, hvorfor deres rapport om at dokumentere kode ikke var egnet til denne konference, var til tider en vanskelig opgave.
Træning vs. Videnshåndtering
Også et interessant aspekt. Især de seneste dage har vi modtaget rigtig mange rapporter om træning. Om hvordan man underviser i bløde færdigheder, hårde færdigheder, coaching mv. Ja, selvfølgelig handler læring om viden. Men hvilke? Hvis vi taler om ekstern coaching eller "som den er"-uddannelse, er dette så inkluderet i konceptet for corporate vidensledelse? Vi tager ekstern ekspertise og anvender den, hvor det gør ondt. Ja, bestemte personer fik ny erfaring (=viden), men der skete ikke noget på hele virksomheden.
Nu, hvis en medarbejder efter at have gennemført uddannelsen kom til kontoret og gennemførte en lignende mesterklasse for kolleger (rodede rundt efter viden) eller overførte sine indtryk og nøgleideer, som han havde fået til en form for betinget intern videnbase - det er Videnshåndtering. Men de tænker normalt ikke over (eller taler om) denne forbindelse.
Hvis vi tager personlig erfaring, er det sædvanligt i vores afdeling efter konferencen at beskrive indtryk, keynotes, ideer, liste anbefalede bøger osv. i et særligt afsnit af den interne portal. Dette er tilfældet, når der ikke er nogen modsætning mellem begreber. Videnledelse er i dette tilfælde en naturlig forlængelse af ekstern læring.
Hvis de kolleger, der indsendte rapporter om coaching, for eksempel ville tale om, hvordan de deler praksis i deres coachingfællesskab, og hvilke frugter det bringer, ville det helt sikkert handle om CM.
Eller lad os tage det fra den anden side. Der var også rapporter om, hvordan virksomheden skabte en videnbase. Prik. Fuldendt tanke.
Men hvorfor skabte de det? Skal den indsamlede viden virke? Uden for it-miljøet, som stadig er mere anvendt og praktisk, støder jeg ofte på historien om, at udførerne af et vidensstyringsprojekt mener, at det er nok at købe software, fylde det med materialer, og alle vil selv gå og bruge det, hvis nødvendig. Og så bliver de overraskede over, at KM'en på en eller anden måde ikke tager fart. Og der var også sådanne talere.
Efter min mening opsamler vi viden, så nogen på dens grundlag kan lære noget og ikke begå fejl. Intern uddannelse er en naturlig forlængelse af et videnstyringssystem. Tag onboarding eller mentoring i teams: Mentorer deler trods alt intern information, så medarbejderen hurtigt kommer med i teamet og processerne. Og hvis vi har en intern vidensbase, hvor er al denne information så placeret? Er dette ikke en grund til at aflaste mentorens arbejdsbyrde og fremskynde onboarding? Desuden vil viden være tilgængelig 24/7, og ikke når teamlederen har tid. Og hvis virksomheden kommer på denne idé, kan modsætningen mellem vilkårene også fjernes.
I min praksis er det netop det, jeg gør: Jeg opsamler viden, og så laver jeg ud fra de indsamlede materialer træningsforløb af varierende detaljeringsgrad for kolleger fra forskellige afdelinger. Og hvis du tilføjer endnu et modul til videnstyringssystemet til at oprette tests for at overvåge medarbejdernes bevidsthed og færdigheder, så får du generelt et ideelt billede af den samme virksomheds videndeling: nogle delte informationen, andre behandlede den, pakkede den og delte det til målgrupper, og så tjekkede vi assimileringen af materialerne.
Marketing vs. Øve sig
Øjeblikket er også interessant. Ofte, hvis videnstyring udføres af en udpeget medarbejder (HR, L&D), så er hans store opgave at sælge KM-ideen til virksomhedens medarbejdere og skabe værdi. Alle skal sælge en idé. Men hvis videnstyring udføres af en person, der løser sin personlige smerte med dette værktøj, og ikke udfører en ledelsesopgave, så bevarer han normalt fokus på de anvendte aspekter af projektet. Og en personaleudviklingsmedarbejder oplever ofte en vis faglig deformation: Han ser, hvordan man sælger det, men forstår ikke rigtig, hvorfor det er struktureret på denne måde. Og der afleveres en rapport til konferencen, som er en halv times ren markedsføringstale om, hvilke lækkerier systemet bringer, og ikke indeholder et ord om, hvordan det fungerer. Men dette er netop det mest interessante og vigtigste! Hvordan er det arrangeret? Hvorfor er det sådan? Hvilke inkarnationer oplevede hun, og hvad passede hende ikke i tidligere implementeringer?
Hvis du opretter en smuk indpakning til et produkt, kan du give den til brugerne i kort tid. Men interessen forsvinder hurtigt. Hvis implementeren af et vidensstyringsprojekt ikke forstår dets "kød", tænker i tal og målinger og ikke i målgruppens reelle problemer, så vil tilbagegangen komme meget hurtigt.
Når du kommer til en konference med en sådan rapport, der ligner en reklamebrochure, skal du forstå, at det ikke vil være interessant "udenfor" din virksomhed. De mennesker, der kom for at lytte til dig, har allerede købt ideen (de betalte faktisk mange penge for at deltage!). De behøver ikke at blive overbevist om, at det i princippet er nødvendigt at beskæftige sig med CT. De skal have at vide, hvordan de skal gøre det, og hvordan de ikke skal gøre det, og hvorfor. Dette er ikke din topledelse; din bonus afhænger ikke af publikum i salen.
Og alligevel er det også to dele af ét projekt, og uden god promovering i virksomheden vil selv det fedeste indhold forblive endnu et Sharepoint. Og hvis du fortæller mig som du sælger ideen om KM til dine kolleger, hvilke funktioner der virker, og hvilke der ikke gør, og hvorfor, så vil historien være meget, meget værdifuld.
Men den anden yderlighed er også mulig: vi skabte den fedeste base, brugte sådanne avancerede praksisser, men af en eller anden grund gik medarbejderne ikke der. Derfor blev vi skuffede over ideen og holdt op med det. Vi havde også sådanne anmodninger. Hvorfor støttede medarbejderne ikke? Måske havde de virkelig ikke brug for denne information (dette er et problem med at studere målgruppen, der skal skrives et separat indlæg om det). Eller måske var de simpelthen dårligt kommunikeret? Hvordan gjorde de det overhovedet? En vidensstyringschef er også en god PR-specialist. Og hvis han ved, hvordan man opretholder en balance mellem promovering og anvendelighed af indhold, så har han en stor chance for succes. Man kan ikke tale om det ene, mens man glemmer det andet.
tal
Og endelig om tallene. Jeg læste i en talers notat på en af konferencerne (ikke KnowledgeConf!), at publikum elsker eksklusiv information - tal. Men hvorfor? Før den konference tænkte jeg længe på, hvordan mine tal kunne være nyttige for publikum? Hvordan vil det hjælpe mine kolleger, at det lykkedes mig at forbedre en eller anden indikator for medarbejdernes produktivitet med N% gennem vidensstyring? Hvad vil mine lyttere gøre anderledes i morgen, hvis de kender mine tal? Jeg kom med kun ét argument: "Jeg kunne godt lide en af dine praksisser, jeg vil gerne implementere den selv, men jeg er nødt til at sælge ideen til lederen. I morgen vil jeg fortælle ham, at det i virksomhed X førte til en sådan stigning i indikatorer, at han "købte" denne idé.". Men ikke alle mine præstationsindikatorer er relevante for nogen anden virksomhed. Måske kan du komme med nogle andre argumenter til fordel for tallene i rapporterne? Men efter min mening er det ikke en god idé at bruge 10 minutter af en 30-minutters rapport på tal, når du kan bruge dem på praktiske eksempler eller endda en lille workshop med et publikum, IMHO.
Og vi fik også rapporter fyldt med tal. Efter den første diskussion bad vi talerne om at fortælle om den praksis, der førte til sådanne resultater. De af dem, der til sidst nåede frem til det endelige program, havde rapporter, der afveg næsten fuldstændigt fra den originale version. Derfor har vi allerede hørt mange tilbagemeldinger på det enorme praktiske grundlag, som konferencen gav. Og ingen har endnu sagt, at "det var interessant at finde ud af, hvor meget virksomhed X sparede gennem videnstyring."
Som afslutning på denne lange læsning vil jeg gerne endnu en gang glæde mig over, at IT-verdenen har indset vigtigheden af videnledelse og, jeg håber, vil begynde aktivt at implementere, optimere og tilpasse den i den nærmeste fremtid. Og på Habré vil der være en separat hub dedikeret til vidensstyring, og alle vores foredragsholdere vil dele viden med kollegerne der. I mellemtiden kan du udforske praksis i instant messengers, Facebook og andre tilgængelige kommunikationsmidler. Vi ønsker jer alle kun nyttige rapporter og vellykkede taler!
Kilde: www.habr.com