Nomumo: Por lia evoluo de kontraktoteorio en neoklasika ekonomiko. La novklasika direkto implicas la raciecon de ekonomiaj agentoj kaj vaste uzas la teorion de ekonomia ekvilibro kaj ludoteorion.
Oliver Hart kaj Bengt Holmström.
Kontrakto. Kio ĝi estas? Mi estas dunganto, mi havas plurajn dungitojn, mi diras al ili, kiel ilia salajro estos strukturita. En kiuj kazoj kaj kion ili ricevos? Ĉi tiuj kazoj povas inkluzivi la konduton de siaj kolegoj.
Mi donos kvin ekzemplojn. Tri el ili ilustras kiel provo interveni kaŭzis plimalboniĝon de situacio.
1. Studentoj transiris la straton en malsamajn lokojn. Aŭtoj malrapidiĝis, studentoj kuris transen, trafiko estis iel "organizita". Kaosa, sed ĉio estas en ordo, la vivo daŭras.
Antaŭ kelkaj jaroj estis dekreto, ke necesas organizi ununuran piediran transirejon. Estas 200-300 metroj sur la vojsekcio. Estas bariloj ĉirkaŭe kaj ĉiuj studentoj iras al ĉi tiu unu pasejo. Rezulte, la studentoj tute blokas trafikon dum 25 minutoj de 8:45 ĝis 9:10. Neniu aŭto povas pasi. Tipa ekzemplo de "negativa kontrakto".
2. Mi ne trovis definitivan konfirmon. Faktoid, io, kion ĉiuj scias kiel fakton, sed fakte eble ne havas konfirmon.
En la orienta lando ili komencis batali kontraŭ ratoj. Ili komencis pagi por la mortigita rato ("10 moneroj"). Tiam ĉio estas klara, ĉiuj forlasis sian laboron kaj komencis bredi ratojn. (Ili kriegis de la spektantaro, ke la okazaĵo okazis en Hindio kun kobroj ().)
3. Okazis du aŭkcioj por la vendo de movaj frekvencbendoj, en Anglio kaj Svislando. En Anglio, la procezo estis gvidita fare de Roger Myerson, Nobel-premiito. Li administris ĝin tiel, ke la kosto de la kontrakto estis ĉirkaŭ 600 pundoj por ĉiu anglo. Kaj en Svislando ili tute malsukcesis la aŭkcion. Ili faris konspiron kaj ĝi eliris al 20 frankoj po persono.
4. Mi ne povas paroli sen larmoj, sed la larmoj jam finiĝis. La Unuigita Ŝtata Ekzameno detruis lernejan edukadon. Ĝi estis konceptita por batali korupton, por ke ĉio estu justa kaj justa. Kiel ĉio finiĝis, mi povas diri, ke en la plej multaj lernejoj, krom la plej bonaj, estas trejnado por la Unuigita Ŝtata Ekzameno, studoj estas ĉesigitaj, kaj trejnado daŭras. Instruistoj rekte diras: "Via salajro kaj via ĉeesto en la lernejo dependas de kiel viaj studentoj trapasas la Unuigitan Ŝtatan Ekzamenon."
Estas same kun artikoloj kaj scientometrio.
5. Imposta politiko. Estas multaj sukcesaj ekzemploj kaj multaj malsukcesaj. Plejparto de la raporto estos dediĉita al ĉi tiu afero.
Meĥinisma dezajno
Mi vidis multajn diversajn migrajn grupojn, inkluzive de grandegaj - 30-40-50 homoj. Kun konvene organizita procezo, ĉi tiu estas tia batalunuo, kiu vivas kiel unu organismo. Ĉiu havas sian propran rolon, sian propran komercon. Kaj en aliaj lokoj ĝi estas malstreĉita ĥaoso.
Kiel solvi la regulproblemon se estas tre malmultaj regiloj?
Ĉi tiu problemo ofte aperas en malsamaj aspektoj. Ĝi ne ĉiam estis solvita sukcese.
Ekzemplo.
Estas metroo kun transiro al elektraj trajnoj. 20 turniloj kaj unu kontrola gardisto. Kaj ĉi-flanke ĉirkaŭ 10 leporoj amasiĝas en la angulo. La trajno alvenas kaj ĉiuj forkuras kvazaŭ laŭ komando. La gardisto kaptas unu, sed la ceteraj preterkuros. Se ni rigardas ĉi tiun situacion de ludoteoria perspektivo, ĝi estas situacio en kiu ekzistas du tute malsamaj ekvilibraj scenaroj.
En unu, neniu iras kaj ĉiuj scias, ke neniu iras, neniu provas, ĉi tio estas mem-subtena scenaro. Ĝi estas ekvilibro, ĉiuj faras la "ĝustan" aferon. Kaj unu persono retenas la tutan homamason.
Sed estas alia ekvilibro. Ĉiuj kuras. Se vi kredas, ke ĉiuj kuras, tiam la probablo, ke vi estos kaptita, estas 1/15, vi povas riski. Havi du eblojn estas granda defio por ludteoriaj sciencistoj. Eble duono de ludoteorio estas dediĉita al pritraktado de tiaj situacioj. Kiel planti penson en la cerbon de leporoj, por ke ili timu "gliti"?
Ĉi tiu estas John Nash. Li pruvis tre ĝeneralan teoremon por la ekzisto de ekvilibro en ludoj kun interligitaj solvoj. Kiam la rezulto dependas ne nur de viaj decidoj, sed ankaŭ de la decidoj de ĉiuj aliaj partoprenantoj.
Kelkaj ekzemploj de ekvilibro.
Kio деньги? Vi havas strangan paperon en via poŝo. Vi laboris kaj ĉi tiuj paperpecoj (ciferoj sur la konto) fariĝis pli. Per si mem ili signifas nenion. Vi povas ekbruligi fajron kaj varmigi vin. Sed vi kredas, ke ili signifas ion. Vi scias, ke vi iros al la vendejo kaj ili estos akceptitaj. Tiu, kiu akceptas, ankaŭ kredas, ke ili ankaŭ akceptos ĝin de li. La universala kredo ke tiuj paperpecoj havas valoron estas socia ekvilibro, kiu, de tempo al tempo, estas detruita kiam hiperinflacio okazas. Tiam, de situacio kie ĉiuj kredas je mono, ĝi iĝas situacio kie ĉiuj ne kredas je mono.
Dekstren kaj maldekstran trafikon. Ĝi estas malsama en iuj landoj, sed vi sekvas ĉi tiujn regulojn.
Kial homoj iras al fiziko kaj teknologio? Ĉar estas fido, ke ili bone instruas tie. Estas fido, ke aliaj fortaj studentoj iros tien. Imagu por sekundo, ke iu grupo da tre fortaj lernejanoj subite konsentis kaj iris al iu malforta universitato. Li tuj fariĝos forta.
Kiel sekurgardisto povas forigi malbonan ekvilibron?
Necesas laŭte numeri ĉiujn leporojn kaj informi, ke negrave kiu saltas, ili kaptos tiun kun la minimuma nombro.
Ni diru, ke iu kompanio decidas salti. Tiam tiu kun la minimuma nombro scias certe, ke li estos kaptita kaj ne saltos. Ekvilibro estas kiam ni ĝuste divenas la agojn de aliaj homoj kaj niajn agojn, kiujn aliaj divenas pri ni. En la "listo laŭta" situacio, ekvilibro havas la kroman posedaĵon de stabileco. Ĝi estas imuna al "kunordigo/kunlaboro". Tio estas, en tiu ĉi ekvilibro eĉ ne eblas konsenti, ke samtempe certa nombro da homoj ŝanĝos sian konduton tiel, ke pro tio ĉiuj sentos sin pli bone.
Se vi skribas kompleksajn regulojn kaj la kompanio ne kapablas kompreni ilin, tiam vi ne povas atendi, ke ili kondutu laŭ la Nash-ekvilibro. Ili faros hazardajn elektojn.
Supozu, ke ni estas malpermesitaj (institucia limigo) "laŭte listigi." Niaj strategioj devas esti simetriaj (anonimaj). Sed ni povas rilati al la "monero". Se io okazas, mi faras unu aferon, se io alia okazas, mi faras alian.
Serioza tasko. Ĝi estis formulita kaj studita antaŭ 20 jaroj. Neniu pagis impostojn. Ili provis organizi la procezon tiel kaj tiel. Nulaj profitoj, subaĉetaĵoj... La fiskaj aŭtoritatoj turnis sin al la instituto, kie mi iom laboras, al mia kontrolisto. Ni kune formulis la problemon jene. Estas n industrioj, ĉiu havas sian propran inspektiston, sed en iuj % de kazoj li koluzias. % ĉiu elektas por si mem. x1, x2... xn.
x=0 signifas, ke la inspektisto decidis esti honesta. x=1 prenas subaĉetaĵojn en ĉiuj kazoj.
La X-oj povus esti identigitaj per nerekta indico, sed ni ne povas uzi ilin en tribunalo. Surbaze de ĉi tiu informo, vi devas konstrui kontrolan strategion.
Ĝi povas esti simpligita ĝis la punkto ke ekzistas nur unu ĉeko, sed kun tre granda puno. Kaj ni atribuas probablon al ĉi tiu provo. La probablo ke mi venos al vi estas ĉi tio, kaj ke mi venos al vi estas ĉi tio. Kaj ĉi tiuj estas funkcioj de Xs. Kaj la kvanto ne superas unu. Estas strategie ĝuste ne kontroli en iuj kazoj kaj promesi al ili ĉi tion.
p estas mapado de n-dimensia kubo en la aron de ĉiuj probablaj distribuoj. Necesas registri iliajn gajnojn, por kompreni kiom ĉiu el ili ricevos kiam ili decidos en kia % de kazoj preni subaĉetaĵojn.
bi estas la "subaĉeta intenseco" de la industrio (se vi prenas subaĉeton anstataŭ imposton ĉie).
La puno estas subtrahita de la probableco kun kiu ĝi okazos. De kiu? Antaŭ ĉio, necesas kontroli ĝin. Sed tio ne estas ĉio, la ĉeko povas renkonti kazojn, kie ĉio estis pura. Simpla formulo, sed la komplekseco estas kaŝita en la "p".
Ni havas slangon, kiu ne troviĝas en aliaj branĉoj de matematiko: xi. Ĉi tio estas aro de ĉiuj variabloj krom la mia. Ĉi tiuj estas la elektoj kiujn ĉiuj aliaj faris. Ĉi tio estas kolektiva respondeco.
Nun la demando estas: En kia koncepto de ekvilibro ni atendas, ke ili estu?
En la 90-aj jaroj ĉi tie estis granda malordo. La organizantoj de la inspektado anoncis al ĉiuj, ke la plej malprudentaj estos punitaj. Ĉeko venos al li.
Kiel aspektos la prognozo por ĉi tiu situacio?
La homoj, kiuj faris la regulojn, pensis, ke estos sendependa interago. La sola ekvilibro estas, ke ĉio estas nulo. Sed en la reala vivo estis 100% Kial?
La respondo estas ke la ekvilibro estas malstabila al koluzioj.
Ni komencis grati niajn rapojn.
Gvida ekzemplo estas individua respondeco. Ni imagu teruran situacion: la leĝa monpuno estas malpli ol subaĉeto. Se inspektisto laboras en tia olea industrio, ke lia subaĉetkotizo estas pli alta ol la monpuno, ĉu oni povas fari ion? La monpuno ne povas esti prenita pli ol unufoje.
Mi scias, ke la inspektisto pagos kaj estos en la nigra. Sed mi povas promesi tute ne kontroli vin, se via korupteco ne estas pli alta ol 30%. Kiu estas pli profita?
La klasikuloj jam havis ĉi tion.
Triobla la nivelo de korupto malpliiĝas.
Abstrakta situacio. 4 personoj. Kapacito de subaĉeto estas pli malalta ol la monpuno.
Se vi fidas je individuaj kontraktoj, vi ne "nulos" ĉiujn. Sed mi povas atingi ĉiujn al nulo per strategio de kolektiva respondeco.
Mi egale sendas la ĉekon kun egalaj probablecoj ne al la maksimumo, sed al la nenula. Ĉiuj ŝtelistoj kun ne-nula procento ricevos ĉekon kun probableco de 1/4. Mi eĉ ne ŝanĝas la probablecon depende de la X-oj.
Tiam ne ekzistas ekvilibroj krom la nula unu. Kaj ankaŭ ne povas esti koluzio.
Kaj se estas ne nur silenta konspiro, sed ankaŭ transdono de mono, tiam ludoteorio tute malsukcesas. Estas strikta pruvo.
Tuta klaso de strategioj estis evoluigita, kiu estas efektivigita per forta Nash-ekvilibro, kiu estas imuna al koluzioj.
Ni atribuas plurajn nivelojn de toleremo al korupto. z1 - tute tolerema nivelo, la resto - la nivelo de maltoleremo pliiĝas. Kaj por ĉiu nivelo ĝi reliefigas la probablon de konfirmo. La formulo aspektas jene:
λ1 - la probablo de kontrolo ĉe la unua toleremo - estas egale dividita inter ĉiuj, kiuj superis ĝin, krome, λ2 estas dividita inter ĉiuj, kiuj superis la duan sojlon, ktp.
Antaŭ 15 jaroj mi pruvis la sekvan teoremon.
Ĉi tiu strategio estis uzata antaŭ mi kiel strategio por dividi kostojn.
Kontraktoj kostas monon. Bone pripensitaj interagaj skemoj estas grandega monŝparo, foje. Ŝparu tempon.
Kolektiva respondeco estas efika. Ligi homon al grupo estas efika.
Kiel mi faris raporton al la Ministerio pri Internaj Aferoj.
Mi alvenis, estis ĉirkaŭ 40 policanoj de diversaj rangoj, ili aŭskultis, rigardis unu la alian, flustris, kaj tiam la ĉefa venis al mi kaj diris: “Aleksej, dankon, estas interese aŭskulti homon, kiu estas pasia. pri lia scienco... sed tio neniel rilatas al la realo.”
Eksperimente observitaj rusaj koruptaj oficialuloj kondutas alimaniere ol eksperimente observitaj usonaj. Ĉu vi scias, kio estas la diferenco? Kiam ruso komencas preni subaĉetaĵojn, li ne plu estas ekonomia agento kiu racie maksimumigas sian profiton. [Aplaŭdoj]
La persono komencas preni subaĉetaĵojn ĝis la limo, neniam diskutante ion ajn. Li devas esti kaptita kaj metita en malliberejon, jen pri kio temas la scienco.
Kontrolo.
fonto: www.habr.com