(Por tiuj, kiuj jam legis la antaŭajn partojn de la traduko de ĉi tiu prelego, revu al ) [Hamming parolas tre nekompreneble kelkloke, do se vi havas sugestojn por plibonigi la tradukon de unuopaj fragmentoj, bonvolu skribi en personan mesaĝon.]
Ĉi tiu prelego ne estis en la horaro, sed devis esti aldonita por eviti fenestron inter klasoj. La prelego temas esence pri kiel ni scias tion, kion ni scias, se, kompreneble, ni fakte scias ĝin. Tiu ĉi temo estas tiel malnova kiel la tempo - ĝi estas diskutata dum la lastaj 4000 XNUMX jaroj, se ne pli longe. En filozofio, speciala esprimo estis kreita por indiki ĝin - epistemologio, aŭ la scienco de scio.
Mi ŝatus komenci per la primitivaj triboj de la malproksima pasinteco. Indas rimarki, ke en ĉiu el ili estis mito pri la kreado de la mondo. Laŭ unu antikva japana kredo, iu movis la koton, el kies ŝprucigoj aperis insuloj. Ankaŭ aliaj popoloj havis similajn mitojn: ekzemple la Izraelidoj kredis, ke Dio kreis la mondon dum ses tagoj, post kiuj li laciĝis kaj finis la kreadon. Ĉiuj ĉi tiuj mitoj estas similaj - kvankam iliaj intrigoj estas sufiĉe diversaj, ili ĉiuj provas klarigi kial ĉi tiu mondo ekzistas. Mi nomos ĉi tiun aliron teologia ĉar ĝi ne implikas klarigojn krom “ĝi okazis laŭ la volo de la dioj; ili faris tion, kion ili opiniis necesa, kaj tiel estiĝis la mondo.”
Ĉirkaŭ la XNUMX-a jarcento a.K. e. La filozofoj de antikva Grekio komencis demandi pli specifajn demandojn - el kio konsistas tiu ĉi mondo, kiuj estas ĝiaj partoj, kaj ankaŭ provis alproksimiĝi al ili racie prefere ol teologie. Kiel sciate, ili reliefigis la elementojn: tero, fajro, akvo kaj aero; ili havis multajn aliajn konceptojn kaj kredojn, kaj malrapide sed certe ĉiuj ĉi estis transformitaj en niajn modernajn ideojn pri tio, kion ni scias. Tamen, ĉi tiu temo konfuzigis homojn laŭlonge de la tempo, kaj eĉ la antikvaj grekoj scivolis kiel ili sciis kion ili scias.
Kiel vi memoros el nia diskuto pri matematiko, la antikvaj grekoj kredis, ke geometrio, al kiu ilia matematiko estis limigita, estas fidinda kaj absolute nediskutebla scio. Tamen, kiel Maurice Kline, aŭtoro de la libro "Matematiko", montris. Perdo de certeco", kiun la plej multaj matematikistoj konsentus, ne enhavas ajnan veron en matematiko. Matematiko disponigas nur konsistencon donitan antaŭfiksitan aron de reguloj de rezonado. Se vi ŝanĝas ĉi tiujn regulojn aŭ la supozojn uzatajn, la matematiko estos tre malsama. Ne ekzistas absoluta vero, krom eble la Dek Ordonoj (se vi estas kristano), sed, ve, nenio pri la temo de nia diskuto. Estas malagrabla.
Sed vi povas apliki iujn alirojn kaj akiri malsamajn konkludojn. Descartes, pripensinte la supozojn de multaj filozofoj antaŭ li, faris paŝon malantaŭen kaj faris la demandon: “Pri kiom malmulte mi povas esti certa?”; Kiel respondon, li elektis la deklaron "Mi pensas, do mi estas." El ĉi tiu deklaro li provis derivi filozofion kaj akiri multajn sciojn. Tiu ĉi filozofio ne estis ĝuste pruvita, do ni neniam ricevis scion. Kant argumentis, ke ĉiuj naskiĝas kun firma scio pri eŭklida geometrio, kaj diversaj aliaj aferoj, kio signifas, ke ekzistas denaska scio, kiu estas donita, se vi ŝatas, de Dio. Bedaŭrinde, ekzakte kiam Kant skribis siajn pensojn, matematikistoj kreis ne-eŭklidajn geometriojn kiuj estis same konsekvencaj kiel ilia prototipo. Montriĝas, ke Kant ĵetis vortojn al la vento, same kiel preskaŭ ĉiuj, kiuj provis rezoni pri kiel li scias, kion li scias.
Ĉi tio estas grava temo, ĉar scienco ĉiam estas turnita al pruvo: oni ofte aŭdas, ke scienco montris tion, pruvis, ke ĝi estos tiel; ni scias ĉi tion, ni scias tion — sed ĉu ni scias? Ĉu vi certas? Mi rigardos ĉi tiujn demandojn pli detale. Ni memoru la regulon el biologio: ontogenio ripetas filogenion. Ĝi signifas, ke la evoluo de individuo, de fekunda ovo ĝis studento, skeme ripetas la tutan antaŭan evoluprocezon. Tiel, sciencistoj argumentas, ke dum embria evoluo, brankaj fendoj aperas kaj denove malaperas, kaj tial ili supozas, ke niaj foraj prapatroj estis fiŝoj.
Sonas bone se vi ne pensas pri tio tro serioze. Ĉi tio donas sufiĉe bonan ideon pri kiel funkcias evoluado, se vi kredas ĝin. Sed mi iros iom plu kaj demandos: kiel lernas infanoj? Kiel ili ricevas scion? Eble ili naskiĝas kun antaŭdestinita scio, sed tio sonas iom lame. Verdire, ĝi estas ege malkonvinka.
Kion do infanoj faras? Ili havas certajn instinktojn, obeante al kiuj, infanoj komencas fari sonojn. Ili faras ĉiujn ĉi tiujn sonojn, kiujn ni ofte nomas babilado, kaj ĉi tiu babilado ŝajnas ne dependi de kie naskiĝas la infano - en Ĉinio, Rusio, Anglio aŭ Ameriko, infanoj babilas esence same. Tamen, babilado evoluos malsame depende de la lando. Ekzemple, kiam rusa infano diras la vorton "panjo" kelkajn fojojn, li ricevos pozitivan respondon kaj tial ripetos ĉi tiujn sonojn. Per sperto, li malkovras kiuj sonoj helpas atingi tion, kion li volas kaj kiuj ne, kaj tiel studas multajn aferojn.
Mi rememorigu tion, kion mi jam plurfoje diris - ne estas unua vorto en la vortaro; ĉiu vorto estas difinita per aliaj, kio signifas, ke la vortaro estas cirkla. Sammaniere, kiam infano provas konstrui koheran sinsekvon de aferoj, li malfacile renkontas malkongruojn, kiujn li devas solvi, ĉar ne estas unua afero por la infano lerni, kaj "patrino" ne ĉiam funkcias. Ekestas ekzemple konfuzo, kian mi nun montros. Jen fama usona ŝerco:
kantoteksto de populara kanto (ĝoje la krucon mi portus, volonte portus vian krucon)
kaj kiel infanoj aŭdas ĝin (ĝoje la krucokula urso, feliĉe la krucokula urso)
(En la rusa: violono-vulpo/knaro de rado, mi estas smeraldo maldorma/kernoj estas pura smeraldo, se vi volas virbovo-prunojn/se vi volas esti feliĉa, stoku vian azenon/cent paŝojn malantaŭen.)
Ankaŭ tiajn malfacilaĵojn mi spertis, ne en ĉi tiu aparta kazo, sed estas pluraj kazoj en mia vivo, kiujn mi povis memori, kiam mi pensis, ke tio, kion mi legis kaj diris, verŝajne estas ĝusta, sed la ĉirkaŭuloj, precipe miaj gepatroj, komprenis ion. .. tio estas tute alia.
Ĉi tie vi povas observi gravajn erarojn kaj ankaŭ vidi kiel ili okazas. La infano alfrontas la bezonon fari supozojn pri tio, kion signifas vortoj en la lingvo kaj iom post iom lernas la ĝustajn elektojn. Tamen, ripari tiajn erarojn povas preni longan tempon. Estas neeble esti certa, ke ili estas tute korektitaj eĉ nun.
Vi povas iri tre malproksimen sen kompreni kion vi faras. Mi jam parolis pri mia amiko, doktoro pri matematikaj sciencoj de la Universitato de Harvard. Kiam li diplomiĝis ĉe Harvard, li diris, ke li povas kalkuli la derivaĵon laŭdifine, sed li ne vere komprenas ĝin, li nur scias kiel fari ĝin. Ĉi tio validas por multaj aferoj, kiujn ni faras. Por bicikli, rultabulon, naĝi kaj multajn aliajn aferojn, ni ne bezonas scii kiel fari ilin. Ŝajnas, ke scio estas pli ol oni povas esprimi per vortoj. Mi hezitas diri, ke vi ne scipovas veturi per biciklo, eĉ se vi ne povas diri al mi kiel, sed vi veturas antaŭ mi sur unu rado. Tiel, scio povas esti tre malsama.
Ni resumu iomete tion, kion mi diris. Estas homoj, kiuj kredas, ke ni havas denaskan scion; Se vi rigardas la situacion entute, vi eble konsentas pri tio, konsiderante, ekzemple, ke infanoj havas denaskan emon eligi sonojn. Se infano naskiĝis en Ĉinio, li lernos prononci multajn sonojn por atingi tion, kion li volas. Se li naskiĝis en Rusujo, li ankaŭ faros multajn sonojn. Se li naskiĝis en Ameriko, li ankoraŭ faros multajn sonojn. La lingvo mem ne tiom gravas ĉi tie.
Aliflanke, infano havas la denaskan kapablon lerni ajnan lingvon, same kiel ajnan alian. Li memoras sekvencojn de sonoj kaj eltrovas kion ili signifas. Li mem devas meti signifon en ĉi tiujn sonojn, ĉar ne ekzistas unua parto, kiun li povus memori. Montru al via infano ĉevalon kaj demandu al li: "Ĉu la vorto "ĉevalo" estas nomo de ĉevalo? Aŭ ĉu tio signifas, ke ŝi estas kvarpieda? Eble ĉi tiu estas ŝia koloro? Se vi provas diri al infano, kio estas ĉevalo, montrante ĝin, la infano ne povos respondi tiun demandon, sed tion vi volas diri. La infano ne scios en kiu kategorio klasifiki ĉi tiun vorton. Aŭ, ekzemple, prenu la verbon "kuri". Ĝi povas esti uzata kiam vi moviĝas rapide, sed vi ankaŭ povas diri, ke la koloroj sur via ĉemizo paliĝis post lavado, aŭ plendi pri la rapido de la horloĝo.
La infano spertas grandajn malfacilaĵojn, sed pli aŭ malpli frue li korektas siajn erarojn, konfesante, ke li komprenis ion malĝuste. Tra la jaroj, infanoj iĝas malpli kaj malpli kapablaj fari tion, kaj kiam ili fariĝas sufiĉe maljunaj, ili ne plu povas ŝanĝiĝi. Evidente, homoj povas erari. Memoru, ekzemple, tiujn, kiuj kredas, ke li estas Napoleono. Ne gravas kiom da pruvoj vi prezentas al tia persono, ke tio ne estas tiel, li daŭre kredos je ĝi. Vi scias, estas multaj homoj kun fortaj kredoj, kiujn vi ne dividas. Ĉar vi eble kredas, ke iliaj kredoj estas frenezaj, diri, ke ekzistas certa maniero malkovri novajn sciojn, ne estas tute vera. Vi diros al ĉi tio: "Sed la scienco estas tre bonorda!" Ni rigardu la sciencan metodon kaj vidu ĉu tio estas vera.
Dankon al Sergej Klimov pro la traduko.
10-43: Iu diras: "Sciencisto konas sciencon kiel fiŝo scias hidrodinamikon." Ne estas difino de Scienco ĉi tie. Mi malkovris (mi pensas, ke mi diris tion al vi antaŭe) ie en mezlernejo malsamaj instruistoj rakontis al mi pri malsamaj temoj kaj mi povis vidi ke malsamaj instruistoj parolis pri la samaj temoj en malsamaj manieroj. Cetere, samtempe mi rigardis tion, kion ni faris kaj denove estis io malsama.
Nun, vi verŝajne diris, "ni faras la eksperimentojn, vi rigardas la datumojn kaj formas teoriojn." Ĉi tio plej verŝajne estas sensencaĵo. Antaŭ ol vi povas kolekti la datumojn, kiujn vi bezonas, vi devas havi teorion. Vi ne povas simple kolekti hazardan aron da datumoj: la koloroj en ĉi tiu ĉambro, la tipo de birdo, kiun vi poste vidos, ktp., kaj atendi, ke ili havu ian signifon. Vi devas havi iun teorion antaŭ ol kolekti datumojn. Krome, vi ne povas interpreti la rezultojn de eksperimentoj, kiujn vi povas fari se vi ne havas teorion. Eksperimentoj estas teorioj kiuj iris la tutan vojon de komenco ĝis fino. Vi havas antaŭkonceptitajn nociojn kaj devas interpreti eventojn kun tio en menso.
Vi akiras grandegan nombron da antaŭkonceptitaj nocioj el kosmogonio. Primivaj triboj rakontas diversajn rakontojn ĉirkaŭ la fajro, kaj infanoj aŭdas ilin kaj lernas moralon kaj kutimojn (Etoson). Se vi estas en granda organizo, vi lernas regulojn de konduto plejparte rigardante aliajn homojn konduti. Kiam vi maljuniĝas, vi ne ĉiam povas ĉesi. Mi emas pensi, ke kiam mi rigardas sinjorinojn de mia aĝo, mi povas vidi kiaj vestoj estis en modo en la tagoj, kiam ĉi tiuj sinjorinoj estis en kolegio. Eble mi trompas min, sed tion mi emas pensi. Vi ĉiuj vidis la maljunajn Hipiojn, kiuj ankoraŭ vestiĝas kaj agas kiel ili faris en la tempo, kiam ilia personeco formiĝis. Estas mirinde, kiom vi gajnas tiamaniere kaj eĉ ne scias ĝin, kaj kiom malfacilas por maljunulinoj malstreĉiĝi kaj rezigni siajn kutimojn, rekonante, ke ili ne plu estas akceptata konduto.
Scio estas tre danĝera afero. Ĝi venas kun ĉiuj antaŭjuĝoj, kiujn vi antaŭe aŭdis. Ekzemple, vi havas antaŭjuĝon ke A antaŭas B kaj A estas la kaŭzo de B. Bone. Tago senescepte sekvas nokton. Ĉu la nokto estas la kaŭzo de la tago? Aŭ ĉu la tago estas la kaŭzo de la nokto? Ne. Kaj alia ekzemplo, kiun mi tre ŝatas. Poto'mac Rivero-niveloj tre bone korelacias kun la nombro da telefonvokoj. Telefonaj vokoj altigas la rivernivelon, do ni ĉagreniĝas. Telefonvokoj ne altigas rivernivelojn. Pluvas kaj tial oni vokas la taksioservon pli ofte kaj pro aliaj rilataj kialoj, ekzemple, informante karajn, ke pro la pluvo ili devos prokrasti aŭ io simila, kaj la pluvo kaŭzas la rivernivelon. leviĝi.
La ideo, ke vi povas diri kaŭzon kaj efikon, ĉar unu venas antaŭ la alia, eble estas malĝusta. Ĉi tio postulas iom da singardo en via analizo kaj via pensado kaj povas konduki vin laŭ la malĝusta vojo.
En la prahistoria periodo, homoj ŝajne vigligis arbojn, riverojn kaj ŝtonojn, ĉio ĉar ili ne povis klarigi la okazaĵojn kiuj okazis. Sed la Spiritoj, vi vidas, havas liberan volon, kaj tiamaniere oni klarigis, kio okazis. Sed kun la tempo ni provis limigi la spiritojn. Se vi faris la postulatajn aerpasojn per viaj manoj, tiam la spiritoj faris tion kaj tion. Se vi ĵetas la ĝustajn sorĉojn, la arbospirito faros tion kaj tion kaj ĉio ripetiĝos. Aŭ se vi plantis dum la plenluno, la rikolto estos pli bona aŭ io simila.
Eble ĉi tiuj ideoj ankoraŭ multe pezas sur niaj religioj. Ni havas sufiĉe multe da ili. Ni agas ĝuste de la dioj aŭ la dioj donas al ni la avantaĝojn, kiujn ni petas, kondiĉe, kompreneble, ke ni faru ĝuste de niaj amatoj. Tiel, multaj antikvaj dioj fariĝis la Unu Dio, malgraŭ tio, ke ekzistas kristana Dio, Alaho, ununura Budho, kvankam nun ili havas sinsekvon de Budhoj. Pli-malpli de ĝi kunfandiĝis en unu Dion, sed ni ankoraŭ havas sufiĉe da nigra magio ĉirkaŭe. Ni havas multe da nigra magio en la formo de vortoj. Ekzemple, vi havas filon nomatan Karlo. Vi scias, se vi haltas kaj pensas, Karlo ne estas la infano mem. Karlo estas nomo de bebo, sed ne estas la sama afero. Tamen, tre ofte nigra magio estas rilata al la uzo de nomo. Mi skribas ies nomon kaj bruligas ĝin aŭ faras ion alian, kaj ĝi devas iel efiki al la homo.
Aŭ ni havas simpatian magion, kie unu afero aspektas simila al alia, kaj se mi prenas ĝin kaj manĝos, certaj aferoj okazos. Granda parto de la medicino en la fruaj tagoj estis homeopatio. Se io aspektas simila al alia, ĝi kondutos alimaniere. Nu, vi scias, ke tio ne tre bone funkcias.
Mi menciis Kanton, kiu verkis tutan libron, La Kritiko de la Pura Racio, kiun li entreprenis en granda, dika volumo en malfacile komprenebla lingvo, pri kiel ni scias kion ni scias kaj kiel ni ignoras la temon. Mi ne pensas, ke ĝi estas tre populara teorio pri kiel vi povas esti certa pri io ajn. Mi donos ekzemplon de dialogo, kiun mi uzis plurajn fojojn, kiam iu diras, ke ili estas certa pri io:
- Mi vidas, ke vi estas tute certa?
- Sen duboj.
- Sendube, bone. Ni povas skribi sur papero, ke se vi eraras, unue, vi fordonos vian tutan monon kaj, due, vi memmortigos.
Subite, ili ne volas fari ĝin. Mi diras: sed vi estis certa! Ili komencas paroli sensencaĵojn kaj mi pensas, ke vi povas vidi kial. Se mi demandas ion pri kio vi estis absolute certa, tiam vi diras: "Bone, bone, eble mi ne estas 100% certa."
Vi konas kelkajn religiajn sektoj, kiuj opinias, ke la fino estas proksima. Ili vendas ĉiujn siajn havaĵojn kaj iras al la montoj, kaj la mondo daŭre ekzistas, ili revenas kaj rekomencas. Ĉi tio okazis multfoje kaj plurfoje en mia vivo. La diversaj grupoj, kiuj faris tion, estis konvinkitaj, ke la mondo finiĝas kaj tio ne okazis. Mi provas konvinki vin, ke absoluta scio ne ekzistas.
Ni rigardu pli detale kion faras la scienco. Mi diris al vi, ke, fakte, antaŭ ol komenci mezuri, vi devas formuli teorion. Ni vidu kiel ĝi funkcias. Kelkaj eksperimentoj estas faritaj kaj kelkaj rezultoj estas akiritaj. Scienco provas formuli teorion, kutime en formo de formulo, kiu kovras ĉi tiujn kazojn. Sed neniu el la lastaj rezultoj povas garantii la sekvan.
En matematiko ekzistas io nomata matematika indukto, kiu, se oni faras multajn supozojn, permesas pruvi, ke certa evento ĉiam okazos. Sed unue vi devas akcepti multajn malsamajn logikajn kaj aliajn supozojn. Jes, matematikistoj povas, en ĉi tiu tre artefarita situacio, pruvi la ĝustecon por ĉiuj naturaj nombroj, sed vi ne povas atendi, ke fizikisto ankaŭ povos pruvi, ke tio ĉiam okazos. Ne gravas kiom da fojoj vi faligas pilkon, ne estas garantio, ke vi scios la sekvan fizikan objekton, kiun vi faligas pli bone ol la lasta. Se mi tenas balonon kaj liberigas ĝin, ĝi flugos supren. Sed vi tuj havos alibion: “Ho, sed ĉio falas krom ĉi tio. Kaj vi devus fari escepton por ĉi tiu objekto.
Scienco estas plena de similaj ekzemploj. Kaj ĉi tio estas problemo, kies limoj ne estas facile difineblaj.
Nun kiam ni provis kaj provis tion, kion vi scias, ni alfrontas la bezonon uzi vortojn por priskribi. Kaj ĉi tiuj vortoj povas havi signifojn malsamajn ol tiuj, per kiuj vi donas ilin. Malsamaj homoj povas uzi la samajn vortojn kun malsamaj signifoj. Unu maniero forigi tiajn miskomprenojn estas kiam vi havas du homojn en la laboratorio kverelante pri iu temo. Miskompreno haltigas ilin kaj devigas ilin pli-malpli klarigi kion ili celas kiam ili parolas pri diversaj aferoj. Ofte vi eble trovos, ke ili ne signifas la samon.
Ili kverelas pri malsamaj interpretoj. La argumento tiam ŝanĝiĝas al tio, kion tio signifas. Klariginte la signifojn de vortoj, vi komprenas unu la alian multe pli bone, kaj vi povas diskuti pri la signifo - jes, la eksperimento diras unu aferon se vi komprenas ĝin tiel, aŭ la eksperimento diras alian se vi komprenas ĝin alimaniere.
Sed vi komprenis nur du vortojn tiam. Vortoj servas al ni tre malbone.
Dankon al Artem Nikitin pro la traduko
20:10… Niaj lingvoj, laŭ mia scio, ĉiuj emas emfazi “jes” kaj “ne”, “nigra” kaj “blanka”, “vero” kaj “malvero”. Sed ekzistas ankaŭ ora meznombro. Kelkaj homoj estas altaj, kelkaj estas malaltaj, kaj kelkaj estas inter altaj kaj malaltaj, t.e. ĉar iuj povas esti altaj, kaj inverse. Ili estas mezaj. Niaj lingvoj estas tiel mallertaj, ke ni emas diskuti pri la signifoj de vortoj. Ĉi tio kondukas al pensada problemo.
Estis filozofoj, kiuj argumentis, ke oni pensas nur per vortoj. Tial ekzistas klarigaj vortaroj, konataj al ni de infanaĝo, kun diversaj signifoj de la samaj vortoj. Kaj mi suspektas, ke ĉiuj havis la sperton, ke kiam oni lernas novajn sciojn, oni ne povis esprimi ion per vortoj (ne povis trovi la ĝustajn vortojn por esprimi ĝin). Ni ne vere pensas per vortoj, ni nur provas fari, kaj kio efektive okazas, tio okazas.
Ni diru, ke vi estis en ferio. Vi venas hejmen kaj rakontu al iu pri tio. Iom post iom, la ferioj, kiujn vi faris, fariĝas io, pri kio vi parolas al iu. Vortoj, kiel regulo, anstataŭigas la eventon kaj frostiĝas.
Iun tagon, dum feriado, mi parolis kun du homoj, al kiuj mi diris mian nomon kaj adreson, kaj miaj edzinoj kaj mi iris butikumi, poste ni iris hejmen, kaj poste, sen diskuti kun neniu, mi notis kiel eble plej bone pri kio okazis eventoj por hodiaŭ. Mi skribis ĉion, kion mi pensis kaj rigardis la vortojn, kiuj fariĝis evento. Mi provis mian plejeblon por lasi la eventon preni la vortojn. Ĉar mi bone konas tiun momenton, kiam vi volas ion diri, sed ne trovas la ĝustajn vortojn. Ŝajnas, ke ĉio okazas kiel mi diris, ke via feriado fariĝas ekzakte kiel priskribite per vortoj. Multe pli ol vi povas esti certa. Foje vi devus vagadi pri la konversacio mem.
Alia afero, kiu eliris el la libro pri kvantuma mekaniko, estas ke eĉ se mi havas amason da sciencaj datumoj, ili povas havi tute malsamajn klarigojn. Estas tri aŭ kvar malsamaj teorioj de kvantuma mekaniko, kiuj pli-malpli klarigas la saman fenomenon. Same kiel ne-eŭklida geometrio kaj eŭklida geometrio studas la samon sed estas uzataj en malsamaj manieroj. Ne estas maniero derivi unikan teorion el aro de datumoj. Kaj ĉar la datumoj estas finiaj, vi restas kun ĝi. Vi ne havos ĉi tiun unikan teorion. Neniam. Se por ĉiuj 1+1=2, tiam la sama esprimo en la Hamming-kodo (la plej fama el la unuaj memkontrolaj kaj memkorektaj kodoj) estos 1+1=0. Ne ekzistas certa scio, kiun vi ŝatus havi.
Ni parolu pri Galileo (itala fizikisto, mekanikisto, astronomo de la XNUMX-a jarcento), kun kiu komenciĝis kvantuma mekaniko. Li supozis ke falantaj korpoj falas same, sendepende de la akcela konstanto, la frikciokonstanto kaj la influo de aero. Ke ideale, en vakuo, ĉio falas samrapide. Kio se unu korpo tuŝas alian dum falado. Ĉu ili falos samrapide ĉar ili fariĝis unu? Se tuŝado ne kalkulas, kio se la korpoj estus ligitaj per ŝnuro? Ĉu du korpoj ligitaj per ŝnuro falos kiel unu maso aŭ daŭre falos kiel du malsamaj masoj? Kaj se la korpoj estas ligitaj ne per ŝnuro, sed per ŝnuro? Kio se ili estas gluitaj unu al la alia? Kiam du korpoj povas esti konsiderataj unu korpo? Kaj je kia rapideco falas ĉi tiu korpo? Ju pli ni pensas pri tio, des pli evidente "stultaj" demandoj ni generas. Galileo diris: "Ĉiuj korpoj falos samrapide, alie, mi faros la "stultan" demandon, kiel ĉi tiuj korpoj scias kiom pezaj ili estas? Antaŭ li, oni kredis, ke pezaj korpoj falas pli rapide, sed li argumentis, ke la rapideco de falo ne dependas de maso kaj materialo. Poste ni kontrolos eksperimente, ke li pravis, sed ni ne scias kial. Tiu ĉi leĝo de Galileo, fakte, ne povas esti nomita fizika leĝo, sed prefere parola-logika. Kiu baziĝas sur la fakto, ke vi ne volas demandi la demandon, "Kiam du korpoj estas unu?" Ne gravas kiom pezas la korpoj, se ili povas esti konsiderataj unu sola korpo. Tial ili falos samrapide.
Se vi legos la klasikajn verkojn pri relativeco, vi trovos, ke ekzistas multe da teologio kaj malmulte da tio, kio estas nomata reala scienco. Bedaŭrinde estas tiel. Scienco estas tre stranga afero, ne necesas diri!
Kiel mi diris en prelegoj pri ciferecaj filtriloj, ni ĉiam vidas aferojn tra "fenestro". Fenestro estas ne nur materia koncepto, sed ankaŭ intelekta, per kiu ni "vidas" iujn signifojn. Ni estas limigitaj por percepti nur certajn ideojn, kaj tial ni estas blokitaj. Tamen ni bone komprenas kiel tio povas esti. Nu, mi supozas, ke la procezo kredi, kion scienco povas fari, tre similas al infano lernanta lingvon. La infano divenas pri tio, kion li aŭdas, sed poste faras korektojn kaj ricevas aliajn konkludojn (surskribo sur la tabulo: “Foje la krucon, kiun mi portus/Ĝoje, krucokula urso.” Vortludo: kiel “Foje portu mian krucon/Kun plezuro”. , Urseto") . Ni provas kelkajn eksperimentojn, kaj kiam ili ne funkcias, ni faras malsaman interpreton de tio, kion ni vidas. Same kiel infano komprenas inteligentan vivon kaj la lingvon, kiun li lernas. Ankaŭ, eksperimentistoj, eminentaj en teorioj kaj fiziko, tenis iun vidpunkton kiu klarigas ion, sed ne estas garantiita esti vera. Mi prezentas al vi tre evidentan fakton, ĉiuj antaŭaj teorioj, kiujn ni havis en la scienco, montriĝis malĝustaj. Ni anstataŭigis ilin per aktualaj teorioj. Estas racie pensi, ke ni nun venas por rekonsideri la tutan sciencon. Estas malfacile imagi, ke preskaŭ ĉiuj teorioj, kiujn ni nuntempe havas, estos iasence falsaj. En la senco, ke klasika mekaniko montriĝis malvera kompare kun kvantuma mekaniko, sed je la meza nivelo, kiun ni testis, ĝi ankoraŭ estis verŝajne la plej bona ilo, kiun ni havas. Sed nia filozofia vidpunkto de la aferoj estas tute alia. Do ni faras strangajn progresojn. Sed estas alia afero, pri kiu oni ne pensas kaj tio estas logiko, ĉar oni ne donas al vi multe da logiko.
Mi pensas, ke mi diris al vi, ke la averaĝa matematikisto, kiu doktoriĝas frue baldaŭ trovas, ke li bezonas rafini la pruvojn de sia tezo. Ekzemple, tio estis la kazo kun Gauss kaj lia pruvo por la radiko de polinomo. Kaj Gauss estis granda matematikisto. Ni altigas la normon de rigoro en evidenteco. Nia sinteno al rigoro ŝanĝiĝas. Ni komencas rimarki, ke logiko ne estas la sekura afero, kiun ni pensis. Estas tiom da kaptiloj en ĝi kiel en ĉio alia. La leĝoj de logiko estas kiel vi emas pensi kiel vi ŝatas: "jes" aŭ "ne", "aŭ-kaj-tio" kaj "aŭ tio". Ni ne estas sur la ŝtonaj tabeloj, kiujn Moseo malsupreniris de la monto Sinaj. Ni faras supozojn, kiuj funkcias sufiĉe bone multajn fojojn, sed ne ĉiam. Kaj en kvantuma mekaniko, oni ne povas diri kun certeco ke partikloj estas partikloj, aŭ partikloj estas ondoj. Samtempe, ĉu ambaŭ, aŭ neniu?
Ni devus fari akran paŝon malantaŭen de tio, kion ni provas atingi, sed ankoraŭ daŭrigi tion, kion ni devas. Nuntempe, scienco devus kredi ĉi tion prefere ol pruvitaj teorioj. Sed ĉi tiuj specoj de solvoj estas sufiĉe longaj kaj tedaj. Kaj homoj, kiuj komprenas la aferon, komprenas sufiĉe bone, ke ni ne kaj neniam faros, sed ni povas, kiel infano, fariĝi pli kaj pli bonaj. Kun la tempo, forigante pli kaj pli da kontraŭdiroj. Sed ĉu ĉi tiu infano komprenos perfekte ĉion, kion li aŭdas, kaj ne estos konfuzita de ĝi? Ne. Konsiderante kiom da supozoj povas esti interpretitaj en tre malsamaj manieroj, tio ne estas surpriza.
Ni nun vivas en epoko kie scienco estas nominale domina, sed en realeco ĝi ne estas. Plej multaj gazetoj kaj revuoj, nome Vogue (virina moda revuo), publikigas astrologiajn prognozojn pri zodiakaj signoj ĉiumonate. Mi pensas, ke preskaŭ ĉiuj sciencistoj malakceptas astrologion, kvankam samtempe, ni ĉiuj scias kiel la Luno influas la Teron, kaŭzante la malfluon kaj fluon de la tajdoj.
30:20
Tamen ni dubas, ĉu la novnaskito estos dekstra aŭ maldekstramana, depende de la loko sur la ĉielo de stelo, kiu estas 25 lumjarojn for. Kvankam ni multfoje observis, ke homoj naskitaj sub la sama stelo kreskas malsame kaj havas malsamajn destinojn. Do, ni ne scias ĉu la steloj influas homojn.
Ni havas socion, kiu multe dependas de scienco kaj inĝenierado. Aŭ eble tro dependis, kiam Kennedy (la 35-a Prezidanto de Usono) anoncis, ke post dek jaroj ni estos sur la Luno. Estis multaj bonegaj strategioj por adopti almenaŭ unu. Vi povus donaci monon al la eklezio kaj preĝi. Aŭ, elspezu monon por psikuloj. Homoj povus esti inventinta sian vojon al la Luno per diversaj aliaj metodoj, kiel piramidologio (pseŭdoscienco). Kiel, ni konstruu piramidojn por utiligi ilian energion kaj atingi celon. Sed ne. Ni dependas de bona malnovmoda inĝenierado. Ni ne sciis, ke la scion ni pensis scii, ni nur pensis scii. Sed damne, ni atingis la lunon kaj reen. Ni dependas de sukceso en multe pli granda mezuro ol de la scienco mem. Sed nenio el ĉi tio gravas. Ni havas pli gravajn aferojn por fari ol inĝenieristiko. Ĉi tio estas la bonfarto de la homaro.
Kaj hodiaŭ ni havas multajn temojn por diskuti, kiel nifoj kaj similaj. Mi ne sugestas, ke la CIA enscenigis la murdon de Kennedy aŭ ke la registaro bombis Oklahomon por kaŭzi panikon. Sed homoj ĉiam tenas siajn kredojn eĉ antaŭ evidenteco. Ni vidas ĉi tion la tutan tempon. Nun, elekti kiu estas konsiderata fraŭdo kaj kiu ne estas ne tiel facila.
Mi havas plurajn librojn pri la temo apartigi aŭtentan sciencon de pseŭdoscienco. Ni travivis plurajn modernajn pseŭdosciencajn teoriojn. Ni spertis la fenomenon de "poliakvo" (hipoteza polimerigita formo de akvo kiu povas esti formita pro surfacaj fenomenoj kaj havas unikajn fizikajn ecojn). Ni spertis malvarman nuklean fandadon (la supozeblan eblecon efektivigi nuklean fandan reakcion en kemiaj sistemoj sen grava varmigo de la laborsubstanco). Grandaj asertoj estas faritaj en scienco, sed nur malgranda parto de ĝi estas vera. Ekzemplo povas esti donita kun artefarita inteligenteco. Vi konstante aŭdas pri tio, kion faros maŝinoj kun artefarita inteligenteco, sed vi ne vidas la rezultojn. Sed neniu povas garantii, ke tio ne okazos morgaŭ. Ĉar mi argumentis, ke neniu povas pruvi ion ajn en scienco, mi devas konfesi, ke mi mem ne povas ion pruvi. Mi eĉ ne povas pruvi, ke mi povas pruvi ion ajn. Malica cirklo, ĉu ne?
Estas tre grandaj limigoj, kiujn ni trovas maloportune kredi ion ajn, sed ni devas akcepti ĝin. Precipe, per tio, kion mi jam plurfoje ripetis al vi, kaj kiun mi ilustris uzante la ekzemplon de la rapida transformo de Fourier (algoritmo por komputila kalkulo de la diskreta transformo de Fourier, kiu estas vaste uzata por signala prilaborado kaj analizo de datumoj) . Pardonu min pro mia maldiskreteco, sed estis mi, kiu unue prezentis ideojn pri la merito. Mi venis al la konkludo, ke la "Papilio" (elementa paŝo en la rapida algoritmo de transformo de Fourier) estus nepraktika efektivigi per la ekipaĵo kiun mi havis (programeblaj kalkuliloj). Poste, mi memoris, ke teknologio ŝanĝiĝis, kaj ekzistas specialaj komputiloj, per kiuj mi povas plenumi la efektivigon de la algoritmo. Niaj kapabloj kaj scio konstante ŝanĝiĝas. Kion ni ne povas fari hodiaŭ, ni povas fari morgaŭ, sed samtempe, se vi zorge rigardas, "morgaŭ" ne ekzistas. La situacio estas duobla.
Ni revenu al scienco. Dum ĉirkaŭ tricent jaroj, de 1700 ĝis la nuntempo, la scienco komencis regi kaj disvolviĝi en multaj kampoj. Hodiaŭ, la bazo de scienco estas tio, kion oni nomas reduktismo (la metodika principo laŭ kiu kompleksaj fenomenoj povas esti plene klarigitaj uzante la leĝojn proprajn al pli simplaj fenomenoj). Mi povas dividi la korpon en partojn, analizi la partojn kaj tiri konkludojn pri la tuto. Mi menciis pli frue, ke plej multaj religiuloj diris: "Vi ne povas dividi Dion en partojn, studi Liajn partojn kaj kompreni Dion." Kaj la proponantoj de la gestalt-psikologio diris: „Vi devas rigardi la tuton kiel tuton. Vi ne povas dividi tuton en partojn sen detrui ĝin. La tuto estas pli ol la sumo de siaj partoj."
Se unu leĝo estas aplikebla en unu branĉo de scienco, tiam la sama leĝo eble ne funkcias en subsekcio de la sama branĉo. Triradaj veturiloj ne estas uzeblaj en multaj lokoj.
Tial ni devas konsideri la demandon: "Ĉu ĉiu scienco povas esti konsiderata kiel sufiĉe ĝisfunda, fidante je la rezultoj akiritaj de la ĉefaj kampoj?"
La antikvaj grekoj pensis pri tiaj ideoj kiel Vero, Beleco kaj Justeco. Ĉu scienco aldonis ion al ĉi tiuj ideoj dum ĉi tiu tuta tempo? Ne. Ni nun ne havas pli da scio pri tiuj konceptoj ol la antikvaj grekoj havis.
La Reĝo de Babilono Hammurabi (regis proksimume 1793-1750 a.K.) postlasis Kodon de Leĝoj kiu enhavis tian leĝon, ekzemple, "Okulo por okulo, dento por dento." Ĉi tio estis provo esprimi Justecon en vortojn. Se ni komparas ĝin kun tio, kio okazas nuntempe en Los-Anĝeleso (kio signifas la rasaj tumultoj de 1992), tiam tio ne estas justeco, sed laŭleĝeco. Ni ne kapablas vortigi Justecon, kaj la provo fari tion nur donas laŭleĝecon. Ni ankaŭ ne kapablas vortigi la Veron. Mi klopodas fari ĉi tion en ĉi tiuj prelegoj, sed fakte mi ne povas fari ĝin. Estas same kun Beleco. John Keats (poeto de la pli juna generacio de anglaj romantikuloj) diris: "Beleco estas vero, kaj vero estas beleco, kaj tio estas ĉio, kion vi povas scii kaj ĉio, kion vi devus scii." La poeto identigis Veron kaj Belecon kiel unu kaj la sama. El scienca vidpunkto tia difino estas malkontentiga. Sed la scienco ankaŭ ne donas klaran respondon.
Mi volas resumi la prelegon antaŭ ol ni iros niajn apartajn vojojn. Scienco ne simple produktas certajn sciojn, kiujn ni ŝatus. Nia baza problemo estas, ke ni ŝatus havi certajn verojn, do ni supozas, ke ni havas ilin. Dezira pensado estas la granda malbeno de homo. Mi vidis tion okazi kiam mi laboris ĉe Bell Labs. La teorio ŝajnas kredinda, esplorado provizas iom da subteno, sed plua esplorado ne provizas ajnan novan indicon por ĝi. Sciencistoj komencas pensi, ke ili povas malhavi novajn pruvojn de la teorio. Kaj ili komencas kredi ilin. Kaj esence, ili simple parolas pli kaj pli, kaj dezirindeco igas ilin kredi per ĉiuj fortoj, ke estas vera tio, kion ili diras. Ĉi tio estas karaktera trajto de ĉiuj homoj. Vi cedas al la deziro kredi. Ĉar vi volas kredi, ke vi ricevos la veron, vi finas konstante ricevi ĝin.
Scienco vere ne havas multon por diri pri la aferoj, pri kiuj vi zorgas. Ĉi tio validas ne nur por Vero, Belo kaj Justeco, sed ankaŭ por ĉiuj aliaj aferoj. Scienco povas fari nur tiom multe. Ĝuste hieraŭ mi legis, ke iuj genetikuloj ricevis kelkajn rezultojn de siaj esploroj, dum samtempe aliaj genetikuloj ricevis rezultojn, kiuj refutas la rezultojn de la unua.
Nun, kelkajn vortojn pri ĉi tiu kurso. La lasta prelego nomiĝas , sed estus pli bone simple nomi ĝin "Vi kaj Via Vivo". Mi volas doni la prelegon "Vi kaj Via Esploro" ĉar mi pasigis multajn jarojn studante ĉi tiun temon. Kaj iusence, ĉi tiu prelego estos la resumo de la tuta kurso. Ĉi tio estas provo skizi laŭ la plej bona maniero kion vi devus fari poste. Mi mem venis al ĉi tiuj konkludoj; neniu rakontis al mi pri ili. Kaj finfine, post kiam mi diros al vi ĉion, kion vi devas fari kaj kiel fari ĝin, vi povos fari pli kaj pli bone ol mi. Ĝis revido!
Dankon al Tilek Samiev pro la traduko.
Kiu volas helpi kun - skribu PM aŭ retpoŝte [retpoŝte protektita]
Cetere, ni ankaŭ lanĉis la tradukon de alia bonega libro - )
Enhavo de la libro kaj tradukitaj ĉapitroj
- Enkonduko al La Arto de Farado de Scienco kaj Inĝenieristiko: Lernante lerni (la 28-an de marto 1995)
- "Fundamentoj de la Cifereca (Diskreta) Revolucio" (marto 30, 1995)
- "Historio de Komputiloj - Aparataro" (marto 31, 1995)
- "Historio de Komputiloj - Softvaro" (4 aprilo 1995)
- "Historio de Komputiloj - Aplikoj" (aprilo 6, 1995)
- " Artefarita inteligenteco - Parto I " (aprilo 7, 1995)
- " Artefarita inteligenteco - Parto II " (la 11-an de aprilo 1995)
- "Artefarita Inteligenteco III" (la 13-an de aprilo 1995)
- "n-Dimensia Spaco" (la 14-an de aprilo 1995)
- "Kodiga Teorio - La Reprezentado de Informoj, Parto I" (la 18-an de aprilo 1995)
- "Kodiga Teorio - La Reprezentado de Informoj, Part II" (la 20-an de aprilo 1995)
- "Eraraj Korektaj Kodoj" (la 21-an de aprilo 1995)
- "Informteorio" (la 25-an de aprilo 1995) Farite, vi devas nur publikigi ĝin
- "Ciferecaj Filtriloj, Parto I" (la 27-an de aprilo 1995)
- "Ciferecaj Filtriloj, Part II" (la 28-an de aprilo 1995)
- "Ciferecaj Filtriloj, Parto III" (majo 2, 1995)
- "Ciferecaj Filtriloj, Parto IV" (majo 4, 1995)
- "Simulado, Parto I" (majo 5, 1995)
- "Simulado, Parto II" (majo 9, 1995)
- "Simulado, Parto III" (la 11-an de majo 1995)
- "Optiko de Fibro" (la 12-an de majo 1995)
- "Komputilhelpita Instrukcio" (la 16-an de majo 1995)
- "Matematiko" (la 18-an de majo 1995)
- "Kvantuma Mekaniko" (la 19-an de majo 1995)
- "Kreivo" (la 23-an de majo 1995). Traduko:
- "Spertuloj" (la 25-an de majo 1995)
- "Nefidindaj Datenoj" (la 26-an de majo 1995)
- " Sisteminĝenieristiko " (majo 30, 1995)
- "Vi Akiras Kion Vi Mezuras" (junio 1, 1995)
- (Junio 2, 1995) traduku en 10-minutaj pecoj
- Hamming, "Vi kaj Via Esplorado" (junio 6, 1995).
Kiu volas helpi kun - skribu PM aŭ retpoŝte [retpoŝte protektita]
fonto: www.habr.com