Eikö ole yllättävää, että maailmassa, joka on juuttunut järjettömään vihaan, joka uhkaa sivilisaatiota itseään, miehet ja naiset, sekä vanhat että nuoret, eroavat osittain tai kokonaan arjen pahansuovasta virrasta omistautuakseen kauneuden viljelemiselle, levittämiselle. tieto, sairauksien parantaminen, kärsimyksen vähentäminen, ikään kuin samaan aikaan ei olisi fanaatikkoja, jotka moninkertaistavat kipua, rumuutta ja piinaa? Maailma on aina ollut surullinen ja hämmentävä paikka, ja silti runoilijat, taiteilijat ja tiedemiehet ovat jättäneet huomioimatta tekijöitä, jotka olisivat lamauttaneet heidät. Käytännön näkökulmasta älyllinen ja henkinen elämä on ensisilmäyksellä turhaa toimintaa, johon ihmiset osallistuvat, koska he saavuttavat tällä tavalla suuremman tyytyväisyyden kuin muutoin. Tässä teoksessa minua kiinnostaa kysymys, missä vaiheessa näiden turhien ilojen tavoittelu yllättäen osoittautuu tietyn tarkoituksenmukaisuuden lähteeksi, josta ei osattu edes unelmoida.
Meille kerrotaan yhä uudelleen, että ikämme on aineellista aikakautta. Ja tärkein asia siinä on aineellisten hyödykkeiden ja maallisten mahdollisuuksien jakeluketjujen laajentaminen. Niiden närkästys, jotka eivät ole syyllisiä näiden mahdollisuuksien ja tavaroiden oikeudenmukaisen jakautumisen menettämiseen, ajaa huomattavan joukon opiskelijoita pois tieteistä, joilla heidän isänsä opiskelivat, kohti yhtä tärkeitä ja yhtä tärkeitä sosiaalisia aiheita, taloudellisia ja hallituskysymyksiä. Minulla ei ole mitään tätä trendiä vastaan. Maailma, jossa elämme, on ainoa maailma, joka meille on annettu aistimuksissa. Jos et paranna sitä ja tee siitä oikeudenmukaisempaa, miljoonat ihmiset jatkavat kuolemaa hiljaisuudessa, surussa ja katkeruudessa. Olen itse vaatinut monta vuotta, että kouluillamme olisi selkeä kuva maailmasta, jossa heidän oppilaidensa ja opiskelijoidensa on määrä viettää elämänsä. Joskus mietin, onko tämä virtaus tullut liian voimakkaaksi ja olisiko tarpeeksi mahdollisuuksia elää täyttä elämää, jos maailma pääsisi eroon turhista asioista, jotka antavat sille henkistä merkitystä. Toisin sanoen, onko käsityksemme hyödyllisestä tullut liian kapeaksi, jotta se mukautuisi ihmishengen muuttuviin ja arvaamattomiin kykyihin.
Tätä asiaa voidaan tarkastella kahdelta puolelta: tieteellinen ja humanistinen tai henkinen. Katsotaanpa sitä ensin tieteellisesti. Minulle tuli mieleen keskustelu, jonka kävin George Eastmanin kanssa useita vuosia sitten eduista. Mr. Eastman, viisas, kohtelias ja kaukonäköinen mies, jolla oli lahjakkuus musiikillisessa ja taiteellisessa maussa, kertoi minulle, että hän aikoi sijoittaa valtavan omaisuutensa hyödyllisten aineiden opetuksen edistämiseen. Uskalsin kysyä häneltä, ketä hän piti hyödyllisimpana ihmisenä maailman tiedekentällä. Hän vastasi välittömästi: "Marconi." Ja minä sanoin: "Riippumatta siitä, kuinka paljon nautimme radiosta ja kuinka paljon muut langattomat tekniikat rikastavat ihmiselämää, Marconin panos on itse asiassa merkityksetön."
En koskaan unohda hänen hämmästyneitä kasvojaan. Hän pyysi minua selittämään. Vastasin hänelle noin: "Herra Eastman, Marconin ilmestyminen oli väistämätöntä. Todellinen palkinto kaikesta langattoman teknologian alalla tehdystä, jos tällaisia perustavanlaatuisia palkintoja voidaan antaa kenellekään, menee professori Clerk Maxwellille, joka vuonna 1865 suoritti joitain hämäriä ja vaikeasti ymmärrettäviä laskelmia magnetismin ja magnetismin alalla. sähköä. Maxwell esitteli abstraktit kaavat vuonna 1873 julkaistussa tieteellisessä työssään. Brittiliiton seuraavassa kokouksessa professori G.D.S. Smith Oxfordista julisti, että "yksikään matemaatikko näitä teoksia tutkittuaan ei voi olla ymmärtämättä, että tämä teos esittää teorian, joka täydentää suuresti puhtaan matematiikan menetelmiä ja keinoja." Seuraavien 15 vuoden aikana muut tieteelliset löydöt täydensivät Maxwellin teoriaa. Lopulta vuosina 1887 ja 1888 Berliinin Helmholtzin laboratorion työntekijä Heinrich Hertz ratkaisi tuolloin vielä painavan tieteellisen ongelman langattomia signaaleja kuljettavien sähkömagneettisten aaltojen tunnistamisesta ja todistamisesta. Maxwell ja Hertz eivät miettineet työnsä hyödyllisyyttä. Sellainen ajatus ei yksinkertaisesti tullut heidän mieleensä. He eivät asettaneet itselleen käytännön tavoitetta. Keksijä juridisessa mielessä on tietysti Marconi. Mutta mitä hän keksi? Vain viimeinen tekninen yksityiskohta, joka on nykyään vanhentunut vastaanottolaite nimeltä coherer, joka on jo hylätty lähes kaikkialla.
Hertz ja Maxwell eivät ehkä keksineet mitään, mutta heidän turha teoreettinen työnsä, johon fiksu insinööri törmäsi, loi uusia viestintä- ja viihdevälineitä, joiden avulla ihmiset, joiden ansiot olivat suhteellisen pienet, saivat mainetta ja ansaita miljoonia. Mikä niistä oli hyödyllinen? Ei Marconi, vaan virkailija Maxwell ja Heinrich Hertz. He olivat neroja eivätkä ajatellut etuja, ja Marconi oli älykäs keksijä, mutta ajatteli vain etuja.
Nimi Hertz muistutti herra Eastmania radioaalloista, ja ehdotin, että hän kysyisi Rochesterin yliopiston fyysikoilta, mitä Hertz ja Maxwell olivat tarkalleen tehneet. Mutta hän voi olla varma yhdestä asiasta: he tekivät työnsä ajattelematta käytännön sovellusta. Ja koko tieteen historian aikana useimmat todella suurista löydöistä, jotka lopulta osoittautuivat erittäin hyödyllisiksi ihmiskunnalle, tehtiin ihmisten toimesta, joita ei motivoi halu olla hyödyllinen, vaan vain halu tyydyttää uteliaisuuttaan.
Uteliaisuus? kysyi herra Eastman.
Kyllä, vastasin, uteliaisuus, joka voi johtaa tai ei johda mihinkään hyödylliseen ja joka on kenties modernin ajattelun erinomainen ominaisuus. Ja tämä ei ilmestynyt eilen, vaan syntyi jo Galileon, Baconin ja Sir Isaac Newtonin aikoina, ja sen on pysyttävä täysin vapaana. Oppilaitosten tulisi keskittyä uteliaisuuden kasvattamiseen. Ja mitä vähemmän ajatukset välittömästä soveltamisesta häiritsevät heitä, sitä todennäköisemmin he edistävät paitsi ihmisten hyvinvointia myös, ja aivan yhtä tärkeää, henkisen kiinnostuksen tyydyttämistä, mikä voisi sanoa, että on jo tullut nykymaailman älyllisen elämän liikkeellepaneva voima.
II
Kaikki, mitä on sanottu Heinrich Hertzistä, kuinka hän työskenteli hiljaa ja huomaamatta Helmholtzin laboratorion nurkassa XNUMX-luvun lopulla, kaikki tämä pätee useita vuosisatoja sitten eläviin tiedemiehiin ja matemaatikoihin ympäri maailmaa. Maailmamme on avuton ilman sähköä. Jos puhumme löydöstä, jolla on suorin ja lupaavin käytännön sovellus, olemme samaa mieltä siitä, että se on sähköä. Mutta kuka teki perustavanlaatuiset löydöt, jotka johtivat kaikkeen sähköön perustuvaan kehitykseen seuraavan sadan vuoden aikana.
Vastaus tulee olemaan mielenkiintoinen. Michael Faradayn isä oli seppä, ja Michael itse oli kirjansidontaoppilas. Vuonna 1812, kun hän oli jo 21-vuotias, eräs hänen ystävistään vei hänet Royal Institutioniin, jossa hän kuunteli 4 kemian luentoja Humphry Davylta. Hän tallensi muistiinpanot ja lähetti niistä kopiot Davylle. Seuraavana vuonna hänestä tuli assistentti Davyn laboratoriossa, jossa hän ratkaisi kemiallisia ongelmia. Kaksi vuotta myöhemmin hän seurasi Davya matkalla mantereelle. Vuonna 1825, ollessaan 24-vuotias, hänestä tuli Royal Institutionin laboratorion johtaja, jossa hän vietti 54 vuotta elämästään.
Faradayn kiinnostuksen kohteet siirtyivät pian kohti sähköä ja magnetismia, joille hän omistautui loppuelämänsä. Aiempia töitä tällä alueella tekivät Oersted, Ampere ja Wollaston, mikä oli tärkeää, mutta vaikeasti ymmärrettävää. Faraday käsitteli niiden ratkaisematta jättämiä vaikeuksia, ja vuoteen 1841 mennessä hän oli onnistunut tutkimaan sähkövirran induktiota. Neljä vuotta myöhemmin hänen uransa toinen ja yhtä loistava aikakausi alkoi, kun hän havaitsi magnetismin vaikutuksen polarisoituneeseen valoon. Hänen varhaiset löytönsä johtivat lukemattomiin käytännön sovelluksiin, joissa sähkö vähensi taakkaa ja lisäsi mahdollisuuksien määrää nykyihmisen elämässä. Siten hänen myöhemmät löytönsä johtivat paljon vähemmän käytännön tuloksiin. Onko mikään muuttunut Faradayn suhteen? Ei yhtään mitään. Hän ei ollut kiinnostunut hyödyllisyydestä verrattoman uransa missään vaiheessa. Hän syventyi maailmankaikkeuden mysteerien selvittämiseen: ensin kemian maailmasta ja sitten fysiikan maailmasta. Hän ei koskaan kyseenalaistanut hyödyllisyyttä. Kaikki vihjeet hänestä rajoittaisivat hänen levotonta uteliaisuuttaan. Tämän seurauksena hänen työnsä tulokset löysivät käytännön sovellusta, mutta tämä ei koskaan ollut kriteeri hänen jatkuville kokeilleen.
Ehkäpä maailmaa nykyään ympäröivän tunnelman valossa on aika korostaa sitä tosiasiaa, että tieteen roolista sodan tekemisessä yhä tuhoisammaksi ja kauheammaksi toiminnaksi on tullut tiedostamaton ja tahaton tieteellisen toiminnan sivutuote. Lord Rayleigh, British Association for the Advancement of Science, kiinnitti äskettäisessä puheessaan huomiota siihen tosiasiaan, että ihmisten tyhmyys, ei tiedemiesten aikomukset, on vastuussa sellaisten miesten tuhoisasta käytöstä, jotka on palkattu osallistumaan. moderni sodankäynti. Viaton tutkimus hiiliyhdisteiden kemiasta, joka on löytänyt lukemattomia käyttökohteita, osoitti, että typpihapon vaikutus sellaisiin aineisiin kuin bentseeniin, glyseriiniin, selluloosaan jne. johti paitsi hyödylliseen aniliinivärin tuotantoon, myös nitroglyseriinin luominen, jota voidaan käyttää sekä hyvään että huonoon. Hieman myöhemmin samaa asiaa käsittelevä Alfred Nobel osoitti, että sekoittamalla nitroglyseriiniä muihin aineisiin on mahdollista valmistaa turvallisia kiinteitä räjähteitä, erityisesti dynamiittia. Juuri dynamiitille olemme velkaa edistyksemme kaivosteollisuudessa, sellaisten rautatietunnelien rakentamisessa, jotka nyt tunkeutuvat Alpeille ja muille vuoristoille. Mutta tietysti poliitikot ja sotilaat käyttivät väärin dynamiittia. Ja tutkijoiden syyllistäminen tästä on sama kuin heidän syyllistäminen maanjäristyksistä ja tulvista. Samaa voidaan sanoa myrkkykaasusta. Plinius kuoli hengitettyään rikkidioksidia Vesuviuksen purkauksen aikana lähes 2000 vuotta sitten. Ja tiedemiehet eivät eristäneet klooria sotilaallisiin tarkoituksiin. Kaikki tämä pätee sinappikaasuun. Näiden aineiden käyttö voitiin rajoittaa hyviin tarkoituksiin, mutta kun lentokone valmistui, ihmiset, joiden sydän oli myrkytetty ja aivot turmeltuneet, ymmärsivät, että lentokone, viaton keksintö, pitkän, puolueettoman ja tieteellisen työn tulos, voidaan muuttaa väline sellaiseen massiiviseen tuhoon, josta kukaan ei haaveillut tai edes asettanut sellaista tavoitetta.
Korkeamman matematiikan alalta voidaan mainita lähes lukemattomia vastaavia tapauksia. Esimerkiksi XNUMX- ja XNUMX-lukujen hämäräisin matemaattinen teos oli nimeltään "ei-euklidinen geometria". Sen luoja Gauss, vaikka hänen aikalaisensa tunnustivat sen erinomaiseksi matemaatikoksi, ei uskaltanut julkaista teoksiaan "ei-euklidisesta geometriasta" neljännesvuosisataan. Itse suhteellisuusteoria itsessään kaikkine loputtomiin käytännön seurauksiinsa olisi ollut täysin mahdotonta ilman Gaussin Göttingenissä oleskelunsa aikana tekemää työtä.
Jälleen se, mitä nykyään kutsutaan "ryhmäteoriaksi", oli abstrakti ja soveltumaton matemaattinen teoria. Sen kehittivät uteliaat ihmiset, joiden uteliaisuus ja kekseliäisyys johdattivat heidät oudolle polulle. Mutta nykyään "ryhmäteoria" on spektroskopian kvanttiteorian perusta, jota käyttävät päivittäin ihmiset, joilla ei ole aavistustakaan, miten se syntyi.
Kaikki todennäköisyysteoriat löysivät matemaatikot, joiden todellinen kiinnostuksen kohde oli rationalisoida uhkapelaamista. Se ei toiminut käytännössä, mutta tämä teoria tasoitti tietä kaikenlaisille vakuutuksille ja toimi perustana laajoille fysiikan alueille XNUMX-luvulla.
Lainaan tuoreesta Science-lehden numerosta:
"Professori Albert Einsteinin nerouden arvo saavutti uusia korkeuksia, kun tiedettiin matemaattinen fyysikko 15 vuotta sitten kehittäneen matemaattisen laitteen, joka auttaa nyt selvittämään heliumin hämmästyttävän kyvyn olla kiinteytymättä lämpötiloissa, jotka ovat lähellä absoluuttista arvoa, mysteerit. nolla. Jo ennen American Chemical Societyn symposiumia molekyylien välisestä vuorovaikutuksesta Pariisin yliopiston professori F. London, joka on nyt vieraileva professori Duken yliopistossa, oli antanut professori Einsteinille tunnustuksen "ideaalisen" kaasun käsitteen luomisesta, joka ilmestyi papereihin. julkaistu vuosina 1924 ja 1925.
Einsteinin raportit vuonna 1925 eivät koskeneet suhteellisuusteoriaa, vaan ongelmia, joilla ei tuolloin näyttänyt olevan käytännön merkitystä. He kuvasivat "ihanteellisen" kaasun rappeutumista lämpötila-asteikon alarajoilla. Koska Tiedettiin, että kaikki kaasut muuttuvat nestemäisiksi tarkasteluissa lämpötiloissa, tutkijat todennäköisimmin jättivät huomiotta Einsteinin työn viisitoista vuotta sitten.
Viimeaikaiset löydöt nestemäisen heliumin dynamiikasta ovat kuitenkin antaneet uutta arvoa Einsteinin konseptille, joka oli pysynyt sivussa koko tämän ajan. Jäähtyessään useimpien nesteiden viskositeetti kasvaa, juoksevuus heikkenee ja niistä tulee tahmeampia. Ei-ammattimaisessa ympäristössä viskositeettia kuvataan lauseella "kylmempää kuin melassi tammikuussa", mikä on itse asiassa totta.
Samaan aikaan nestemäinen helium on hämmentävä poikkeus. Deltapisteenä tunnetussa lämpötilassa, joka on vain 2,19 astetta absoluuttisen nollan yläpuolella, nestemäinen helium virtaa paremmin kuin korkeammissa lämpötiloissa ja itse asiassa se on melkein yhtä sameaa kuin kaasu. Toinen mysteeri sen oudossa käyttäytymisessä on sen korkea lämmönjohtavuus. Deltapisteessä se on 500 kertaa suurempi kuin kupari huoneenlämpötilassa. Nestemäinen helium kaikkine poikkeavineen on suuri mysteeri fyysikoille ja kemisteille.
Professori London sanoi, että paras tapa tulkita nestemäisen heliumin dynamiikkaa on ajatella sitä ihanteellisena Bose-Einstein-kaasuna käyttämällä vuosina 1924-25 kehitettyä matematiikkaa ja ottamalla huomioon myös metallien sähkönjohtavuuden käsitteen. Yksinkertaisten analogioiden avulla nestemäisen heliumin hämmästyttävä juoksevuus voidaan selittää vain osittain, jos juoksevuus kuvataan joksikin samankaltaiseksi kuin elektronien vaeltaminen metalleissa sähkönjohtavuutta selitettäessä.
Katsotaanpa tilannetta toiselta kantilta. Lääketieteen ja terveydenhuollon alalla bakteriologia on ollut johtavassa asemassa puolen vuosisadan ajan. Mikä on hänen tarinansa? Ranskan ja Preussin sodan jälkeen vuonna 1870 Saksan hallitus perusti suuren Strasbourgin yliopiston. Hänen ensimmäinen anatomian professori oli Wilhelm von Waldeyer, ja myöhemmin anatomian professori Berliinissä. Muistelmissaan hän huomautti, että hänen kanssaan Strasbourgiin hänen ensimmäisellä lukukaudellaan menneiden opiskelijoiden joukossa oli yksi huomaamaton, itsenäinen, lyhyt, seitsemäntoistavuotias nuori mies nimeltä Paul Ehrlich. Tavanomainen anatomian kurssi koostui kudoksen dissektiosta ja mikroskooppisesta tutkimuksesta. Ehrlich ei kiinnittänyt juuri mitään huomiota dissektioon, mutta kuten Waldeyer huomautti muistelmissaan:
”Huomasin lähes välittömästi, että Ehrlich saattoi työskennellä pöytänsä ääressä pitkiä aikoja täysin uppoutuneena mikroskooppiseen tutkimukseen. Lisäksi hänen pöytänsä peittyy vähitellen kaikenlaisilla värillisillä täplillä. Kun näin hänet eräänä päivänä töissä, lähestyin häntä ja kysyin, mitä hän teki tällä värikkäällä kukkasarjalla. Sitten tämä nuori ensimmäisen lukukauden opiskelija, joka todennäköisesti käytti säännöllistä anatomian kurssia, katsoi minua ja vastasi kohteliaasti: "Ich probiere." Tämä lause voidaan kääntää "yritän" tai "minä vain huijaan". Sanoin hänelle: "Erittäin hyvä, jatka pelleilyä." Pian huomasin, että olin löytänyt Ehrlichistä poikkeuksellisen laadukkaan oppilaan ilman minkäänlaista ohjausta."
Waldeyer oli viisasta jättää hänet rauhaan. Ehrlich työskenteli lääketieteen ohjelman läpi vaihtelevalla menestyksellä ja valmistui lopulta suurelta osin siksi, että hänen professorilleen oli selvää, ettei hänellä ollut aikomusta harjoittaa lääketiedettä. Sitten hän meni Wroclawiin, jossa hän työskenteli professori Konheimin, Johns Hopkinsin lääketieteellisen koulun perustajan ja luojan, Dr. Welchin opettajan palveluksessa. En usko, että ajatus hyödyllisyydestä on koskaan tullut Ehrlichille mieleen. Hän oli kiinnostunut. Hän oli utelias; ja jatkoi pelleilyä. Tietysti syvä vaisto hallitsi tätä hänen hölynpölyään, mutta se oli yksinomaan tieteellinen, ei hyödyllinen motivaatio. Mihin tämä johti? Koch ja hänen avustajansa perustivat uuden tieteen - bakteriologian. Nyt Ehrlichin kokeet suoritti hänen opiskelijatoverinsa Weigert. Hän värjäsi bakteerit, mikä auttoi erottamaan ne. Ehrlich itse kehitti menetelmän verisolujen moniväriseksi värjäykseen väriaineilla, johon nykyaikainen tietomme puna- ja valkosolujen morfologiasta perustuu. Ja joka päivä tuhannet sairaalat ympäri maailmaa käyttävät Ehrlich-tekniikkaa verikokeissa. Siten Strasbourgin Waldeyerin ruumiinavaushuoneen päämäärättömästä touhusta kasvoi päivittäisen lääketieteen peruselementti.
Annan yhden esimerkin teollisuudesta, satunnaisesti otettuna, koska... niitä on kymmeniä. Professori Berle Carnegie Institute of Technologysta (Pittsburgh) kirjoittaa seuraavaa:
Nykyaikaisen synteettisten kankaiden tuotannon perustaja on ranskalainen kreivi de Chardonnay. Hänen tiedetään käyttäneen ratkaisua
III
En väitä, että kaikki, mitä laboratorioissa tapahtuu, löytää lopulta odottamattomia käytännön sovellutuksia tai että käytännön sovellukset ovat todellisia perusteita kaikelle toiminnalle. Kannatan sanan "sovellus" poistamista ja ihmishengen vapauttamista. Tietenkin tällä tavalla vapautamme myös vaarattomia eksentrisiä. Tietysti tuhlaamme rahaa tällä tavalla. Mutta paljon tärkeämpää on, että vapautamme ihmismielen kahleistaan ja vapautamme sen kohti seikkailuja, jotka toisaalta veivät Halen, Rutherfordin, Einsteinin ja heidän kollegansa miljoonia ja miljoonia kilometrejä syvälle kaukaisimpaan avaruuden kulmat, ja toisaalta ne vapauttivat atomin sisällä olevan rajattoman energian. Se, mitä Rutherford, Bohr, Millikan ja muut tiedemiehet tekivät pelkästä uteliaisuudesta yrittäessään ymmärtää atomin rakennetta, päästi valloilleen voimia, jotka voisivat muuttaa ihmiselämän. Mutta sinun on ymmärrettävä, että tällainen lopullinen ja arvaamaton tulos ei oikeuta heidän toimintaansa Rutherfordille, Einsteinille, Millikanille, Bohrille tai kenellekään heidän kollegoilleen. Mutta jätetään ne rauhaan. Ehkä yksikään koulutusjohtaja ei pysty määrittelemään suuntaa, jossa tiettyjen ihmisten tulisi työskennellä. Tappiot, ja myönnän sen jälleen, vaikuttavat valtavilta, mutta todellisuudessa kaikki ei ole niin. Kaikki bakteriologian kehittämisen kokonaiskustannukset eivät ole mitään verrattuna Pasteurin, Kochin, Ehrlichin, Theobald Smithin ja muiden löydöistä saatuihin hyötyihin. Tätä ei olisi tapahtunut, jos ajatus mahdollisesta sovelluksesta olisi ottanut heidän mielensä. Nämä suuret mestarit, nimittäin tiedemiehet ja bakteriologit, loivat laboratorioissa vallitsevan ilmapiirin, jossa he vain seurasivat luonnollista uteliaisuuttaan. En arvostele instituutioita, kuten tekniikan korkeakouluja tai oikeustieteellisiä korkeakouluja, joissa hyödyllisyys väistämättä hallitsee. Usein tilanne muuttuu, ja teollisuudessa tai laboratorioissa kohtaamat käytännön vaikeudet edistävät teoreettisen tutkimuksen syntyä, joka saattaa ratkaista ongelman tai ei, mutta joka voi tarjota uusia tapoja tarkastella ongelmaa. Nämä näkemykset voivat olla tuolloin hyödyttömiä, mutta tulevien saavutusten alkuvaiheessa sekä käytännön että teoreettisessa mielessä.
"Hyödyttömän" tai teoreettisen tiedon nopean kertymisen myötä syntyi tilanne, jossa oli mahdollista alkaa ratkaista käytännön ongelmia tieteellisellä lähestymistavalla. Ei vain keksijät, vaan myös "todelliset" tiedemiehet antautuvat tähän. Mainitsin Marconin, keksijän, joka, vaikka oli ihmiskunnan hyväntekijä, itse asiassa vain "käytti muiden aivoja". Edison kuuluu samaan kategoriaan. Mutta Pasteur oli erilainen. Hän oli suuri tiedemies, mutta hän ei kaihtunut ratkaisemaan käytännön ongelmia, kuten ranskalaisten viinirypäleiden tilaa tai panimoongelmia. Pasteur ei vain selvinnyt kiireellisistä vaikeuksista, vaan myös poimi käytännön ongelmista lupaavia teoreettisia johtopäätöksiä, jotka olivat "hyödyttomia" tuolloin, mutta todennäköisesti "hyödyllisiä" jollain odottamattomalla tavalla tulevaisuudessa. Ehrlich, pohjimmiltaan ajattelija, tarttui tarmokkaasti kuppaongelmaan ja työskenteli sen parissa harvinaisen itsepäisesti, kunnes löysi ratkaisun välittömään käytännön käyttöön (lääke "Salvarsan"). Bantingin löytö insuliinista diabeteksen torjuntaan sekä Minotin ja Whipplen maksauutteen löytäminen tuhoisan anemian hoitoon kuuluvat samaan luokkaan: molemmat ovat tutkijoiden tekemiä, jotka ymmärsivät, kuinka paljon "hyödytöntä" tietoa ihmiset olivat keränneet välinpitämättöminä. käytännön seurauksia, ja nyt on oikea aika esittää käytännöllisyyttä koskevia kysymyksiä tieteellisellä kielellä.
Näin ollen käy selväksi, että on oltava varovainen, kun tieteelliset löydöt lasketaan kokonaan yhdelle henkilölle. Lähes jokaista löytöä edeltää pitkä ja monimutkainen tarina. Joku löysi jotain täältä ja toinen sieltä. Kolmannessa vaiheessa menestys ohitti ja niin edelleen, kunnes jonkun nero yhdistää kaiken ja antaa ratkaisevan panoksensa. Tiede, kuten Mississippi-joki, on peräisin pienistä puroista jossain kaukaisessa metsässä. Vähitellen muut virrat lisäävät sen äänenvoimakkuutta. Näin ollen lukemattomista lähteistä muodostuu meluisa joki, joka murtuu patojen läpi.
En voi käsitellä tätä asiaa kattavasti, mutta voin sanoa lyhyesti tämän: sadan tai kahdensadan vuoden aikana ammatillisten oppilaitosten panos asiaankuuluvaan toimintaan ei todennäköisesti muodostu niinkään ihmisten kouluttamisesta, jotka ehkä huomenna. , tulee toimivia insinöörejä, lakimiehiä tai lääkäreitä, niin että jopa puhtaasti käytännön päämäärien saavuttamiseksi tehdään valtava määrä näennäisesti turhaa työtä. Tästä turhasta toiminnasta syntyy löytöjä, jotka voivat hyvinkin osoittautua ihmismielelle ja hengelle verrattoman tärkeämmiksi kuin niiden hyödyllisten päämäärien saavuttaminen, joita varten koulut luotiin.
Mainitsemani tekijät korostavat tarvittaessa henkisen ja älyllisen vapauden valtavaa merkitystä. Mainitsin kokeellisen tieteen ja matematiikan, mutta sanani pätevät myös musiikkiin, taiteeseen ja muihin vapaan ihmishengen ilmaisuihin. Se tosiasia, että se tuo tyydytystä sielulle, joka pyrkii puhdistumaan ja kohotukseen, on välttämätön syy. Perustelemalla tällä tavalla, ilman suoraa tai epäsuoraa viittausta hyödyllisyyteen, tunnistamme korkeakoulujen, yliopistojen ja tutkimuslaitosten olemassaolon syyt. Instituuteilla, jotka vapauttavat myöhempiä sukupolvia ihmissieluja, on täysi oikeus olemassaoloon, riippumatta siitä, antaako tämä tai tuo valmistunut niin sanottu hyödyllinen panos ihmistietoon vai ei. Runo, sinfonia, maalaus, matemaattinen totuus, uusi tieteellinen tosiasia - kaikki tämä sisältää jo itsessään tarpeellisen perustelun, jota yliopistot, korkeakoulut ja tutkimuslaitokset vaativat.
Keskustelun aihe on tällä hetkellä erityisen akuutti. Tietyillä alueilla (etenkin Saksassa ja Italiassa) he yrittävät nyt rajoittaa ihmishengen vapautta. Yliopistoista on tullut työkaluja niiden käsissä, joilla on tiettyjä poliittisia, taloudellisia tai rodullisia uskomuksia. Ajoittain joku huolimaton henkilö jossakin harvoista jäljellä olevista demokratioista tässä maailmassa jopa kyseenalaistaa absoluuttisen akateemisen vapauden perustavanlaatuisen merkityksen. Ihmiskunnan todellinen vihollinen ei ole peloton ja vastuuton ajattelija, oli se oikea tai väärä. Todellinen vihollinen on mies, joka yrittää sinetöidä ihmishengen, jotta se ei uskalla levittää siipiään, kuten kerran tapahtui Italiassa ja Saksassa sekä Isossa-Britanniassa ja USA:ssa.
Ja tämä ajatus ei ole uusi. Hän rohkaisi von Humboldtia perustamaan Berliinin yliopiston, kun Napoleon valloitti Saksan. Hän inspiroi presidentti Gilmania avaamaan Johns Hopkins -yliopiston, jonka jälkeen jokainen yliopisto tässä maassa pyrki enemmän tai vähemmän rakentamaan itsensä uudelleen. Tämä ajatus on, että jokainen kuolematonta sieluaan arvostava ihminen on uskollinen riippumatta siitä, mitä. Hengellisen vapauden syyt menevät kuitenkin paljon autenttisuutta pidemmälle, oli se sitten tieteen tai humanismin alalla, koska... se tarkoittaa suvaitsevaisuutta kaikkia inhimillisiä eroja kohtaan. Mikä voisi olla tyhmää tai hauskempaa kuin rotuun tai uskontoon perustuvat mieltymykset ja inhoaminen läpi ihmiskunnan historian? Haluavatko ihmiset sinfoniaa, maalauksia ja syviä tieteellisiä totuuksia, vai haluavatko he kristillisiä sinfoniaa, maalauksia ja tiedettä, vai juutalaisia vai muslimeja? Tai ehkä egyptiläisiä, japanilaisia, kiinalaisia, amerikkalaisia, saksalaisia, venäläisiä, kommunistisia tai konservatiivisia ilmentymiä ihmissielun äärettömästä rikkaudesta?
IV
Uskon, että yksi dramaattisimmista ja välittömimmistä kaiken vieraan suvaitsemattomuuden seurauksista on Louis Bambergerin ja hänen sisarensa Felix Fuldin vuonna 1930 Princetonissa, New Jerseyssä perustaman Institute for Advanced Study -instituutin nopea kehitys. Se sijoittui Princetoniin osittain perustajien sitoutumisen vuoksi valtioon, mutta sikäli kuin voin arvioida, myös siksi, että kaupungissa oli pieni mutta hyvä tutkinnon osasto, jonka kanssa tiiviin yhteistyö oli mahdollista. Instituutti on velkaa Princetonin yliopistolle, jota ei koskaan täysin arvosteta. Instituutti aloitti toimintansa vuonna 1933, kun merkittävä osa sen henkilöstöstä oli jo rekrytoitu. Sen tiedekunnilla työskentelivät kuuluisat amerikkalaiset tiedemiehet: matemaatikot Veblen, Alexander ja Morse; humanistit Meritt, Levy ja neiti Goldman; Toimittajat ja taloustieteilijät Stewart, Riefler, Warren, Earle ja Mitrany. Tähän pitäisi myös lisätä yhtä merkittäviä tiedemiehiä, jotka ovat jo muodostuneet Princetonin kaupungin yliopistossa, kirjastossa ja laboratorioissa. Mutta Institute for Advanced Study on velkaa Hitlerille matemaatikoista Einsteinista, Weylistä ja von Neumannista; humanististen tieteiden edustajille Herzfeldille ja Panofskylle sekä useille nuorille, jotka ovat viimeisen kuuden vuoden aikana saaneet vaikutteita tästä arvokkaasta ryhmästä ja vahvistavat jo amerikkalaisen koulutuksen asemaa maan joka kolkassa.
Instituutti on organisaation näkökulmasta yksinkertaisin ja vähiten muodollinen instituutio, jonka voi kuvitella. Se koostuu kolmesta tiedekunnasta: matematiikan, humanististen tieteiden, taloustieteen ja valtiotieteen. Jokaiseen niistä kuului pysyvä professoriryhmä ja vuosittain vaihtuva henkilöstöryhmä. Jokainen tiedekunta hoitaa asiansa niin kuin parhaaksi näkee. Ryhmässä jokainen päättää itse, miten käyttää aikansa ja jakaa energiansa. Työntekijät, jotka tulivat 22 maasta ja 39 yliopistosta, hyväksyttiin Yhdysvaltoihin useissa ryhmissä, jos heidät katsottiin kelvollisiksi ehdokkaiksi. Heille annettiin sama vapaus kuin professoreille. He voisivat työskennellä yhden tai toisen professorin kanssa sopimuksen mukaan; he saivat työskennellä yksin, neuvotellen ajoittain jonkun kanssa, joka voisi olla hyödyllinen.
Ei rutiineja, ei eroja professorien, instituutin jäsenten tai vierailijoiden välillä. Princetonin yliopiston opiskelijat ja professorit sekä Institute for Advanced Studyn jäsenet ja professorit sekoittuivat niin helposti, että he olivat käytännössä erottamattomia. Itse oppimista viljeltiin. Yksilön ja yhteiskunnan tulokset eivät olleet kiinnostuksen kohteena. Ei kokouksia, ei komiteoita. Siten ihmiset, joilla oli ideoita, nauttivat ympäristöstä, joka kannusti pohtimaan ja vaihtamaan. Matemaatikko osaa tehdä matematiikkaa ilman häiriötekijöitä. Sama koskee humanististen tieteiden edustajaa, ekonomistia ja valtiotieteilijää. Hallintoosaston koko ja tärkeys on vähennetty minimiin. Ihmiset, joilla ei ole ideoita ja joilla ei ole kykyä keskittyä niihin, tunteisivat olonsa epämukavaksi tässä instituutissa.
Ehkä voin selittää lyhyesti seuraavilla lainauksilla. Harvardin professorin houkuttelemiseksi töihin Princetoniin hänelle myönnettiin palkka, ja hän kirjoitti: "Mitä velvollisuuksiani ovat?" Vastasin: "Ei velvollisuuksia, vain mahdollisuuksia."
Viihtyisä nuori matemaatikko, vietettyään vuoden Princetonin yliopistossa, tuli sanomaan hyvästit minulle. Kun hän oli lähdössä, hän sanoi:
"Saatat olla kiinnostunut tietämään, mitä tämä vuosi on merkinnyt minulle."
"Kyllä", vastasin.
"Matematiikka", hän jatkoi. – kehittyy nopeasti; kirjallisuutta on paljon. Siitä on 10 vuotta, kun sain tohtorin tutkinnon. Jonkin aikaa pysyin tutkimusaiheeni kanssa, mutta viime aikoina sen tekeminen on muuttunut paljon vaikeammaksi ja epävarmuuden tunne on ilmaantunut. Nyt täällä vietetyn vuoden jälkeen silmäni ovat avautuneet. Valo alkoi sarastaa ja hengittäminen helpotti. Ajattelen kahta artikkelia, jotka haluan julkaista pian.
- Kuinka kauan tämä kestää? - Kysyin.
- Viisi vuotta, ehkä kymmenen.
- Ja sitten mitä?
- Palaan tänne.
Ja kolmas esimerkki on tuoreesta. Professori suuresta länsimaisesta yliopistosta tuli Princetoniin viime vuoden joulukuun lopussa. Hän aikoi jatkaa työskentelyä professori Morayn kanssa (Princetonin yliopistosta). Mutta hän ehdotti, että hän ottaa yhteyttä Panofskyyn ja Svazhenskyyn (Instituutista Advanced Study). Ja nyt hän työskentelee kaikkien kolmen kanssa.
"Minun täytyy jäädä", hän lisäsi. - Ensi lokakuuhun asti.
"Sinulla on kuuma täällä kesällä", sanoin.
"Olen liian kiireinen ja liian onnellinen välittääkseni."
Siten vapaus ei johda pysähtymiseen, mutta se on täynnä ylityön vaaraa. Äskettäin erään instituutin englantilaisen jäsenen vaimo kysyi: ”Työskentelevätkö kaikki todella kello kahteen aamulla?”
Toistaiseksi instituutilla ei ollut omia rakennuksia. Matemaatikot vierailevat parhaillaan Fine Hallissa Princetonin matematiikan laitoksella; jotkut humanististen tieteiden edustajat - McCormick Hallissa; toiset työskentelevät eri puolilla kaupunkia. Taloustieteilijät asuvat nyt Princeton-hotellissa. Toimistoni sijaitsee toimistorakennuksessa Nassau Streetillä kauppiaiden, hammaslääkäreiden, lakimiesten, kiropraktiikka-asianajajien ja Princetonin yliopiston tutkijoiden keskuudessa, jotka tekevät paikallishallinnon ja yhteisön tutkimusta. Tiileillä ja palkeilla ei ole merkitystä, kuten presidentti Gilman todisti Baltimoressa noin 60 vuotta sitten. Kaipaamme kuitenkin yhteydenpitoa toisiimme. Mutta tämä puute korjataan, kun meille rakennetaan erillinen rakennus nimeltä Fuld Hall, minkä instituutin perustajat ovat jo tehneet. Mutta tähän muodollisuuksien pitäisi päättyä. Instituutin on pysyttävä pienenä laitoksena, ja se on sitä mieltä, että instituutin henkilökunta haluaa vapaa-aikaa, tuntea olonsa suojattuna ja vapaaksi organisatorisista ongelmista ja rutiineista, ja lopuksi on oltava edellytykset epäviralliselle kommunikaatiolle Princetonin tutkijoiden kanssa. Yliopisto ja muut ihmiset, jotka voidaan ajoittain houkutella Princetoniin kaukaisista alueista. Näiden miesten joukossa olivat Niels Bohr Kööpenhaminasta, von Laue Berliinistä, Levi-Civita Roomasta, André Weil Strasbourgista, Dirac ja H. H. Hardy Cambridgesta, Pauli Zürichistä, Lemaitre Leuvenista, Wade-Gery Oxfordista ja myös amerikkalaisia Harvardin, Yalen, Columbian, Cornellin, Chicagon, Kalifornian yliopistot, Johns Hopkins University ja muut valon ja valaistumisen keskukset.
Emme lupaa itsellemme, mutta vaalimme toivoa, että esteetön turhan tiedon tavoittelu vaikuttaa sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen. Emme kuitenkaan käytä tätä perustetta toimielimen puolustamiseksi. Siitä on tullut paratiisi tiedemiehille, jotka runoilijoiden ja muusikoiden tavoin ovat saaneet oikeuden tehdä kaiken haluamallaan tavalla ja jotka saavuttavat enemmän, jos heidän sallitaan tehdä niin.
Käännös: Shchekotova Yana
Lähde: will.com