Tämän (ja kuten nähdään, väliaikaisesti) valtavirtaisuuden legitimoima ja oikukas, saman käden legitimoima marginaalisuus ovat ikuisia historiallisia avopuolisoita ja liittolaisia, jotka vuorotellen sieppaavat pahamaineisen vapaan tahdon (joka lisäksi tämä vapaus usein kielletään ) - täytyy perustaa suhteensa dominanssiperiaatteelle, ei mihinkään muuhun - loppujen lopuksi se sisältää eksistentiaalisen dynamiikan kaariavaimen - ainoan tärkeän kehityksen (ainoastaan kehityksen, ei rajoittuen), johon muiden tulisi ottaa välineiden rooli, mutta ei tavoitteet . Mutta millainen maailma tämä on ilman virheitä ja epäonnistumisia? Ihanteellinen auto? Täydellinen ohjelma? Kaupunki, jossa henkilön läsnäolo kielletään yksiselitteisesti. Dominantti käsittää ihmisen - kaikki ja poikkeuksetta - alistaen kaikki prosessinsa, sekä refleksiivis-sisäiset että sosiokulttuuriset ulkoiset, harjoitellulle, vapaaehtoiselle muodonmuutokselle. Ihmisen alisteisuuden aste riippuu suoraan hänen "morfologisesta" kehityksestään: mitä syvempiä ja kehittyneempiä hänen prosessinsa ovat. Kaikkialla ja kaikkialla, sivilisaation tulvapölyn läpi, se paistaa läpi - ihmiskokemuksen painopiste, kuhisee kasaan kasattujen roskien seassa, joille ulkoinen kulttuuri ei ole löytänyt käyttöä.
Tutkija ei aina ehdi seurata kulttuuridominanttien muuttuvaa ylivoimaa: nyt hän löysää nurmikon tallattua maata, täyttää sen aikakauden tuoreella tuulella, kun yhtäkkiä käy ilmi, että hän on takapihalla. , ja päätoiminta on siirtynyt länteen. Utelias ajatus on juuri alkanut ymmärtää modernin/postmodernin monenvälistä, jyrkkää suhdetta toisen ylivallan kanssa, kun jotkin merkit ensimmäisestä palaavat sosiokulttuuriselle näyttämölle, ikäänkuin toivoen, lisäksi holtittomasti, itseään. - valmistuminen modernisoinnin väkivaltaisen psykoosin kautta, kokemalla puukottavan tarpeen korvata "rakennuskasarmi".
Ihminen tietotyöpajassa, tietotyöntekijä ja työntekijä on informaatioajan työkalu ja johtaja, joka imee sen ihanteita ja ideologiaa, tuo ne ylhäältä alas kuluttajaparven maaperään. Jos taika on monimutkaisuus, jolle ei ole vielä voimaa (resursseja) selitettäväksi - siitä tulee käsittämätöntä - niin maailmamme on täysin täynnä taikuutta, jonka kädet ovat tiedon tuottajia. Kun he joutuvat kosketuksiin maagisen koneen kanssa, he joutuvat omaksumaan sen "luonteen" piirteet (älkäämme kieltäkö sitä heiltä), kokeilemaan niitä itsekseen, tottelevat rituaalivaatimuksia, jotka saavat selkeän selityksen ja legitimiteetin itse koneen kautta ja sitä varten. Nämä vaatimukset ovat mukavan järkeviä. Mutta tämä on heidän avaintemppunsa, sillä kun he muodostavat yhtenäisyyden, ne synnyttävät taikuutta, vaikkakin teknistä. Ilman niitä taikuuteen tulee reikiä, joista ihmiskädet paistavat petollisesti läpi. Tämän estämiseksi tottelevaisuus tuodaan korkeimman arvon joukkoon, mikä lopulta johtaa joidenkin alojen sääntöjen vapaaehtoiseen muodonmuutokseen ja kietoutumiseen toisten sääntöjen kanssa. Paradigmaattiset askelmat, jotka laajenevat kapeneessaan ja täyttyvät kuivuessaan, toimivat ylpeänä käänteentekevänä ravintomaana tälle sekoitukselle. Prosessin tuloksena on ihminen, joka pakotetaan riittävänä vastauksena tekemään kulttuurivirheen - soveltamaan progressiivisia (modernistisia) tekniikoita ja eleitä, jotka instrumentaalisesti palvelevat sielutonta tehokkuuskoneistoa, elävään subjektiin hänen roolissaan eksistentiaalina. analogisen etsijä.
Pelkäävät. Tietotuotannossa ihmistä on vaikea pelotella. Hän kohtaa kaikki, vaikeimmatkin tehtävät ja koettelemukset ylpeän miehen militantilla asenteella. Tämä johtuu siitä, että hän tiukasti, eidoottisessa hengessä tietää lopullisten ratkaisujen olemassaolosta - muodollisten lakien, loogisten johtopäätösten ja selkeiden, fenomenologisesti vankkojen määritelmien demonit kuiskaavat hänelle tästä jatkuvasti. Hän on valmis minkä tahansa mittakaavan tehtäviin: on jo aika, jolloin hän uskaltaa ohjelmoida viestintäprosessin kosmoksen ja maailmankaikkeuden kanssa kielen avulla (ikään kuin kukaan ei olisi tehnyt tätä ennen). Taivaan ja maan jalo ritari, päivä ja yö, yksi ja nolla. Itse ei mikään sopii mukavasti rekursiivisen rakenteensa kaarien alle. Mutta hän ei ole vielä tullut peloton vapauden ritari, koska on vielä jotain, mikä pelottaa häntä ja kauhistuttaa häntä merkityksettömyydestä, jotain, joka karkotetaan raa'asta idealistisesta digitaalisesta narratiivista, jotain, joka ei sovellu tuttuun pelkistymisen temppuihin. yksiselitteisten "kyllä" ja "ei" laitteisto . Tämä nimi on Ihminen, tämä konevika, sokeiden humanistien ainoa tärkeä kohde, joutilaina heidän itsensä keksimissä pseudotieteellisissä unelmissaan.
Ihmisen pelko ei uskalla ryhtyä taisteluun rationaalisuuden kaiken valaisevan majakan kanssa, muuttuen virheeksi, jota ovat etukäteen prosessoineet stereotyyppiset rakenteet, jotka tuovat tyynnyttävän vastaustuulen ja "miettivän" pilkan mekanismeiksi ilmiön hallintaan. . Takuu mielenrauhasta ja ajattelusta ei voi olla liian kallis, vaikka hinta olisikin harha. Enemmän kysymyksiä herättävä sanallinen vastausverkko on olematon temppu, tylsää demagogiaa ilman loppua ja reunaa, tylsää, väkivaltaista, joka aiheuttaa voimakkaan halun tehdä sopimus mielen kanssa, jonka aiheena on se, mikä on aivan pinnalla. Tämä on sopimus allekirjoituksella "The End!" Mutta tämä ei ole todellinen loppu: näyttää siltä, että ihminen alkaa vasta nyt.
Kuljettimella tuottavat tiedonkuluttajat, mukana tuleva tuote on peloissaan, säälittävästi digitaalisen etäisyyden anonymisoituun peittoon piiloutunut henkilö: olemme lähempänä maailmaa, mutta vielä kauempana siitä kuin koskaan; vieraantuneet analogisesta vastuusta itsestämme, olemme eräänlaisia laajan digitaalisen yhteyden reagenssi-laimentimia. Tämä on digitaalista, mutta se on kaukana rohkeasta.
On mahdollista puhua, ajatella, tuntea ihminen vain arvaamattoman kielen avulla - elävä, liikkuva, monijäseninen hyönteinen - inhottavan ei kiinteä, ei jatkuva, vaikeasti arveluttava - joka usein astuu molemminpuoliseen poissulkemissuhteeseen kieli, joka riittää kaikkeen muuhun. Tiedontuotannon mies pakenee kauhuissaan tästä piikikäs viidakosta, tuntemattoman Toisen, tottelemattoman typeryksen luota alueelle, jossa häntä odottaa aina ymmärrettävien suunnitelmien ja algoritmien lämmin syleily, joka pystyy rauhoittamaan hänet äidillisesti sanat: "Mikään ja mikään ei ole sama asia."
Kiinnitys. Tietotuotteiden kuluttajan maailma on taikuuden, uskon ja laskelmien harhaluulojen ehdoton peli; Tietotuotteiden tuottajan maailma on alastomien ykkösten ja nollien ja niiden kyynis-funktionaalisten artikulaatioiden maailma, jotka näkyvät aina sellaisina kuin ne ovat, ilman transsendenttisten motiivien, objektiivisen hengen tai jumalallisten hiukkasten "lapsellisia oikkuja". Kerran alun ja lopun, tulon ja lähdön väliin puristettuina, utilitaristisen digitaalisen hyperbolin puristamina nämä kuutiot pyrkivät kaikkien pelisääntöjen mukaan lepoasentoon ja ihanteelliseen kiinnitykseensä. Sitoutunut tarkoittaa pelastettua. Kiinteät keinot uppoavat turvallisuuden piiriin, mikä antaa takeita häiriöiden ja kriisien tukahduttamisesta. Kiinteä tarkoittaa turvallisella etäisyydellä yllätyksistä ja redundanssista. Lopuksi kiinteä tarkoittaa sitä, että ei aiheuta uhkaa itselleen tai muille. Eräänlainen anti-superpositio, jossa he eivät vaadi mitään ohjelmoimatonta: ei tuhoa tai luomista. Kiinteä tarkoittaa satunnaisesti steriiliä.
Kiinnitys on tiedontuotannon suosikkitekniikka, joka on tiedon jatkuvan tehokkuuden kasvun ytimessä. Kiinnittymättä kaikista "inhimillisistä" juuristaan, se pyrkii menetykseen, kodikkaaseen unohduksen mökkiinsä syvällä hermometsissä. Sitä ei voida hyväksyä. Kaiken on oltava kiinteä: merkki, symboli, metafora, henkilö. Kiinnittämätön merkki on kadonnut merkki, mikä tarkoittaa, että se on virhe. Tallentamaton ajatus on kadonnut ajatus, mikä tarkoittaa menetettyjä resursseja sen tuottamiseen. Kiinnittymätön henkilö tarkoittaa kadonnutta henkilöä, koska hänen ydinentropiansa ja yleisen historiallisen rakenteensa hallinta heikkenee. Vahva jugendperinne on löytänyt jälleen energianlähteen. Ihminen joutuu jälleen kerran kiinnittymisen väkivallan kohteeksi: hänet kuvataan ja sijoitetaan Baconin utopistiseen kaupunkiin, jossa kaikki kadut syntyivät Cogiton käskyn alaisuudessa.
Mutta meillä on jo hulluuden kokemus: ihminen ei ole eksyksissä, kun hän ei ole kiinteä, vaan päinvastoin - ihminen katoaa, kun jotkut voimat onnistuvat vangitsemaan hänet kursiivilla olevaan tilannekuvaan kielen ja koodin vakiosta. Kiinnitys on ihmisen loppu siinä mielessä, mitä patologinen omatuntomme tunsi XNUMX-luvulla. Tämä on metodologinen tekniikka, joka itsessään kantaa epäilystä; tämä epäilys kehittää ja kutoo sen moraalin säikeiksi, minkä ansiosta se jatkaa olemassaoloaan, vaikkakin negatiivisella empiirisellä tavalla. Eettisissä lainausmerkeissä otettuna siitä tulee ideologinen perusta algoritmien olemassaololle, välttämätön "ohjauspisteen" predikaatti - nykyaikaisuuden jatkuvan parantamisen klassinen perinne, joka on tulkittu uudelleen modernilla tavalla.
Ihminen ei voi olla kapinoimatta vangitsemistaan kiinnittymisen vankilassa (riippumatta siitä, mihin luonteeseen se sijoittaa (degeneroituu): poliittinen, taloudellinen, ideologinen, ammatillinen jne.), ravistelee sen seiniä jatkuvasti uudelleen löydetyn, sanallisesti ja symbolisesti. ilmaistu instrumentti, joka vahvisti, että , joka on ollut tiedossa pitkään ja jota käytetään radikaalisti ja syvästi - tajuton. Humanististen tieteiden ja tekniikan törmäys näyttää palaavan historiansa kierteeseen, joka yhdessä valossa näyttää ylimielisen itseluottamuksen oppimisprosessilta. Yhä kehittyneempien ja itsevarmempien algoritmien kehittäminen - peräkkäinen sarja fiksaatioita - tiedon tuottaminen, rauhallisina hetkinä, jonkinlainen sille tuntematon voluntaristinen lepo, astuu peliin keskipitkällä yhtenäisyydellä asettamalla nämä algoritmit ihmiskuoreen, ottamalla ideaalina "ohjelmahenkenä", joka pyrkii modernistiseen analogiaan syvällisesti. Hän ei kuitenkaan ole vielä onnistunut piilottamaan ohjaavan logiikan hihnaa, vaikka se ei olisikaan selvää - se silti paljastaa liian selvästi muuta kuin psykologisen teon yhtä vahvan talutushihnan heikentämisestä. Ammattimainen, korkean teknologian illuusio - mutta ei mitään muuta. Arkkityyppinen, taitava temppu - antaa enemmän mahdollisuuksia, tiukemman otteen ja syvemmin päihtyneen olennon hallinnan. Mutta tämä on silti kapea käytävä, jossa "liian inhimilliselle" ei ole paikkaa. Ihminen välttelee jälleen tällaista tuloksena olevaa fiksaatiota jättäen kulttuurimanifestiensä käytävän seinille, joiden on ehkä edelleenkin määrä ottaa paikkansa historian sivuilla.
Vastauksia. Vastaamaton kysymys on aina kasautuva taakka, joka valtaa hämärän mielen ja uhkaa tätä mieltä immanenttisti ihmisen pimennetyillä alueilla, pitäen sen jatkuvassa jännityksessä, kaukana tietyn elintärkeän talouden postulaateista, joihin, kuten sanotaan, pyrimme luonteeltamme. "Tottelevaisten käsitteiden" malli, jossa kaikki keskeneräinen, keskeneräinen missä tahansa rajoitetulle, mutta tottelevaiselle merkille ulottuvassa muodossa, karkotetaan väkisin sisäisestä keskustelusta, tunnustaa vain vastausten kategorian oleelliseksi ja huomion arvoiseksi. Kysymykset ovat vain työkaluja, joilla ei ole sisäistä arvoa. Ne ovat välineitä, jotka ovat olemassa ja korostetaan aina tästä näkökulmasta. Tämä luonteenomainen dynamiikka on välttämätön rajoitus hallittujen vapauksien ja "kielen instituution" laajentamiselle, sekä tuotteiden että ihmisten tarkoituksenmukaiselle tuotannolle.
Tiedontuotanto määrittelee ammatillisen ja samalla (quasi) eksistentiaalisen dynamiikkansa vastauskategorian kautta. Mutta ei kysymyksiä. Kysymysten voimattomuus piilee siinä, että ne vaativat sisäistä dynamiikkaa, joka lähtee päättömään taisteluun epämääräisen selityksen kanssa, ristiriidassa ja vastustaen tehokkuuden koneistossa sen korkeinta arvoa - ulkoista, taloudellista dynamiikkaa, joka jättää jälkensä. tunteiden analysoiman vieraantumisen muodossa. Vastaukset ovat tyyneyden, pysähtymisen ja valmistumisen mitta ja ele.
Mutta mistä on kysymys, jos yritämme mennä latinismien quaestio ja problem horisonttien ulkopuolelle? Näemme, että kysymys on moottorista, ihmishengen dynamisoinnin ytimestä, jonka vertauskuvat tiivistyvät hevosten joukkoon (vaikka juoksisikin villisti liekkien peittämästä kaupungista), jonka ensisijaisuus on vapaus toiminta (pakanallisessa hengessä). Saatuaan vastauksen kysymys lähestyy oikeutettua, jatkuvasti kummittelevaa kuolemaansa, jota hän, kuten joskus näyttää, kaipaa koko luonteeltaan, paikoin itsemurhaa halveksimatta. Mutta kysymyksen kuolema on, eikö se ole myös henkilön itsensä kuolema ja siten Kuolema itse? Ja eikö tämä tapahtuma ole erittäin arvokas perinteiselle talousviestinnälle? Taloushanke vastaa myöntävästi. Mutta ihmisprojekti vastustaa tätä kaikin mahdollisin tavoin. Ihmisrakennuksessa kysymys on voimasta, joka pitää tämän rakennuksen koossa, liimaa yhteen monia erilaisia, kirjavia nimiä yhdeksi sanamuodoksi (kuitenkin kaukana kaavasta). Kysymys ei ole edes elämän olemassaolosta ja sen "mitä piti todistaa", se on kenties elämä itse, sen liha, vaikkakin jo korkeatasoinen, mutta ei silti "akateemisen tunnollisuuden" eleille altis. ” Mitään muuta projektia ei voi rakentaa kysymyksille, mutta ne ovat ainoa sopiva materiaali inhimilliseen, humanitaariseen rakennukseen. Ihmisen rakentaminen vastausten varaan tarkoittaa hänen kysymistä, ohjelmointia - ihanteellinen liike tekniselle organismille. Mutta ihmisen ohjelmointi ei ole enää sitä, mitä sanat itse osoittavat (tai pikemminkin merkkien kielioppi), koska jo ennen kuin ne ovat toteutuneet ajateltavan alueella, ihminen on jo heitetty syrjään ja esineeksi tulee jotain muuta. . Ihmisen ohjelmointi on klassinen oksymoroni ja suurelta osin silkkaa hölynpölyä. Tässä inhimillisen ja teknisen (tapauksessamme tietotekniikan) välinen kuilu korostuu kolossaaleihin mittoihin, jonka vain Hän itse voi ylittää yhdellä askeleella. Kollektiiviset vastaukset ovat historian koulutusta, jonka materiaalina on vastauksiin vangittu kasvoton ihmisobjekti. Tämä on sama kuin "korkeamman kysymyksen" kieltäminen, ja juuri tähän koko tuotanto, tietotekniikkaa poissulkematta, pyrkii.
Kotitilaa. Kuten yritämme osoittaa, modernistinen paluu (jolla on epäilemättä jo eri nimi - kulttuuri ei halua palata menneeseen lisäämättä sitä millään tavalla) on eräänlainen sosiokulttuurinen työpaja, joka viljelee uutta henkilö, jonka dominantit ovat itse hallitsevan kulttuurin johdannaisdominantteja. Yhtäkkiä katkennut "postmodernin kasarmi", rajattomien määrällisten tuotannon parannusten prosessi (voiko se periaatteessa päättyä?) - modernius - jatkaa luonnollisesti polkuaan laadullisten parannusvoimien läpi, joiden sopivimpia työkaluja ovat tieto ja informatisointi – jonkinlaisen transhumaanisen, teknisen "hengellistyksen" johtajia. Siksi näemme perusteltuna korostaa informatisoinnin miestä - tiedontuotannon miestä - sosiokulttuurisen synnyn avainarkkityyppinä.
Ja jälleen* käännymme taiteeseen - ikuiseen barometriimme - kuuntelemalla herkästi sen värähtelyjä. Aihe- ja ympäristötyyli, joka on nimetty korkeimpien innovatiivisten standardien mukaan väkivallattomaan, itsenäiseen ja arvokkaaseen nimitykseen - hi-tech - epäsuosittu, lyhytaikainen, mutta silti viettelevä historiansa, korostaa joitain psyykkisiä puolia (ilman välttäen lisäksi psykologisia muistiinpanoja) henkilön säikeitä. Salliessaan ja jopa rakentaen semiotiikkansa toisaalta kotimaisen ja toisaalta ammatillisen käyttöönoton tiloissa tehokkaasti toimivien tekniikoiden fuusion varaan, hän yhtenäisen positiivisesti, jo solmittuaan allianssin, näkee yhden ohjaavan alisteisen. toiselle. Mutta näiden kahden tilan pelisäännöt leikkaavat usein vain näennäisesti pakotettua tangenttia pitkin: koti on elävän ihmisen aika ja paikka, kun taas työ vaatii tuotantokoneen, jonka rajat on rajattava selkeästi tuotannon kaavalla. tehokkuutta. Mikä voisi olla vaarana, jos vaatimus olla selkeästi määritelty alaisten ja alaisten hierarkkisessa rakenteessa alkaa olla tärkeässä asemassa paikassa, jossa henkilö, joka riisuu kaikki suojanaamarit, ottaa rennoimman asennon, jolloin hänestä tulee tarkkaavaisin, hajamielinen ja siten haavoittuvainen? Ilman asianmukaista selvittelyä - olennaisesti ja muodostaen henkisen ja empiirisen jaon kodin ja työtilan välille - tämä voi johtaa ihmisten, perheen, ystävyyden, henkilökohtaisen jne. siirtymiseen. suhteet työsuhteisiin, hierarkkiset, alasuhteet, tehokkuus- ja tehosuhteet.
Korkean teknologian tyylillä, joka ei ole saavuttanut suurta maallista suosiota, on tiettyjä kasvun perusteita nyt, syvälle tunkeutuvan tiedon käyttöönoton aikakaudella, rajattomien rajoitusten aikakaudella - se, joka jatkuvasti pyrkii keinotekoiseen mikromaailmaan, rajoittumatta yksinkertaiseen havainnointiin. Informaatiosuunnittelu, joka korostaa kaikkea muuta muotoilua jaloillaan, voi tässä, kun ei ole vielä oppinut valikoivuutta, muodostua voimakkaaksi sekoitustekijäksi, mukaan lukien sopimaton, epähistoriallinen ja lopulta dehumanistinen ja saalistava. Informatisaatio, niin sanotusti, ei ole vielä ymmärtänyt itseään, minkä tuloksena pitäisi olla erityisesti teoreettinen lausunto sen tyypeistä ja alatyypeistä. Sillä välin informatisointi on sama kaikessa: sekä kodissa että sen ulkopuolella.
Virheitä. Ohjelma on tiettyjen suhteiden fiksaatio termeillä, joilla on läpinäkyvä, yksiselitteinen merkitys, vailla "liian inhimillisiä" sanoituksia. Epäselvyys on ensimmäinen ja keskeinen virheiden lähde, joka sisältyy asioiden diskursiivisuuden teemaan kaikkein perustavimmalla tavalla. Siinä määrin kuin ihmistä ei voida tutkia, ymmärtää (tietenkin käsitteiden kautta) ottamatta huomioon hänen tekemiään virheitä - olennainen osa hänen olemusta - niin suvaitsemattomalla tavalla hän sovittaa virheitä omiin malleihinsa kaikesta muusta, ulottuen hänen ulkopuolelle. rajoja, mukaan lukien hänen kaltaiset.
Tiedontuotanto, kuten mikään muukaan (ellemme liuku redukcionismiin "kaiken" hengessä, joka on ladattu kaavoilla suhteessa "ihmistuotantoon") ei hyväksy virheitä tekijäksi, joka avoimesti uhkaa tehokkuutta ja siksi sen "materialisoitunut" olemassaolo. Ihminen päinvastoin ei voi täysin ja vilpittömästi ajatella ilman virheitä, koska hän ei pysty rikkomaan tappioita ja voittoja - joitain tiivistyviä inspiraation moottoreita ja avoimuuden eleitä, jotka itse virheet ovat antaneet hänelle. Ehkä ei ole mitään läheisempää ja inhimillisempää (kukaan ei edes transsendenttisesti tee virhettä) kuin virheet, kuten ei ole mitään kaukaisempaa ja suvaitsemattomampaa kuin virheet.
Sekä fyysinen että toisella puolella oleva erottamaton yhteys ihmisen ja virheiden välillä objektivisoituu eksistentiaalisella tasolla avoimuuden ilmiössä, tarkoitammepa mitä tahansa rakennetta tai kudomme sen olemassaolon mahdollisuuksien ja ehtojen lihaan ( vaikka ja keinotekoinen). Avoimuuden ”ääni” kuulostaa aina vapauden ääneltä, joka antaa ihmiselle laillistetun kyvyn korostaa olemassaoloaan, tuo sen äärirajoille äärimmäisessä (elintoivotussa ja jopa maanisessa) erehdysmuodossa (toisessa, transsendenttisessa muodossa). ) - rajatilanne. Tuotannon motiivi on erilainen: äärimmilleen karkottaa Error keskustelustaan ja sitten sulkea "musta laatikko" tarjoamalla maagisen, steriilin toiminnon korkeimpana palveluarvona.
Tiedontuotannon strategia on seuraava: vangita esine tuloksen sitkeässä syleilyssä, sulkea sen runous lopulliseen ja selkeään utilitaristiseen asentoon ja lopuksi saavuttaa ylevä modernistinen ihanne - moduuli (ilman historiaa ja kontekstia P. Kozlowskin mukaan), joka on koulutettu loputtomaan uudelleenkäyttöön. Ihminen ja hänen luomansa (jatkuvasti luomansa) kulttuuri toimivat eri tavalla, mikä yllämainitun voiman silmissä edustaa vain naiivisuutta ja avuttomuutta - jo tiedossa olevan uudelleen löytämistä. Eikä tämä päde teknologisen kierteen käänteisiin - tässä puhutaan täsmälleen saman asian uudelleen löytämisestä, mikä oli jo tiedossa täydellä varmuudella, että ennemmin tai myöhemmin saavutettu lakkaa olemasta saavutus ja tulee historiallisesti luisumaan. sivuun.
Avoimuus on aina sekä avoimuutta virheille että avoimuutta virheestä (johonkin tämän virheen määräämään). Virheiden äänen ei pitäisi koskaan vaieta, koska se on ääni, jonka kautta ihminen kuulee itsensä, tunnistaa ja tunnistaa itsensä. Avoimuus on Danaids-tynnyri – merkityksetön, tuskallinen teos, jonka arvo on, että se ei lopu koskaan, se on olemassa ja tulee aina olemaan ilman vaaraa tulla varastetuksi, repeytyä, ilman vaaraa eksyä ja loppu, sulkeminen.
Joten lopputyön rakentamiseksi sanotaan: ihminen solmii pysyvästi liittouman sen kanssa, joka saa muodollisen legitimiteetin mekaanisesti liittyvän virheen kautta. Ihmiselämä on elämää virheiden kautta: tartumme, korjaamme ihmisen, ja heti seuraavalla hetkellä teemme virheitä yrittäessään muodostaa käsityksen hänestä. Tällainen henkinen, tai vielä parempi, eksistentiaalinen, projektipohjainen viive Ihmisen puitteissa, jopa osana jonkinlaista antropologiaa, on pohjimmiltaan poistamaton, kunnes se itse eliminoituu...
Ihmisen. Johtopäätöksenä.
Toiston suojaamana ihmiselämä on pohjimmiltaan ainutlaatuinen.
J. Derrida:
”Toisto erottaa voiman, läsnäolon, elämän meistä itsestämme. Tämä erottaminen on taloudellinen ja laskennallinen ele siitä, mikä jättää itsensä syrjään säilyttääkseen itsensä, mikä varaa kuluja myöhempään käyttöön ja antaa periksi pelolle."
Toistaminen sanan väkivaltaisen syleilyn kautta – palveleminen Logoksen toimistossa.
Kauempana Derridasta:
"Sana on psyykkisen puheen ruumis..."
Ymmärtämättömyyden - vaaran aiheuttaman pelon lähteen - korvaaminen ymmärrettävyyden fiktiivisellä pehmeydellä (vastakohta) on suosikkitemppu kaikessa teknisessä ja erityisesti informaatiomodernissa, jonka toinen ihanne on kenties uudelleenkäyttö, joka vaatii ymmärrettävyyttä sen liikkeen perusta.
"Katso asiaa - Itsesi heijastuu siinä. Kuuntele muita - sinä itse puhut heissä." Tällainen uudelleenlöytö ja niiden poetisointi syntyvät alun perin tietystä viasta (olipa se historiallinen tai antropologinen), konventiosta, tietystä virheestä, joka viipyy yhdessä paikassa ja jota ei voida ratkaista millään eteenpäin suuntautuvalla liikkeellä. Tällainen uudelleenlöytö on häiriö tehokkuuskoneistossa, joka vetoaa jatkuvasti kaavaan "tämä on jo sanottu", jos sitä ei ole osoitettu spiraalin korkeimpaan käänteeseen.
Tietotyöntekijä on tulevaisuuden villi, Maailmanhengen aikomusten harjalla, taantumassa johonkin sarkastiseen mytopoetiikkaan taantumisesta, pelosta, yllätyksestä - kaikesta, mikä ei ole ohjelmallisen käänteisyyden ja kenties rappeutumisen alainen. Valmiit mallit ja tietovalta ovat hänen ikuisia kumppaneitaan, eivätkä koskaan petä häntä, toisin kuin onneton, ärsyttävän kyselevä puhetoiminta. Hän puhuu ja hänen äänessään kaikuu digitaalista epäluottamusta kaikkea muuta kuin hänestä, eräänlaista digitaalista, binaarista kyynisyyttä, joka ei kuitenkaan ole vielä löytänyt itsensä sille valmiiksi valmistetulta paikalta - tiedostamattomien, aina palaavien sivuilta. järjestelmiä.
*cm.
Lähde: will.com