Genesis?). Mietteitä mielen luonteesta. Osa I

• Mitä on mieli, tietoisuus.
• Miten kognitio eroaa tietoisuudesta?
• Ovatko tietoisuus ja itsetietoisuus sama asia?
• Ajatus – mitä ajatus on?
• Luovuus, mielikuvitus - jotain salaperäistä, ihmiselle ominaista tai...
• Kuinka mieli toimii.
• Motivaatio, tavoitteiden asettaminen – miksi ylipäätään tehdä mitään.


Tekoäly on jokaisen elämänsä IT-alaan yhdistäneen ihmisen pyhä malja. Kaiken automaation, ohjelmoinnin ja mekanismien suunnittelun kehityksen kruunu on kaiken huippu. Kuitenkin kysymys on edelleen "Mitä on tietoisuus, äly?" jää auki. En ymmärrä, miten niin monet ihmiset voivat olla tekemisissä aiheen kanssa, jolle ei ole määritelmää, mutta en todellakaan ole löytänyt itseäni tyydyttävää käsitettä. Ja minun piti keksiä se itse.

Disclaimer: Tämä opus ei väitä olevansa vallankumous tekoälyparadigmassa tai ilmestys ylhäältä, se on yksinkertaisesti tämän aiheen pohdinnan ja jossain määrin itsetutkiskelun tulos. Minulla ei myöskään ole vakavia käytännön tuloksia, joten teksti on enemmän filosofista kuin teknistä.

UPD: Valmistellessani artikkelia törmäsin useisiin hyvin samankaltaisiin käsitteisiin (esimerkiksi, ja jopa keskittimessä). Toisaalta on pieni pettymys, että "löysin pyörän uudelleen". Toisaalta, ei ole niin pelottavaa esitellä ajatuksiasi yleisölle, kun ne eivät enää ole vain minun!

Perusteoria

En ryyppää ja anna pitkiä lyyrisiä poikkeamia, kuten "miten tulin tähän" (vaikka se ehkä kannattaisi). Aloitan heti pääasiasta: sanamuodosta.

Täällä se on:

Syy on olennon kyky rakentaa täydellinen, riittävä ja johdonmukainen todellisuusmalli.

Tietenkin puhtaassa muodossaan tällainen määritelmä antaa enemmän kysymyksiä kuin vastauksia: kuinka rakentaa, minne, mitä "täydellinen" ja "yhtenäinen" oikeastaan ​​tarkoittaa? Kyllä, ja minä itse"meille aistinvaraisesti annettu todellisuus"(c) Lenin on monien filosofisten kiistojen aiheena. Alku on kuitenkin tehty - meillä on älykkyyden määritelmä. Kehitämme, täydennämme ja laajennamme konseptia.

Ei turhaan lainasin kuuluisaa lainausta todellisuudesta: jotta voisit rakentaa mallin jostakin, sinun täytyy "tuntea" jotain. Täytyy olla olento, ts. olla olemassa ja niissä on havainnointimenetelmiä, tiedonsyöttökanavia, antureita - siinä kaikki. Nuo. hypoteettinen tekoälymme on olemassa tietyssä maailmassa ja on vuorovaikutuksessa tämän maailman kanssa. Tämän kappaleen pääkohta on, että on typerää odottaa mielekästä keskustelua jalkapallosta tekoälyn kanssa, jos se on vuorovaikutuksessa vain indeksoidun tietopohjan kanssa, kuten Wikipedia! Tämä ajatus ei kuitenkaan ole uusi: jo ensimmäiset kokeet deterministisen ja ymmärrettävän maailman kanssa olivat hyvin vaikuttava. Ja tämä on muuten 50 vuotta sitten!

Aloitetaan mallista. Mikä on täydellinen, riittävä ja johdonmukainen. Määritelmä Wikipediasta Tässä vaiheessa se on meille varsin sopiva: Malli on järjestelmä, jonka tutkiminen toimii keinona hankkia tietoa toisesta järjestelmästä. Sen perusrakenne ei ole niin tärkeä, vaikka minulla onkin joitain ajatuksia tästä asiasta. On tärkeää, että käytettävissä olevan syöttötiedon (sama "todellisuuden tunne") perusteella mieli muodostaa tietyn abstraktin käsityksen "kuinka asiat todella ovat".

Se on kriittinen täydellisyyttä tämä malli. On tärkeää ymmärtää, mikä tämä tarkalleen on kaikki: mikä tahansa tieto on tietyllä tavalla kirjattu globaaliin universaaliseen todellisuuden malliin tai on tiedostamaton!.. Tai pikemminkin voimme sanoa, että tämä on juuri se hienovarainen ero yksinkertaisen tiedon (informaation) ja tietoisuuden (yksiselitteinen sijoittaminen malliin) välillä ). Voit oppia ulkoa tekstin kiinalainen, voit käyttää sinulle annettuja malleja löytääksesi vastaavan kappaleen... Mutta mitä se on - jos haluat, voit opettaa vielä vähemmän temppuja - kiinalaiset järkytyvät! Mutta kaikella tällä ei ole mitään tekemistä ensimmäisen tyypin älyllisen toiminnan kanssa.

Täydellisyys ei välttämättä tarkoita mahdollisimman yksityiskohtaista. Niiden ihmisten virhe, jotka yrittivät mennä tähän suuntaan (kattavien tietokantojen luominen uskomattomien resurssien kustannuksella) yrittääkseen kuvata kaiken kerralla. Yksinkertaisin malli kaikista: <Kaikki>. Yksi sana itsessään merkitsee jakamatonta, yhtenäistä maailmankuvausta. Seuraava mahdollinen todellisuuden kuvauksen taso: (<jotain>, )=<Kaikki>. Nuo. on jotain ja kaikkea muuta kuin tämä. Ja yhdessä he ovat kaikkea.

Vastasyntynyt vauva ei näe aluksi juuri mitään. Valo ja varjo. Vähitellen hän alkaa erottaa tiettyjä tummia täpliä vaalealla taustalla ja ilmestyy <jotain>. Melkein välittömästi tämän mallin ensimmäisen elementin ilmestyessä näkyviin tulee kolme muuta: <välilyönti>, <aika> ja idea <liikkeet> - sijainnin (koon?) muutos tilassa ajan myötä. Pian ajatus pidentämisestä toteutuu <olemassaolo> - ei ollut mitään, sitten jotain ilmestyi, se oli siellä ja katosi ajan myötä (<syntymä> и <kuolema>?). Meillä on edelleen äärimmäisen yksinkertainen malli, mutta se sisältää jo paljon asioita: olemista ja ei-olemista, alkua ja loppua, liikettä jne... Ja mikä tärkeintä, se sisältää silti kaiken mielen ulottuvilla olevan havainnon. Tämä on täydellinen kuvaus ympäröivästä maailmasta.

Muuten, kysymys kuuluu: kuinka täydellisesti voit kuvata ympäröivää maailmaa, kun sinulla on nämä käsitteet (objektit, tila, aika, liike, alku ja loppu) ja vain ne? 😉

Värin ja muodon käsitteiden myötä malliesineiden määrä kasvaa. Muut aistielimet tarjoavat kentän assosiatiivisten yhteyksien muodostumiselle. Ja sisäänrakennetut ehdottomat refleksit muodostavat arvioivan toiminnon: jotkin edellytykset muodostavat mallin, jolla on tulevaisuudessa positiivisesti arvioitu todellisuus (maukas, lämmin, miellyttävä), kun taas toiset pelottavat (viime kerralla oli huono). Jälleen, ehdottomat mekanismit pakottavat meidät reagoimaan positiivisesti "hyvään" todellisuuteen (hymyilemme, iloitsemme) ja negatiivisesti huonoon todellisuuteen (hups!).

Ja sitten se näkyy palaute. Tai ehkä se ilmenee aikaisemmin, kun ehdottomat refleksit toimivat "objektinseurantaohjelman" mukaisesti ja sallivat olla päästämättä kohdetta näkyvistä mahdollisimman pitkään... Tämä on erittäin tärkeä kohta: mieli ei rakenna vain passiivisesti todellisuuden malli, mutta on itse aktiivinen periaate siinä!

Tärkeä tekijä mallin jalostuksessa on kyky tehdä hypoteeseja ja kyky testata niitä. Todentamisen perusta on aktiivinen maailmankuva. Päinvastoin kuin yksinkertainen havainto (kontemplaatio), tiettyjen oletusten testaaminen vaatii tarkoituksenmukaista tiedon hankintaa. Se on prosessi oppiminen. Esität maailmalle kysymyksen - se vastaa... Tavalla tai toisella.

On tärkeää ymmärtää, että mieli tekee vain mallin rakentamisen. Johdonmukainen itsessään ja sopiva todellisuuteen.

Riittävä - tarkoittaa todellisuutta vastaavaa. Jos saapuvat tiedot eivät mahdu malliin, malli vaatii päivityksen. Mutta joskus tämä vaatii liikaa käsittelyä ja väliaikaisesti jotkut mallin osat voivat olla ristiriidassa muiden kanssa, esim. aiheuttaa kiistaa. Useimmissa tapauksissa tällainen epäjohdonmukaisuus aiheuttaa kuitenkin myöhemmin uuden kierroksen ajatuksia - Tämä mekanismi toimii ristiriitojen poistaminen. Nuo. mallin täydellisyyden, riittävyyden ja johdonmukaisuuden halu ovat perustoimintoja, joille mieli rakentuu.

Mallin muuttaminen ja sen selkeyttäminen on oleellista henkistä toimintaa. Mallin tarkentaminen tarvittaessa ja päinvastoin - yleistys, jos mahdollista. Esimerkki: omena ja pallo ovat suunnilleen saman muotoisia/värisiä ja tiettyyn pisteeseen asti tunnistetaan yhdeksi käsitteeksi. Omena voidaan kuitenkin syödä, mutta pallo ei ole syötävä - tämä tarkoittaa, että nämä ovat erilaisia ​​​​esineitä ja malliin on syötettävä parametri, jonka avulla ne voidaan erottaa luokittelun aikana (kosketuserot, muodon vivahteet, mahdollisesti haju). Toisaalta omenalla ja banaanilla on hyvin erilaiset ulkoiset ominaisuudet, mutta ilmeisesti täytyy olla keinoja löytää niitä yleistävä tekijä, koska niihin sovelletaan useita yleisiä prosesseja (syöminen).

Jos sinulla on ajatus, ei väliä - johtuvat yhdistymisestä, ulkoisesta vaikutuksesta, sisäisestä laukaisimesta ristiriitojen poistamiseksi, tämä on:

• tai yritys luokitella ja sijoittaa malliin uutta tietoa,
• tai jonkin yleisen mallin osan todellinen mallinnus (jos menneisyydestä, niin muisti, jos tulevaisuudesta, niin ennuste tai suunnittelu, on mahdollista etsiä haluttua suhdetta, kuten vastaus kysymykseen ),
• tai ristiriitojen etsiminen ja poistaminen (yksityiskohdat/fragmentointi, yleistys, jälleenrakentaminen ja niin edelleen.).

Luulen, että useimmissa tapauksissa se on enemmän tai vähemmän yksi prosessi, mikä on ajattelu.

Mutta se ei ole vain malli, jota voidaan muuttaa. Mieli on osa maailmaa ja aktiivinen periaate maailmassa. Tämä tarkoittaa, että se voi käynnistää/osallistua prosesseihin, jotka tuovat maailman mallin mukaiseksi. Nuo. Ensin on olemassa maailmanmalli, jossa ehdollisesti "kaikki on hyvin" ja tässä mallissa mieli ottaa tiettyjä askelia saavuttaakseen järjestelmän halutun tilan. Mallin mukaan toimimalla ja riittävän riittävällä mallilla mieli saa mukautumisen. Tämä vaikutus и motivaatio toimintaan.

Jos puhumme täysi maailman mallit - sen on sisällettävä mallintekijä itse. Tietoisuus omista kyvyistä ymmärtää ja muuttaa maailmaa sekä mallin eri versioiden arvio positiivisiksi tai negatiivisiksi - motivaatio ja kannustus toimia.

Itsensä sisällyttäminen lopulliseen malliin on itsetietoisuutta, muuten se on itsetietoisuutta.

Malli ei staattinen. Se on väistämättä olemassa ajassa, jossa on selkeä hetki "nyt" ja sen seurauksena menneisyys ja tulevaisuus. Syy-seuraus-suhde, prosessien havaitseminen esineiden sijaan, on myös tärkeä kriteeri mallin ”täydellisyydelle”. Prosessin havainnoinnin aiheesta tulisi kirjoittaa erillinen artikkeli, jos se kiinnostaa yhteisöä. 😉 Sanon heti, että jos tämä teksti vaikutti karkealta ja raskaalta, se on vielä pahempaa!

Ajattele ääneen

Myöhemmin mieleen tulleita pohdintoja aiheesta tai sellaisia, joita en päätekstiin mahtunut... Kuin luottojen jälkeinen kohtaus! ))

• Itsesi mukaan ottaminen malliin tuoksuu rekursiolle. Olemme kuitenkin IT-asiantuntijoita, tiedämme mikä linkki on! Kyllä, juuri se tosiasia, että jossain universumin mallissa on itse maailmankaikkeuden malli, synnyttää tunteen OGVM:stä ja omasta yksinoikeudesta! On totta, että jokainen meistä on koko maailma.
• Itse asiassa kaiken tämän toteuttaminen käytännössä on erittäin ei-triviaali tehtävä! "Malli" on liian yleinen käsite, ja tietyllä mallilla täytyy olla suuri määrä ominaisuuksia, jotka vaikeuttavat sen toteuttamista, jos mahdollista (joskus minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki mitä olen täällä esittänyt, on triviaalia, kaikki tämä oli jo tehty 80-luvulla ja tuli siihen tulokseen, että näin ei voi tehdä). Mallille tulisi esimerkiksi olla ominaista melkoinen joustavuus, monitasoisuus, muuttumattomuus, usein kvanttifysiikan ominaisuudet omaava (tämä on "olemista useassa tilassa yhtä aikaa").
• On hassua, että ihmisten keskuudessa on kognitiivista vääristymistä, kun konkreettisten maailman ja mallin saattamiseksi linjaan otettavien askelten sijaan ihmiset yksinkertaisesti suunnittelevat olosuhteita, jotka eivät voi vaikuttaa heihin - että ne menevät parhain päin. tavalla... He sanovat sellaisista ihmisistä, että he ovat haaveilijoita ja rakentavat ilmalinnoja... Mielenkiintoista, teorian puitteissa, eikö?
• Myös ihmisten maailmanmallit voivat usein poiketa varsin voimakkaasti todellisuudesta.
• Sellaiset yksinomaan inhimilliset (useimmiten koneelle saavuttamattomina pidetyt) ominaisuudet, kuten luovuus ja mielikuvitus, selitetään helposti tämän aiheen puitteissa: mielikuvituksen kanssa kaikki on selvää - nämä ovat mallin ajoja eri mahdollisissa vaihtoehdoissa, mutta luovuudella se on mielenkiintoisempaa! Uskon, että luova prosessi on yritys vangita osa mallista jossain aineellisessa fyysisessä muodossa, tavoitteena joko siirtää se toiselle tietoiselle olennolle tai itse pystyä omaksumaan mallinnetun (aivojen loppujen lopuksi resurssit tässä suhteessa ovat rajalliset).
• Offtopic, mutta jatkaen aihetta: taikurit ja näkijät. Tarot-kortit, riimut ja muuta ennustamista kahvinporoilla. Uskon, että tämän liiketoiminnan pioneerit käyttivät näitä järjestelmiä visualisoidakseen/fyysisoidakseen malleja, jotka heillä oli päässään. Tämä helpottaa heidän kanssaan työskentelyä. Ja heidän sijaintinsa avaruudessa oli kaukana vahingossa. Se johtui yksinkertaisesti siitä, että tietämättömät ihmiset eivät ymmärtäneet prosessin olemusta ja ajattelivat, että ennustajat kommunikoivat henkien kanssa näiden maagisten esineiden kautta. Ja ajan mittaan ennustajat itsekin tarkentuivat ja menettivät alkuperäiset analyyttiset taitonsa.
• Yleisesti ottaen uskon, että yleistys- ja luokittelumekanismien sekä mallien etsimisen vuoksi tietoisuuden tulisi pyrkiä järjestämään maailmaa. Nuo. jotain, jolla on sisäinen rakenne, pitäisi nähdä positiivisemmin kuin jotain kaoottista ja huonosti ennustettavaa, joka ei sovi malliin. Myönnän täysin, että kauneuden tunne, harmonia - kauneuden tunne - on seurausta tästä halusta (kun on kyse taideteoksesta). Lisäksi järjestys voi olla varsin monimutkainen - ei välttämättä kuutio, mutta hyvin mahdollisesti fraktaali. Ja mitä korkeampi älykkyys on, sitä monimutkaisempia rakennekategorioita voidaan oppia.
• Joku vastustaa, että entä "villin luonnon" kauneus, ihmiset, eläimet ja vastaavat... No, tässä on kyse pikemminkin relevanssista/yhtenäisyydestä/aitoudesta - siinä kaikki. Muiden ihmisten havainto voi yleensä perustua sisäisiin vaistoihin.
• Ja silti kirjoittaja laittaa teokseensa jonkinlaisen viestin. Nuo. se on osa hänen malliaan. On selvää, että niille, jotka näkevät hänen teoksensa suoraan, ovat erilaiset vaihtoehdot mahdollisia: "ei toiminut", kun tekijän mallia ei ole mahdollista integroida malliin, katarsiin, oivallukseen ja muihin tiloihin - kun se ei ollut vain "se toimi" ja "sattuma", ja myös "laittoi kaiken paikoilleen"...
• Muuten, tämä artikkeli on myös luovuutta... Pääsitkö sinne? 😉

Vain rekisteröityneet käyttäjät voivat osallistua kyselyyn. Kirjaudu sisään, ole kiltti.

Onko järkevää jatkaa vai...?

• Vaadin jatkoa!

• Tylsää ja banaalia.

• Ei mitään uutta, mutta ehkä toinen osa on parempi...

• Se ei toimi niin!

48 käyttäjää äänesti. 19 käyttäjää pidättyi äänestämästä.

Lähde: will.com