Yn stee fan in epigraaf.
"Katten" krije de measte likes. Kin dit wurde beskôge as in teken fan in toxoplasmosis epidemy?
Yn 1636 skreau in bepaalde Frânsman, Pierre de Fermat, in abbekaat fan oplieding en berop, in traktaat "Introduction to the Theory of Plane and Spatial Places", dêr't er sketst wat no analytyske mjitkunde neamd wurdt. Nimmen wie ynteressearre yn syn wurk en, om moderne slang te brûken, waard hy stjoerd om te "negearje", wat de ûntwikkeling fan wiskunde foar 70 jier fertrage, oant Euler ynteressearre waard yn it wurk fan Fermat.
Fan 1856 oant 1863 die de Eastenrykske muonts Gregor Johann Mendel eksperiminten op earten yn 'e kleastertún en ûntduts de basiswetten fan 'e moderne genetika, ús bekend as "Mendel's Laws".
Op 8 maart 1865 publisearre Mendel de resultaten fan syn eksperiminten. Mar it wurk net wekker belangstelling ûnder professionals. Mendel waard ek stjoerd om "negearje".
Pas oan it begjin fan de XNUMXe ieu begrepen professionals it belang fan syn konklúzjes. Wier, om dit te dwaan moasten se de al troch Mendel ûntdutsen erfswetten op 'e nij ûntdekke.
Sa, "negearje" en "ferbiede" fertrage de ûntwikkeling fan genetika foar 50 jier. Dit is wat minder as de tiid dy't ús skiedt fan 'e útfining fan' e earste antibiotika om gangrene of longûntstekking of it polio-faksin te behanneljen. Dit skiedt ús mear dan fan 'e komst fan it ynternet, mobile tillefoans, smartphones, persoanlike kompjûters en sosjale netwurken.
Yn 1912 sette de Dútske meteorolooch Alfred Wegener de teory fan kontinintale drift nei foaren en suggerearre it bestean fan it prokontinint Pangea. Hy krige ek in boskje "dislikes".
Wegener kaam werom nei meteorology en stoar yn 1930 op in ekspedysje nei Grienlân. En oan 'e ein fan' e jierren '60 waard de krektens fan 'e oannames fan Wegener folslein befêstige. Dy. nei 48 jier.
Wêr geane dizze ferhalen oer? Dat sels profesjonals kinne flaters meitsje.
En as it giet om net-spesjalisten dy't op de ien of oare manier teksten, tinzen, ideeën, websiden, boeken beoardielje, dan feroaret it eksamen yn in farce, en de beoardielingen yn "ferbod" en "dislikes" foar echt sterke ideeën, goede siden en wichtige teksten. Wylst banale "katten" of "pop" unbridled likes sammelje.
In protte beoardielings- en rangsystemen, op ien of oare manier, binne konfigureare om rekken te hâlden mei brûkers "likes". Dit kin net de bêste opsje wêze. Of miskien hielendal net de bêste.
Ommers, as jo der in bytsje oer neitinke, is it net wierskynlik dat Albert Einstein in protte likes krigen soe nei it publisearjen fan syn teory. Ik ha it lykwols earst net belle.
En Giordano Bruno en Sokrates krigen safolle "dislikes" dat se foar altyd "ferbean" waarden.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp en in protte oare no erkende ljochten op ien kear foelen ûnder "dislikes" en "ferbannen".
En hjoed, elkenien dy't wat seit dat net past yn 'e mainstream rint it risiko om ferbean te wurden en net leuk te wurden.
En elkenien dy't "katten" of oare "pop" en mainstream pleatst hat alle kâns op "likes", súkses en goede resultaten yn sykmasines.
Wat is feroare? Wêrom is Einstein no de meast leafste wittenskipper? Lêzers, harkers en taskôgers binne feroare. Wy binne feroare. Se binne grut wurden.
Wat binne de konklúzjes?
1. De konklúzje is persoanlik. As in tekst, gedachte of lûd yngiet tsjin algemien akseptearre opfettings, tsjin de eigen miening fan de lêzer (harker, sjogger), dan is dat hielendal gjin reden foar in ferbod of ôfkear. Dit is wat om oer te tinken. Analysearje in oar eachpunt, sjoch nei de "fierste kant fan 'e moanne", soms sels "sjoch yn 'e spegel."
2. De konklúzje is praktysk. In rang- en beoardielingssysteem basearre op "likes" fokt katten en makket gjin takomst. Sa'n systeem ferberget wichtige en ûngewoane ynformaasje, hinderet de ûntwikkeling fan tinken en belemmert ûntwikkeling.
As gefolch fan sa'n ranglist, bygelyks, Galen soe maklik "ferbean" Harvey. Ommers, neffens Galen, 10 ieuwen, 1000 jier foar Harvey, waard leaud dat it sirkulaasjesysteem net sletten wie.
Wat soe no barre as Harvey wie "ferbean", en Galen hie west yn de "top"? No, bygelyks, de gemiddelde libbensferwachting soe 35 jier wêze, minsken soene yn stêden stjerre, miljoenen oan diftery, pest, pokken, syfilis en longûntstekking. (Sykten dy't no maklik behannele wurde, of sels folslein ferdwûn binne, tank oan Harvey's folgers). Ien op de tsien bern soe oerlibje oant folwoeksenen.
Dat de priis fan ranglist "op likes" kin frij djoer wêze foar it minskdom.
Eartiids wiene de ranglist fan sykmasjines bûn oan keppelings. Yn essinsje is dit itselde "lykas". No, it liket, is it net taheakke. Mar it waard ferfongen troch in oar type "like", bygelyks, "brûker gedrach" (ynklusyf ICS) ... En de grutte mearderheid fan brûkers binne ynteressearre yn "katten" en oare fertroude en noflike mainstream.
Hoe moat en hoe kin dit feroare wurde? Ik haw gjin resept. Dizze tekst jout allinich it probleem oan. Ien ding is fanselssprekkend - de ferkearde metoade moat wurde ferlitten. It is mooglik dat der ynearsten neat is om it te ferfangen. En dan - der sil wêze. Der binne in protte tûke minsken, as jo se net ferbiede, fansels.
Beste hearen lêzers, Ik freegje jo om te ûnthâlden dat "De styl fan polemyk is wichtiger as it ûnderwerp fan polemyk. Objekten feroarje, mar styl makket beskaving." (Grigory Pomerantz). As ik net reagearre haw op jo opmerking, dan is der wat mis mei de styl fan jo polemyk.
Tafoeging.
Ik ferûntskuldigje elkenien dy't in ferstannige opmerking skreaun hat en ik haw net reagearre. It feit is dat ien fan 'e brûkers de gewoante krige om myn opmerkingen te ûnderstimmen. Elk. Sa gau as it ferskynt. Dit foarkomt my om "lading" te krijen en in plus yn karma te setten en foar it beantwurdzjen fan dyjingen dy't ferstannige opmerkings skriuwe.
Mar as jo noch in antwurd krije wolle en it artikel beprate wolle, kinne jo my in priveeberjocht skriuwe. Ik antwurdzje harren.
Opmerking:
It artikel befette in paragraaf oer Darwin en Chambers. Ik haw it no om twa redenen wiske.
Main - D'r wie in ûnkrektens yn 'e formulearring dy't Lamarck en oare wittenskippers ôfsnien dy't, lykas Darwin, besochten it meganisme fan evolúsje te ferklearjen en boeken skreau.
It ferdúdlikjen fan de formulearring soe de betsjutting fan it artikel ôfliede, om't it in lange útlis nedich is. En foarbylden binne der al genôch.
Net de wichtichste - de skande dy't dizze paragraaf feroarsake hat foarkaam dat guon lêzers it artikel as gehiel analysearje.
Boarne: www.habr.com