Wat is it ferskil tusken in persoan en in programma?
Neurale netwurken, dy't no hast it hiele fjild fan keunstmjittige yntelliginsje útmeitsje, kinne by it meitsjen fan in beslút folle mear faktoaren rekkenje as in persoan, it rapper dwaan en, yn 'e measte gefallen, krekter. Mar programma's wurkje allinich as se wurde programmearre of oplaat. Se kinne heul kompleks wêze, rekken hâlde mei in protte faktoaren en hannelje op in heul fariabele manier. Mar se kinne noch gjin persoan ferfange yn beslútfoarming. Hoe is in persoan oars fan sa'n programma? D'r binne 3 wichtige ferskillen om hjir op te merken, wêrfan alle oaren folgje:
- In persoan hat in byld fan 'e wrâld, wêrtroch't er it byld kin oanfolje mei ynformaasje dy't net yn it programma skreaun is. Dêrnjonken is it wrâldbyld struktureel sa ynrjochte dat wy dêrmei yn elts gefal wat idee oer alles hawwe kinne. Sels as it wat rûn en gloeiend yn 'e loft is (UFO). Gewoanlik wurde ontologyen foar dit doel boud, mar ontologyen hawwe sa'n folsleinens net, nimme gjin rekken mei de polysemy fan begripen, har ûnderlinge ynfloed, en binne noch allinnich fan tapassing yn strikt beheinde ûnderwerpen.
- In persoan hat logika dy't rekken hâldt mei dit byld fan 'e wrâld, dat wy neame sûn ferstân of sûn ferstân. Elke útspraak hat betsjutting en hâldt rekken mei ferburgen net-ferklearre kennis. Nettsjinsteande it feit dat de wetten fan logika in protte hûnderten jierren âld binne, wit gjinien noch hoe't gewoane, net-wiskundige, logika fan redenearring funksjonearret. Wy witte yn wêzen net hoe't wy sels gewoane syllogismen programmearje.
- Willekeurigens. Programma's binne net willekeurich. Dit is faaks it dreechste fan alle trije ferskillen. Wat neame wy willekeurich? De mooglikheid om nij gedrach te konstruearjen dat oars is fan wat wy ûnder deselde omstannichheden earder dien hawwe, of om gedrach te konstruearjen yn nij, nea tsjinkaam foar omstannichheden. Dat is, yn essinsje, dit is de skepping op 'e flecht fan in nij gedrachsprogramma sûnder probearjen en flater, rekken hâldend mei nije, ynklusyf ynterne, omstannichheden.
Willekeurigens is noch in ûnferkend fjild foar ûndersikers. Genetyske algoritmen dy't in nij gedrachsprogramma kinne generearje foar yntelliginte aginten binne gjin oplossing, om't se in oplossing generearje net logysk, mar troch "mutaasjes" en de oplossing wurdt "willekeurich" fûn by de seleksje fan dizze mutaasjes, dat is troch proef en flater. In persoan fynt fuortendaliks in oplossing, bout it logysk. De persoan kin sels útlizze wêrom't sa'n beslút keazen is. In genetysk algoritme hat gjin arguminten.
It is bekend dat hoe heger in bist op 'e evolúsjonêre ljedder is, hoe willekeuriger har gedrach kin wêze. En it is yn 'e minsken dat de grutste willekeurens manifestearre is, om't in persoan de mooglikheid hat om net allinich eksterne omstannichheden en syn learde feardichheden te rekkenjen, mar ek ferburgen omstannichheden - persoanlike motiven, earder rapporteare ynformaasje, de resultaten fan aksjes yn ferlykbere omstannichheden . Dit fergruttet de fariabiliteit fan minsklik gedrach sterk, en, nei myn miening, is it bewustwêzen dêrby belutsen. Mar dêr letter mear oer.
Bewustwêzen en frijwilligens
Wat hat it bewustwêzen dermei te krijen? Yn 'e gedrachspsychology is it bekend dat wy gewoane aksjes automatysk útfiere, meganysk, dat is sûnder de dielname fan it bewustwêzen. Dit is in opmerklik feit, dat betsjut dat it bewustwêzen belutsen is by it meitsjen fan nij gedrach en is ferbûn mei oriïntearjend gedrach. Dit betsjut ek dat it bewustwêzen krekt aktivearre wurdt as it nedich is om it gewoane gedrachspatroan te feroarjen, bygelyks om te reagearjen op nije oanfragen mei rekkening mei nije kânsen. Ek guon wittenskippers, bygelyks, Dawkins of Metzinger, wiisde út dat it bewustwêzen op ien of oare manier ferbûn is mei de oanwêzigens fan in selsbyld yn minsken, dat it model fan 'e wrâld omfettet it model fan it ûnderwerp sels. Hoe soe it systeem sels der dan útsjen as it sa'n willekeur hie? Hokker struktuer moat se hawwe, sadat se nij gedrach opbouwe kin om it probleem op te lossen neffens nije omstannichheden.
Om dit te dwaan, moatte wy earst wat bekende feiten ûnthâlde en ferdúdlikje. Alle bisten dy't in senuwstelsel hawwe, op ien of oare manier, befetsje dêryn in model fan 'e omjouwing, yntegreare mei it arsenal fan har mooglike aksjes dêryn. Dat is, dit is net allinich in model fan 'e omjouwing, sa't guon wittenskippers skriuwe, mar in model fan mooglik gedrach yn in bepaalde situaasje. En tagelyk is it in model foar it foarsizzen fan feroaringen yn 'e omjouwing yn reaksje op alle aksjes fan it bist. Dit wurdt net altyd rekken holden troch kognitive wittenskippers, hoewol dit direkt wurdt oanjûn troch iepen spegelneuronen yn 'e premotor cortex, lykas stúdzjes fan' e aktivearring fan neuroanen yn macaques, yn reaksje op 'e belibbing fan in banaan wêryn net allinich de bananengebieten yn 'e fisuele en tydlike cortex wurde aktivearre, mar ek de hannen yn' e somatosensory cortex, om't dat it bananemodel direkt besibbe is oan 'e hân, om't de aap allinich ynteressearre is yn' e frucht dat hy it ophelje en ite kin . Wy ferjitte gewoan dat it senuwstelsel net ferskynde foar bisten om de wrâld te reflektearjen. Se binne gjin sofisten, se wolle gewoan ite, dus har model is mear in model fan gedrach en net in ôfspegeling fan 'e omjouwing.
Sa'n model hat al in beskate graad fan willekeur, dy't útdrukt wurdt yn 'e fariabiliteit fan gedrach yn ferlykbere omstannichheden. Dat is, bisten hawwe in bepaald arsenal fan mooglike aksjes dy't se kinne útfiere ôfhinklik fan 'e situaasje. Dit kinne kompleksere tydlike patroanen (kondysjerefleks) wêze as in direkte reaksje op eveneminten. Mar dochs is dit net folslein frijwillich gedrach, wêrtroch wy bisten kinne traine, mar net minsken.
En hjir is der in wichtige omstannichheid dy't wy moatte rekken hâlde - de mear bekende omstannichheden tsjinkaam, de minder fariabele it gedrach, sûnt it brein hat in oplossing. En oarsom, hoe nijer de omstannichheden, hoe mear mooglikheden foar mooglik gedrach. En de hiele fraach is yn har seleksje en kombinaasje. Dieren dogge dit troch gewoan it hiele arsenal fan har mooglike aksjes te demonstrearjen, lykas Skinner yn syn eksperiminten sjen liet.
Dit is net te sizzen dat frijwillich gedrach folslein nij is; it bestiet út earder learde gedrachspatroanen. Dit is har rekombinaasje, inisjearre troch nije omstannichheden dy't net folslein oerienkomme mei dy omstannichheden dêr't al in klear patroan foar is. En dit is krekt it punt fan skieding tusken frijwillich en meganysk gedrach.
Modeling willekeurich
It oanmeitsjen fan in programma fan frijwillich gedrach dat rekken hâlde kin mei nije omstannichheden soe it mooglik meitsje om in universele "programma fan alles" te meitsjen (nei analogy mei de "teory fan alles"), op syn minst foar in bepaald domein fan problemen.
Om harren gedrach mear willekeurich en frij? De eksperiminten dy't ik útfierde lieten sjen dat de iennichste útwei is om in twadde model te hawwen dat it earste modelleart en it kin feroarje, dat is net hannelje mei it miljeu lykas it earste, mar mei it earste model om it te feroarjen.
It earste model reagearret op miljeu-omstannichheden. En as it patroan dat it aktivearre is nij blykt te wêzen, wurdt in twadde model neamd, dat leard wurdt om oplossingen te sykjen yn it earste model, alle mooglike gedrachsopsjes yn in nije omjouwing te erkennen. Lit my jo herinnerje dat yn in nije omjouwing mear gedrachsopsjes binne aktivearre, dus de fraach is har seleksje of kombinaasje. Dit bart om't, yn tsjinstelling ta in fertroude omjouwing, yn reaksje op nije omstannichheden net ien gedrachspatroan aktivearre wurdt, mar ferskate tagelyk.
Elke kear as it brein wat nijs tsjinkomt, docht it net ien, mar twa hannelingen - erkenning fan 'e situaasje yn it earste model en erkenning fan al foltôge of mooglike aksjes troch it twadde model. En yn dizze struktuer ferskine in protte mooglikheden dy't lykje op it bewustwêzen.
- Dizze twa-akte-struktuer makket it mooglik om net allinich eksterne, mar ek ynterne faktoaren te rekkenjen - yn it twadde model kinne de resultaten fan 'e foarige aksje, de fiere motiven fan it ûnderwerp, ensfh.
- Sa'n systeem kin bouwe nij gedrach fuortendaliks, sûnder lange learen inisjearre troch de omjouwing neffens evolúsjonêre teory. Bygelyks, it twadde model hat de mooglikheid om besluten oer te dragen fan guon submodellen fan it earste model nei syn oare dielen en in protte oare mooglikheden fan it metamodel.
- In ûnderskate eigenskip fan bewustwêzen is de oanwêzigens fan kennis oer syn aksje, of autobiografysk ûnthâld, lykas werjûn yn artikel (1). De foarstelde twa-akte-struktuer hat krekt sa'n mooglikheid - it twadde model kin gegevens opslaan oer de aksjes fan 'e earste (gjin model kin gegevens oer har eigen aksjes opslaan, om't it dêrfoar konsekwinte modellen fan har aksjes moat befetsje, en net de reaksjes fan it miljeu).
Mar hoe krekt komt de bou fan nij gedrach foar yn 'e twa-akte struktuer fan bewustwêzen? Wy hawwe gjin harsens of sels in plausibel model derfan ta ús foldwaan. Wy begûnen te eksperimintearjen mei tiidwurdframes as prototypes foar de patroanen yn ús harsens. In frame is in set fan tiidwurdaktanten om in situaasje te beskriuwen, en in kombinaasje fan frames kin brûkt wurde om kompleks gedrach te beskriuwen. De frames foar it beskriuwen fan situaasjes binne de frames fan it earste model, it ramt foar it beskriuwen fan jins aksjes dêryn is it ramt fan it twadde model mei tiidwurden fan persoanlike hannelingen. By ús wurde se faak trochinoar mingd, want sels ien sin is in mingsel fan ferskate dieden fan herkenning en hanneling (spraakhanneling). En sels de konstruksje fan lange spraak útdrukkingen is it bêste foarbyld fan frijwillich gedrach.
As it earste model fan it systeem in nij patroan erkent dêr't it gjin programmearre antwurd foar hat, neamt it it twadde model. It twadde model sammelt de aktivearre frames fan 'e earste en siket nei in koartere paad yn' e grafyk fan ferbûne frames, dy't op 'e bêste manier de patroanen fan' e nije situaasje sil "slute" mei in kombinaasje fan frames. Dit is in frij komplekse operaasje en wy hawwe noch gjin resultaat berikt dat beweart in "programma fan alles" te wêzen, mar de earste suksessen binne bemoedigend.
Eksperimintele stúdzjes fan bewustwêzen troch modellearjen en fergelykjen fan software-oplossings mei psychologyske gegevens jouwe nijsgjirrich materiaal foar fierder ûndersyk en meitsje it mooglik om guon hypotezen te testen dy't min hifke binne yn eksperiminten op minsken. Dizze kinne modeleksperiminten neamd wurde. En dit is mar it earste resultaat yn dizze rjochting fan ûndersyk.
Bibliografy
1. .
Boarne: www.habr.com