(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Dizze lêzing stie net op it skema, mar moast der by komme om in rút tusken de lessen foar te kommen. De lêzing giet yn wêzen oer hoe't wy witte wat wy witte, as wy it fansels eins witte. Dit ûnderwerp is sa âld as de tiid - it is besprutsen foar de lêste 4000 jier, as net langer. Yn 'e filosofy is in spesjale term makke om it oan te jaan - epistemology, of de wittenskip fan kennis.
Ik soe graach begjinne mei de primitive stammen fan it fiere ferline. It is de muoite wurdich opskriuwen dat yn elk fan harren wie in myte oer de skepping fan 'e wrâld. Neffens ien fan 'e âlde Japanske oertsjûgingen, roerde ien de modder op, út' e spatten wêrfan eilannen ferskynden. Ek oare folken hiene ferlykbere myten: de Israeliten leauden bygelyks dat God de wrâld seis dagen lang skepen hie, wêrnei't er wurch waard en de skepping ôfmakke. Al dizze myten binne ferlykber - hoewol't har plots binne frij ferskaat, se besykje allegear út te lizzen wêrom't dizze wrâld bestiet. Ik sil dizze oanpak teologysk neame, om't it gjin oare ferklearrings omfettet as "it barde troch de wil fan 'e goaden; se diene wat se tochten nedich wie, en sa is de wrâld ûntstien."
Om de 6e iuw f.Kr. e. Filosofen fan it âlde Grikelân begûn te freegjen mear spesifike fragen - wat dizze wrâld bestiet út, wat binne syn dielen, en ek besocht te benaderjen se rasjoneel ynstee teologysk. Lykas bekend, markearren se de eleminten: ierde, fjoer, wetter en loft; se hiene in protte oare begripen en oertsjûgingen, en stadich mar wis waarden dizze allegear omfoarme ta ús moderne ideeën fan wat wy witte. Dit ûnderwerp hat lykwols minsken troch de tiid fernuvere, en sels de âlde Griken fregen har ôf hoe't se wisten wat se wisten.
Sa't jo sille ûnthâlde út ús diskusje fan wiskunde, de âlde Griken leauden dat mjitkunde, dêr't harren wiskunde wie beheind, wie betrouber en absolút ûnbestriden kennis. Lykwols, lykas Maurice Kline, skriuwer fan it boek "Wiskunde," toande. Ferlies fan wissichheid," wat de measte wiskundigen it iens binne, befettet gjin wierheid yn 'e wiskunde. Wiskunde jout allinnich konsistinsje jûn in opjûne set fan regels fan redenearring. As jo dizze regels of de brûkte oannames feroarje, sil de wiskunde hiel oars wêze. D'r is gjin absolute wierheid, útsein miskien de Tsien Geboaden (as jo in kristen binne), mar, helaas, neat oangeande it ûnderwerp fan ús diskusje. It is onaangenaam.
Mar jo kinne guon oanpak tapasse en ferskate konklúzjes krije. Descartes, nei't er de oannames fan in protte filosofen foar him betocht hie, die in stap werom en stelde de fraach: "Hoe lyts kin ik der wis fan wêze?"; As antwurd keas hy de útspraak "Ik tink, dêrom bin ik." Ut dizze útspraak besocht hy filosofy te ûntlienjen en in protte kennis op te heljen. Dizze filosofy waard net goed ûnderboud, dat wy hawwe nea kennis krigen. Kant bewearde dat elkenien berne is mei in stevige kennis fan Euklidyske mjitkunde, en in ferskaat oan oare dingen, wat betsjut dat der in oanberne kennis is dy't, as jo wolle, troch God jûn wurdt. Spitigernôch, krekt doe't Kant syn gedachten skreau, makken wiskundigen net-Euklidyske geometryen dy't krekt sa konsekwint wiene as har prototype. It docht bliken dat Kant wurden oan 'e wyn smiet, krekt as hast elkenien dy't besocht te redenearjen oer hoe't er wit wat er wit.
Dit is in wichtich ûnderwerp, want de wittenskip wurdt altyd wend foar ûnderbouwing: jo kinne faak hearre dat de wittenskip dit sjen litten hat, bewiisd dat it sa sil wêze; wy witte dit, wy witte dat - mar witte wy it? Bisto wis? Ik sil dizze fragen yn mear detail besjen. Lit ús de regel út biology ûnthâlde: ontogeny werhellet fylogeny. It betsjut dat de ûntwikkeling fan in yndividu, fan in befruchte aai nei in studint, skematysk werhellet it hiele foarige proses fan evolúsje. Sa, wittenskippers beweare dat yn de embryonale ûntwikkeling gill slits ferskine en ferdwine wer, en dêrom se oannimme dat ús fiere foarâlden wiene fisk.
Klinkt goed as jo der net al te serieus oer tinke. Dit jout in aardich goed idee fan hoe't evolúsje wurket, as jo it leauwe. Mar ik gean wat fierder en freegje: hoe learje bern? Hoe krije se kennis? Miskien wurde se berne mei foarbepaalde kennis, mar dat klinkt in bytsje kreupel. Om earlik te wêzen, is it ekstreem net oertsjûgjend.
Dus wat dogge bern? Se hawwe bepaalde ynstinkten, harkje nei hokker bern begjinne lûden te meitsjen. Se meitsje al dizze lûden dy't wy faaks babbeljen neame, en dit babbeljen liket net te hingjen fan wêr't it bern berne is - yn Sina, Ruslân, Ingelân of Amearika sille bern yn prinsipe op deselde manier babbelje. Babbeljen sil lykwols oars ûntwikkelje ôfhinklik fan it lân. Bygelyks, as in Russyske bern in pear kear it wurd "mama" seit, sil hy in posityf antwurd krije en dêrom dizze lûden werhelje. Troch ûnderfining ûntdekt er hokker lûden helpe te berikken wat er wol en hokker net, en bestudearret sa in protte dingen.
Lit my jo herinnerje oan wat ik al ferskate kearen sein haw - der stiet gjin earste wurd yn it wurdboek; elk wurd wurdt definiearre troch oaren, wat betsjut dat it wurdboek sirkulêr is. Op deselde wize, as in bern besiket in gearhingjende folchoarder fan dingen te konstruearjen, hat hy muoite mei inkonsistinsjes tsjin te kommen dy't hy moat oplosse, om't d'r gjin earste ding is foar it bern om te learen, en "mem" wurket net altyd. Der ûntstiet bygelyks betizing, sa't ik no sjen litte sil. Hjir is in ferneamde Amerikaanske grap:
teksten fan in populêr ferske (graach it krús dat ik drage, graach jo krús drage)
en sa't bern it hearre (bliid de krúsbear, lokkich de krusige bear)
(Yn it Russysk: fioele-foks/kreak fan in tsjil, ik bin in wankende smaragd/kearnen binne in suvere smaragd, as jo bolle pruimen wolle/as jo bliid wêze wolle, stoch dan jo stront-ezel/hûndert stappen werom.)
Ik haw ek sokke swierrichheden ûnderfûn, net yn dit bysûndere gefal, mar d'r binne ferskate gefallen yn myn libben dy't ik my koe ûnthâlde doe't ik tocht dat wat ik lies en sei wierskynlik wier wie, mar dy om my hinne, benammen myn âlden, begrepen wat. .. dat is folslein oars.
Hjir kinne jo serieuze flaters observearje en ek sjen hoe't se foarkomme. It bern wurdt konfrontearre mei de needsaak om oannames te meitsjen oer wat wurden yn 'e taal betsjutte en leart stadichoan de juste opsjes. It reparearjen fan sokke flaters kin lykwols lang duorje. It is ûnmooglik om der wis fan te wêzen dat se sels no folslein korrizjearre binne.
Jo kinne heul fier gean sûnder te begripen wat jo dogge. Ik haw it al oer myn freon, in doktor yn wiskundige wittenskippen fan 'e Harvard University. Doe't er ôfstudearre oan Harvard, Hy sei dat hy koe berekkenje de derivative per definysje, mar hy net echt begrypt it, hy gewoan wit hoe te dwaan it. Dit is wier foar in protte dingen dy't wy dogge. Om te fytsen, skateboarden, swimmen, en in protte oare dingen hoege wy net te witten hoe't wy se moatte dwaan. It liket derop dat kennis mear is as yn wurden útdrukt wurde kin. Ik twifelje om te sizzen dat jo net kinne fytse, al kinne jo my net fertelle hoe, mar jo ride foar my op ien tsjil. Sa kin kennis hiel oars wêze.
Litte wy in bytsje gearfetsje wat ik sei. Der binne minsken dy't leauwe dat wy oanberne kennis hawwe; As je de sitewaasje as gehiel besjogge, dan soene je it dêr miskien wol mei iens wêze kinne, sjoen bygelyks dat bern in oanberne oanstriid hawwe om lûden te uterjen. As in bern yn Sina berne is, sil hy leare in protte lûden út te sprekken om te berikken wat er wol. As hy waard berne yn Ruslân, hy sil ek meitsje in protte lûden. As er yn Amearika berne is, sil er noch in protte lûden meitsje. De taal sels is hjir net sa wichtich.
Oan 'e oare kant hat in bern it oanberne fermogen om elke taal te learen, krekt as elke oare. Hy herinnert sekwinsjes fan lûden en fynt út wat se betsjutte. Hy moat sels betsjutting yn dizze klanken sette, om't der gjin earste diel is dat er ûnthâlde koe. Lit jo bern in hynder sjen en freegje him: "Is it wurd "hynder" de namme fan in hynder? Of betsjut dit dat se fjouwerpoaten is? Miskien is dit har kleur? As jo besykje in bern te fertellen wat in hynder is troch it sjen te litten, kin it bern dy fraach net beäntwurdzje, mar dat bedoele jo. It bern sil net witte yn hokker kategory dit wurd yn te klassifisearjen. Of nim bygelyks it tiidwurd "rinne." It kin brûkt wurde as jo fluch bewege, mar jo kinne ek sizze dat de kleuren op jo shirt nei it waskjen ferdwûn binne, of klagje oer de drokte fan 'e klok.
It bern ûnderfynt grutte swierrichheden, mar ier of letter korrigearret er syn flaters, en jout ta dat er wat ferkeard begrepen. Yn de rin fan de jierren wurde bern dit hieltyd minder yn steat en as se âld genôch wurde kinne se net mear feroarje. Fansels kinne minsken fersin wurde. Tink bygelyks oan dyjingen dy't leauwe dat hy Napoleon is. It makket net út hoefolle bewiis jo foar sa'n persoan presintearje dat dit net sa is, hy sil der fierder yn leauwe. Jo witte, d'r binne in protte minsken mei sterke oertsjûgingen dy't jo net diele. Om't jo miskien leauwe dat har oertsjûgingen gek binne, sizze dat d'r in feilige manier is om nije kennis te ûntdekken, is net hielendal wier. Jo sille hjirop sizze: "Mar wittenskip is heul knap!" Litte wy nei de wittenskiplike metoade sjen en sjen oft dit wier is.
Mei tank oan Sergei Klimov foar de oersetting.
10-43: Immen seit: "In wittenskipper wit wittenskip lykas in fisk hydrodynamika wit." D'r is hjir gjin definysje fan Wittenskip. Ik ûntduts (ik tink dat ik jo dit al earder ferteld haw) earne op 'e middelbere skoalle dat ferskate learkrêften my oer ferskate fakken fertelden en ik koe sjen dat ferskate learkrêften op ferskate manieren oer deselde fakken prate. Boppedat seach ik tagelyk wat wy diene en it wie wer wat oars.
No hawwe jo wierskynlik sein: "wy dogge de eksperiminten, jo sjogge nei de gegevens en foarmje teoryen." Dit is nei alle gedachten ûnsin. Foardat jo de gegevens kinne sammelje dy't jo nedich binne, moatte jo in teory hawwe. Jo kinne net samar in willekeurige set gegevens sammelje: de kleuren yn dizze keamer, it type fûgel dat jo folgjende sjogge, ensfh., En ferwachtsje dat se wat betsjutting sille drage. Jo moatte wat teory hawwe foardat jo gegevens sammelje. Boppedat kinne jo de resultaten fan eksperiminten net ynterpretearje dy't jo kinne dwaan as jo gjin teory hawwe. Eksperiminten binne teoryen dy't de hiele wei gien binne fan begjin oant ein. Jo hawwe foaropfettings en moatte ynterpretearje eveneminten mei dit yn gedachten.
Jo krije in enoarm oantal foaropfettings fan 'e kosmogony. Primitive stammen fertelle ferskate ferhalen om it fjoer hinne, en bern hearre se en leare moraal en gewoanten (Ethos). As jo yn in grutte organisaasje binne, learje jo gedrachsregels foar in grut part troch te sjen hoe't oare minsken har gedrage. As jo âlder wurde, kinne jo net altyd stopje. Ik tend te tinken dat as ik sjoch nei froulju fan myn leeftyd, Ik kin sjen in glim fan wat jurken wiene yn moade yn 'e dagen doe't dizze dames wiene yn kolleezje. Ik kin mysels foar de gek meitsje, mar dat is wat ik tink. Jo hawwe allegear de âlde Hippies sjoen dy't noch oanklaaie en hannelje lykas se diene yn 'e tiid doe't har persoanlikheid waard foarme. It is geweldich hoefolle jo op dizze manier winne en it net iens witte, en hoe dreech it is foar âlde dames om te ûntspannen en har gewoanten op te jaan, te erkennen dat se net langer akseptearre gedrach binne.
Kennis is in heul gefaarlik ding. It komt mei alle foaroardielen dy't jo earder heard hawwe. Bygelyks, jo hawwe in foaroardiel dat A foarôfgiet B en A is de oarsaak fan B. Okee. De dei folget altyd op nacht. Is nacht de oarsaak fan de dei? Of is de dei de oarsaak fan de nacht? Nee. En in oar foarbyld dat ik echt leuk fyn. Poto'mac River-nivo's korrelearje heul goed mei it oantal tillefoantsjes. Tillefoantsjes soargje dat it rivierpeil omheech giet, dat wy wurde oerstjoer. Tillefoantsjes soargje der net foar om it rivierpeil te ferheegjen. It reint en dêrom belje minsken faker de taksytsjinst en om oare relatearre redenen, bygelyks om leafsten te ynformearjen dat se troch de rein útsteld wurde moatte of sa, en de rein feroarsaket it rivierpeil opstean.
It idee dat jo oarsaak en gefolch kinne fertelle om't de iene foar de oare komt kin ferkeard wêze. Dit fereasket wat foarsichtigens yn jo analyse en jo tinken en kin jo it ferkearde paad liede.
Yn de prehistoaryske perioade, minsken blykber animearre beammen, rivieren en stiennen, alles om't se koenen net ferklearje de barrens dy't plakfûn. Mar geasten, sjogge jo, hawwe frije wil, en op dizze manier waard ferklearre wat der barde. Mar yn 'e rin fan' e tiid hawwe wy besocht de geasten te beheinen. As jo de fereaske loftpassen mei jo hannen makken, dan diene de geasten dit en dat. As jo de goede spreuken útbringe, sil de beamgeast dit en dat dwaan en alles sil him werhelje. Of as jo yn 'e folle moanne plante hawwe, sil de rispinge better wêze of sa.
Miskien weagje dizze ideeën noch swier op ús religys. Wy hawwe der in soad fan. Wy dogge rjocht troch de goaden of de goaden jouwe ús de foardielen wêr't wy om freegje, foarsafier't, fansels, dat wy rjocht dogge troch ús leafsten. Sa waarden in protte âlde goaden de Iene God, nettsjinsteande it feit dat der in kristlike God is, Allah, ien Boeddha, hoewol't se no in opienfolging fan Buddha's hawwe. Mear of minder is it gearfoege ta ien God, mar wy hawwe noch in soad swarte magy om. Wy hawwe in protte swarte magy yn 'e foarm fan wurden. Jo hawwe bygelyks in soan mei de namme Charles. Jo witte, as jo stopje en tinke, is Charles net it bern sels. Charles is in poppenamme, mar it is net itselde ding. Hiel faak swarte magy wurdt lykwols ferbûn mei it brûken fan in namme. Ik skriuw de namme fan ien op en ferbrânje it of doch wat oars, en it moat op ien of oare manier ynfloed hawwe op de persoan.
Of wy hawwe sympatyke magy, dêr't ien ding liket op in oar, en as ik nim it en yt it, guon dingen sille barre. In protte fan 'e medisinen yn' e iere dagen wie homeopaty. As iets op in oar liket, sil it him oars gedrage. No, jo witte dat dat net sa goed wurket.
Ik haw it neamd oer Kant, dy't in hiel boek skreau, De krityk op 'e reine ferstân, dat er ûndernaam yn in grutte, dikke bondel yn dreech te ferstean taal, oer hoe't wy witte wat wy witte en hoe't wy it ûnderwerp negearje. Ik tink net dat it in tige populêre teory is oer hoe't jo wis kinne fan alles. Ik sil in foarbyld jaan fan in dialooch dy't ik ferskate kearen haw brûkt as immen seit dat se wis binne fan wat:
- Ik sjoch dat jo der hielendal wis fan binne?
- Sûnder twifels.
- Gjin twifel, goed. Wy kinne op papier opskriuwe dat as jo ferkeard binne, jo earst al jo jild fuortjaan en, as twadde, selsmoard plege.
Ynienen wolle se it net dwaan. Ik sis: mar jo wiene wis! Se begjinne ûnsin te praten en ik tink dat jo kinne sjen wêrom. As ik wat freegje wêrfan jo absolút wis wiene, dan sizze jo: "Okee, goed, miskien bin ik net 100% wis."
Jo binne bekend mei in oantal religieuze sekten dy't tinke dat it ein tichtby is. Se ferkeapje al har besittings en gean nei de bergen, en de wrâld bliuwt bestean, se komme werom en begjinne wer op 'e nij. Dit is in protte kearen en ferskate kearen yn myn libben bard. De ferskate groepen dy't dit diene wiene derfan oertsjûge dat de wrâld oan in ein kaam en dat barde net. Ik besykje jo te oertsjûgjen dat absolute kennis net bestiet.
Litte wy in tichterby besjen wat wittenskip docht. Ik fertelde jo dat, yn feite, foardat jo begjinne te mjitten jo moatte formulearje in teory. Litte wy sjen hoe't it wurket. Guon eksperiminten wurde útfierd en guon resultaten wurde krigen. Wittenskip besiket in teory te formulearjen, meastentiids yn 'e foarm fan in formule, dy't dizze gefallen dekt. Mar net ien fan 'e lêste resultaten kin de folgjende garandearje.
Yn de wiskunde is d'r wat dat wiskundige ynduksje hjit, dat, as jo in protte oannames meitsje, jo kinne bewize dat in bepaald barren altyd sil barre. Mar earst moatte jo in protte ferskillende logyske en oare oannames akseptearje. Ja, wiskundigen kinne yn dizze tige keunstmjittige sitewaasje de krektens foar alle natuerlike getallen bewize, mar jo kinne net ferwachtsje fan in natuerkundige dat ek bewize kin dat dit altyd barre sil. Gjin saak hoefolle kearen jo falle in bal, der is gjin garânsje dat jo sille witte de folgjende fysike foarwerp jo drop better as de lêste. As ik in ballon hâld en loslitte, sil dy omheech fleane. Mar jo sille daliks in alibi hawwe: "Och, mar alles falt útsein dit. En jo moatte in útsûndering meitsje foar dit item.
Wittenskip is fol mei ferlykbere foarbylden. En dit is in probleem wêrfan de grinzen net maklik te definiearjen binne.
No't wy hawwe besocht en hifke wat jo witte, wurde wy konfrontearre mei de needsaak om wurden te brûken om te beskriuwen. En dizze wurden kinne oare betsjuttingen hawwe as dy wêrmei jo se jouwe. Ferskillende minsken kinne deselde wurden brûke mei ferskate betsjuttings. Ien manier om sokke misferstannen kwyt te reitsjen is as jo twa minsken yn it laboratoarium hawwe dy't oer ien of oare ûnderwerp rûzje. Misferstân hâldt har op en twingt har om mear of minder dúdlik te meitsjen wat se bedoele as se oer ferskate dingen prate. Faak kinne jo fine dat se net itselde betsjutte.
Se stride oer ferskate ynterpretaasjes. It argumint feroaret dan nei wat dit betsjut. Nei it ferdúdlikjen fan de betsjuttingen fan wurden, ferstean jo inoar folle better, en kinne jo oer de betsjutting argumearje - ja, it eksperimint seit ien ding as jo it sa begripe, of it eksperimint seit in oar as jo it op in oare manier begripe.
Mar do hast mar twa wurden begrepen. Wurden tsjinje ús tige min.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Wa wol helpe mei - skriuw yn PM of e-post [e-post beskerme]
Trouwens, wy hawwe ek de oersetting lansearre fan in oar cool boek - )
Ynhâld fan it boek en oersette haadstikken
- Intro to The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 maart 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30 maart 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31 maart 1995)
- "History of Computers - Software" (4 april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6 april 1995)
- "Artificial Intelligence - Part I" (7 april 1995)
- "Artificial Intelligence - Part II" (11 april 1995)
- "Artificial Intelligence III" (13 april 1995)
- "n-Dimensional Space" (14 april 1995)
- "Koadeteory - De fertsjintwurdiging fan ynformaasje, diel I" (18 april 1995)
- "Koadeteory - De fertsjintwurdiging fan ynformaasje, diel II" (20 april 1995)
- "Flater-korrigearjende koades" (21 april 1995)
- "Ynformaasjeteory" (25 april 1995) Dien, alles wat jo hoege te dwaan is it publisearje
- "Digitale filters, diel I" (27 april 1995)
- "Digitale filters, diel II" (28 april 1995)
- "Digitale filters, diel III" (2 maaie 1995)
- "Digitale filters, diel IV" (4 maaie 1995)
- "Simulaasje, diel I" (5 maaie 1995)
- "Simulaasje, diel II" (9 maaie 1995)
- "Simulaasje, diel III" (11 maaie 1995)
- "Fiber Optics" (12 maaie 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16 maaie 1995)
- "Wiskunde" (18 maaie 1995)
- "Quantum Mechanics" (19 maaie 1995)
- "Kreativiteit" (23 maaie 1995). Oersetting:
- "Experts" (25 maaie 1995)
- "Unbetroubere gegevens" (26 maaie 1995)
- "Systems Engineering" (30 maaie 1995)
- "Jo krije wat jo mjitte" (1 juny 1995)
- (Juny 2, 1995) oersette yn brokken fan 10 minuten
- Hamming, "Jo en jo ûndersyk" (6 juny 1995).
Wa wol helpe mei - skriuw yn PM of e-post [e-post beskerme]
Boarne: www.habr.com