ការអប់រំខ្ពស់ធៀបនឹងសមត្ថភាព។ មតិជំទាស់របស់ចៅក្រមនៃតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីស្ថានភាពនៃការអប់រំឧត្តមសិក្សា

Elon Musk (Elon Reeve Musk) តាមរយៈ Video Conference (YouTube អ្នកតាមដាន 11:25) នៅក្នុងដំណើរការនៃការចូលរួមក្នុងវេទិកាអាជីវកម្ម “វាគ្រាន់តែជារឿងតូចតាចប៉ុណ្ណោះ!”, Krasnodar 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX បាននិយាយថា (ការបកប្រែ ពីទីនេះ):

"វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាការអប់រំនៅប្រទេសរុស្ស៊ីគឺល្អណាស់។ ហើយ​ខ្ញុំ​ហាក់​ដូច​ជា​នៅ​ប្រទេស​រុស្សី​មាន​ទេព​កោសល្យ​ជា​ច្រើន​និង​រឿង​គួរ​ឱ្យ​ចាប់​អារម្មណ៍​ជា​ច្រើន​តាម​ទស្សនៈ​បច្ចេកវិទ្យា»។

ម្យ៉ាងវិញទៀត ចៅក្រមនៃតុលាការធម្មនុញ្ញ លោក Aranovsky K.V. ក្នុង​មតិ​ប្រឆាំង​នៅ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងករណីពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខណ្ឌទី 1 និងទី 2 នៃមាត្រា 3 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការងារនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ទាក់ទងនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ M.V. Tchaikovsky នៅថ្ងៃទី 8 ខែតុលាឆ្នាំ 2019 បាននិយាយរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងថា:

«បន្ទាប់មក វាប្រហែលជាអាចពិភាក្សាឡើងវិញអំពីវិសាលភាពដែលការអប់រំវិជ្ជាជីវៈបញ្ជាក់ការទទួលបានវិជ្ជាជីវៈ និងថាតើការអនុវត្តសិទ្ធិមួយចំនួនគួរត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងសញ្ញាប័ត្រដែរឬទេ»។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ Aranovsky K.V. ជំរុញឱ្យមានការតភ្ជាប់នៃសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញទាំងនេះជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌ៖

“ប្រសិនបើការអប់រំវិជ្ជាជីវៈធានានូវគុណវុឌ្ឍិរបស់អ្នកកាន់សញ្ញាបត្រប្រកបដោយទំនុកចិត្ត នោះនៅក្នុងសមតុល្យនៃផលប្រយោជន៍ និងតម្លៃនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់ ប្រហែលជាមានទម្ងន់ខុសគ្នា ដែលនឹងផ្តល់ហេតុផលបន្ថែមទៀតដើម្បីគាំទ្រដល់សិទ្ធិអំណាចនៃសញ្ញាបត្រ ដូច្នេះការកាន់កាប់របស់វា នឹង​ជា​លក្ខខណ្ឌ​មួយ​សម្រាប់​ការ​អនុវត្ត​សេរីភាព​ការងារ និង​សិទ្ធិ​ដែល​ពាក់ព័ន្ធ»។

ដូចដែលអាចមើលឃើញពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ Aranovsky K.V. មានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ជាមួយវិញ្ញាបនប័ត្រវិជ្ជាជីវៈ និងវិសាលភាពនៃសិទ្ធិមនុស្ស។ ហើយការតភ្ជាប់បែបនេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយមុខតំណែងរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការធម្មនុញ្ញអាចជាទឡ្ហីករណ៍មួយសម្រាប់ការពង្រឹងតំណែងនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃការចាប់ផ្តើមនៃវិវាទដើម្បីការពារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ។ ខ្ញុំនឹងព្យាយាមបង្ហាញទិដ្ឋភាពនេះនៅក្នុងសម្ភារៈនេះ។

ភាពពាក់ព័ន្ធនៃមុខតំណែងរបស់ចៅក្រមអាចត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយពាក្យរបស់អ្នកជោគជ័យម្នាក់មកពីផ្នែកម្ខាងទៀតនៃពិភពលោកគឺ Jack Ma (Ma Yun, Jack Ma):
«ក្នុងរយៈពេល 20-30 ឆ្នាំ កូនៗរបស់យើងនឹងមិនអាចរស់បានជាមួយនឹងការអប់រំដែលយើងកំពុងផ្តល់ឱ្យពួកគេនោះទេ។ (អេង។).

ខ្ញុំសន្មត់ថាហេតុផលសម្រាប់គំនិតរបស់ចៅក្រម Aranovsky K.V. កំពុងព្រួយបារម្ភអំពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នជាមួយនឹងការអប់រំឧត្តមសិក្សានៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី និងដោះស្រាយ "ថ្នាក់រដ្ឋបាល" ជាមួយនឹងសំណើមួយក្នុងនាមមហាជន ដែល Vladislav Surkovនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់។ "រដ្ឋដ៏វែងរបស់ពូទីន", ស្លៀកពាក់ជាមួយនឹងលក្ខណៈសម្បត្តិដូចខាងក្រោម:

"ជាមួយនឹងមហាយក្សដ៏ធំសម្បើមរបស់វា មនុស្សជ្រៅបង្កើតនូវកម្លាំងទំនាញនៃវប្បធម៌ដែលមិនអាចទ្រាំទ្របាន ដែលបង្រួបបង្រួមជាតិ និងទាក់ទាញ (សង្កត់) មកផែនដី (ទៅកាន់ទឹកដីកំណើតរបស់ពួកគេ) ឥស្សរជនដែលពីពេលមួយទៅពេលមួយព្យាយាមឡើងលើសកលលោក។"

ខ្ញុំនឹងពន្យល់ក្នុងដ្យាក្រាមសាមញ្ញអំពីខ្លឹមសារនៃបញ្ហាដែលតុលាការធម្មនុញ្ញ (តុលាការធម្មនុញ្ញ) ពិចារណាក្នុងដំណើរការនេះ។ ពលរដ្ឋ M.V. Tchaikovsky បានងាកទៅមជ្ឈមណ្ឌលការងារដោយមានសំណើដើម្បីទទួលស្គាល់គាត់ថាជាអ្នកអត់ការងារធ្វើ។ មជ្ឈមណ្ឌលការងារបានបដិសេធមិនប្រគល់ឋានៈនេះឱ្យគាត់ដោយផ្អែកលើការពិតដែលថាគាត់មិនបានផ្តល់ច្បាប់ចម្លងចាំបាច់នៃឯកសារពីបញ្ជីដែលបានបង្កើតឡើង: វិញ្ញាបនបត្រនៃប្រាក់ចំណូលនិងឯកសារបញ្ជាក់ពីគុណវុឌ្ឍិ។ ពលរដ្ឋ​បាន​ទៅ​តុលាការ ហើយ​សាលា​ដំបូង និង​អ្នក​បន្ត​បន្ទាប់​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ការ​បដិសេធ​នេះ​ថា​មាន​ច្បាប់។ បន្ទាប់មកគាត់បានងាកទៅរកតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ តុលាការ​បាន​ពិនិត្យ​មើល​ស្ថានការណ៍​នៃ​សំណុំ​រឿង​នេះ​ហើយ​បាន​រក​ឃើញ​ថា ការ​ទាមទារ​របស់​មជ្ឈមណ្ឌល​ការងារ​មិន​ស្រប​ច្បាប់។

តក្កវិជ្ជានៃទំនាក់ទំនងរវាងតុលាការធម្មនុញ្ញត្រូវបានប្រកែកដោយការពិតដែលថាសញ្ញាប័ត្រគុណវុឌ្ឍិមិនមែនជាកាតព្វកិច្ចទេព្រោះរដ្ឋអនុវត្តដើម្បីទទួលស្គាល់ពលរដ្ឋដែលមានសក្តានុពលទាំងអស់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាអ្នកអត់ការងារធ្វើរួមទាំងអ្នកដែលមិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់។

ចៅក្រម Aranovsky K.V. ចាត់ទុកថាប្រព័ន្ធនៃអំណះអំណាងបែបនេះមិនគ្រប់គ្រាន់ក្នុងបញ្ហានេះទេ ហើយថាតក្កវិជ្ជានៃការទទួលស្គាល់គួរតែមានប្រមាណដូចខាងក្រោម។ ភាពខុសគ្នានៃចំនួនសិទ្ធិដែលរដ្ឋធានាដល់អ្នកឯកទេសដែលមានការបញ្ជាក់គួរតែកើតឡើងក្នុងករណីដែលរដ្ឋបានផ្តល់ឱកាសពេញលេញសម្រាប់ការសម្រេចបាននូវទេពកោសល្យរបស់បុគ្គលក្នុងវិស័យសកម្មភាពដែលមានប្រយោជន៍ក្នុងសង្គម។ ហើយផ្អែកលើភាពជោគជ័យរបស់មនុស្សនេះ ភាពខុសគ្នាគឺអាចធ្វើទៅបាន។ ប៉ុន្តែនៅពេលនេះ នេះមិនមែនទេ ហើយមិនអាចតាមទ្រឹស្ដីបានទេ ចាប់តាំងពីប្រព័ន្ធឧត្តមសិក្សានៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃ "ថ្នាក់រដ្ឋបាល" ដើរតាមផ្លូវដែលមិនអើពើនឹងបទពិសោធន៍ទាំងមូលរបស់មនុស្សជាតិ។

ដើម្បីឱ្យ Khabrovites អាចយល់កាន់តែច្បាស់អំពីតក្កវិជ្ជារបស់ចៅក្រម ខ្ញុំគិតថា ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថា ចៅក្រមមិនដំណើរការជាមួយនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ និងសីលធម៌ដែលទទួលយកនៅក្នុងសង្គម។ នេះត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងល្អនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សាដោយ A.N. Golovistikova, Yu.A. ឌីមីទ្រីវ។ បញ្ហានៃទ្រឹស្តីរដ្ឋនិងច្បាប់៖ សៀវភៅសិក្សា។ - M.: EKSMO, 2005 ។

“សីលធម៌ និងច្បាប់មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃខុសៗគ្នាសម្រាប់អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស។ ច្បាប់ប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចជា ច្បាប់-ខុសច្បាប់, ច្បាប់-ខុសច្បាប់, មានសិទ្ធិ-មានកាតព្វកិច្ច ។ល។ សម្រាប់​ការ​វាយ​តម្លៃ​ខាង​សីលធម៌ មាន​លក្ខណៈ​វិនិច្ឆ័យ​ផ្សេង​ទៀត៖ សីលធម៌ - អសីលធម៌ - ស្មោះត្រង់ - មិន​ទៀងត្រង់ គួរឱ្យ​សរសើរ - អាម៉ាស់ - ថ្លៃថ្នូរ - អាក្រក់។ល។

គោលការណ៍ទាំងនេះត្រូវបានដាក់ក្នុងបទដ្ឋាននៃអត្ថបទ៖

1) ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាត្រា 16. ហេតុផលសម្រាប់ការដកសិទ្ធិចៅក្រម

3) មានការចាប់អារម្មណ៍ដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលចំពោះលទ្ធផលនៃករណី ឬមានកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតដែលដាក់ការសង្ស័យទៅលើវត្ថុបំណង និងភាពមិនលំអៀងរបស់គាត់។

2) ក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មាត្រា 21. ការបដិសេធរបស់ចៅក្រម

៧) ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាសាធារណៈ ឬផ្តល់ការវាយតម្លៃលើគុណសម្បត្តិនៃករណីដែលកំពុងពិចារណា

3) ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមាត្រា 61. កាលៈទេសៈមិនរាប់បញ្ចូលការចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

2. បុគ្គលដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែកមួយនៃអត្ថបទនេះ មិនអាចចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌផងដែរ ក្នុងករណីដែលមានកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតដែលផ្តល់ហេតុផលដើម្បីជឿថាពួកគេផ្ទាល់ ដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោល ចាប់អារម្មណ៍លើលទ្ធផលនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនេះ។

យល់ស្របថាវាពិតជាលំបាកណាស់ក្នុងការបញ្ជាក់ជំហររបស់អ្នកថាដំណើរការសង្គមដែលកំពុងបន្តនឹងនាំឱ្យមានលទ្ធផលអវិជ្ជមានខាងសីលធម៌ និងសីលធម៌នៅក្នុងចន្លោះនៃការបង្កើតច្បាប់។

បន្ទាប់​មក ខ្ញុំ​សូម​បង្ហាញ​នូវ​មតិ​ដែល​បាន​កត់ត្រា​ទុក​របស់​ចៅក្រម​ទាំងស្រុង។

មតិរបស់ចៅក្រមតុលាការធម្មនុញ្ញ K.V. អារ៉ាណូវស្គីយោងទៅតាមដំណោះស្រាយក្នុងករណីពិនិត្យធម្មនុញ្ញភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃកថាខ័ណ្ឌទី 1 និងទី 2 នៃមាត្រា 3 នៃច្បាប់នៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី "ស្តីពីការងារនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ទាក់ទងនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ M.V វាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ដូចខាងក្រោម។

នៅពេលទទួលបានស្ថានភាពអត់ការងារធ្វើ ប្រជាពលរដ្ឋមិនតម្រូវឱ្យបង្ហាញសញ្ញាបត្រឧត្តមសិក្សាទេ ជាពិសេសការអប់រំ ជាភស្តុតាងបញ្ជាក់ពីគុណវុឌ្ឍិវិជ្ជាជីវៈ។ នេះមិនមែនជាលើកទីមួយទេដែលតុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានបញ្ចប់ការពឹងផ្អែកដោយផ្ទាល់នៃការអនុវត្តសិទ្ធិលើការបង្ហាញសញ្ញាប័ត្រ។ នៅក្នុងដំណោះស្រាយលេខ 14-P នៃថ្ងៃទី 2018 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 41 តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានសន្និដ្ឋានថាវត្តមាននៃសញ្ញាប័ត្រមិនអាចកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងសូម្បីតែសិទ្ធិក្នុងសកម្មភាពគរុកោសល្យ (ប្រភេទជាក់លាក់) ប្រសិនបើវាត្រូវបានអនុវត្តដោយជោគជ័យដោយមនុស្សម្នាក់។ ដែលត្រូវនឹងមុខតំណែងរបស់គាត់។

សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ប្រហែលជាអាចធ្វើឡើងក្នុងខ្លឹមសារខុសគ្នាបន្តិច ប្រសិនបើឯកសារអប់រំមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះខុសពីអ្វីដែលមាននៅពេលនេះ។ ប្រសិនបើការអប់រំវិជ្ជាជីវៈធានានូវគុណវុឌ្ឍិរបស់អ្នកកាន់សញ្ញាបត្រប្រកបដោយទំនុកចិត្ត នោះនៅក្នុងសមតុល្យនៃផលប្រយោជន៍ និងតម្លៃនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងច្បាប់ ប្រហែលជាមានទម្ងន់ខុសគ្នា ដែលនឹងផ្តល់ហេតុផលបន្ថែមទៀតដើម្បីគាំទ្រសិទ្ធិអំណាចនៃសញ្ញាប័ត្រ ដូច្នេះការកាន់កាប់របស់វានឹង ជាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការអនុវត្តសេរីភាពការងារ និងសិទ្ធិពាក់ព័ន្ធ។

វាពិបាកណាស់ក្នុងការភ្ជាប់ការបដិសេធសិទ្ធិក្នុងប្រព័ន្ធអប់រំសម្រាប់ការបញ្ជាក់វិជ្ជាជីវៈជាមួយរដ្ឋរបស់ខ្លួន នៅពេលដែលមានសក្ដានុពលច្រើននៅក្នុងនោះ ដែលមនុស្សម្នាក់មិនអាចពឹងផ្អែកលើគុណភាពស្ថិរភាពនៃផលិតផលអប់រំនោះទេ។ ដូច្នេះ មួយរយៈមុន ក្រុមអន្តរនាយកដ្ឋានក្រោមរដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ីបានចាប់ផ្តើមការងារ ដែលគួរតែនាំឱ្យមានការកែសម្រួលមួយទៀតនៃច្បាប់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់សាកលវិទ្យាល័យ និងការចែកចាយរបស់ពួកគេជាបីប្រភេទ៖ មូលដ្ឋាន កម្រិតខ្ពស់ និងឈានមុខគេ។ សាកលវិទ្យាល័យមូលដ្ឋានត្រូវប្តូរទៅវគ្គសិក្សាតាមអ៊ីនធឺណិត ដែលនឹងធ្វើឱ្យពួកគេក្លាយជាមជ្ឈមណ្ឌលអប់រំ និងប្រឹក្សាជាមួយការរៀនពីចម្ងាយ ជាក់ស្តែងស្រដៀងនឹងចំណុចអ៊ីនធឺណិត ដែលតម្លៃនៃសេវាកម្មនឹងរួមបញ្ចូលសញ្ញាប័ត្រ។ កោសិកានៃសាកលវិទ្យាល័យគ្រឿងកុំព្យូទ័រទាំងនេះនឹងចូលទៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធសាជីជ្រុងក្នុងនាមជាសមាជិកធម្មតា ហើយនៅទីនោះពួកគេនឹងអនុវត្តការបង្វឹក បណ្ដុះបណ្ដាល "សមត្ថភាព" ដូចជាភាពជាអ្នកដឹកនាំ និងការអនុលោមតាមត្រូវបានបញ្ចូលនៅក្នុងថ្នាក់មេ និងការបណ្តុះបណ្តាលក្នុងស្មារតីនៃទីផ្សារបណ្តាញ។ សាកលវិទ្យាល័យឈានមុខគេ ប្រសិនបើអ្វីៗទាំងអស់នេះបានកើតឡើង នឹងត្រូវរៀបចំផលិតផលអប់រំសម្រាប់ការផ្សព្វផ្សាយបន្ថែមទៀតនៅទូទាំងបណ្តាញតាមរយៈសាកលវិទ្យាល័យកម្រិតមធ្យមកម្រិត "កម្រិតខ្ពស់" ។ បន្ទាប់មក ពិតណាស់ សាកលវិទ្យាល័យនឹងកាត់បន្ថយការចំណាយដោយសារតែទំហំ និងធនធាននៃបណ្តាញ ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយបុគ្គលិករបស់គ្រូបង្រៀន។ សកម្មភាពបែបនេះតែងតែទទួលបានការគាំទ្រនៅក្នុងថ្នាក់រដ្ឋបាល និងក្នុងចំណោមសកម្មជន ពួកគេតែងតែមានភាពចាស់ទុំនៅទីនោះ ហើយពេលខ្លះទទួលបានការអនុវត្ត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមែនគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែឃើញនៅក្នុងពួកគេនូវវឌ្ឍនភាពនៃការត្រាស់ដឹងនោះទេ។ នរណាម្នាក់នឹងសម្រេចចិត្តថាហានិភ័យជាបន្តបន្ទាប់នៃការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធ ដោយមិននិយាយពីការអនុវត្តជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ ដកហូតវិទ្យាសាស្ត្រ និងការអប់រំវិជ្ជាជីវៈនៃឱកាសដើម្បីរក្សាគុណភាពក្នុងកម្រិតសមរម្យ។ ដូច្នេះ មិនមែនគ្រប់គ្នាចាត់ទុកការណែនាំនៃប្រព័ន្ធ Bologna មានប្រយោជន៍ទេ ហើយមនុស្សជាច្រើនចូលចិត្តធ្វើដោយគ្មានវា ដូចជាឧទាហរណ៍ សាកលវិទ្យាល័យអាល្លឺម៉ង់បានធ្វើ។ មិនមែនគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែជឿជាក់ថា ការដាក់កម្រិតបរិញ្ញាបត្រ និងបរិញ្ញាបត្រអនុបណ្ឌិត ស្របតាមស្តង់ដារ Bologna បានបង្កើនគុណភាពនៃការអប់រំ ហើយសញ្ញាបត្ររបស់រុស្ស៊ីឥឡូវនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់តាមស្តង់ដារអន្តរជាតិ ដូចដែលបានរំពឹងទុក។ ធនធានរាប់មិនអស់ដែលត្រូវបានចំណាយលើនេះអាចត្រូវបានចំណាយសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃវិទ្យាសាស្រ្ត និងសម្រាប់ប្រាក់កម្រៃសមរម្យសម្រាប់ការងារបង្រៀន។ ការកែលម្អវិស័យអប់រំមានរយៈពេលសាមសិបឆ្នាំ ហើយលទ្ធផលនៅតែចម្រូងចម្រាស ដូច្នេះឥឡូវនេះនៅពេលដែលបានចំណាយច្រើន ហើយទំនុកចិត្តលើសញ្ញាបត្រក៏មិនមានការកើនឡើង គ្មានហេតុផលដែលត្រូវបន្តពឹងផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋមន្ត្រី ការផ្តួចផ្តើមគំនិតរបស់សាកលវិទ្យាធិការ និងភាពរីករាយរបស់សកម្មជន។

វាអាចទៅរួចដែលថាឥឡូវនេះយើងនឹងត្រូវរង់ចាំរហូតដល់សញ្ញាប័ត្រនៃសាកលវិទ្យាល័យនិងសាលាបច្ចេកទេសភាគច្រើន (lyceums, មហាវិទ្យាល័យ។ ល។ ) ក្លាយជាការបញ្ចុះបញ្ចូល។ បន្ទាប់មក វាប្រហែលជាអាចពិភាក្សាឡើងវិញអំពីវិសាលភាពដែលការអប់រំវិជ្ជាជីវៈបញ្ជាក់ការទទួលបានវិជ្ជាជីវៈ និងថាតើការអនុវត្តសិទ្ធិមួយចំនួនគួរត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងសញ្ញាប័ត្រដែរឬទេ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រហូតមកដល់ពេលនេះ ស្តង់ដារអប់រំដែលផ្តល់ដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីខ្លួនឯង (ផ្នែកទី 5 នៃមាត្រា 43) អ្នកគ្រប់គ្រង និងសកម្មជនមិនអាចបង្ហាញក្រៅពីឯកសារ និងរបាយការណ៍ដែលកំណត់ដោយនាយកដ្ឋានរបស់ពួកគេ ទោះបីជាស្វ័យភាពសាកលវិទ្យាល័យ និងសេរីភាពសិក្សាបង្កប់ន័យនៅក្នុង ស្តង់ដារជាជាង គំរូតម្រង់ទិសដែលបានបង្កើតឡើង។

រហូតមកដល់ពេលថ្មីៗនេះ ឯកសិទ្ធិក្នុងការចេញសញ្ញាប័ត្របានធានាដល់ប្រព័ន្ធអប់រំវិជ្ជាជីវៈបានការពារប្រាក់ចំណូលស្របច្បាប់ រួមទាំងចំណូលថវិកាផងដែរ។ វាប្រហែលជាមិនសមហេតុផលទេក្នុងការទុកការធានាបែបនេះដោយមិនប្រាកដថាពួកគេនឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ការអប់រំខ្លួនឯង។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃកំណែទម្រង់ ប្រព័ន្ធបានចែកចាយធនធានតាមរបៀបដែលទំនងជាមិនមានផលប៉ះពាល់ល្អដល់វិជ្ជាជីវៈ សុខុមាលភាព និងសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់គ្រូបង្រៀន ពោលគឺឧ។ លើគុណភាពនៃការបណ្តុះបណ្តាល។ ប្រព័ន្ធនេះបង់ថ្លៃតិចតួច លុះត្រាតែគ្រូបង្រៀនត្រូវបានផ្តល់តួនាទីបង់ប្រាក់នៅក្នុងផ្នែកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួនជាអ្នកគ្រប់គ្រង អ្នកអនុវត្ត ឬសកម្មជនដែលមានឆន្ទៈ។ ពេលខ្លះវាអនុញ្ញាតឱ្យគ្រូបង្រៀនបង្កើនប្រាក់ចំណូលក្រីក្ររបស់គាត់បន្តិច ប៉ុន្តែមិនមែនសម្រាប់ការងារទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ស្ថិតិ និងការរាយការណ៍ដ៏ល្អ សម្រាប់ការបង្ហាញវិធីសាស្រ្តដែលមានសមត្ថកិច្ចជំនួសឱ្យវិធីសាស្រ្តសិក្សា សម្រាប់ការដាក់ពាក្យសុំជំនួយ និងសម្រាប់ការវាយតម្លៃ ការត្រួតពិនិត្យជាមួយក្រាហ្វ និងសម្រាប់អ្វីៗផ្សេងទៀតដែល ជាទីគោរពចំពោះសេវារដ្ឋបាល និងនាយកដ្ឋាន។ ដើម្បីធ្វើដូច្នេះបាន គ្រូត្រូវអភិវឌ្ឍជំនាញ និងសមត្ថភាពក្នុងការសរសេរប្រវត្តិរូបសង្ខេប និងពាក្យស្នើសុំ ដាក់វានៅក្នុងមូលនិធិ និងនាយកដ្ឋាន ចេញការទទួលស្គាល់ និងបង្កើតសន្ទស្សន៍ដកស្រង់។

នៅក្នុងបរិយាកាសបែបនេះ អ្វីដែលមានតម្លៃគឺមិនមែនជាការបង្រៀន ឬការរៀននោះទេ ប៉ុន្តែជាភាពស្មុគស្មាញនៃការអប់រំ និងវិធីសាស្រ្តដែលមិនចាំបាច់ដោយសិស្ស និងគ្រូនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសេវាកម្ម ដើម្បីឱ្យពួកគេមានអារម្មណ៍ល្អ និងរក្សាបាននូវមុខតំណែងមានប្រយោជន៍ក្នុងបញ្ហាសំខាន់ៗ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាមិនទំនងទេដែលសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃរឿងនេះវាចាំបាច់ដើម្បីរក្សាឯកសិទ្ធិនៃប្រព័ន្ធដែលធានាដោយលក្ខណៈជាកាតព្វកិច្ចនៃសញ្ញាប័ត្រ។ ផលប្រយោជន៍ និងតម្លៃរបស់វាមិនគួរឱ្យជឿ ហើយសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់ពួកគេ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការកំណត់សេរីភាពរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ លទ្ធភាពនៃស្ថានភាពសង្គម ផ្ទុយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 ។ , ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 55 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

ការចុះក្រោម និងការទទួលខុសត្រូវក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នកគ្រប់គ្រង គាបសង្កត់លើការបង្រៀន និងអាហារូបករណ៍ នៅពេលដែលសាកលវិទ្យាល័យបានប្រគល់ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង សេរីភាពសិក្សា រចនាប័ទ្ម និងបម្រើប្រព័ន្ធដែលផ្តល់ការអនុញ្ញាតសម្រាប់វិជ្ជាជីវៈ។ ស្វ័យភាពគឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់សកម្មភាពរបស់សាកលវិទ្យាល័យ ហើយប្រសិនបើយើងសន្មត់ថាសាកលវិទ្យាល័យរុស្ស៊ីមិនមានសមត្ថភាពនោះ ការរំពឹងទុកនៃការអប់រំ និងសញ្ញាប័ត្រល្អ ពិតណាស់គឺមិនពិតទេ។

តុលាការធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមើលឃើញនៅក្នុងស្វ័យភាពនៃសាកលវិទ្យាល័យនូវគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេដែលកំណត់ទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងគោលនយោបាយរដ្ឋនិងរដ្ឋក្នុងវិស័យអប់រំ (ដំណោះស្រាយលេខ 27-P នៃថ្ងៃទី 1999 ខែធ្នូឆ្នាំ 19); គាត់បាននិយាយថាស្វ័យភាពបានរាប់ជាសុចរិតដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងប្រពៃណីសាកលវិទ្យាល័យ Pan-European ហើយភ្ជាប់វាជាមួយនឹងគោលដៅនៃរដ្ឋសង្គម សេរីភាពនៃវិទ្យាសាស្ត្រ បច្ចេកទេស និងប្រភេទផ្សេងទៀតនៃការច្នៃប្រឌិត ការបង្រៀន ជាមួយនឹងសិទ្ធិរបស់មនុស្សគ្រប់រូបក្នុងការអប់រំ និងជាមួយអ្នកដទៃ។ តម្លៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលធ្វើតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា 7, 17, 18, 43 (ផ្នែកទី 1 និងទី 5), 44 (ផ្នែកទី 1) នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; វាអនុញ្ញាតឱ្យមានការរឹតត្បិតលើស្វ័យភាពនៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ និងក្រុងដោយអាជ្ញាធរសាធារណៈសម្រាប់តែគោលបំណងសំខាន់ៗតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហើយដរាបណាស្ថាប័នទាំងនេះជាមួយនឹងសិទ្ធិរបស់ស្ថាបនិក គ្រប់គ្រងការអនុលោមតាមសកម្មភាពរបស់សាកលវិទ្យាល័យជាមួយនឹងគោលដៅច្បាប់របស់ខ្លួន (និយមន័យនៃថ្ងៃទី 7 ខែមិថុនា , 2011 លេខ 767-О-О) ។ ស្វ័យភាពនៃស្ថាប័នអប់រំ - ជាមួយនឹងសេរីភាពសិក្សាក្នុងការស្វែងរកការពិត ជាមួយនឹងការបង្ហាញ និងការផ្សព្វផ្សាយដោយឥតគិតថ្លៃ ក្រោមការទទួលខុសត្រូវវិជ្ជាជីវៈរបស់គ្រូបង្រៀនដោយគ្មានការយកចិត្តទុកដាក់ពីថ្នាក់លើ - ត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយមាត្រា 3 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការអប់រំវិជ្ជាជីវៈកម្រិតខ្ពស់ និងក្រោយឧត្តមសិក្សា" . មាត្រា 3 នៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការអប់រំនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ដំណើរការពីគោលការណ៍ដូចគ្នា ដោយរាប់ក្នុងចំណោមគោលការណ៍នៃការអប់រំ សេរីភាពរបស់គ្រូបង្រៀនក្នុងការកំណត់ទម្រង់ និងវិធីសាស្រ្តនៃការបង្រៀន និងការចិញ្ចឹមបីបាច់ថែរក្សា ស្វ័យភាពនៃអង្គការអប់រំ ការសិក្សា។ សិទ្ធិ និងសេរីភាពរបស់គ្រូបង្រៀន និងសិស្ស (កថាខណ្ឌ ៧, ៨, ៩)។ ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះមានចម្ងល់ប្រសិនបើប្រព័ន្ធនេះដាក់អ្នកចូលរួមក្នុងអាជីវកម្មអប់រំដើម្បីបម្រើផលប្រយោជន៍របស់ខ្លួន។ សូម្បីតែ Peter I ក៏មិនមានការងឿងឆ្ងល់ថា "វិទ្យាសាស្ត្រនៃអនុភាពមិនអាចអត់ឱនបាន" ហើយ N.I. Pirogov រឹតតែទទូចថាឯកសណ្ឋានរដ្ឋបាលគឺមិនឆបគ្នាជាមួយ "សាកលវិទ្យាល័យស្វយ័ត" [7] ដែល "ស្វ័យភាព និងការិយាធិបតេយ្យមិនទៅជាមួយគ្នាទេ" ថា “វិទ្យាសាស្ត្រមានឋានានុក្រមផ្ទាល់ខ្លួន។ ដោយបានក្លាយជាមន្ត្រី នាងបាត់បង់សារៈសំខាន់របស់នាង”[8]។

ឥឡូវនេះ មានការផ្ដល់យោបល់ជាច្រើនថា ក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ ប្រហែលជានៅក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ផ្សេងៗគ្នា យើងនឹងត្រូវពន្យារពេលលក្ខណៈជាកាតព្វកិច្ចដ៏តឹងរឹងនៃសញ្ញាបត្រ រហូតដល់មានភស្តុតាងរឹងមាំដែលថាសាកលវិទ្យាល័យកំពុងស្ដារស្វ័យភាពឡើងវិញ។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាការពិតទេ ប្រសិនបើផ្នែករដ្ឋបាលនៃប្រព័ន្ធអប់រំមិនមានចំនួនប្រជាជនតិចដោយសារតែការកាត់បន្ថយបុគ្គលិក និងសេវាកម្ម ការបាត់មុខងារ និងគោលការណ៍ណែនាំវិធីសាស្រ្តរបស់ពួកគេ។ វាក៏ចាំបាច់ផងដែរក្នុងការធ្វើឱ្យប្រាកដថាការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធនៃការអប់រំកើតឡើងជាចម្បងទៅលើការរំលាយស្ថាប័នដែលបានស្លាប់ ហើយស្ថាប័នដែលមានស្រាប់បានបាត់បង់ចំណាប់អារម្មណ៍ក្នុងការរៀបចំឡើងវិញ និងការផ្លាស់ប្តូរចំណងជើង ហើយអ្នកចូលចិត្តលែងទទួលបានជោគជ័យក្នុងការផ្តួចផ្តើមបង្កើតនាយកដ្ឋានទំហំ។ នៃមហាវិទ្យាល័យឬដើម្បីបង្កើត "សាលារៀន" នៅកន្លែងរបស់ពួកគេនិង "ទិសដៅ" ។

ខណៈពេលដែលផ្នែករដ្ឋបាល រួមជាមួយនឹងសកម្មជន មានឥរិយាបទជាអ្នករៀបចំ និងជាម្ចាស់នៃការអប់រំ កំណត់ស្ថាបត្យកម្ម និងជោគវាសនារបស់ខ្លួន វាគ្មានការរំពឹងទុក ហើយមិនចាំបាច់ខ្ជះខ្ជាយកម្លាំងច្បាប់ស្តីពីសញ្ញាបត្រជាកំហិត ដែលក្នុងករណីនេះបាត់បង់រដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួន។ និងមូលដ្ឋានច្បាប់។ ចំណុចខាងលើមិនខុសពីដំណោះស្រាយដែលបានអនុម័តក្នុងករណីនេះទេ។

[1] សូមមើល: សំណួរសាកលវិទ្យាល័យ // ព្រឹត្តិបត្រអឺរ៉ុប។ T. 1 (237) ។ សាំងពេទឺប៊ឺគ ឆ្នាំ 1906. ស. 1, 15 ។
[2] សូមមើល: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov លើវប្បធម៌សាកលវិទ្យាល័យ: តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរក្នុងរយៈពេលមួយសតវត្សកន្លះ? // ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រទំនើប និងការច្នៃប្រឌិត។ 2016. លេខ 7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
តើនៅក្នុងស្ថានភាពណាដែលជាមតិជំទាស់របស់ចៅក្រម K.V. ស្តីពីការងាររបស់ប្រជាជននៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ទាក់ទងនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ពលរដ្ឋ M.V. តើ​អាច​ប្រើ​ដើម្បី​បញ្ជាក់​អំពី​ទម្ងន់​នៃ​ជំហរ​របស់​ភាគី​ណា​មួយ​បាន​ទេ?

តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ហេតុផលរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការធម្មនុញ្ញអាចប្រើនៅពេលដែលផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានថាការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកឯកទេសដែលមានការបញ្ជាក់មានទម្ងន់ច្រើនជាងការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកឯកទេសដែលមិនមានសញ្ញាបត្រដែលភាគីម្ខាងទាមទារ។ ការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យាដែលសមស្របតាមគំនិតរបស់វា។ ឧទាហរណ៍សាមញ្ញបំផុតនឹងជាស្ថានភាពដែលការអភិវឌ្ឍន៍មួយចំនួនត្រូវបានអនុវត្តដោយអ្នកឯកទេសដែលមិនមានសញ្ញាប័ត្រនៅក្នុងផ្នែកវិស្វករកម្មវិធី។ ភាគីប្រឆាំងបានបង្ហាញការសន្និដ្ឋានពីអ្នកឯកទេសដែលមានសញ្ញាប័ត្រដែលត្រូវគ្នាហើយពីការសន្និដ្ឋាននេះវាកើតឡើងថាគុណភាពនៃការងារដែលបានអនុវត្តមិនបំពេញតាមកម្រិតដែលត្រូវការ។ ជាលទ្ធផល វាអាចទាមទារការផ្លាស់ប្តូរសមស្របពីអ្នកសំដែង។ ហើយការពិតដែលថាអ្នកឯកទេសរបស់អ្នកម៉ៅការបានធ្វើការនេះអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំហើយបានអនុវត្តគម្រោងរាប់សិបតាមគំនិតរបស់អតិថិជនគឺមិនសំខាន់ទេ។

នៅដំណាក់កាលនេះ ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថា តុលាការតែងតែកំណត់សមាមាត្រនៃសំណង និងសម្បទានជាមួយនឹងកម្រិតដែលមានស្រាប់នៅក្នុងរដ្ឋនៅក្នុងតំបន់នេះ។ ហើយជាលទ្ធផល ភាគីដែលផ្តល់សេវាអភិវឌ្ឍន៍ត្រូវតែបញ្ជាក់ពីភាពសមហេតុផលនៃតម្លៃ ភាពប្លែកនៃសេវាកម្មរបស់ពួកគេ ។ល។ ក្នុងករណីដែលភាគីប្រឆាំងព្យាយាមកាត់បន្ថយពួកគេ។ ដំណោះស្រាយដ៏ល្អប្រសើរគឺត្រូវបែងចែកចំនួនសរុបទៅជាសមាសធាតុ ដោយហេតុថា តុលាការត្រូវរកមើលក្បួនដោះស្រាយដាច់ដោយឡែកសម្រាប់កាត់បន្ថយការទាមទារនៅក្នុងករណីនីមួយៗ។

ឧទាហរណ៍ដ៏ល្អនៃយន្តការនេះគឺជាដំណោះស្រាយ លេខ 2-3980/2018 ថ្ងៃទី 6 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2018 តុលាការស្រុក Kirovsky នៃទីក្រុង St.. នៅក្នុងដំណើរការនេះ ដើមចោទសម្រាប់ការប្រើប្រាស់នៅលើគេហទំព័ររបស់ចុងចោទនៃរូបភាពនៃផែនការទេសភាពនៃទីក្រុង St. Petersburg ដែលបង្កើតឡើងដោយគាត់ បានទាមទារឱ្យយកប្រាក់ចំនួន 5 លានរូប្លិកវិញជាសំណងសម្រាប់ការរំលោភលើសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ។ តុលាការបានសម្រេចចិត្តយកមកវិញនូវ 150 rubles និងការចំណាយ។

វាតែងតែចាំបាច់ក្នុងការពិចារណាថា តួនាទីដែលបានកំណត់នៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញមិនមែនជានីតិរដ្ឋផ្ទាល់នោះទេ។ ហើយការពឹងផ្អែកលើវាដើម្បីប្រញាប់ប្រញាល់ "ជាមួយ saber នៅរថក្រោះ" នឹងមិនមានប្រសិទ្ធភាពទេ។ យន្តការសម្រាប់ការរួមបញ្ចូលអំណះអំណាងពីដំណោះស្រាយរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញត្រូវតែធ្វើឡើងខណៈពេលដែលការយល់ដឹងអំពីស្ថានភាពនៃអំណាចតុលាការនេះ។ ដើម្បី​បញ្ជាក់​ពី​ទិដ្ឋភាព​នេះ ខ្ញុំ​នឹង​ប្រើ​សម្រង់​ពី​អត្ថបទ​វិទ្យាសាស្ត្រ ដើម្បី​ចៀសវាង​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​ពី​ការ​លម្អៀង។

Kuryatnikov V.V. រដ្ឋធម្មនុញ្ញ (ច្បាប់) យុត្តិធម៌៖ គំនិត និងខ្លឹមសារ។

ពង្រីក“វិសាលភាពនៃយុត្តិធ៌មតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ (ច្បាប់) ក្នុងទិដ្ឋភាពទឹកដីរបស់វាលាតសន្ធឹងតែលើទឹកដីដែលស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានបង្កើត និងដំណើរការ ក្នុងន័យសំខាន់ - ចំពោះវិស័យពិសេសនៃទំនាក់ទំនងសាធារណៈសាធារណៈទាក់ទងនឹង “ការចូលរួមក្នុងដំណើរការទូទៅនៃ ការគ្រប់គ្រងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ "នៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។
គ្រីបគីណា O.A. លក្ខណៈនៃស្ថាប័ននៃមតិជំទាស់របស់ចៅក្រមនៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់ផ្សេងៗ ISTU ព្រឹត្តិបត្រលេខ 2(97) 2015

ពង្រីក“ស្ថាប័ននៃមតិជំទាស់ត្រូវបានអនុម័តដោយច្បាប់នៅក្នុងប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យជាច្រើន រួមទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក រុស្ស៊ី កាណាដា អាល្លឺម៉ង់ អង់គ្លេស។ វាត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងអត្ថបទនៃផ្នែកហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្ត (ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់) ។ ប៉ុន្តែ​មាន​ប្រទេស​ប្រជាធិបតេយ្យ​ដែល​មាន​ប្រព័ន្ធ​តុលាការ​ដែល​មាន​ការ​អភិវឌ្ឍ ដែល​គ្មាន​ស្ថាប័ន​តុលាការ​បែប​នេះ​ទាល់​តែ​សោះ។ ក្នុង​នោះ​មាន​ឧទាហរណ៍ បារាំង បែលហ្សិក និង​អ៊ីតាលី។ ហេតុផលចម្បងសម្រាប់អវត្តមាននៃស្ថាប័ននៃមតិជំទាស់គឺជាក់ស្តែង ការភ័យខ្លាចជាប់រហូតក្នុងការបង្ហាញអាថ៌កំបាំងនៃបន្ទប់ពិគ្រោះ និងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិអំណាចនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។ អវត្ដមាននៃស្ថាប័ននេះនៅក្នុងប្រព័ន្ធតុលាការមួយចំនួនក៏ត្រូវបានពន្យល់ដោយប្រពៃណីច្បាប់របស់រដ្ឋផងដែរ»។

“សម្រាប់មេធាវីអង់គ្លេស-អាមេរិក ស្ថាប័ននៃការបញ្ចេញមតិ គឺជាគុណលក្ខណៈធម្មតានៃដំណើរការតុលាការ។ លើសពីនេះទៅទៀត គាត់គឺជាប្រភពនៃមោទនភាពសម្រាប់យុត្តិធម៌អាមេរិក។ មតិជំទាស់របស់ចៅក្រមតុលាការកំពូលអាមេរិក O. Holmes ត្រូវបានចាត់ទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវ ដូចដែលអ្នកស្រាវជ្រាវជនជាតិអាមេរិក E. Dumbold កត់សំគាល់ថា "កំណប់នៃគំនិតផ្លូវច្បាប់" [7] ។ ប្រធានតុលាការអាមេរិក A. Scalia កត់សម្គាល់ថា មតិមិនពេញចិត្ត គឺជាផលិតផលនៃការគិតដោយឯករាជ្យ និងស៊ីជម្រៅ។ ពួកគេមានចំណាប់អារម្មណ៍ចំពោះអ្នកតាក់តែងច្បាប់សម្រាប់ការរចនា និងការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេចំពោះភាពខុសប្លែកនៃសំណុំរឿង បម្រើជាភស្តុតាងនៃភាពស្មុគស្មាញនៃបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដែលកំពុងពិចារណា ទាមទារឱ្យមានវិធីសាស្រ្តប្រកបដោយតុល្យភាព។ ប្រែក្លាយ​តុលាការ​ទៅជា​ស្ថាប័ន​ដែល​មាន​វិវាទ​ផ្លូវច្បាប់ ហើយ​គំនិត​ផ្លូវច្បាប់​ត្រូវបាន​បង្កើត​ឡើង»។

"នៅក្នុងប្រពៃណី Anglo-Saxon មតិមិនពេញចិត្តគឺជាស្ថាប័នមួយដែលធ្វើសកម្មភាពក្នុងទម្រង់បី - ការព្យាករណ៍ ការសន្ទនា និងអ្នកធានានៃភាពស្មោះត្រង់ [6] ។ ទោះបីជាគួរកត់សំគាល់ថា អាកប្បកិរិយាដំបូងចំពោះស្ថាប័ននៃការបញ្ចេញមតិនៅសហរដ្ឋអាមេរិកមានលក្ខណៈអវិជ្ជមានក៏ដោយ។ អ្នកនិពន្ធនៃមតិជំទាស់ដំបូងបង្អស់គឺចៅក្រម William Johnson បានសរសេរទៅកាន់ប្រធានាធិបតីអាមេរិក Thomas Jefferson ថាបន្ទាប់ពីគាត់បង្ហាញមតិមិនពេញចិត្តរបស់គាត់ គាត់បានឮតែការបង្រៀនខាងសីលធម៌ដែលប្រាប់គាត់អំពីអាកប្បកិរិយាមិនសមរម្យរបស់ចៅក្រមដែលធ្វើការវាយប្រហារគ្នាទៅវិញទៅមក [10 ] ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាគរយនៃការសម្រេចចិត្តដែលបង្ហាញដោយតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលរួមបញ្ចូលយ៉ាងហោចណាស់មតិមិនពេញចិត្តមួយបានរីកចម្រើនជាបន្តបន្ទាប់ [8] ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍នៃតួនាទីទំនាយនៃមតិជំទាស់ មនុស្សម្នាក់អាចរំលឹកឡើងវិញនូវគំនិតមិនពេញចិត្តរបស់ Justice Laskin នៃតុលាការកំពូលនៃប្រទេសកាណាដា ដែលនៅក្នុង Murdoch v. Murdoch បានប្រឆាំងនឹងប្រព័ន្ធចាស់នៃច្បាប់អចលនទ្រព្យ ដោយគាំទ្រដល់សិទ្ធិរបស់ស្ត្រីដែលលែងលះគ្នាដែលចូលរួមក្នុងការងារផ្ទះ និងការចិញ្ចឹមកូនក្នុងចំណែកនៃទ្រព្យសម្បត្តិ។ ក្រោយមកទៀត ក្នុងករណី Rathwell v. តុលាការ Rathwell ក្រោមអធិបតីភាព Dixon បានចេញសេចក្តីសម្រេចមួយ ដែលវាតម្កល់មតិមិនពេញចិត្តរបស់ Laskin ។ ដូច្នេះ វា​បាន​ក្លាយ​ជា​ប្រភេទ​នៃ​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​ច្បាប់​ឈាន​មុខ​គេ​ក្នុង​គោល​បំណង​ការពារ​សិទ្ធិ​ស្ត្រី»។

“នៅក្នុងប្រទេសចិន មតិជំទាស់ត្រូវបានភ្ជាប់ជាលើកដំបូងទៅនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទីក្រុងសៀងហៃ លេខ 2 ក្នុងខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2003។ ស្ថាប័ន​នេះ​ជា​ជនបរទេស​ជា​យូរ​មក​ហើយ​ចំពោះ​យុត្តិធម៌​ចិន។ ចៅក្រម​ចិន​មាន​ទម្លាប់​បង្កើត​សកម្មភាព​ខ្លីៗ និង​គ្មាន​មូលដ្ឋាន។
...
លទ្ធភាពនៃការរួមបញ្ចូលមតិមិនពេញចិត្តរបស់ចៅក្រមក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីនិន្នាការកំណែទម្រង់នៅក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌របស់ចិន ធ្វើឱ្យចៅក្រមមានទំនួលខុសត្រូវ និងក៏រួមចំណែកដល់ការផ្លាស់ប្តូរក្នុងការអនុវត្តសេចក្តីព្រាងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការផងដែរ។ រហូតមកដល់ពេលថ្មីៗនេះ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការចិន គឺជាសកម្មភាពខ្លីរហូតដល់ប្រាំមួយទំព័រ ដែលមានតែផ្នែកអង្គហេតុនៃសំណុំរឿង និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ក្នុងទម្រង់សង្ខេប។ ផ្នែកអំណះអំណាងត្រូវបានបាត់ មូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត ការវាយតម្លៃភស្តុតាង និងអំណះអំណាងរបស់ភាគីមិនត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទនៃការសម្រេចចិត្តនោះទេ។ ក្នុងចំណោមគុណវិបត្តិនៃទម្រង់នៃការសម្រេចចិត្តនេះ អ្នករិះគន់ចិនបានលើកឡើងពីភាពស្រអាប់នៃដំណើរការតុលាការ។ វាមិនមែនរហូតដល់ចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ដែលការអំពាវនាវឱ្យមានកំណែទម្រង់បានចូលជាធរមាន។ តុលាការនៅកម្រិតផ្សេងៗ រួមទាំងតុលាការប្រជាជនកំពូល តម្រូវឱ្យចៅក្រមបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេនៅក្នុងអត្ថបទនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះ នៅខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០០៤ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល Foshan នៃខេត្ត Guangdong បានបោះពុម្ពសេចក្តីសម្រេចដែលមានជាង 2004 ទំព័រ។
O.A.Krapivkina មតិជំទាស់របស់ចៅក្រមទល់នឹង. ការសម្រេចចិត្តរួមរបស់តុលាការ ឬបុគ្គលនិយមទល់នឹង. ស្ថាប័ននិយម។
ពង្រីក«សិទ្ធិក្នុងការបញ្ចេញមតិជំទាស់ កំណត់បុគ្គលរបស់ចៅក្រម ដោយបែងចែកគាត់ថាជាប្រធានបទស្វយ័ត និងមានការទទួលខុសត្រូវរបស់ស្ថាប័នតុលាការ [3] ។ ស្ថាប័ន​នៃ​មតិ​ប្រឆាំង​ធ្វើ​ឱ្យ​ខូច​លក្ខណៈ​ផ្តាច់ការ​នៃ​ច្បាប់ ដោយ​មិន​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​មតិ​ភាគច្រើន​ធ្វើ​ជា​ជម្រើស​តែ​មួយ​គត់​សម្រាប់​ការ​បកស្រាយ​បទដ្ឋាន​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ដូចដែល A. Scalia បានកត់សម្គាល់ថា "ប្រព័ន្ធនៃមតិមិនយល់ស្របបានផ្លាស់ប្តូរតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទៅជាវេទិកាកណ្តាលនៃការជជែកដេញដោលផ្នែកច្បាប់ទំនើប ហើយការសម្រេចចិត្តរបស់វាពីកំណត់ត្រានៃការសម្រេចចិត្តផ្នែកច្បាប់ដែលមានហេតុផលទៅជាអ្វីមួយដូចជា "ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃទស្សនវិជ្ជាច្បាប់អាមេរិកជាមួយនឹងការអត្ថាធិប្បាយ។ ”
លោក Sergeev A.B. មតិជំទាស់របស់ចៅក្រមក្នុងប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។
ពង្រីក“ខ្លឹមសារនៃមតិជំទាស់ និងហេតុផលសម្រាប់ការគូរវាឡើងដោយចៅក្រមដែលរក្សាការរួបរួមក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោតត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ A. L. Kononov៖ “... ការបញ្ចេញមតិ និងការពារមតិ គឺជាបេសកកម្មដ៏លំបាកខាងផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវចិត្តជានិច្ច។ ជម្លោះផ្ទៃក្នុងធ្ងន់ធ្ងរ។ វាពិបាកណាស់ក្នុងការយកឈ្នះលើការសង្ស័យ និងជៀសវាងឥទ្ធិពលរបស់អាជ្ញាធរ ដែលនៅសេសសល់ក្នុងជនជាតិភាគតិចក្នុងចំណោមចៅក្រមរួមរបស់អ្នក ដែលម្នាក់ៗតាមនិយមន័យ គឺជាអ្នកឯកទេសដែលមានគុណវុឌ្ឍិខ្ពស់បំផុត។ ជាការពិតណាស់ មតិមិនស្របគ្នា គឺជាកំណែទម្រង់ធ្ងន់ធ្ងរនៃមុខតំណែងរបស់ចៅក្រម នៅពេលដែលតម្លៃនៃការសម្រេចចិត្តគឺខ្ពស់ នៅពេលដែលការសម្របសម្រួលផ្ទៃក្នុងមិនអាចទៅរួច ហើយការកាត់ទោសកំហុសរបស់តុលាការគឺអតិបរមា” [7, ទំព័រ 46] ។ ហេតុផលដែលបណ្តាលឱ្យមាន "ជម្លោះផ្ទៃក្នុងធ្ងន់ធ្ងរ" គឺជាការយល់ដឹងរបស់ចៅក្រមអំពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងលើបញ្ហាដែលត្រូវបានដោះស្រាយនៅពេលប្រកាសការកាត់ទោស ហើយដែលក្លាយជារឿងសំខាន់សម្រាប់ជោគវាសនាអនាគតរបស់ចុងចោទ។
ពីការដកស្រង់ខាងលើ វាច្បាស់ណាស់ថា ការប្តឹងតវ៉ាដោយផ្ទាល់ចំពោះមតិជំទាស់គឺមិនអាចអនុវត្តបាន ហើយទឡ្ហីករណ៍មួយគឺថា បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះនឹងជំរុញឱ្យតុលាការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើគំរូមុន ដែលអាចត្រូវបានយល់ឃើញដោយតុលាការថាជាសម្ពាធលើ វា។ ម៉្យាងវិញទៀត ចាំបាច់ត្រូវកសាងប្រព័ន្ធដែលភ្ជាប់គ្នាយ៉ាងស៊ីសង្វាក់គ្នា និងតក្កវិជ្ជានៃសម្ភារៈនៃមុខតំណែងផ្លូវច្បាប់របស់ភាគីចំពោះបណ្តឹង។ ហើយនៅក្នុងបញ្ហានៃការការពារការរក្សាសិទ្ធិ និងសិទ្ធិដែលពាក់ព័ន្ធ ដោយគិតគូរពីភាពមិនច្បាស់លាស់នៃទម្រង់ជាច្រើន នេះគឺពិតជាពិបាកណាស់។ មាន​ការ​ប្រកាស​នៅ​លើ Habre "លាតត្រដាងការយល់ខុសផ្លូវច្បាប់ចំនួន 12 អំពីកម្មវិធីកុំព្យូទ័រ" ហើយតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ គាត់បានធ្វើប្រព័ន្ធប្រកបដោយគុណភាពនូវចំណុចសាខាដែលត្រូវតែយកមកពិចារណានៅពេលចូលទៅក្នុងស្ថានភាពនៃការការពារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធដោយតុលាការ។ ការបង្ហោះនេះត្រូវបានបោះពុម្ពក្នុងឆ្នាំ 2013 ហើយដោយសារខ្ញុំមិនបានពិនិត្យដោយផ្ទាល់នូវភាពពាក់ព័ន្ធនៃការវិភាគដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងវា ខ្ញុំណែនាំអ្នកឱ្យធ្វើដូច្នេះមុនពេលប្រើខ្លឹមសាររបស់វា។ តម្រូវការនេះកើតចេញពីការពិតដែលថាការវិវឌ្ឍន៍នៃបញ្ហាផ្លូវច្បាប់កើតឡើងជាបន្តបន្ទាប់ ការអនុវត្តតុលាការជាក់លាក់មួយកើតឡើង ហើយការបំភ្លឺរបស់តុលាការកំពូលលេចឡើង។

ខ្ញុំ​នឹង​បង្ហាញ​ឧទាហរណ៍​ពីរ​នៃ​របៀប​ដែល​កម្រិត​សមត្ថភាព​អាច​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ដើម្បី​ការពារ​សិទ្ធិ​បញ្ញា។

ស្ថានភាពដំបូង និងនៅតែពាក់ព័ន្ធគឺទាក់ទងទៅនឹងស្ថានភាពនៅពេលដែលនិយោជិតម្នាក់បានចាប់យកលទ្ធផលទាំងអស់ទៅអតិថិជន ហើយចាកចេញពីអ្នកម៉ៅការដោយគ្មានប្រាក់កម្រៃ។ ស្ថានភាពនេះត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងការប្រកាសពីឆ្នាំ 2013 "ការជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការ។ កម្មវិធី និងតុលាការ"ហើយការពិតដែលថាទិដ្ឋភាពនេះមិនបានបាត់បង់ភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វាអាចមើលឃើញពីការប្រកាសចុងក្រោយបំផុត។ “អ្នកអភិវឌ្ឍន៍ចង់ទៅចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម។ តើនិយោជកគួរធ្វើអ្វី?. សម្ភារៈឆ្នាំ 2013 ដែលជាដំណើរការដំបូងពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាពដែលក្រុមអ្នកនិពន្ធដែលបានបង្កើតកម្មវិធីជាផ្នែកមួយនៃការអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ពួកគេគឺជាផលិតផលកម្មវិធីដែលសិទ្ធិជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការ។ ហើយជាបន្តបន្ទាប់ និយោជិតម្នាក់នៃក្រុមដែលបានបញ្ជាក់ដោយបានផ្លាស់ទៅអង្គការមួយផ្សេងទៀត បានបង្កើតផលិតផលមួយផ្សេងទៀតដោយប្រើការអភិវឌ្ឍន៍របស់ក្រុមពីកន្លែងធ្វើការពីមុន។ តំណភ្ជាប់ទៅនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងសម្ភារៈនោះលែងដំណើរការទៀតហើយ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការស្វែងរក តំណភ្ជាប់ដែលធ្វើការទៅ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A56-18671/2014 ចុះថ្ងៃទី 23 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2014ដែលផ្តល់ហេតុផលក្នុងការប្រើប្រាស់សម្ភារពីការបង្ហោះនៅលើ Habre ។

ជាទូទៅ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីគាំទ្រដល់ដើមបណ្តឹង ដែលជាអ្នកដែលកម្មវិធីត្រូវបានលួច ដោយផ្អែកលើគំនិតរបស់អ្នកជំនាញ ដែលដោយការប្រៀបធៀបកូដកម្មវិធីនៃម៉ូឌុល ដកស្រង់៖

"យោងតាមការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញ នៅពេលវិភាគបំណែកនៃកូដប្រភពនៃផលិតផលកម្មវិធី OpenSky-2 និង Meridian ភាពខុសគ្នា (2 បន្ទាត់) ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងឈ្មោះរបស់សាខាចុះបញ្ជីដែលប្រើដើម្បីរក្សាទុកការកំណត់ដែលកំណត់វិធីសាស្រ្តនៃប្រតិបត្តិការរបស់ កម្មវិធី ដែលជំនួសឱ្យសាខា “SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp) Alerts” ដែលត្រូវបានប្រើដោយ “OpenSky-2” សម្រាប់គោលបំណងដូចគ្នា ជាមួយនឹងសមាសភាពដូចគ្នានៃស្លាក និងជាមួយទម្រង់ដូចគ្នានៃតម្លៃដែលបានរក្សាទុកនៅក្នុងពួកវា។ សាខា "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" ត្រូវបានប្រើនៅក្នុង "Meridian" ។

តាម​ដែល​ខ្ញុំ​អាច​សន្និដ្ឋាន​បាន ក្នុង​រឿង​បែប​នេះ ដើម​ចោទ​កំពុង​ព្យាយាម​បញ្ជាក់​ពី​អ្វី​ដែល​គាត់​អាច​ធ្វើ​បាន។ សំណួរមុនពេលធ្វើកោសល្យវិច្ច័យត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងត្រឹមត្រូវ ហើយលទ្ធផលដែលត្រូវការត្រូវបានទទួល។ ប្រហែលជាប្រសិនបើបុគ្គលិកដែលលួចកម្មវិធីនោះមានការប្រុងប្រយ័ត្នបន្ថែមទៀតក្នុងការបិទបាំងបទរបស់គាត់ លទ្ធផលបែបនេះនឹងមិនកើតឡើងនោះទេ។ បន្ទាប់មក យើងត្រូវតែពឹងផ្អែកលើភាពខុសគ្នានៃកម្រិតសមត្ថភាព។

សំណួរកើតឡើង៖ របៀបកំណត់កម្រិតសមត្ថភាព? ចំពោះករណីដែលបានពិពណ៌នាខាងលើខ្ញុំសូមណែនាំគ្រោងការណ៍ខាងក្រោម។ វាត្រូវបានកត់សម្គាល់ខាងលើថាផលិតផលនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយក្រុមអ្នកនិពន្ធ។ ជាធម្មតា នៅក្នុងក្រុមបែបនេះ មនុស្សគ្រប់គ្នាធ្វើអ្វីដែលពួកគេដឹងយ៉ាងច្បាស់ ហើយជាលទ្ធផល ពីមុនបានប្រើដំណោះស្រាយស្រដៀងគ្នានៅក្នុងផលិតផលផ្សេងទៀត។ ប្រមូលឧទាហរណ៍ពីរ ឬបីនៃដំណោះស្រាយដែលបានប្រើពីមុនពីអ្នកនិពន្ធនីមួយៗ ហើយចោទជាសំណួរទៅការពិនិត្យ ប្រហែលក្នុងទម្រង់ខាងក្រោម៖ ធ្វើដំណោះស្រាយដែលប្រើក្នុងផលិតផលដែលគេលួចនោះ ក្នុងម៉ូឌុលមួយ ឬមួយផ្សេងទៀត ស្របគ្នាតាមរចនាប័ទ្ម បច្ចេកវិទ្យា ទ្រង់ទ្រាយ សមាសភាពជាមួយអ្នកដែលផលិតដោយការសម្រេចចិត្តការងារប្រកបដោយការច្នៃប្រឌិតរបស់អ្នកនិពន្ធជាក់លាក់នៅក្នុងផលិតផលដែលផលិតពីមុន។ ផ្អែកលើគោលការណ៍នៃអត្តសញ្ញាណសរសេរដោយដៃ។ ខ្ញុំសន្មត់ថា ប្រសិនបើធាតុផ្សំត្រូវគ្នានោះ វានឹងមិនពិបាកក្នុងការភ្ជាប់វាជាមួយប្រភពនៃប្រភពដើមនៃផលិតផលនោះទេ។

ឧទាហរណ៍បន្ទាប់នឹងជា សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការទីក្រុង Leninsk-Kuznetsk នៃតំបន់ Kemerovo ករណីលេខ 2-13/2019 ចុះថ្ងៃទី 04 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2019.

ខ្លឹមសារនៃបញ្ហាត្រូវបានបង្កើតឡើងដូចខាងក្រោម៖ ប្រជាពលរដ្ឋម្នាក់ខណៈពេលកំពុងធ្វើការនៅ Vodokanal LLC បានបង្កើតឯកសារ Excel ដែលវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីដំណើរការទិន្នន័យដោយស្វ័យប្រវត្តិដោយប្រើបច្ចេកវិទ្យា GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) " វិធីសាស្រ្តស្ថិតិ។ តារាងគ្រប់គ្រងរបស់ Shewhart ។ Khabrovites ភាគច្រើនបានឃើញនៅក្នុងអង្គការជាច្រើន ឯកសារ Excel ទាំងនេះត្រូវបានរក្សាទុកដូចជាផ្លែប៉ោមនៃភ្នែករបស់ពួកគេ ដែលត្រូវបានបញ្ជូនពីបុគ្គលិកទៅបុគ្គលិកជាចំណេះដឹងដ៏អស្ចារ្យបំផុត។ វាគ្មានន័យអ្វីក្នុងការឈ្លោះជាមួយស្ថានភាពនេះទេ ព្រោះតាមពិតពួកគេជួយសន្សំពេលវេលាច្រើនដល់បុគ្គលិក។ បន្ទាប់ពីការបណ្តេញនាងចេញ ក្រុមហ៊ុនបានបន្តប្រើប្រាស់ការអភិវឌ្ឍន៍អតីតបុគ្គលិកនេះ។ នាងបានសម្រេចចិត្តថាការប្រើប្រាស់ការអភិវឌ្ឍរបស់នាងគឺមានគ្រោះថ្នាក់ដល់នាងហើយបានដាក់ពាក្យប្តឹងដែលនាងបានប៉ាន់ប្រមាណចំនួនទឹកប្រាក់នៃការទាមទារចំនួន 100 ពាន់រូប្លិ៍។

ស្ត្រី​រូប​នេះ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ​ដោយ​មាន​ហេតុផល​ដូច​ខាង​ក្រោម៖
យកទៅក្នុងគណនី៖

"កម្មវិធីកុំព្យូទ័រ គឺជាសំណុំនៃទិន្នន័យ និងពាក្យបញ្ជាដែលបង្ហាញក្នុងទម្រង់គោលបំណង មានបំណងសម្រាប់ប្រតិបត្តិការកុំព្យូទ័រ និងឧបករណ៍កុំព្យូទ័រផ្សេងទៀត ដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលជាក់លាក់ រួមទាំងសម្ភារៈត្រៀមរៀបចំដែលទទួលបានកំឡុងពេលបង្កើតកម្មវិធីកុំព្យូទ័រ និង ការ​បង្ហាញ​សោតទស្សន៍​ដែល​បង្កើត​ដោយ​វា»។
...
ដូច្នេះក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ ដើមចោទ Proskurin S.V. គ្មានភ័ស្តុតាងណាមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវសិទ្ធិផ្តាច់មុខរបស់ដើមបណ្តឹងចំពោះវត្ថុដែលត្រូវគ្នានៃកម្មសិទ្ធិបញ្ញា និងការពិតនៃការប្រើប្រាស់សិទ្ធិទាំងនេះដោយចុងចោទ ចាប់តាំងពីនៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអេឡិចត្រូនិច “SanDisk” (m/o <number>) ដែលបង្ហាញដោយដើមបណ្តឹងនៅក្នុង ឯកសារ "card-xls" ដែលមានទីតាំងនៅថតឯកសារ "doc Excel" មិនមានវត្ថុនៃកម្មសិទ្ធិបញ្ញាក្នុងទម្រង់ជាកម្មវិធីកុំព្យូទ័រសម្រាប់ធ្វើការជាមួយតារាងនិងបង្កើតក្រាហ្វដែលអាចសរសេរកម្មវិធីបាននៃតារាង Shewhart ទេ។
ដោយសារតែដើមបណ្តឹងទាមទារឱ្យមានការទទួលស្គាល់សិទ្ធិអ្នកនិពន្ធផ្តាច់មុខនៃកម្មវិធីកុំព្យូទ័រសម្រាប់ធ្វើការជាមួយតារាង និងបង្កើតក្រាហ្វដែលអាចសរសេរកម្មវិធីបាននៃ Shewhart Charts តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ខ្លួនបដិសេធមិនបំពេញតាមពួកគេ ចាប់តាំងពីក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ កាលៈទេសៈទាំងនេះ មិន​ត្រូវ​បាន​បញ្ជាក់​ទេ ហើយ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ​ដោយ​សំណេរ​នៃ​សំណុំ​រឿង​នេះ»។

នោះគឺការពិនិត្យមិនបានរកឃើញកម្មវិធីកុំព្យូទ័រនៅក្នុងឯកសារដែលបានបញ្ជាក់។ តាមទស្សនៈផ្លូវការ នេះជាការពិត ចាប់តាំងពីឯកសារ Excel ដោយខ្លួនឯងមិនអាចធ្វើឱ្យផ្នែករឹងដំណើរការ (មុខងារ) បានទេ។ នោះគឺប្រសិនបើមិនមានកម្មវិធីកុំព្យូទ័រទេនោះមិនអាចមានការទាមទារទេ។ តក្កវិជ្ជានេះគឺសាមញ្ញនិងអាចយល់បាន។

ជាធម្មតា នេះ​ជា​កំហុស​ជាក់ស្តែង​របស់​ភាគី​ដើមបណ្តឹង។ ដោយវិធីនេះ វាអាចត្រូវបានកែតម្រូវដោយការដាក់ពាក្យសុំថ្មី ដែលប្រធានបទថ្មីនៃការទាមទារត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ ហើយតម្រូវការត្រូវបានបំពេញ ដកស្រង់៖

"ស្របតាមសិល្បៈ។ 1300 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ព័ត៌មានរក្សាសិទ្ធិ គឺជាព័ត៌មានណាមួយដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណការងារ អ្នកនិពន្ធ ឬអ្នករក្សាសិទ្ធិផ្សេងទៀត ឬព័ត៌មានអំពីល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃការប្រើប្រាស់ការងារ ដែលភ្ជាប់មកជាមួយវា ឬលេចឡើងទាក់ទងនឹងការផ្សាយ ឬខ្សែ ការផ្សាយ ឬនាំយកការងារទាំងនោះទៅកាន់សាធារណៈជន ក៏ដូចជាលេខ និងលេខកូដដែលមានព័ត៌មានបែបនេះ”។

ខ្ញុំសន្មត់ថាសម្រាប់ស្ថានភាពបែបនេះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃអាទិភាពនៃសមត្ថភាពអាចត្រូវបានប្រើនៅពេលកំណត់ការទាមទារ។ នោះគឺមនុស្សម្នាក់អាចបង្កើតម៉ូឌុលជាមួយនឹងការងារច្នៃប្រឌិតរបស់គាត់ដែលសន្សំពេលវេលាធ្វើការច្រើនសម្រាប់បុគ្គលិកនៃសហគ្រាសពាណិជ្ជកម្ម។ វាមានលក្ខណៈពិសេសមួយ ដោយសារគ្មាននរណាម្នាក់ធ្វើការមុនគាត់អាចអនុវត្តរឿងនេះបាន ហើយអ្នកនិពន្ធមានសិទ្ធិទទួលបានសួយសារពីឥទ្ធិពលសេដ្ឋកិច្ច។

សរុបសេចក្តីមក ខ្ញុំចង់កត់សម្គាល់ថា សង្គមរបស់យើងកំពុងតែឈានទៅរកការយល់ដឹងថា ឋានៈ ឋានៈ ឬជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុមសង្គមមួយចំនួន គឺជាផលវិបាកនៃតម្លៃរបស់មនុស្សសម្រាប់សង្គម ហើយតម្លៃនេះត្រូវបានកំណត់ដោយកម្រិតនៃការប្រើប្រាស់ ពោលគឺ កម្រិតនៃជំនាញ និងសមត្ថភាពរបស់គាត់ក្នុងការសម្រេចបាននូវសិទ្ធិធ្វើការ។

ប្រភព: www.habr.com