우리는 광활한 바시키르 전역에서 불법적인 웹사이트 차단에 항의하고 있습니다. 바시키르에서는 로스콤스보보다(Roskomsvoboda)와 함께 우파 변호사 라밀 기자툴린(Ramil Gizatullin)과 협력하고 있습니다. 그는 바시키르 법원이 웹사이트 차단 결정을 내리는 방식과 그 이유에 대한 자신의 견해를 공유했습니다. 어떤 경우는 숲을, 어떤 경우는 장작을 위해 차단 결정을 내렸습니다.
인터넷을 모니터링하는 동안(공무원들은 위반 사항을 등록할 때 이 문구를 매우 좋아합니다) 우리는 다음과 같은 출판물을 발견합니다. 바시키르 공화국 검찰청 및 정보 기관 배포가 금지된 정보가 포함된 웹사이트 차단 신청에 대해. 같은 지역의 법원과 검찰은 유사한 사건에 대해 서로 다른 판결을 내리기 때문에 예측 불가능한 정부 기관이라는 오명을 얻게 됩니다.
가상 공간에서 시민을 부도덕한 사람들로부터 보호하는 것은 필수적이며, 러시아 법률에 따라서도 충분히 가능합니다. 하지만 동시에, 통일된 사법 관행을 확립하고 세 명의 변호사(예: 검사, 판사, 변호사)가 한 사이트 차단 문제에 대해 네 가지 의견을 내는 상황을 방지하는 것이 바람직할 것입니다.
검찰의 기소 저지에 관한 유사한 신청이 접수되었을 때, 바시키르 법원이 내린 세 가지 판결의 정당성이 어떻게 다른지 살펴보자.
재판 전 분쟁 해결 절차를 준수하지 않음: 신청 기각
바시키르 공화국의 가푸리스키 지방 법원의 사건 파일부터 시작해 보겠습니다.
30년 2020월 XNUMX일 법원으로 지방 검찰청에서 웹사이트 차단을 요구하는 행정 청구 16건(아우르가지스키 지방 검찰청에서 1건, 가푸리스키 지방 검찰청에서 15건)
모든 신청에서 국가 기관이 행정 피고로 지정되었는데, 이는 Roskomnadzor의 지역 부서였습니다. Roskomnadzor는 배포가 금지된 정보가 포함된 사이트의 사용자 또는 소유자가 아닙니다. Roskomnadzor를 사건 차단 피고로 지정하는 것은 법적 오류입니다. 이러한 경우 Roskomnadzor는 이해 당사자로서만 행동할 수 있습니다. 러시아 연방에서 배포가 금지된 정보를 담고 있는 인터넷 사이트를 식별할 수 있는 도메인 이름, 인터넷의 웹 페이지 포인터, 네트워크 주소입니다.
주목할 점은 16건의 모든 사건에서 판사가 이러한 종류의 분쟁을 해결하기 위한 소송 전 절차를 준수하지 않았다는 이유로 신청을 반환했다는 것입니다.
이러한 법원 판결은 공개되지 않았지만, 제 경험상 검찰이 차단하려 했던 자료의 소유자나 사용자에 대한 정보는 해당 주장에 포함되지 않았을 것으로 추정됩니다. 그리고 이는 법원의 판결을 취소할 100% 근거가 됩니다. 그렇다면 애초에 왜 쓰레기통에 버리려고 하는 걸까요?
소송 전 분쟁 해결 절차를 준수하지 않는 경우: 신청 접수
예를 들어 바시키르 공화국 블라고바르스키 지방법원 등 다른 법원에서는 유사한 사건이 어떻게 진행됩니까? 17년 2020월 28일부터 2020년 XNUMX월 XNUMX일까지. 13건의 행정 소송(부즈디아크 지방 검찰청에서 11건, 블라고바르 지방 검찰청에서 2건)
로스콤나드조르(Roskomnadzor)의 동일한 관할 구역이 피고로 지정되었습니다. 법원은 사건 번호 2a-270/2020에 대한 판결문을 통해 분쟁 해결 및 사이트 소유자 또는 사용자 소환을 위한 재판 전 절차가 시행되지 않았음이 명백함에도 불구하고 이러한 모든 신청을 받아들였습니다. 왜 한 법원에서는 재판 전 합의를 요구하면서 다른 법원에서는 그렇지 않은 것일까요?
Roskomnadzor의 영토 부서가 관심 당사자로 참여했습니다. 신청이 접수됩니다.
3년 11월 2020일부터 XNUMX월 XNUMX일까지 이글린스키 지방 법원에서. 누리마노프스키 지방 검찰청이 웹사이트 차단을 위해 제기한 32건의 청구는 모두 재판 전 분쟁 해결 절차를 준수하지 않고 이해당사자에게 통지하지 않은 채 법원에서 기각되었습니다.
또 하나 주목할 점은 로스콤나조르의 지역 담당 부서가 처음 두 사건처럼 피고로 기소되지 않고 이해당사자로 기소되었다는 점입니다. 적어도 여기서는 뭔가 제대로 된 조치가 취해진 것 같습니다.
사법 관행과 감독 기관 대표자의 입장은 지역마다 다르며, 이는 법률상 용납할 수 없는 일입니다. 통일된 사법 관행을 형성하는 것을 방해하기 때문입니다.
변호사 라밀 기자툴린은 통일된 사법 관행을 형성하는 것이 무엇보다도 정부 기관 자체에 중요하다고 강조했습니다.
러시아의 변호사이자 정치가였던 아나톨리 표도로비치 코니는 19세기 말 이렇게 말했습니다. "권력자들은 스스로 법을 존중하지 않는데, 법의 존중을 요구할 수는 없습니다..." 저는 공화주의 검찰이 해당 사건에 대한 판결을 검토하고, 그들의 명예를 지키기 위해 항의를 제기해야 한다고 생각합니다. 저는 공화주의 대법원과 검찰의 지도부가 이 문제의 시정을 위해 실질적인 조치를 취해야 하며, 어쩌면 이 사건들에 대한 방법론적 권고안을 마련하는 것까지도 고려해야 한다고 생각합니다.
이는 법 집행 기관의 권한과 직접적으로 관련이 있습니다. 왜냐하면 사법 행위가 취소되는 경우 항소인은 현 상태를 회복할 뿐만 아니라 대리인의 손해배상과 비용을 회수할 권리도 얻게 되기 때문입니다.
예를 들어, 블라고바르스키 지역 검사의 청구 사건에서 이러한 일이 발생했는데, 해당 검사는 항소심에서 사법 행위가 취소된 후 청구를 철회했습니다. 우파 소비에트스키 지방 법원 러시아 재무부에서 변호사 선임 비용으로 10만 루블을 지급했습니다. 금액은 적지만, 이 사건에서 국가가 부담하는 평판 비용은 훨씬 더 큽니다.
출처 : habr.com
