(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Ev ders ne di bernameyê de bû, lê pêdivî bû ku were zêdekirin da ku pencereyek di navbera dersan de nemîne. Ders bi bingehîn li ser wê yekê ye ku em çawa dizanin ku em dizanin, heke, bê guman, em bi rastî pê dizanin. Ev mijar bi qasî demê kevn e - ev 4000 salên dawîn, heke ne dirêjtir be, tê nîqaşkirin. Di felsefeyê de, têgeheke taybet ji bo wê hatiye afirandin - epîstemolojî, an jî zanista zanînê.
Ez dixwazim bi eşîrên seretayî yên rabirdûya dûr dest pê bikim. Hêjayî gotinê ye ku di her yek ji wan de efsaneyek derbarê afirandina dinyayê de hebû. Li gorî bawerîyek kevnar a Japonî, kesek ax dihejand, ku ji rijandina wan giravan xuya dibûn. Gelên din jî xwediyê efsaneyên bi vî rengî bûn: Mînak, Îsraêliyan bawer kirin ku Xwedê dinya şeş rojan afirand, piştî ku ew westiya û afirandin qedand. Hemî van efsaneyan dişibin hev - her çend planên wan pir cihêreng in, ew hemî hewl didin ku rave bikin ka çima ev cîhan heye. Ez ê ji vê nêzîkatiyê re bibêjim teolojîk ji ber ku ji bilî “bi îradeya xwedayan çêbû; wan çi difikirî ku lazim bû kir, û bi vî rengî dinya çêbû."
Nêzîkî sedsala XNUMX-an berî zayînê. e. Feylesofên Yewnanistana kevnar dest pê kirin ku pirsên taybetîtir bipirsin - ev cîhan ji çi pêk tê, parçeyên wê çi ne, û her weha hewl dan ku bi aqilane nêzikî wan bibin ne ji hêla teolojîkî ve. Wekî ku tê zanîn, wan hêmanan ronî kirin: erd, agir, av û hewa; gelek têgeh û baweriyên wan ên din hebûn, û hêdî-hêdî, lê bê guman, ev hemî veguherî ramanên me yên nûjen ên ku em dizanin. Lêbelê, vê mijarê di nav demê de mirov şaş kir, û tewra Yewnaniyên kevnar jî meraq dikirin ka wan çawa dizanibû ku ew çi dizanin.
Wekî ku hûn ê ji nîqaşa me ya matematîkê bi bîr bînin, Yewnaniyên kevnar bawer dikirin ku geometrî, ku matematîka wan jê re sînordar bû, zanînek pêbawer û bêkêmasî ye. Lêbelê, wekî Maurice Kline, nivîskarê pirtûka "Mathematics", nîşan da. Wendabûna pêbaweriyê, "ya ku pir matematîkzan dê bipejirînin, di matematîkê de tu rastiyê nagire. Matematîk tenê bi rêzek rêgezên aqilmendiyê re hevahengiyê peyda dike. Ger hûn van qaîdeyan an texmînên têne bikar anîn biguhezînin, dê matematîk pir cûda be. Rastiyek bêkêmasî tune, ji bilî Deh Fermanan (heke hûn Xiristiyan bin), lê, mixabin, di mijara nîqaşa me de tiştek tune. Nexweş e.
Lê hûn dikarin hin rêbazan bicîh bînin û encamên cûda bistînin. Descartes ji ber ku fikrên gelek feylesofên beriya xwe li ber çavan girt, gavekê paşde avêt û pirs kir: “Ez çiqas hindik dikarim bawer bikim?”; Wekî bersiv, wî gotina "Ez difikirim, lewra ez im" hilbijart. Ji vê gotinê hewl da ku felsefeyê derxe û gelek zanînan bidest bixe. Ev felsefe bi rêkûpêk nehatibû îsbatkirin, ji ber vê yekê me qet zanyarî negirt. Kant angaşt kir ku her kes bi zanînek zexm ya geometriya Euclidean, û cûrbecûr tiştên din ji dayik dibe, ku tê vê wateyê ku zanînek xwerû heye ku, heke hûn bixwazin, ji hêla Xwedê ve hatî dayîn. Mixabin, çawa ku Kant ramanên xwe dinivîsand, matematîkzan jî geometrîyên ne-Euklîdeyî diafirandin ku bi qasî prototîpa wan hevgirtî bûn. Derdikeve holê ku Kant peyvan davêje bayê, hema hema her kesê ku hewl dida ku bifikire ka ew çawa dizane tiştê ku dizane.
Ev mijarek girîng e, ji ber ku zanist her gav ji bo rastkirinê tê vegerandin: hûn pir caran dikarin bibihîzin ku zanist ev yek nîşan daye, îsbat kiriye ku dê wusa be; em vê dizanin, em wiya dizanin - lê gelo em dizanin? Piştrastin? Ez ê bi hûrgilî li van pirsan binêrim. Ka em qaîdeya ji biyolojiyê bi bîr bînin: ontogeny felojeniyê dubare dike. Ew tê wê wateyê ku pêşkeftina kesek, ji hêkek fertilkirî heya xwendekarek, bi rengekî şematîkî tevahiya pêvajoya pêşkeftinê ya berê dubare dike. Ji ber vê yekê, zanyar dibêjin ku di dema pêşkeftina embryonîk de, şikên gilê dîsa xuya dibin û winda dibin, û ji ber vê yekê ew texmîn dikin ku bav û kalên me yên dûr masî bûne.
Ger hûn li ser wê pir ciddî nefikirin baş xuya dike. Heke hûn jê bawer dikin, ev ramanek pir baş dide ka meriv çawa pêşkeftin dixebite. Lê ez ê hinekî pêş de herim û bipirsim: zarok çawa hîn dibin? Çawa zanyariyê distînin? Dibe ku ew bi zanîna pêşwext ji dayik bûne, lê ew hinekî lal xuya dike. Bi rastî, ew pir nebawer e.
Ji ber vê yekê zarok çi dikin? Hin însên wan hene, li gorî wan, zarok dest bi dengbêjiyê dikin. Ew van hemî dengên ku em pir caran jê re dibêjin bablîsok derdixin, û xuya ye ku ev dengbêjî ne girêdayî ye ku zarok li ku derê ji dayik bûye - li Chinaîn, Rusya, Ingilîstan an Amerîkî, zarok dê di bingeh de bi heman rengî bipeyivin. Lêbelê, bablîsok dê li gorî welat cûda pêş bikeve. Mînakî, dema ku zarokek rûsî çend caran peyva "mama" bêje, dê bersivek erênî werbigire û ji ber vê yekê dê van dengan dubare bike. Bi azmûnê, ew kifş dike ku kîjan deng ji bo bidestxistina tiştê ku ew dixwaze û kîjan na, dike û bi vî rengî gelek tiştan lêkolîn dike.
Tiştê ku min berê çend caran gotiye bi bîr tînim - di ferhengê de peyva pêşî tune; her peyv bi yên din tê pênasekirin, yanî ferheng dordor e. Bi heman awayî, dema ku zarokek hewl dide ku rêzek hevgirtî ya tiştan ava bike, ew di nav nakokiyên ku divê çareser bike de dijwar dibe, ji ber ku tiştek yekem tune ku zarok fêr bibe, û "dayik" her gav naxebite. Tevlihevî çêdibe, wek nimûne, wekî ku ez ê nuha nîşan bidim. Li vir henekek navdar a Amerîkî ye:
gotinên straneke gelêrî (bi dilxweşî xaça ku ez ê hilgirim, bi kêfxweşî xaça te hilgirim)
û awayê ku zarok wê dibihîzin (bi dilxweşî hirça çarçev, bi kêfxweşî hirça çarçev)
(Bi rûsî: keman-fox/qirqîna çerxekê, ez zimrûdeke gemar im/ zimrûdeke pîs im, ger tu zozanan bixwazî/heke tu dixwazî bextewar bibî, sûrê xwe bihêle/ sed gav paşde.)
Ez jî rastî zehmetiyên wisa hatim, ne di vê rewşa taybetî de, lê di jiyana min de çendîn rewş hene ku tê bîra min gava min digot qey tiştên ku min dixwînin û digotin belkî rast e, lê yên derdora min, nemaze dê û bavê min, tiştek fam kirin. .. ew bi tevahî cûda ye.
Li vir hûn dikarin xeletiyên giran bişopînin û her weha bibînin ka ew çawa çêdibin. Zarok bi hewcedariyê re rû bi rû dimîne ku li ser wateya peyvên di ziman de texmînan bike û gav bi gav fêrî vebijarkên rast dibe. Lêbelê, rastkirina xeletiyên weha dikare demek dirêj bigire. Ne mimkûn e ku meriv pê bawer be ku ew bi tevahî hatine rast kirin jî.
Hûn dikarin pir dûr biçin bêyî ku hûn fêm bikin ka hûn çi dikin. Min berê jî behsa hevalê xwe yê doktorê zanistên matematîkê ji Zanîngeha Harvardê kiribû. Dema ku wî ji Harvardê mezûn bû, wî got ku ew dikare bi pênaseyê deranînê hesab bike, lê ew bi rastî jê fam nake, ew tenê dizane ku meriv çawa bike. Ev ji bo gelek tiştên ku em dikin rast e. Ji bo siwarbûna bisiklêtê, skateboardê, avjeniyê û gelek tiştên din, ne hewce ye ku em zanibin wan çawa bikin. Wisa dixuye ku zanîn ji wê zêdetir e ku bi gotinan were vegotin. Ez dudil dibim ku bêjim tu nizanî bisîkletê siwar bikî, her çendî nikaribî ji min re bibêjî, lê tu li pêş min li yek teker siwar dibî. Ji ber vê yekê, zanîn dikare pir cûda be.
Ka em tiştên ku min got hinekî kurt bikin. Mirov hene ku bawer dikin ku zanîna me ya cewherî heye; Ger hûn li rewşê bi tevahî mêze bikin, dibe ku hûn bi vê yekê razî bin, wek nimûne, ku zarok xwedî meyla xwerû ya deranîna dengan in. Heger zarokek li Çînê hatibe dinyayê, ji bo ku bigihîje tiştê ku dixwaze, ew ê hînî bilêvkirina gelek dengan bibe. Ger ew li Rûsyayê ji dayik bûbe, dê gelek dengan jî derxe. Ger ew li Amerîkayê ji dayik bûbe, ew ê dîsa jî gelek dengan derxe. Di vir de ziman bi xwe ne ewqas girîng e.
Ji aliyê din ve, zarok xwediyê şiyana xwezayî ye ku fêrî her zimanî bibe, mîna her zimanî. Ew rêzikên dengan bi bîr tîne û wateya wan fêm dike. Pêdivî ye ku ew bixwe wateyekê bixe nav van dengan, ji ber ku beşek yekem ku bikaribe bi bîr bîne tune. Hespekî nîşanî zarokê xwe bidin û jê bipirsin: “Gelo peyva “hesp” navê hespê ye? An jî ev tê wê wateyê ku ew çar ling e? Dibe ku ev rengê wê ye? Heger hûn hewl bidin ku bi nîşandana hesp ji zarokekî re bibêjin hesp çi ye, zarok dê nikaribe bersiva vê pirsê bide, lê mebesta we ev e. Zarok dê nizane vê peyvê di kîjan kategoriyê de dabeş bike. An jî, wek nimûne, lêkera "revîn" bigirin. Ew dikare were bikar anîn dema ku hûn bi lez tevdigerin, lê hûn dikarin bibêjin ku rengên kirasê we piştî şuştinê qut bûne, an jî ji leza demjimêrê gilî bikin.
Zarok zehmetiyên mezin dikişîne, lê zû an dereng ew xeletiyên xwe rast dike, qebûl dike ku wî tiştek xelet fêm kiriye. Bi salan zarok her ku diçe kêm dibe û dema ku têra xwe mezin dibin êdî nikarin biguherin. Eşkere ye ku mirov dikare şaş bike. Ji bo nimûne, yên ku bawer dikin ku ew Napoleon e, bînin bîra xwe. Ne girîng e ku hûn çiqas delîl pêşkêşî kesek wusa dikin ku ev ne wusa ye, ew ê bi wê bawer bike. Hûn dizanin, gelek mirovên bi baweriyên xurt hene ku hûn parve nakin. Ji ber ku hûn dikarin bawer bikin ku baweriyên wan dîn in, gotina ku rêyek pêbawer ji bo kifşkirina zanîna nû heye bi tevahî ne rast e. Hûn ê ji vê re bêjin: "Lê zanist pir xweş e!" Ka em li rêbaza zanistî binêrin û bibînin ka ev rast e.
Ji bo wergerandinê spas ji Sergey Klimov re.
10-43: Kesek dibêje: "Zanyarek zanistê dizane wekî masî hîdrodînamîk dizane." Li vir pênaseya Zanistê nîne. Min kifş kir (ez difikirim ku min berê jî ev yek ji we re got) li cîhek lîseyê mamosteyên cûda ji min re li ser mijarên cûda digotin û min dît ku mamosteyên cûda bi awayên cûda li ser heman mijaran diaxivin. Wekî din, di heman demê de min li tiştê ku me dikir nihêrî û ew dîsa tiştek cûda bû.
Naha, we belkî gotiye, "em ceribandinan dikin, hûn li daneyan dinêrin û teoriyan ava dikin." Ev bi îhtîmaleke mezin bêwate ye. Berî ku hûn daneyên ku hûn hewce ne berhev bikin, divê hûn xwediyê teoriyek bin. Hûn nekarin tenê komek daneya rasthatî berhev bikin: rengên li vê jûreyê, celebê çûkê ku hûn dû re dibînin, hwd., û li bendê bin ku ew hin wateyê hilgirin. Berî berhevkirina daneyan divê hûn hin teoriyek hebin. Wekî din, hûn nekarin encamên ceribandinên ku hûn dikarin bikin ger teoriyek we tune be şîrove bikin. Ceribandin teoriyên ku ji serî heta dawiyê çûne ne. Te fikrên pêşwext hene û divê bi vê hişê bûyeran şîrove bike.
Hûn ji kozmogoniyê hejmareke mezin ji têgînên pêşwext digirin. Eşîrên seretayî li dora êgir çîrokên cûrbecûr dibêjin, û zarok wan dibihîzin û fêrî ehlaq û edetan dibin (Ethos). Heke hûn di rêxistinek mezin de ne, hûn bi piranî bi temaşekirina tevgerên mirovên din re qaîdeyên tevgerê fêr dibin. Her ku hûn mezin dibin, hûn her gav nikarin rawestin. Ez mêl dikim ku bifikirim ku gava ez li jinên temenê xwe dinêrim, ez dikarim nihêrînek bibînim ka di rojên ku ev jin li zanîngehê bûn çi cil û berg bûn. Dibe ku ez xwe dixapînim, lê ya ku ez meyla xwe dikim ev e. We hemiyan hîpiyên kevn dîtine ku hîna jî bi awayê ku di dema ku kesayetiya wan ava bûye de cil û berg û tevdigerin. Tiştê ecêb e ku hûn bi vî rengî çiqas qezenc dikin û ew jî nizanin, û çiqas zehmet e ku pîrejinên xwe rihet bikin û dev ji adetên xwe berdin, û bizanin ku ew êdî tevger nayên pejirandin.
Zanîn tiştekî pir xeternak e. Ew bi hemî pêşdaraziyên ku we berê bihîstiye tê. Mînakî, pêşdaraziyek we heye ku A pêşiya B digire û A sedema B ye. Baş e. Roj bêgav li pey şevê tê. Ma şev sedema rojê ye? An roj sedema şevê ye? Na. Û mînakek din ku ez pir jê hez dikim. Asta çemê Poto'mac bi hejmara têlefonên têlefonê re pir baş têkildar e. Bi telefonê dibe sedem ku asta çem bilind bibe, ji ber vê yekê em aciz dibin. Bi telefonê nabin sedem ku asta çem bilind bibe. Baran dibare û ji ber vê yekê xelk bêtir caran û ji ber sedemên din ên pêwendîdar gazî servîsa taksiyê dikin, wek nimûne, agahdarkirina hezkiriyên ku ji ber baranê ew ê dereng bimînin an tiştekî wiha, û baran dibe sedem ku asta çem bilind bibe. lihevderketin.
Fikra ku hûn dikarin sedem û encamê vebêjin ji ber ku yek berî ya din tê dibe ku xelet be. Ev di analîz û ramana we de hin hişyariyê hewce dike û dibe ku we ber bi rêyek xelet vebike.
Di serdema pêşdîrokî de, mirovan bi eşkere daran, çem û keviran anîmasyon dikirin, ji ber ku wan nikaribû bûyerên ku qewimîn rave bikin. Lê hûn dibînin ku Ruh xwedî îradeya azad in û bi vî rengî tiştê ku diqewime hate ravekirin. Lê bi demê re me hewl da ku ruhan sînordar bikin. Ger we bi destên xwe derbasbûna hewayê ya pêwîst çêkir, wê hingê giyan ev û ew kirin. Ger hûn rastnivîsên rast bavêjin, ruhê darê dê vî û wî bike û her tişt dê xwe dubare bike. An jî heke we di dema heyva tijî de çandin, dê dirûn çêtir be an tiştek wusa.
Dibe ku ev raman hîn jî li ser olên me giran bin. Me gelek ji wan hene. Em ji hêla xwedayan ve rast dikin an jî xweda feydeyên ku em dixwazin didin me, bi şertê ku, bê guman, em ji hêla hezkiriyên xwe ve rast bikin. Ji ber vê yekê, gelek xwedayên kevnar bûne Xwedayê Yek, tevî ku Xwedayek Xiristiyan, Allah, Buddhayek yek heye, her çend niha li dû wan Buddhayan hene. Kêm û zêde wê di yek Xwedê de bûye yek, lê dîsa jî li dora me gelek sêhrên reş hene. Di nav peyvan de gelek sêhrên reş hene. Mînakî, kurekî we bi navê Charles heye. Hûn dizanin, ger hûn rawestin û bifikirin, Charles ne zarok bixwe ye. Charles navê zarokek e, lê ew ne heman tişt e. Lêbelê, pir caran sêrbaziya reş bi karanîna navekî ve girêdayî ye. Ez navê yekî dinivîsim û dişewitînim yan tiştekî din dikim û divê bi awayekî bandorê li ser mirov bike.
An jî sêrbaziya me ya sempatîk heye, ku tiştek dişibihe yê din, û ger ez wê bistînim û bixwim, dê hin tişt çêbibin. Pir derman di rojên destpêkê de homeopatî bû. Ger tiştek mîna ya din xuya bike, ew ê cûda tevbigere. Welê, hûn dizanin ku ew pir baş naxebite.
Min behsa Kant kir, yê ku pirtûkek bi tevahî nivîsand, Rexneya Aqilê Paqij, ku wî bi cildeke mezin û stûr bi zimanekî dijwar ku nayê fêmkirin, nivîsand, li ser wê yekê ku em çawa dizanin ku em çi dizanin û çawa em ji mijarê paşguh dikin. Ez nafikirim ku ew teoriyek pir populer e ku meriv çawa dikare ji tiştek piştrast be. Ez ê mînakek diyalogê bidim ku min çend caran bikar aniye dema ku kesek bêje ku ew ji tiştek piştrast in:
- Ez dibînim ku hûn bi tevahî piştrast in?
- Bê guman.
- Bê guman, baş e. Em dikarin li ser kaxezê binivîsin ku ger hûn xelet bin, ya yekem hûn ê hemî pereyên xwe bidin û ya duyemîn jî hûn ê xwe bikujin.
Ji nişka ve, ew naxwazin vê yekê bikin. Ez dibêjim: lê hûn guman bûn! Ew dest bi axaftinê dikin û ez difikirim ku hûn dikarin çima bibînin. Ger ez tiştek bipirsim ku hûn bi tevahî jê piştrast bûn, wê hingê hûn dibêjin, "Temam, baş e, belkî ez ne ji sedî 100 bawer im."
Hûn bi çend mezhebên olî yên ku difikirin ku dawî nêzîk e nas in. Hemû tiştên xwe difroşin û diçin çiyayan û dinya hebûna xwe didomîne, vedigerin û ji nû ve dest pê dikin. Ev yek di jiyana min de gelek caran û çend caran bûye. Komên cûrbecûr yên ku ev yek kirin, di wê baweriyê de bûn ku dinya ber bi dawîbûnê ve diçe û ev yek pêk nehat. Ez hewl didim we razî bikim ku zanîna teqez tune.
Werin em ji nêz ve binihêrin ka zanist çi dike. Min ji we re got, bi rastî, berî ku hûn dest bi pîvandinê bikin, hûn hewce ne ku teoriyek formule bikin. Ka em bibînin ka ew çawa dixebite. Hin ceribandin têne kirin û hin encam têne girtin. Zanist hewl dide ku teoriyek, bi gelemperî di forma formulek de, ku van rewşan vedihewîne, formule bike. Lê yek ji encamên herî dawî nikare ya din garantî bike.
Di matematîkê de tiştek bi navê înductiona matematîkî heye, ku heke hûn gelek texmînan bikin, dihêle hûn îsbat bikin ku bûyerek diyar dê her gav biqewime. Lê pêşî hûn hewce ne ku gelek texmînên mantiqî û yên din qebûl bikin. Erê, matematîkzan dikarin, di vê rewşa pir çêkirî de, rastbûna hemî hejmarên xwezayî îspat bikin, lê hûn nikarin li bendê bin ku fîzîknasek jî bikaribe îspat bike ku ev ê her gav bibe. Hûn çend caran topek davêjin jî, garantiyek tune ku hûn tiştê fizîkî yê din ku hûn davêjin ji ya paşîn çêtir zanibin. Ger ez balonekê bigirim û berdim, ew ê bifire. Lê hûn ê tavilê bibin xwediyê alibiyekê: “Ax, lê ji bilî vê her tişt dikeve. Û divê hûn ji bo vî babetî îstîsnayekê bikin.
Zanist bi mînakên bi vî rengî tije ye. Û ev pirsgirêkek e ku sînorên wê ne hêsan e.
Naha ku me tiştê ku hûn dizanin ceriband û ceribandin, em bi hewcedariya karanîna peyvan ji bo ravekirinê re rû bi rû ne. Û ev peyvan dikarin wateyên cuda ji yên ku hûn bi wan didin hene. Mirovên cuda dikarin heman peyvan bi wateyên cuda bikar bînin. Rêyek ku meriv ji şaşfêmkirinên weha xilas bibe ew e ku hûn di laboratuarê de du kes li ser hin mijarê nîqaş bikin. Têgihîştina wan disekinîne û wan neçar dike ku kêm-zêde mebesta wan zelal bikin dema ku ew li ser tiştên cihê diaxivin. Pir caran dibe ku hûn bibînin ku ew ne heman wateyê ne.
Ew li ser şîroveyên cuda nîqaş dikin. Dûv re nîqaş vediguhere wateya vê yekê. Piştî zelalkirina wateyên peyvan, hûn pir çêtir hevdu fam dikin, û hûn dikarin li ser wateyê nîqaş bikin - erê, ceribandin tiştek dibêje heke hûn bi vî rengî fam bikin, an ceribandin tiştek din dibêje heke hûn bi rengek din fam bikin.
Lê we wê demê tenê du peyvan fêm kir. Peyv pir kêm xizmeta me dike.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Kî dixwaze alîkariyê bike - di PM an e-nameyê de binivîsin [email parastî]
Bi xatirê te, me dest bi wergera pirtûkeke din jî kir - )
Naveroka pirtûkê û beşên wergerandî
- Destpêka Hunera Karkirina Zanist û Endezyariyê: Fêrbûna Fêrbûnê (28ê Adarê, 1995)
- "Bingehên Şoreşa Dîjîtal (Vaqet)" (30ê Adarê, 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31ê Adarê, 1995)
- "History of Computers - Software" (4ê Avrêl, 1995)
- "History of Computers - Applications" (6ê Avrêl, 1995)
- "Artificial Intelligence - Part I" (7ê Avrêl, 1995)
- "Artificial Intelligence - Part II" (11 Avrêl, 1995)
- "Artificial Intelligence III" (13ê Avrêl, 1995)
- "N-Dimensional Space" (14ê Avrêl, 1995)
- "Teoriya Kodkirinê - Nûnertiya Agahdariyê, Beş I" (18ê Avrêl, 1995)
- "Teoriya Kodkirinê - Nûnertiya Agahdariyê, Beş II" (20ê Avrêl, 1995)
- "Kodên Rastkirina Çewtiyê" (21 Avrêl, 1995)
- "Teoriya Agahdariyê" (25ê Avrêl, 1995) Kirin, ya ku divê hûn bikin ev e ku hûn wê çap bikin
- "Fîlterên Dîjîtal, Beş I" (27ê Avrêl, 1995)
- "Fîlterên Dîjîtal, Beş II" (28ê Avrêl, 1995)
- "Fîlterên Dîjîtal, Beş III" (2 Gulan 1995)
- "Fîlterên Dîjîtal, Beş IV" (4 Gulan 1995)
- "Simulation, Part I" (5 Gulan 1995)
- "Simulation, Part II" (9 Gulan 1995)
- "Simulation, Part III" (11 Gulan 1995)
- "Fiber Optics" (12 Gulan 1995)
- "Rêveberiya Bi Alîkariya Computer" (16 Gulan 1995)
- "Mathematics" (18 Gulan 1995)
- "Mekanîka Quantum" (19 Gulan 1995)
- "Afirînerî" (23 Gulan 1995). Werger:
- "Pispor" (25 Gulan 1995)
- "Daneyên Bêbawer" (26 Gulan 1995)
- "Endezyariya Pergalê" (30 Gulan 1995)
- "Hûn Tiştê ku Hûn Pîvan Distînin" (1 Hezîran, 1995)
- (June 2, 1995) di 10 hûrdeman de wergerînin
- Hamming, "Tu û Lêkolîna Te" (6 Hezîran, 1995).
Kî dixwaze alîkariyê bike - di PM an e-nameyê de binivîsin [email parastî]
Source: www.habr.com