Richard Hamming. "Nonexistent Chapter": Wéi mir wëssen wat mir wëssen (voll Versioun)

[Hamming schwätzt op Plazen ganz onverständlech, also wann Dir Suggestioune hutt fir d'Iwwersetzung vun eenzelne Fragmenter ze verbesseren, da schreift w.e.g. an enger perséinlecher Noriicht.]

Dëse Virtrag stoung net um Zäitplang, mä huet misse bäigefüügt ginn fir eng Fënster tëscht de Klassen ze vermeiden. De Virtrag geet am Wesentlechen drëm wéi mir wëssen wat mir wëssen, wa mir et natierlech wëssen. Dëst Thema ass sou al wéi d'Zäit - et gouf fir déi lescht 4000 Joer diskutéiert, wann net méi. An der Philosophie ass e spezielle Begrëff erstallt fir et ze bezeechnen - Epistemologie, oder d'Wëssenschaft vum Wëssen.

Ech wéilt gär mat de primitive Stämme vun der wäiter Vergaangenheet ufänken. Et ass derwäert opgeschriwwen dass an all vun hinnen e Mythos iwwer d'Schafung vun der Welt war. Laut engem antike japanesche Glawen, huet iergendeen de Bulli opgeruff, aus de Sprëtzen vun deenen Inselen erschéngen. Aner Vëlker haten och ähnlech Mythen: Zum Beispill hunn d'Israeliten gegleeft datt Gott d'Welt sechs Deeg erschaf huet, duerno huet hien midd a fäerdeg gemaach. All dës Mythen sinn ähnlech - obwuel hir Komplott ganz divers sinn, probéieren se all z'erklären firwat dës Welt existéiert. Ech wäert dës Approche theologesch nennen, well et keng Erklärungen ausser "et geschitt duerch de Wëlle vun de Gëtter; si hunn gemaach wat se geduecht hunn néideg, an esou ass d'Welt entstanen."

Ëm d'XNUMX. Joerhonnert v. e. D'Philosophe vum antike Griicheland hunn ugefaang méi spezifesch Froen ze stellen - aus wat dës Welt besteet, wat sinn hir Deeler, an och probéiert se rational anstatt theologesch ze Approche. Wéi bekannt, hunn se d'Elementer beliicht: Äerd, Feier, Waasser a Loft; si hate vill aner Konzepter an Iwwerzeegungen, a lues awer sécher goufen all dës an eis modern Iddien ëmgewandelt wat mir wëssen. Wéi och ëmmer, dëst Thema huet d'Leit duerch d'Zäit verwonnert, a souguer d'antike Griichen hu sech gefrot wéi se woussten wat se woussten.

Wéi Dir Iech aus eiser Diskussioun iwwer Mathematik erënnert, hunn d'antike Griichen gegleeft datt d'Geometrie, op déi hir Mathematik limitéiert war, zouverlässeg an absolut onbestriddent Wëssen ass. Wéi och ëmmer, wéi de Maurice Kline, Autor vum Buch "Mathematics", gewisen huet. Verloscht vu Sécherheet", wat déi meescht Mathematiker averstane sinn, enthält keng Wourecht an der Mathematik. Mathematik liwwert nëmmen Konsistenz mat enger bestëmmter Rei vu Begrënnungsregelen. Wann Dir dës Reegelen oder d'Annahmen benotzt ännert, wäert d'Mathematik ganz anescht sinn. Et gëtt keng absolut Wourecht, ausser vläicht déi Zéng Geboter (wann Dir e Chrëscht sidd), awer, leider, näischt iwwer d'Thema vun eiser Diskussioun. Et ass désagréabel.

Awer Dir kënnt e puer Approche uwenden a verschidde Conclusiounen kréien. Den Descartes, deen d'Annahme vu ville Philosophe virun him berücksichtegt huet, huet e Schrëtt zréckgezunn an d'Fro gestallt: "Wéi wéineg kann ech sécher sinn?"; Als Äntwert huet hien d'Ausso gewielt "Ech denken, dofir sinn ech." Vun dëser Ausso huet hie probéiert d'Philosophie ofzeleeën a vill Wëssen ze kréien. Dës Philosophie war net richteg ënnersträicht, also hu mir ni Wëssen kritt. De Kant huet argumentéiert datt jidderee mat engem festem Wësse vun der euklidescher Geometrie gebuer ass, an eng Vielfalt vun anere Saachen, wat heescht datt et en gebierteg Wëssen gëtt dat gëtt, wann Dir wëllt, vu Gott. Leider, grad wéi de Kant seng Gedanken geschriwwen huet, hunn Mathematiker net-euklidesch Geometrien erstallt, déi grad sou konsequent waren wéi hire Prototyp. Et stellt sech eraus, datt de Kant Wierder op de Wand geheit huet, genee wéi bal jiddereen, dee probéiert huet ze redenéieren, wéi hie weess, wat hie weess.

Dëst ass e wichtegt Thema, well d'Wëssenschaft ëmmer fir d'Substanzéierung dréit: Dir héiert dacks datt d'Wëssenschaft dat gewisen huet, bewisen datt et esou wäert sinn; mir wëssen dat, mir wëssen dat - awer wësse mir? Bass du secher? Ech wäert dës Froen méi am Detail kucken. Loosst eis d'Regel aus der Biologie erënneren: Ontogenie widderhëlt Phylogenie. Et heescht datt d'Entwécklung vun engem Individuum, vun engem befruchtet Ee bis e Student, de ganze fréiere Prozess vun der Evolutioun schematesch widderhëlt. Also behaapten d'Wëssenschaftler datt während der embryonaler Entwécklung Gillschlitzen erschéngen an erëm verschwannen, an dofir huelen se un datt eis wäit Vorfahren Fësch waren.

Kléngt gutt wann Dir net ze eescht driwwer denkt. Dëst gëtt eng zimlech gutt Iddi wéi d'Evolutioun funktionnéiert, wann Dir et gleeft. Mee ech ginn e bësse méi wäit a froen: Wéi léiere Kanner? Wéi kréien se Wëssen? Vläicht gi se mat virbestëmmten Wëssen gebuer, awer dat kléngt e bëssen lëschteg. Fir éierlech ze sinn, ass et extrem oniwwerzeegend.

Also wat maachen Kanner? Si hu gewëssen Instinkter, befollegen déi, Kanner fänken Kläng ze maachen. Si maachen all dës Kläng, déi mir dacks Babbelen nennen, an dëst Babbelen schéngt net dovun ofzehänken, wou d'Kand gebuer gëtt - a China, Russland, England oder Amerika babbelen d'Kanner am Fong d'selwecht. Wéi och ëmmer, Babbelen entwéckelt sech ofhängeg vum Land anescht. Zum Beispill, wann e russesche Kand d'Wuert "Mama" e puer Mol seet, kritt hien eng positiv Äntwert an dofir wäert dës Kläng widderhuelen. Duerch d'Erfahrung entdeckt hien, wéi eng Kläng hëllefen, z'erreechen, wat e wëll an déi net, a studéiert esou vill.

Ech erënnere mech un dat, wat ech schonn e puer Mol gesot hunn - et gëtt keen éischte Wuert am Wierderbuch; all Wuert gëtt duerch anerer definéiert, dat heescht datt d'Wörterbuch kreesfërmeg ass. Am selwechte Wee, wann e Kand probéiert eng kohärent Sequenz vu Saachen ze konstruéieren, huet et Schwieregkeeten, Onkonsistenz ze begéinen, déi hie muss léisen, well et keng éischt Saach ass fir d'Kand ze léieren, an "Mamm" net ëmmer funktionnéiert. Duercherneen entsteet zum Beispill, wéi ech elo weisen. Hei ass e berühmten amerikanesche Witz:

Texter vun engem populäre Lidd (gär d'Kräiz, déi ech droen, gär däi Kräiz droen)
a wéi d'Kanner et héieren (gär de Kräiz-Aen Bier, glécklech de Kräiz-Aen Bier)

(Op Russesch: Violin-Fuchs / Knaschtrad, ech sinn e wankende Smaragde / Käre si pure Smaragde, wann Dir Bull Plum wëllt / wann Dir wëllt glécklech sinn, stasha Schäiss Arsch / honnert Schrëtt zréck.)

Ech hunn och esou Schwieregkeeten erlieft, net an dësem bestëmmte Fall, awer et gi verschidde Fäll a mengem Liewen, déi ech mech erënnere konnt, wéi ech geduecht hunn, datt dat, wat ech gelies a gesot hunn, wahrscheinlech richteg wier, awer déi ronderëm mech, besonnesch meng Elteren, hunn eppes verstanen. .. dat ass ganz anescht.

Hei kënnt Dir grave Feeler beobachten an och kucken wéi se optrieden. D'Kand ass konfrontéiert mat der Bedierfnes fir Viraussetzungen ze maachen iwwer wat Wierder an der Sprooch bedeiten a lues a lues déi richteg Optiounen léiert. Wéi och ëmmer, sou Feeler ze fixéieren kann laang daueren. Et ass onméiglech sécher ze sinn datt se och elo komplett korrigéiert goufen.

Dir kënnt ganz wäit goen ouni ze verstoen wat Dir maacht. Ech hu scho vu mengem Frënd geschwat, en Dokter fir mathematesch Wëssenschaften vun der Harvard University. Wéi hien um Harvard ofgeschloss huet, sot hien, datt hien d'Derivat per Definitioun berechent kéint, awer hie versteet et net wierklech, hie weess just wéi et ze maachen. Dëst ass wouer fir vill Saachen déi mir maachen. Fir e Vëlo, Skateboard, Schwammen a vill aner Saachen ze fueren, brauche mir net ze wëssen wéi se se maachen. Et schéngt, datt Wëssen méi ass wéi a Wierder ausgedréckt ka ginn. Ech zécke fir ze soen datt Dir net wësst wéi Dir mam Vëlo fuert, och wann Dir mir net soe wéi, mä Dir fuert virun mir op engem Rad. Sou kann d'Wëssen ganz ënnerschiddlech sinn.

Loosst eis e bësse resuméieren wat ech gesot hunn. Et gi Leit, déi gleewen, datt mir gebuer Wëssen hunn; Wann Dir d'Situatioun als Ganzt kuckt, kënnt Dir domat d'accord sinn, wann Dir zum Beispill bedenkt datt d'Kanner eng gebierteg Tendenz hunn Kläng ze maachen. Wann e Kand a China gebuer gouf, léiert hien vill Kläng auszespriechen fir z'erreechen wat hie wëll. Wann hien a Russland gebuer gouf, wäert hien och vill Kläng maachen. Wann hien an Amerika gebuer gouf, wäert hien nach vill Kläng maachen. D'Sprooch selwer ass hei net esou wichteg.

Op der anerer Säit huet e Kand déi gebierteg Fäegkeet all Sprooch ze léieren, grad wéi all aner. Hien erënnert sech un Sequenzen vu Kläng a fënnt eraus wat se bedeiten. Hie muss selwer Sënn an dës Kläng setzen, well et keen éischten Deel gëtt deen hie sech erënnere konnt. Weist Ärem Kand e Päerd a frot him: "Ass d'Wuert "Päerd" den Numm vun engem Päerd? Oder heescht dat, datt si véierbeen ass? Vläicht ass dat hir Faarf? Wann Dir probéiert e Kand ze soen wat e Päerd ass, andeems Dir et weist, kann d'Kand déi Fro net beäntweren, awer dat ass wat Dir mengt. D'Kand weess net wéi eng Kategorie dëst Wuert ze klassifizéieren. Oder, zum Beispill, huelt d'Verb "ze lafen." Et kann benotzt ginn wann Dir séier bewegt, awer Dir kënnt och soen datt d'Faarwen op Ärem Hiem nom Wäschen verschwannen sinn, oder beschwéieren iwwer de Rush vun der Auer.

D'Kand erliewt grouss Schwieregkeeten, awer fréier oder spéider korrigéiert hien seng Feeler, zouginn datt hien eppes falsch verstanen huet. Am Laf vun de Joren ginn d'Kanner ëmmer manner fäeg dat ze maachen, a wa se al genuch ginn, kënne se net méi änneren. Natierlech kënnen d'Leit sech verwiesselen. Denkt drun, zum Beispill, déi, déi gleewen datt hien den Napoléon ass. Et ass egal wéi vill Beweiser Dir esou eng Persoun presentéieren datt dëst net esou ass, hie wäert weider dru gleewen. Dir wësst, et gi vill Leit mat staarken Iwwerzeegungen déi Dir net deelt. Well Dir gleeft vläicht datt hir Iwwerzeegungen verréckt sinn, ze soen datt et e séchere Wee gëtt fir neit Wëssen z'entdecken ass net ganz wouer. Dir wäert zu dësem soen: "Awer Wëssenschaft ass ganz ordentlech!" Loosst eis d'wëssenschaftlech Method kucken a kucken ob dëst richteg ass.

Merci dem Sergei Klimov fir d'Iwwersetzung.

10-43: Eppes seet: "E Wëssenschaftler kennt d'Wëssenschaft wéi e Fësch d'Hydrodynamik kennt." Et gëtt keng Definitioun vu Wëssenschaft hei. Ech hunn entdeckt (ech mengen ech hunn Iech dat virdru gesot) iergendwou am Lycée verschidde Léierpersonal mir iwwer verschidde Fächer erzielen an ech konnt gesinn datt verschidde Léierpersonal op verschidde Manéieren iwwer déiselwecht Fächer schwätzen. Ausserdeem hunn ech gläichzäiteg gekuckt wat mir maachen an et war erëm eppes anescht.

Elo hutt Dir wahrscheinlech gesot: "Mir maachen d'Experimenter, Dir kuckt d'Donnéeën a formt Theorien." Dëst ass héchstwahrscheinlech Nonsens. Ier Dir d'Donnéeën sammelt déi Dir braucht, musst Dir eng Theorie hunn. Dir kënnt net nëmmen eng zoufälleg Formatioun vun Donnéeën sammelen: d'Faarwen an dësem Sall, der Zort Vugel Dir nächst gesinn, etc., an erwaart hinnen eng Bedeitung droen. Dir musst eng Theorie hunn ier Dir Daten sammelt. Ausserdeem kënnt Dir d'Resultater vun Experimenter net interpretéieren déi Dir maache kënnt wann Dir keng Theorie hutt. Experimenter sinn Theorien déi de ganze Wee vun Ufank bis Enn gaangen sinn. Dir hutt virgefaasst Notioune a musst d'Evenementer mat deem am Kapp interpretéieren.

Dir kritt eng rieseg Unzuel vu virgefaangene Virstellungen aus der Kosmogonie. Primitiv Phylen erzielen verschidde Geschichten ronderëm d'Feier, an d'Kanner héieren se a léieren Moral a Sitten (Ethos). Wann Dir an enger grousser Organisatioun sidd, léiert Dir Verhalensregele gréisstendeels andeems Dir aner Leit kuckt, déi sech behuelen. Wéi Dir méi al gëtt, kënnt Dir net ëmmer ophalen. Ech tendéieren ze denken datt wann ech Dammen vu mengem Alter kucken, Ech kann e Bléck gesinn wat Kleeder an der Moud waren an den Deeg wou dës Dammen op der Uni waren. Ech ka mech selwer narren, awer dat ass wat ech éischter denken. Dir hutt all déi al Hippies gesinn, déi sech nach ëmmer verkleeden an handelen wéi se gemaach hunn an der Zäit wou hir Perséinlechkeet geformt gouf. Et ass erstaunlech wéi vill Dir op dës Manéier gewënnt a wësst et net emol, a wéi schwéier et ass fir al Dammen ze relaxen an hir Gewunnechten opzeginn, ze erkennen datt se net méi akzeptéiert Verhalen sinn.

Wëssen ass eng ganz geféierlech Saach. Et kënnt mat all de Viruerteeler déi Dir virdru héieren hutt. Zum Beispill, Dir hutt e Viruerteeler datt A virun B an A ass d'Ursaach vun B. Okay. Dag follegt ëmmer Nuecht. Ass d'Nuecht d'Ursaach vum Dag? Oder ass den Dag d'Ursaach vun der Nuecht? Nee. An en anert Beispill dat mir wierklech gär hunn. Poto'mac River Niveauen korreléieren ganz gutt mat der Unzuel vun Telefonsgespréicher. Telefonsgespréicher bewierken datt de Flossniveau eropgeet, sou datt mir eis opreegen. Telefonsgespréicher verursaache keng Flossniveauen erop. Et reent an dofir ruffen d'Leit méi dacks un den Taxiservice un an aus anere Grënn, zum Beispill, informéieren d'Léifsten, datt se wéinst dem Reen verspéit ginn oder esou, an de Reen féiert zum Flossniveau opgoen.

D'Iddi datt Dir Ursaach an Effekt erziele kënnt, well een virum aneren kënnt, ass vläicht falsch. Dëst erfuerdert e bësse Vorsicht an Ärer Analyse an Ärem Denken a kann Iech op de falsche Wee féieren.

An der prehistorescher Period hunn d'Leit anscheinend Beem, Flëss a Steng animéiert, alles well se d'Evenementer net erkläre konnten, déi stattfonnt hunn. Awer Séilen, Dir gesitt, hunn de fräie Wëllen, an op dës Manéier gouf erkläert wat geschitt ass. Awer mat der Zäit hu mir probéiert d'Séilen ze limitéieren. Wann Dir déi néideg Loftpasse mat Ären Hänn gemaach hutt, dann hunn d'Séilen dat an dat gemaach. Wann Dir déi richteg Zauber werfs, wäert de Bamgeescht dat an dat maachen an alles widderhëlt sech. Oder wann Dir während dem Vollmound gepflanzt ass, wäert d'Ernte besser sinn oder sou.

Vläicht leien dës Iddien nach ëmmer schwéier op eis Reliounen. Mir hunn zimmlech vill vun hinnen. Mir maachen d'Recht vun de Gëtter oder d'Gëtter ginn eis d'Virdeeler déi mir froen, virausgesat, natierlech, datt mir d'Recht vun eise beléiften maachen. Sou goufen vill antike Gëtter den Eenzege Gott, trotz der Tatsaach, datt et e Chrëscht Gott ass, Allah, en eenzege Buddha, obwuel se elo eng Successioun vu Buddhas hunn. Méi oder manner dovun ass zu engem Gott fusionéiert, awer mir hunn nach ëmmer zimlech vill schwaarz Magie ronderëm. Mir hu vill schwaarz Magie a Form vu Wierder. Zum Beispill, Dir hutt e Jong mam Numm Charles. Dir wësst, wann Dir ophalen an denkt, de Charles ass net d'Kand selwer. De Charles ass e Puppelchen säin Numm, awer et ass net déiselwecht Saach. Wéi och ëmmer, ganz dacks ass schwaarz Magie mat der Notzung vun engem Numm verbonnen. Ech schreiwen een säin Numm op a brennen en oder maachen soss eppes, an et muss iergendwéi en Effekt op déi Persoun hunn.

Oder mir hu sympathesch Magie, wou eng Saach ähnlech wéi déi aner ausgesäit, a wann ech et huelen an et iessen, da passéiere verschidde Saachen. Vill vun der Medizin an de fréie Deeg war Homöopathie. Wann eppes ähnlech wéi en aneren ausgesäit, wäert et sech anescht behuelen. Gutt, Dir wësst datt dat net ganz gutt funktionnéiert.

Ech hunn de Kant erwähnt, deen e ganzt Buch geschriwwen huet, The Critique of Pure Reason, dat hien an engem grousse, décke Volumen a schwéier verständlecher Sprooch ënnerholl huet, wéi mir wëssen, wat mir wëssen a wéi mir de Sujet ignoréieren. Ech denken net datt et eng ganz populär Theorie ass wéi Dir op eppes sécher sidd. Ech ginn e Beispill vun engem Dialog, deen ech e puer Mol benotzt hunn, wann een seet, datt hien eppes sécher ass:

- Ech gesinn, datt Dir absolut sécher sidd?
- Ouni Zweifel.
- Keen Zweiwel, ok. Mir kënnen op Pabeier schreiwen, datt wann Dir falsch sidd, éischtens, Dir gitt all Är Suen ewech an zweetens, Dir wäert Suizid maachen.

Op eemol wëllen se et net maachen. Ech soen: mee du wars sécher! Si fänken un Blödsinn ze schwätzen an ech mengen Dir kënnt gesinn firwat. Wann ech eppes froen, vun deem Dir absolut sécher sidd, da sot Dir: "Okay, okay, vläicht sinn ech net 100% sécher."
Dir kennt eng Rei vu reliéise Sekte vertraut, déi mengen datt d'Enn no ass. Si verkafen all hir Besëtzer a ginn an d'Bierger, an d'Welt existéiert weider, si kommen zréck a fänken un erëm. Dëst ass vill Mol an e puer Mol a mengem Liewen geschitt. Déi verschidde Gruppen, déi dat gemaach hunn, waren iwwerzeegt datt d'Welt op en Enn geet an dat ass net geschitt. Ech probéieren Iech ze iwwerzeegen datt absolutt Wëssen net existéiert.

Loosst eis méi no kucken wat d'Wëssenschaft mécht. Ech hunn Iech gesot, tatsächlech, ier Dir ufänkt ze moossen, musst Dir eng Theorie formuléieren. Loosst eis kucken wéi et funktionnéiert. E puer Experimenter ginn duerchgefouert an e puer Resultater ginn kritt. D'Wëssenschaft probéiert eng Theorie ze formuléieren, normalerweis a Form vun enger Formel, déi dës Fäll ofdeckt. Awer keng vun de leschte Resultater kënnen déi nächst garantéieren.

An der Mathematik gëtt et eppes mathematesch Induktioun genannt, wat, wann Dir vill Viraussetzungen maacht, Iech erlaabt ze beweisen datt e bestëmmten Event ëmmer wäert geschéien. Awer als éischt musst Dir vill verschidde logesch an aner Viraussetzungen akzeptéieren. Jo, Mathematiker kënnen an dëser héich kënschtlecher Situatioun d'Richtegkeet fir all natierlech Zuelen beweisen, awer Dir kënnt net erwaarden datt e Physiker och beweise kann datt dëst ëmmer geschitt. Egal wéi oft Dir e Ball fällt, et gëtt keng Garantie datt Dir den nächste kierperlechen Objet kennt deen Dir fällt besser wéi dee leschte. Wann ech e Ballon halen an en entloossen, fléien en erop. Awer Dir wäert direkt en Alibi hunn: "Oh, awer alles fällt ausser dëst. An Dir sollt eng Ausnahm fir dësen Artikel maachen.

Wëssenschaft ass voll mat ähnlechen Beispiller. An dat ass e Problem deem seng Grenzen net einfach ze definéieren sinn.

Elo datt mir probéiert hunn a getest wat Dir wësst, si mir konfrontéiert mat der Bedierfnes fir Wierder ze benotzen fir ze beschreiwen. An dës Wierder kënnen eng aner Bedeitung hunn wéi déi mat deenen Dir hinnen gitt. Verschidde Leit kënnen déiselwecht Wierder mat verschiddene Bedeitunge benotzen. Ee Wee fir esou Mëssverständnisser lass ze ginn ass wann Dir zwee Leit am Laboratoire iwwer e Sujet streiden. Mëssverständnis stoppt se a forcéiert se méi oder manner ze klären wat se mengen wa se iwwer verschidde Saachen schwätzen. Dacks fannt Dir datt se net datselwecht bedeiten.

Si streiden iwwer verschidden Interpretatiounen. D'Argument wiesselt dann op wat dat heescht. Nodeems Dir d'Bedeitung vu Wierder klären, verstitt Dir all aner vill besser, an Dir kënnt iwwer d'Bedeitung streiden - jo, d'Experiment seet eng Saach, wann Dir et esou versteet, oder d'Experiment seet eng aner, wann Dir et anescht versteet.

Mee du hues du nëmmen zwee Wierder verstanen. Wierder déngen eis ganz schlecht.

Merci dem Artem Nikitin fir d'Iwwersetzung

20:10... Eis Sproochen, souwäit ech weess, tendéieren all "Jo" a "Nee", "Schwaarz" a "Wäiss", "Wourecht" a "Feelheet" ze ënnersträichen. Mee et gëtt och e gëllene Mëttel. Verschidde Leit sinn grouss, anerer si kuerz, an anerer sinn tëscht grouss a kuerz, d.h. fir e puer kann héich ginn, a Vize versa. Si sinn duerchschnëttlech. Eis Sprooche si sou schweier datt mir tendéieren iwwer d'Bedeitung vu Wierder ze streiden. Dëst féiert zu engem Denkenproblem.
Et waren Philosophen déi argumentéiert hunn datt Dir nëmmen a Wierder denkt. Dofir ginn et Erklärungsdictionnairen, déi eis aus der Kandheet vertraut sinn, mat verschiddene Bedeitunge vun de selwechte Wierder. An ech de Verdacht datt jiddereen d'Erfahrung hat, datt wann Dir neit Wëssen léiert, Dir eppes net a Wierder ausdrécke konnt (konnt net déi richteg Wierder fannen fir et auszedrécken). Mir denken net wierklech a Wierder, mir probéieren just ze maachen, a wat tatsächlech geschitt ass wat geschitt.

Loosst eis soen datt Dir an der Vakanz war. Dir kommt heem a sot engem doriwwer. Lues a lues gëtt d'Vakanz, déi Dir gemaach hutt, eppes iwwer wat Dir mat engem schwätzt. Wierder, als Regel, ersetzen d'Evenement a afréieren.
Enges Daags, an der Vakanz, hunn ech mat zwee Leit geschwat, deenen ech mäi Numm an Adress gesot hunn, a meng Fra an ech sinn akafe gaang, du sinn mir heem gaang, an dunn, ouni mat iergendeen ze diskutéieren, hunn ech sou gutt wéi méiglech doriwwer geschriwwen wat geschitt Evenementer fir haut. Ech hunn alles geschriwwen wat ech geduecht hunn an d'Wierder gekuckt déi en Event ginn. Ech hu mäi Bescht probéiert d'Evenement d'Wierder ze loossen. Well ech weess dee Moment gutt, wann Dir eppes wëllt soen, awer net déi richteg Wierder fannt. Et schéngt, datt alles geschitt wéi gesot, datt Är Vakanz gëtt genee wéi beschriwwen a Wierder. Vill méi wéi Dir kéint sécher sinn. Heiansdo sollt Dir iwwer d'Gespréich selwer rambelen.

Eng aner Saach, déi aus dem Buch iwwer Quantemechanik erauskomm ass, ass datt och wann ech eng Rëtsch wëssenschaftlech Donnéeën hunn, si kënne ganz aner Erklärungen hunn. Et ginn dräi oder véier verschidden Theorien vun der Quantemechanik, déi méi oder manner datselwecht Phänomen erklären. Just wéi net-euklidesch Geometrie an euklidesch Geometrie studéieren déiselwecht Saach awer ginn op verschidde Weeër benotzt. Et gëtt kee Wee fir eng eenzegaarteg Theorie aus enger Rei vun Daten ofzeleeden. A well d'Daten endlech sinn, sidd Dir mat hinnen fest. Dir wäert dës eenzegaarteg Theorie net hunn. Ni. Wann fir all 1 + 1 = 2, dann de selwechten Ausdrock am Hamming Code (de bekannteste vun den éischte Self-Iwwerwaachung an Self-korrektur Coden) wäert 1 + 1 = 0. Et gëtt keng bestëmmte Wëssen, datt Dir gären hätt.

Schwätze mer iwwer de Galileo (italienesche Physiker, Mechaniker, Astronom vum 17. Joerhonnert), mat deem d'Quantemechanik ugefaang huet. Hien huet ugeholl datt falende Kierper déiselwecht Manéier falen, onofhängeg vun der Beschleunigungskonstant, der Reibungskonstant an dem Afloss vun der Loft. Datt am Idealfall, an engem Vakuum, alles mat der selwechter Geschwindegkeet fällt. Wat wann ee Kierper en aneren beréiert wann se falen. Wäerte se mat der selwechter Geschwindegkeet falen, well se ee ginn? Wann beréieren net zielt, wat wann d'Kierper mat engem String gebonnen goufen? Wäerten zwee Kierper, déi mat engem String verbonne sinn, als eng Mass falen oder weider als zwou verschidde Massen falen? Wat ass wann d'Kierper net mat engem String gebonnen sinn, awer mat engem Seel? Wat wann se un all aner gekollt sinn? Wéini kënnen zwee Kierper als ee Kierper ugesi ginn? A wéi eng Vitesse fällt dëse Kierper? Wat mir méi doriwwer nodenken, wat méi offensichtlech "domm" Froen generéiere mir. De Galileo sot: "All Kierper falen mat der selwechter Geschwindegkeet, soss stellen ech déi "domm" Fro, wéi wëssen dës Kierper wéi schwéier se sinn? Virun him gouf gegleeft datt schwéier Kierper méi séier falen, awer hien huet argumentéiert datt d'Geschwindegkeet vum Hierscht net vu Mass a Material hänkt. Méi spéit wäerte mir experimentell verifizéieren datt hien richteg war, awer mir wëssen net firwat. Dëst Gesetz vum Galileo, a Wierklechkeet, kann net e kierperlecht Gesetz genannt ginn, mä éischter e verbal-logescht. Wat baséiert op der Tatsaach datt Dir d'Fro net wëllt stellen: "Wéini sinn zwee Kierper een?" Et ass egal wéi vill d'Kierper weien soulaang se als eenzeg Kierper ugesi kënne ginn. Dofir falen se mat der selwechter Geschwindegkeet.

Wann Dir déi klassesch Wierker iwwer Relativitéit liest, fannt Dir datt et vill Theologie gëtt a wéineg vun deem wat tatsächlech Wëssenschaft genannt gëtt. Leider ass et esou. Wëssenschaft ass eng ganz komesch Saach, onnéideg ze soen!

Wéi ech an de Virträg iwwer digital Filtere gesot hunn, gesi mir ëmmer Saachen duerch eng "Fënster". Eng Fënster ass net nëmmen e materiellt Konzept, mee och en intellektuellen, duerch dee mir bestëmmte Bedeitunge "gesinn". Mir si limitéiert op nëmmen bestëmmten Iddien ze akzeptéieren, an dofir si mir fest. Mir verstinn awer gutt wéi dat ka sinn. Gutt, ech denken datt de Prozess fir ze gleewen wat d'Wëssenschaft ka maachen ass vill wéi e Kand eng Sprooch léiert. D'Kand mécht roden iwwer dat wat hien héiert, awer mécht spéider Korrekturen a kritt aner Conclusiounen (Opschrëft op der Tafel: "Glécklech d'Kräiz ech droen / Gär, Kräiz-eyed Bear." Pun: wéi "Gléck meng Kräiz / Mat Freed , klenge Bier"). Mir probéieren e puer Experimenter, a wa se net funktionnéieren, maache mir eng aner Interpretatioun vun deem wat mir gesinn. Just wéi e Kand versteet intelligent Liewen an d'Sprooch, déi hie léiert. Och Experimentalisten, eminent an Theorien a Physik, hunn e puer Siicht gehal, déi eppes erkläert, awer net garantéiert ass wouer ze sinn. Ech stellen Iech e ganz offensichtleche Fakt vir, all déi vireg Theorien, déi mir an der Wëssenschaft haten, hu sech als falsch erausgestallt. Mir hunn se duerch aktuell Theorien ersat. Et ass raisonnabel ze denken datt mir elo kommen fir all Wëssenschaft ze iwwerdenken. Et ass schwéier virzestellen datt bal all Theorien déi mir am Moment hunn an iergendengem Sënn falsch sinn. Am Sënn datt d'klassesch Mechanik falsch ausgeet, am Verglach mat der Quantemechanik, awer um Duerchschnëttsniveau dee mir getest hunn, war et nach ëmmer wahrscheinlech dat bescht Tool dat mir hunn. Awer eis philosophesch Vue op Saachen ass komplett anescht. Mir maachen also komesch Fortschrëtter. Awer et gëtt eng aner Saach, iwwer déi d'Leit net denken, an dat ass d'Logik, well Dir kritt net vill Logik.

Ech mengen ech hunn Iech gesot datt den duerchschnëttleche Mathematiker, dee fréi seng Doktorat kritt, séier feststellt datt hien d'Beweiser vu senger Dissertatioun muss verfeineren. Zum Beispill war dëst de Fall mam Gauss a säi Beweis fir d'Wuerzel vun engem Polynom. An de Gauss war e grousse Mathematiker. Mir erhéijen de Standard vu Rigoritéit a Beweiser. Eis Haltung vis-à-vis vun Rigoritéit ännert sech. Mir fänken un ze realiséieren datt d'Logik net déi sécher Saach ass, déi mir geduecht hunn. Et gi sou vill Falen dran wéi an alles anescht. D'Gesetzer vun der Logik sinn wéi Dir éischter denkt wéi Dir wëllt: "Jo" oder "Nee", "entweder-an-dat" an "entweder dat". Mir sinn net op de Stengpëllen, déi de Moses vum Mount Sinai erofbruecht huet. Mir maachen Viraussetzungen déi vill Mol zimlech gutt funktionnéieren, awer net ëmmer. An an der Quantemechanik kënnt Dir net mat Sécherheet soen datt Partikele Partikele sinn, oder Partikele Wellen. Gläichzäiteg, ass et souwuel, oder weder?

Mir missten e schaarfe Schratt zréckzéien vun deem wat mir probéieren ze erreechen, awer trotzdem weiderzeféieren wat mir mussen. Zu dëser Zäit sollt d'Wëssenschaft dëst gleewen anstatt bewisen Theorien. Awer dës Aarte vu Léisungen sinn zimlech laang an langweileg. A Leit, déi d'Saach verstinn, verstinn ganz gutt, datt mir net an ni wäerten, mä mir kënnen, wéi e Kand, ëmmer besser ginn. Mat der Zäit, méi a méi Widdersproch eliminéiert. Awer wäert dëst Kand perfekt alles verstoen wat hien héiert an net duerchernee ginn? Nee. Vu wéi vill Viraussetzungen op ganz verschidde Manéieren interpretéiert kënne ginn, ass dëst net iwwerraschend.

Mir liewen elo an enger Ära wou d'Wëssenschaft nominell dominant ass, awer a Wierklechkeet ass et net. Déi meescht Zeitungen an Zäitschrëften, nämlech Vogue (eng Frae Moudemagazin), publizéieren all Mount astrologesch Prognosen fir Zodiac Zeechen. Ech denken, datt bal all Wëssenschaftler d'Astrologie refuséieren, obwuel gläichzäiteg mir all wëssen, wéi de Mound d'Äerd beaflosst, wat d'Ebb a Floss vun de Gezäite verursaacht.

30:20
Mir bezweifelen awer ob den Neigebuere riets- oder lénkshändlech wäert sinn, jee no der Plaz um Himmel vun engem Stär, dee 25 Liichtjoer ewech ass. Och wa mir vill Mol observéiert hunn datt d'Leit, déi ënner dem selwechte Stär gebuer sinn, ënnerschiddlech opwuessen an ënnerschiddlech Schicksaler hunn. Also, mir wëssen net ob d'Stären d'Leit beaflossen.

Mir hunn eng Gesellschaft déi staark op Wëssenschaft an Ingenieur hänkt. Oder vläicht ze vill hänkt dovun of, wéi de Kennedy (de 35. President vun den USA) ugekënnegt huet, datt mir bannent zéng Joer um Mound wären. Et ware vill super Strategien fir op d'mannst eng ze adoptéieren. Dir kënnt Suen un d'Kierch spenden a bieden. Oder, verbréngen Suen op Psychics. D'Leit hätten hire Wee op de Mound duerch verschidde aner Methoden erfonnt, wéi zum Beispill Pyramidologie (Pseudowëssenschaften). Wéi, loosst eis Pyramiden bauen fir hir Energie ze notzen an en Zil z'erreechen. Awer nee. Mir hänke vu gudden almoudeschen Ingenieuren of. Mir woussten net datt d'Wëssen, déi mir geduecht hunn, ze wëssen, mir hu just geduecht datt mir wëssen. Awer verdammt, mir hunn et op de Mound gemaach an zréck. Mir hänke vill méi vum Erfolleg op wéi vun der Wëssenschaft selwer. Awer näischt vun dësem ass wichteg. Mir hu méi wichteg Saachen ze maachen wéi Ingenieur. Dëst ass d'Wuel vun der Mënschheet.

An haut hu mir vill Themen fir ze diskutéieren, wéi UFOen an dergläiche. Ech proposéiere net datt d'CIA dem Kennedy seng Ermuerdung inszenéiert huet oder datt d'Regierung Oklahoma bombardéiert huet fir Panik ze verursaachen. Awer d'Leit halen ëmmer un hir Iwwerzeegungen och am Gesiicht vu Beweiser. Mir gesinn dat déi ganzen Zäit. Elo, wien als Betrüger ugesi gëtt a wien net ass net sou einfach ze wielen.

Ech hunn e puer Bicher iwwer d'Thema vun der Trennung vun echt Wëssenschaft vu Pseudowëssenschaften. Mir hunn duerch verschidde modern pseudowëssenschaftlech Theorien gelieft. Mir hunn de Phänomen vum "Polywater" erlieft (eng hypothetesch polymeriséiert Form vu Waasser, déi duerch Uewerflächephenomener geformt ka ginn an eenzegaarteg physesch Eegeschaften hunn). Mir hu kal Nuklearfusioun erlieft (déi vermeintlech Méiglechkeet fir eng Nuklearfusiounsreaktioun a chemesche Systemer auszeféieren ouni bedeitend Erwiermung vun der Aarbechtssubstanz). Grouss Fuerderunge ginn an der Wëssenschaft gemaach, awer nëmmen e klengen Deel dovun ass wouer. E Beispill ka mat kënschtlecher Intelligenz ginn. Dir héiert konstant iwwer wat Maschinnen mat kënschtlecher Intelligenz wäerte maachen, awer Dir gesitt d'Resultater net. Mä kee ka garantéieren, datt dat net muer geschitt. Well ech argumentéiert hunn datt keen eppes an der Wëssenschaft beweise kann, muss ech zouginn datt ech selwer näischt beweise kann. Ech kann net mol beweisen dass ech näischt beweisen kann. E béise Krees, oder?

Et gi ganz grouss Restriktiounen, déi mir onbequem fannen eppes ze gleewen, awer mir musse mat et kommen. Besonnesch mat deem wat ech Iech schonn e puer Mol widderholl hunn, an wat ech mam Beispill vum schnelle Fourier-Transform illustréiert hunn (en Algorithmus fir Computerrechnung vum diskrete Fourier-Transform, dee vill fir Signalveraarbechtung an Datenanalyse benotzt gëtt) . Entschëllegt mech fir meng Indiskretioun, awer et war ech deen als éischt Iddien iwwer d'Verdéngschter virgestallt huet. Ech sinn zur Conclusioun komm datt de "Päiperlek" (en elementar Schrëtt am schnelle Fourier-Transformalgorithmus) onpraktesch wier mat der Ausrüstung déi ech hat (programméierbar Rechner) ëmzesetzen. Méi spéit hunn ech erënnert datt d'Technologie geännert huet, an et gi speziell Computeren, mat deenen ech d'Ëmsetzung vum Algorithmus fäerdeg bréngen. Eis Fäegkeeten a Wëssen ännere sech permanent. Wat mir haut net maache kënnen, kënne mir muer maachen, awer gläichzäiteg, wann Dir gutt kuckt, gëtt "muer" net. D'Situatioun ass zweemol.

Komme mer zréck op d'Wëssenschaft. Fir ongeféier dräihonnert Joer, vu 1700 bis haut, huet d'Wëssenschaft ugefaang a ville Beräicher ze dominéieren an z'entwéckelen. Haut ass d'Basis vun der Wëssenschaft wat Reduktiounismus genannt gëtt (de methodologesche Prinzip, no deem komplex Phänomener komplett erkläert kënne ginn mat de Gesetzer, déi an méi einfache Phänomener inherent sinn). Ech kann de Kierper an Deeler opdeelen, d'Deeler analyséieren a Conclusiounen iwwer dat Ganzt zéien. Ech hu virdru gesot datt déi meescht reliéis Leit gesot hunn: "Dir kënnt Gott net an Deeler opdeelen, seng Deeler studéieren a Gott verstoen." An d'Proponente vun der Gestaltpsychologie soten: "Dir musst dat Ganzt als Ganzt kucken. Dir kënnt e Ganzt net an Deeler opdeelen ouni et ze zerstéieren. Dat Ganzt ass méi wéi d'Zomm vu sengen Deeler."

Wann ee Gesetz an enger Branche vun der Wëssenschaft applicabel ass, da kann datselwecht Gesetz net an enger Ënnerdeelung vun der selwechter Branche funktionnéieren. Dräi-Rad Gefierer sinn net applicabel a ville Beräicher.

Dofir musse mir d'Fro berücksichtegen: "Kann all Wëssenschaft als wesentlech ustrengend ugesi ginn andeems Dir op d'Resultater vun den Haaptfelder vertrauen?"

Déi antike Griichen geduecht iwwer sou Iddien wéi Wourecht, Schéinheet a Gerechtegkeet. Huet d'Wëssenschaft an all dëser Zäit eppes zu dësen Iddien bäigefüügt? Nee. Mir hunn elo net méi Wëssen iwwer dës Konzepter wéi d'antike Griichen haten.

De Kinnek vu Babylon Hammurabi (regéiert ongeféier 1793-1750 v. Dëst war e Versuch, Gerechtegkeet a Wierder ze setzen. Wa mir et vergläiche mat deem wat de Moment zu Los Angeles geschitt (dat heescht d'rassistesch Onrouen vun 1992), dann ass dat net Gerechtegkeet, mee Legalitéit. Mir kënnen d'Justiz net a Wierder setzen, an de Versuch dat ze maachen gëtt nëmmen Legalitéit. Mir kënnen d'Wourecht och net a Wierder setzen. Ech probéieren mäi Bescht dëst an dëse Virträg ze maachen, awer a Wierklechkeet kann ech et net maachen. Et ass d'selwecht mat Schéinheet. Den John Keats (en Dichter vun der jéngster Generatioun vun englesche Romantiker) sot: "Schéinheet ass Wourecht, a Wourecht ass Schéinheet, an dat ass alles wat Dir wësst an alles wat Dir wësse sollt." Den Dichter identifizéiert Wourecht a Schéinheet als een an datselwecht. Aus wëssenschaftlecher Siicht ass esou eng Definitioun net zefriddestellend. Awer d'Wëssenschaft gëtt och keng kloer Äntwert.

Ech wëll de Virtrag resuméieren ier mer eis getrennte Weeër ginn. D'Wëssenschaft produzéiert net einfach gewësse Wëssen, dat mir gären hätten. Eise Grondproblem ass, datt mir gäre bestëmmte Wourechten hunn, also mir huelen un datt mir se hunn. Wonschdenken ass de grousse Fluch vum Mënsch. Ech hunn dat gesinn wann ech bei Bell Labs geschafft hunn. D'Theorie schéngt plausibel, d'Fuerschung gëtt e bëssen Ënnerstëtzung, awer weider Fuerschung gëtt keng nei Beweiser dofir. Wëssenschaftler fänken un ze denken datt se ouni nei Beweiser vun der Theorie maache kënnen. A si fänken un hinnen ze gleewen. A wesentlech schwätzen se just ëmmer méi, an d'Wënschlechkeet mécht se mat all hirer Kraaft gleewen datt et wouer ass wat se soen. Dëst ass e Charaktereigenschaft vun alle Leit. Dir gitt op de Wonsch ze gleewen. Well Dir wëllt gleewen datt Dir d'Wourecht kritt, kritt Dir et dauernd.

D'Wëssenschaft huet net wierklech vill ze soen iwwer d'Saachen déi Dir interesséiert. Dat gëllt net nëmme fir Wourecht, Schéinheet a Gerechtegkeet, mee och fir all aner Saachen. Wëssenschaft kann nëmme sou vill maachen. Just gëschter hunn ech gelies, datt e puer Genetiker e puer Resultater vun hirer Fuerschung kruten, während gläichzäiteg aner Genetiker Resultater kritt hunn, déi d'Resultater vun der éischter refuséieren.

Elo e puer Wierder iwwer dëse Cours. De leschte Virtrag gëtt genannt "Dir an Är Fuerschung", awer et wier besser et einfach "Dir an Äert Liewen" ze nennen. Ech wëll de Virtrag "Dir an Är Fuerschung" maachen, well ech vill Joeren dëst Thema studéiert hunn. An an engem Sënn wäert dëse Virtrag d'Summatioun vum ganze Cours sinn. Dëst ass e Versuch op déi bescht méiglech Manéier ze skizzéieren wat Dir als nächst maache sollt. Ech sinn eleng zu dëse Conclusiounen komm, keen huet mir iwwer si gesot. An um Enn, nodeems ech Iech alles soen wat Dir maache musst a wéi Dir et maacht, kënnt Dir méi a besser maachen wéi ech. Äddi!

Merci dem Tilek Samiev fir d'Iwwersetzung.

Wien wëll hëllefen mat Iwwersetzung, Layout a Verëffentlechung vum Buch — schreift mir an enger perséinlecher Noriicht oder un d'E-Mail magisterludi2016@yandex.ru

Mir hunn iwwregens och d'Iwwersetzung vun engem anere coole Buch lancéiert - "D'Dreammaschinn: D'Geschicht vun der Computerrevolutioun")

Inhalter vum Buch an iwwersat KapitelenViruerteel

1. Intro zu The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. Mäerz 1995) Iwwersetzung: Kapitel 1
2. "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. Mäerz 1995) Kapitel 2. Fundamentals vun der digitaler (diskret) Revolutioun
3. "Geschicht vun Computeren - Hardware" (31. Mäerz 1995) Kapitel 3. Geschicht vun Computeren - Hardware
4. "Geschicht vun Computeren - Software" (4. Abrëll 1995) Kapitel 4. Geschicht vun Computeren - Software
5. "Geschicht vun Computeren - Uwendungen" (6. Abrëll 1995) Kapitel 5: Geschicht vun Computeren - Praktesch Uwendungen
6. "Kënschtlech Intelligenz - Deel I" (7. Abrëll 1995) Kapitel 6. Kënschtlech Intelligenz - 1
7. "Kënschtlech Intelligenz - Deel II" (11. Abrëll 1995) Kapitel 7. Kënschtlech Intelligenz - II
8. "Kënschtlech Intelligenz III" (13. Abrëll 1995) Kapitel 8. Kënschtlech Intelligenz-III
9. "n-Dimensional Space" (14. Abrëll 1995) Kapitel 9. N-dimensional Raum
10. "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. Abrëll 1995) Kapitel 10. Kodéierungstheorie - I
11. "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. Abrëll 1995) Kapitel 11. Kodéierung Theorie - II
12. "Feeler-Korrigéiere Coden" (21. Abrëll 1995) Kapitel 12. Feeler Korrektur Coden
13. "Information Theory" (25. Abrëll 1995) Gemaach, alles wat Dir maache musst ass et ze publizéieren
14. "Digital Filters, Part I" (27. Abrëll 1995) Kapitel 14. Digital Filtere - 1
15. "Digital Filters, Part II" (28. Abrëll 1995) Kapitel 15. Digital Filtere - 2
16. "Digital Filters, Part III" (2. Mee 1995) Kapitel 16. Digital Filtere - 3
17. "Digital Filter, Deel IV" (4. Mee 1995) Kapitel 17. Digital Filtere - IV
18. "Simulatioun, Deel I" (5. Mee 1995) Kapitel 18. Modelléierung - I
19. "Simulatioun, Deel II" (9. Mee 1995) Kapitel 19. Modeller - II
20. "Simulatioun, Deel III" (11. Mee 1995) Kapitel 20. Modeller - III
21. "Fiber Optics" (12. Mee 1995) Kapitel 21. Fiberoptik
22. "Computer Aided Instruction" (16. Mee 1995) Kapitel 22: Computer Assisted Instruction (CAI)
23. "Mathematik" (18. Mee 1995) Kapitel 23. Mathematik
24. "Quantemechanik" (19. Mee 1995) Kapitel 24. Quantemechanik
25. "Kreativitéit" (23. Mee 1995). Iwwersetzung: Kapitel 25. Kreativitéit
26. "Experten" (25. Mee 1995) Kapitel 26. Experten
27. "Unreliable Data" (26. Mee 1995) Kapitel 27. Onverlässeg Donnéeën
28. "System Engineering" (30. Mee 1995) Kapitel 28. Systemer Engineering
29. "Dir kritt wat Dir moosst" (1. Juni 1995) Kapitel 29: Dir kritt wat Dir moosst
30. "Wéi wësse mir wat mir wëssen" (Juni 2, 1995) iwwersetzen an 10 Minutte Stécker
31. Hamming, "Dir an Är Fuerschung" (6. Juni 1995). Iwwersetzung: Dir an Är Aarbecht

Wien wëll hëllefen mat Iwwersetzung, Layout a Verëffentlechung vum Buch — schreift mir an enger perséinlecher Noriicht oder un d'E-Mail magisterludi2016@yandex.ru

Source: will.com