(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Dëse Virtrag stoung net um Zäitplang, mä huet misse bäigefüügt ginn fir eng Fënster tëscht de Klassen ze vermeiden. De Virtrag geet am Wesentlechen drëm wéi mir wëssen wat mir wëssen, wa mir et natierlech wëssen. Dëst Thema ass sou al wéi d'Zäit - et gouf fir déi lescht 4000 Joer diskutéiert, wann net méi. An der Philosophie ass e spezielle Begrëff erstallt fir et ze bezeechnen - Epistemologie, oder d'Wëssenschaft vum Wëssen.
Ech wéilt gär mat de primitive Stämme vun der wäiter Vergaangenheet ufänken. Et ass derwäert opgeschriwwen dass an all vun hinnen e Mythos iwwer d'Schafung vun der Welt war. Laut engem antike japanesche Glawen, huet iergendeen de Bulli opgeruff, aus de Sprëtzen vun deenen Inselen erschéngen. Aner Vëlker haten och ähnlech Mythen: Zum Beispill hunn d'Israeliten gegleeft datt Gott d'Welt sechs Deeg erschaf huet, duerno huet hien midd a fäerdeg gemaach. All dës Mythen sinn ähnlech - obwuel hir Komplott ganz divers sinn, probéieren se all z'erklären firwat dës Welt existéiert. Ech wäert dës Approche theologesch nennen, well et keng Erklärungen ausser "et geschitt duerch de Wëlle vun de Gëtter; si hunn gemaach wat se geduecht hunn néideg, an esou ass d'Welt entstanen."
Ëm d'XNUMX. Joerhonnert v. e. D'Philosophe vum antike Griicheland hunn ugefaang méi spezifesch Froen ze stellen - aus wat dës Welt besteet, wat sinn hir Deeler, an och probéiert se rational anstatt theologesch ze Approche. Wéi bekannt, hunn se d'Elementer beliicht: Äerd, Feier, Waasser a Loft; si hate vill aner Konzepter an Iwwerzeegungen, a lues awer sécher goufen all dës an eis modern Iddien ëmgewandelt wat mir wëssen. Wéi och ëmmer, dëst Thema huet d'Leit duerch d'Zäit verwonnert, a souguer d'antike Griichen hu sech gefrot wéi se woussten wat se woussten.
Wéi Dir Iech aus eiser Diskussioun iwwer Mathematik erënnert, hunn d'antike Griichen gegleeft datt d'Geometrie, op déi hir Mathematik limitéiert war, zouverlässeg an absolut onbestriddent Wëssen ass. Wéi och ëmmer, wéi de Maurice Kline, Autor vum Buch "Mathematics", gewisen huet. Verloscht vu Sécherheet", wat déi meescht Mathematiker averstane sinn, enthält keng Wourecht an der Mathematik. Mathematik liwwert nëmmen Konsistenz mat enger bestëmmter Rei vu Begrënnungsregelen. Wann Dir dës Reegelen oder d'Annahmen benotzt ännert, wäert d'Mathematik ganz anescht sinn. Et gëtt keng absolut Wourecht, ausser vläicht déi Zéng Geboter (wann Dir e Chrëscht sidd), awer, leider, näischt iwwer d'Thema vun eiser Diskussioun. Et ass désagréabel.
Awer Dir kënnt e puer Approche uwenden a verschidde Conclusiounen kréien. Den Descartes, deen d'Annahme vu ville Philosophe virun him berücksichtegt huet, huet e Schrëtt zréckgezunn an d'Fro gestallt: "Wéi wéineg kann ech sécher sinn?"; Als Äntwert huet hien d'Ausso gewielt "Ech denken, dofir sinn ech." Vun dëser Ausso huet hie probéiert d'Philosophie ofzeleeën a vill Wëssen ze kréien. Dës Philosophie war net richteg ënnersträicht, also hu mir ni Wëssen kritt. De Kant huet argumentéiert datt jidderee mat engem festem Wësse vun der euklidescher Geometrie gebuer ass, an eng Vielfalt vun anere Saachen, wat heescht datt et en gebierteg Wëssen gëtt dat gëtt, wann Dir wëllt, vu Gott. Leider, grad wéi de Kant seng Gedanken geschriwwen huet, hunn Mathematiker net-euklidesch Geometrien erstallt, déi grad sou konsequent waren wéi hire Prototyp. Et stellt sech eraus, datt de Kant Wierder op de Wand geheit huet, genee wéi bal jiddereen, dee probéiert huet ze redenéieren, wéi hie weess, wat hie weess.
Dëst ass e wichtegt Thema, well d'Wëssenschaft ëmmer fir d'Substanzéierung dréit: Dir héiert dacks datt d'Wëssenschaft dat gewisen huet, bewisen datt et esou wäert sinn; mir wëssen dat, mir wëssen dat - awer wësse mir? Bass du secher? Ech wäert dës Froen méi am Detail kucken. Loosst eis d'Regel aus der Biologie erënneren: Ontogenie widderhëlt Phylogenie. Et heescht datt d'Entwécklung vun engem Individuum, vun engem befruchtet Ee bis e Student, de ganze fréiere Prozess vun der Evolutioun schematesch widderhëlt. Also behaapten d'Wëssenschaftler datt während der embryonaler Entwécklung Gillschlitzen erschéngen an erëm verschwannen, an dofir huelen se un datt eis wäit Vorfahren Fësch waren.
Kléngt gutt wann Dir net ze eescht driwwer denkt. Dëst gëtt eng zimlech gutt Iddi wéi d'Evolutioun funktionnéiert, wann Dir et gleeft. Mee ech ginn e bësse méi wäit a froen: Wéi léiere Kanner? Wéi kréien se Wëssen? Vläicht gi se mat virbestëmmten Wëssen gebuer, awer dat kléngt e bëssen lëschteg. Fir éierlech ze sinn, ass et extrem oniwwerzeegend.
Also wat maachen Kanner? Si hu gewëssen Instinkter, befollegen déi, Kanner fänken Kläng ze maachen. Si maachen all dës Kläng, déi mir dacks Babbelen nennen, an dëst Babbelen schéngt net dovun ofzehänken, wou d'Kand gebuer gëtt - a China, Russland, England oder Amerika babbelen d'Kanner am Fong d'selwecht. Wéi och ëmmer, Babbelen entwéckelt sech ofhängeg vum Land anescht. Zum Beispill, wann e russesche Kand d'Wuert "Mama" e puer Mol seet, kritt hien eng positiv Äntwert an dofir wäert dës Kläng widderhuelen. Duerch d'Erfahrung entdeckt hien, wéi eng Kläng hëllefen, z'erreechen, wat e wëll an déi net, a studéiert esou vill.
Ech erënnere mech un dat, wat ech schonn e puer Mol gesot hunn - et gëtt keen éischte Wuert am Wierderbuch; all Wuert gëtt duerch anerer definéiert, dat heescht datt d'Wörterbuch kreesfërmeg ass. Am selwechte Wee, wann e Kand probéiert eng kohärent Sequenz vu Saachen ze konstruéieren, huet et Schwieregkeeten, Onkonsistenz ze begéinen, déi hie muss léisen, well et keng éischt Saach ass fir d'Kand ze léieren, an "Mamm" net ëmmer funktionnéiert. Duercherneen entsteet zum Beispill, wéi ech elo weisen. Hei ass e berühmten amerikanesche Witz:
Texter vun engem populäre Lidd (gär d'Kräiz, déi ech droen, gär däi Kräiz droen)
a wéi d'Kanner et héieren (gär de Kräiz-Aen Bier, glécklech de Kräiz-Aen Bier)
(Op Russesch: Violin-Fuchs / Knaschtrad, ech sinn e wankende Smaragde / Käre si pure Smaragde, wann Dir Bull Plum wëllt / wann Dir wëllt glécklech sinn, stasha Schäiss Arsch / honnert Schrëtt zréck.)
Ech hunn och esou Schwieregkeeten erlieft, net an dësem bestëmmte Fall, awer et gi verschidde Fäll a mengem Liewen, déi ech mech erënnere konnt, wéi ech geduecht hunn, datt dat, wat ech gelies a gesot hunn, wahrscheinlech richteg wier, awer déi ronderëm mech, besonnesch meng Elteren, hunn eppes verstanen. .. dat ass ganz anescht.
Hei kënnt Dir grave Feeler beobachten an och kucken wéi se optrieden. D'Kand ass konfrontéiert mat der Bedierfnes fir Viraussetzungen ze maachen iwwer wat Wierder an der Sprooch bedeiten a lues a lues déi richteg Optiounen léiert. Wéi och ëmmer, sou Feeler ze fixéieren kann laang daueren. Et ass onméiglech sécher ze sinn datt se och elo komplett korrigéiert goufen.
Dir kënnt ganz wäit goen ouni ze verstoen wat Dir maacht. Ech hu scho vu mengem Frënd geschwat, en Dokter fir mathematesch Wëssenschaften vun der Harvard University. Wéi hien um Harvard ofgeschloss huet, sot hien, datt hien d'Derivat per Definitioun berechent kéint, awer hie versteet et net wierklech, hie weess just wéi et ze maachen. Dëst ass wouer fir vill Saachen déi mir maachen. Fir e Vëlo, Skateboard, Schwammen a vill aner Saachen ze fueren, brauche mir net ze wëssen wéi se se maachen. Et schéngt, datt Wëssen méi ass wéi a Wierder ausgedréckt ka ginn. Ech zécke fir ze soen datt Dir net wësst wéi Dir mam Vëlo fuert, och wann Dir mir net soe wéi, mä Dir fuert virun mir op engem Rad. Sou kann d'Wëssen ganz ënnerschiddlech sinn.
Loosst eis e bësse resuméieren wat ech gesot hunn. Et gi Leit, déi gleewen, datt mir gebuer Wëssen hunn; Wann Dir d'Situatioun als Ganzt kuckt, kënnt Dir domat d'accord sinn, wann Dir zum Beispill bedenkt datt d'Kanner eng gebierteg Tendenz hunn Kläng ze maachen. Wann e Kand a China gebuer gouf, léiert hien vill Kläng auszespriechen fir z'erreechen wat hie wëll. Wann hien a Russland gebuer gouf, wäert hien och vill Kläng maachen. Wann hien an Amerika gebuer gouf, wäert hien nach vill Kläng maachen. D'Sprooch selwer ass hei net esou wichteg.
Op der anerer Säit huet e Kand déi gebierteg Fäegkeet all Sprooch ze léieren, grad wéi all aner. Hien erënnert sech un Sequenzen vu Kläng a fënnt eraus wat se bedeiten. Hie muss selwer Sënn an dës Kläng setzen, well et keen éischten Deel gëtt deen hie sech erënnere konnt. Weist Ärem Kand e Päerd a frot him: "Ass d'Wuert "Päerd" den Numm vun engem Päerd? Oder heescht dat, datt si véierbeen ass? Vläicht ass dat hir Faarf? Wann Dir probéiert e Kand ze soen wat e Päerd ass, andeems Dir et weist, kann d'Kand déi Fro net beäntweren, awer dat ass wat Dir mengt. D'Kand weess net wéi eng Kategorie dëst Wuert ze klassifizéieren. Oder, zum Beispill, huelt d'Verb "ze lafen." Et kann benotzt ginn wann Dir séier bewegt, awer Dir kënnt och soen datt d'Faarwen op Ärem Hiem nom Wäschen verschwannen sinn, oder beschwéieren iwwer de Rush vun der Auer.
D'Kand erliewt grouss Schwieregkeeten, awer fréier oder spéider korrigéiert hien seng Feeler, zouginn datt hien eppes falsch verstanen huet. Am Laf vun de Joren ginn d'Kanner ëmmer manner fäeg dat ze maachen, a wa se al genuch ginn, kënne se net méi änneren. Natierlech kënnen d'Leit sech verwiesselen. Denkt drun, zum Beispill, déi, déi gleewen datt hien den Napoléon ass. Et ass egal wéi vill Beweiser Dir esou eng Persoun presentéieren datt dëst net esou ass, hie wäert weider dru gleewen. Dir wësst, et gi vill Leit mat staarken Iwwerzeegungen déi Dir net deelt. Well Dir gleeft vläicht datt hir Iwwerzeegungen verréckt sinn, ze soen datt et e séchere Wee gëtt fir neit Wëssen z'entdecken ass net ganz wouer. Dir wäert zu dësem soen: "Awer Wëssenschaft ass ganz ordentlech!" Loosst eis d'wëssenschaftlech Method kucken a kucken ob dëst richteg ass.
Merci dem Sergei Klimov fir d'Iwwersetzung.
10-43: Eppes seet: "E Wëssenschaftler kennt d'Wëssenschaft wéi e Fësch d'Hydrodynamik kennt." Et gëtt keng Definitioun vu Wëssenschaft hei. Ech hunn entdeckt (ech mengen ech hunn Iech dat virdru gesot) iergendwou am Lycée verschidde Léierpersonal mir iwwer verschidde Fächer erzielen an ech konnt gesinn datt verschidde Léierpersonal op verschidde Manéieren iwwer déiselwecht Fächer schwätzen. Ausserdeem hunn ech gläichzäiteg gekuckt wat mir maachen an et war erëm eppes anescht.
Elo hutt Dir wahrscheinlech gesot: "Mir maachen d'Experimenter, Dir kuckt d'Donnéeën a formt Theorien." Dëst ass héchstwahrscheinlech Nonsens. Ier Dir d'Donnéeën sammelt déi Dir braucht, musst Dir eng Theorie hunn. Dir kënnt net nëmmen eng zoufälleg Formatioun vun Donnéeën sammelen: d'Faarwen an dësem Sall, der Zort Vugel Dir nächst gesinn, etc., an erwaart hinnen eng Bedeitung droen. Dir musst eng Theorie hunn ier Dir Daten sammelt. Ausserdeem kënnt Dir d'Resultater vun Experimenter net interpretéieren déi Dir maache kënnt wann Dir keng Theorie hutt. Experimenter sinn Theorien déi de ganze Wee vun Ufank bis Enn gaangen sinn. Dir hutt virgefaasst Notioune a musst d'Evenementer mat deem am Kapp interpretéieren.
Dir kritt eng rieseg Unzuel vu virgefaangene Virstellungen aus der Kosmogonie. Primitiv Phylen erzielen verschidde Geschichten ronderëm d'Feier, an d'Kanner héieren se a léieren Moral a Sitten (Ethos). Wann Dir an enger grousser Organisatioun sidd, léiert Dir Verhalensregele gréisstendeels andeems Dir aner Leit kuckt, déi sech behuelen. Wéi Dir méi al gëtt, kënnt Dir net ëmmer ophalen. Ech tendéieren ze denken datt wann ech Dammen vu mengem Alter kucken, Ech kann e Bléck gesinn wat Kleeder an der Moud waren an den Deeg wou dës Dammen op der Uni waren. Ech ka mech selwer narren, awer dat ass wat ech éischter denken. Dir hutt all déi al Hippies gesinn, déi sech nach ëmmer verkleeden an handelen wéi se gemaach hunn an der Zäit wou hir Perséinlechkeet geformt gouf. Et ass erstaunlech wéi vill Dir op dës Manéier gewënnt a wësst et net emol, a wéi schwéier et ass fir al Dammen ze relaxen an hir Gewunnechten opzeginn, ze erkennen datt se net méi akzeptéiert Verhalen sinn.
Wëssen ass eng ganz geféierlech Saach. Et kënnt mat all de Viruerteeler déi Dir virdru héieren hutt. Zum Beispill, Dir hutt e Viruerteeler datt A virun B an A ass d'Ursaach vun B. Okay. Dag follegt ëmmer Nuecht. Ass d'Nuecht d'Ursaach vum Dag? Oder ass den Dag d'Ursaach vun der Nuecht? Nee. An en anert Beispill dat mir wierklech gär hunn. Poto'mac River Niveauen korreléieren ganz gutt mat der Unzuel vun Telefonsgespréicher. Telefonsgespréicher bewierken datt de Flossniveau eropgeet, sou datt mir eis opreegen. Telefonsgespréicher verursaache keng Flossniveauen erop. Et reent an dofir ruffen d'Leit méi dacks un den Taxiservice un an aus anere Grënn, zum Beispill, informéieren d'Léifsten, datt se wéinst dem Reen verspéit ginn oder esou, an de Reen féiert zum Flossniveau opgoen.
D'Iddi datt Dir Ursaach an Effekt erziele kënnt, well een virum aneren kënnt, ass vläicht falsch. Dëst erfuerdert e bësse Vorsicht an Ärer Analyse an Ärem Denken a kann Iech op de falsche Wee féieren.
An der prehistorescher Period hunn d'Leit anscheinend Beem, Flëss a Steng animéiert, alles well se d'Evenementer net erkläre konnten, déi stattfonnt hunn. Awer Séilen, Dir gesitt, hunn de fräie Wëllen, an op dës Manéier gouf erkläert wat geschitt ass. Awer mat der Zäit hu mir probéiert d'Séilen ze limitéieren. Wann Dir déi néideg Loftpasse mat Ären Hänn gemaach hutt, dann hunn d'Séilen dat an dat gemaach. Wann Dir déi richteg Zauber werfs, wäert de Bamgeescht dat an dat maachen an alles widderhëlt sech. Oder wann Dir während dem Vollmound gepflanzt ass, wäert d'Ernte besser sinn oder sou.
Vläicht leien dës Iddien nach ëmmer schwéier op eis Reliounen. Mir hunn zimmlech vill vun hinnen. Mir maachen d'Recht vun de Gëtter oder d'Gëtter ginn eis d'Virdeeler déi mir froen, virausgesat, natierlech, datt mir d'Recht vun eise beléiften maachen. Sou goufen vill antike Gëtter den Eenzege Gott, trotz der Tatsaach, datt et e Chrëscht Gott ass, Allah, en eenzege Buddha, obwuel se elo eng Successioun vu Buddhas hunn. Méi oder manner dovun ass zu engem Gott fusionéiert, awer mir hunn nach ëmmer zimlech vill schwaarz Magie ronderëm. Mir hu vill schwaarz Magie a Form vu Wierder. Zum Beispill, Dir hutt e Jong mam Numm Charles. Dir wësst, wann Dir ophalen an denkt, de Charles ass net d'Kand selwer. De Charles ass e Puppelchen säin Numm, awer et ass net déiselwecht Saach. Wéi och ëmmer, ganz dacks ass schwaarz Magie mat der Notzung vun engem Numm verbonnen. Ech schreiwen een säin Numm op a brennen en oder maachen soss eppes, an et muss iergendwéi en Effekt op déi Persoun hunn.
Oder mir hu sympathesch Magie, wou eng Saach ähnlech wéi déi aner ausgesäit, a wann ech et huelen an et iessen, da passéiere verschidde Saachen. Vill vun der Medizin an de fréie Deeg war Homöopathie. Wann eppes ähnlech wéi en aneren ausgesäit, wäert et sech anescht behuelen. Gutt, Dir wësst datt dat net ganz gutt funktionnéiert.
Ech hunn de Kant erwähnt, deen e ganzt Buch geschriwwen huet, The Critique of Pure Reason, dat hien an engem grousse, décke Volumen a schwéier verständlecher Sprooch ënnerholl huet, wéi mir wëssen, wat mir wëssen a wéi mir de Sujet ignoréieren. Ech denken net datt et eng ganz populär Theorie ass wéi Dir op eppes sécher sidd. Ech ginn e Beispill vun engem Dialog, deen ech e puer Mol benotzt hunn, wann een seet, datt hien eppes sécher ass:
- Ech gesinn, datt Dir absolut sécher sidd?
- Ouni Zweifel.
- Keen Zweiwel, ok. Mir kënnen op Pabeier schreiwen, datt wann Dir falsch sidd, éischtens, Dir gitt all Är Suen ewech an zweetens, Dir wäert Suizid maachen.
Op eemol wëllen se et net maachen. Ech soen: mee du wars sécher! Si fänken un Blödsinn ze schwätzen an ech mengen Dir kënnt gesinn firwat. Wann ech eppes froen, vun deem Dir absolut sécher sidd, da sot Dir: "Okay, okay, vläicht sinn ech net 100% sécher."
Dir kennt eng Rei vu reliéise Sekte vertraut, déi mengen datt d'Enn no ass. Si verkafen all hir Besëtzer a ginn an d'Bierger, an d'Welt existéiert weider, si kommen zréck a fänken un erëm. Dëst ass vill Mol an e puer Mol a mengem Liewen geschitt. Déi verschidde Gruppen, déi dat gemaach hunn, waren iwwerzeegt datt d'Welt op en Enn geet an dat ass net geschitt. Ech probéieren Iech ze iwwerzeegen datt absolutt Wëssen net existéiert.
Loosst eis méi no kucken wat d'Wëssenschaft mécht. Ech hunn Iech gesot, tatsächlech, ier Dir ufänkt ze moossen, musst Dir eng Theorie formuléieren. Loosst eis kucken wéi et funktionnéiert. E puer Experimenter ginn duerchgefouert an e puer Resultater ginn kritt. D'Wëssenschaft probéiert eng Theorie ze formuléieren, normalerweis a Form vun enger Formel, déi dës Fäll ofdeckt. Awer keng vun de leschte Resultater kënnen déi nächst garantéieren.
An der Mathematik gëtt et eppes mathematesch Induktioun genannt, wat, wann Dir vill Viraussetzungen maacht, Iech erlaabt ze beweisen datt e bestëmmten Event ëmmer wäert geschéien. Awer als éischt musst Dir vill verschidde logesch an aner Viraussetzungen akzeptéieren. Jo, Mathematiker kënnen an dëser héich kënschtlecher Situatioun d'Richtegkeet fir all natierlech Zuelen beweisen, awer Dir kënnt net erwaarden datt e Physiker och beweise kann datt dëst ëmmer geschitt. Egal wéi oft Dir e Ball fällt, et gëtt keng Garantie datt Dir den nächste kierperlechen Objet kennt deen Dir fällt besser wéi dee leschte. Wann ech e Ballon halen an en entloossen, fléien en erop. Awer Dir wäert direkt en Alibi hunn: "Oh, awer alles fällt ausser dëst. An Dir sollt eng Ausnahm fir dësen Artikel maachen.
Wëssenschaft ass voll mat ähnlechen Beispiller. An dat ass e Problem deem seng Grenzen net einfach ze definéieren sinn.
Elo datt mir probéiert hunn a getest wat Dir wësst, si mir konfrontéiert mat der Bedierfnes fir Wierder ze benotzen fir ze beschreiwen. An dës Wierder kënnen eng aner Bedeitung hunn wéi déi mat deenen Dir hinnen gitt. Verschidde Leit kënnen déiselwecht Wierder mat verschiddene Bedeitunge benotzen. Ee Wee fir esou Mëssverständnisser lass ze ginn ass wann Dir zwee Leit am Laboratoire iwwer e Sujet streiden. Mëssverständnis stoppt se a forcéiert se méi oder manner ze klären wat se mengen wa se iwwer verschidde Saachen schwätzen. Dacks fannt Dir datt se net datselwecht bedeiten.
Si streiden iwwer verschidden Interpretatiounen. D'Argument wiesselt dann op wat dat heescht. Nodeems Dir d'Bedeitung vu Wierder klären, verstitt Dir all aner vill besser, an Dir kënnt iwwer d'Bedeitung streiden - jo, d'Experiment seet eng Saach, wann Dir et esou versteet, oder d'Experiment seet eng aner, wann Dir et anescht versteet.
Mee du hues du nëmmen zwee Wierder verstanen. Wierder déngen eis ganz schlecht.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Wien wëll hëllefen mat - schreiwen an PM oder Email [Email geschützt]
Mir hunn iwwregens och d'Iwwersetzung vun engem anere coole Buch lancéiert - )
Inhalter vum Buch an iwwersat Kapitelen
- Intro zu The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. Mäerz 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. Mäerz 1995)
- "Geschicht vun Computeren - Hardware" (31. Mäerz 1995)
- "Geschicht vun Computeren - Software" (4. Abrëll 1995)
- "Geschicht vun Computeren - Uwendungen" (6. Abrëll 1995)
- "Kënschtlech Intelligenz - Deel I" (7. Abrëll 1995)
- "Kënschtlech Intelligenz - Deel II" (11. Abrëll 1995)
- "Kënschtlech Intelligenz III" (13. Abrëll 1995)
- "n-Dimensional Space" (14. Abrëll 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. Abrëll 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. Abrëll 1995)
- "Feeler-Korrigéiere Coden" (21. Abrëll 1995)
- "Information Theory" (25. Abrëll 1995) Gemaach, alles wat Dir maache musst ass et ze publizéieren
- "Digital Filters, Part I" (27. Abrëll 1995)
- "Digital Filters, Part II" (28. Abrëll 1995)
- "Digital Filters, Part III" (2. Mee 1995)
- "Digital Filter, Deel IV" (4. Mee 1995)
- "Simulatioun, Deel I" (5. Mee 1995)
- "Simulatioun, Deel II" (9. Mee 1995)
- "Simulatioun, Deel III" (11. Mee 1995)
- "Fiber Optics" (12. Mee 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. Mee 1995)
- "Mathematik" (18. Mee 1995)
- "Quantemechanik" (19. Mee 1995)
- "Kreativitéit" (23. Mee 1995). Iwwersetzung:
- "Experten" (25. Mee 1995)
- "Unreliable Data" (26. Mee 1995)
- "System Engineering" (30. Mee 1995)
- "Dir kritt wat Dir moosst" (1. Juni 1995)
- (Juni 2, 1995) iwwersetzen an 10 Minutte Stécker
- Hamming, "Dir an Är Fuerschung" (6. Juni 1995).
Wien wëll hëllefen mat - schreiwen an PM oder Email [Email geschützt]
Source: will.com