(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
ການບັນຍາຍນີ້ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຕາຕະລາງ, ແຕ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເພີ່ມເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການປ່ອງຢ້ຽມລະຫວ່າງຫ້ອງຮຽນ. ການບັນຍາຍແມ່ນສໍາຄັນກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ພວກເຮົາຮູ້ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້, ຖ້າ, ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາຮູ້ແທ້ໆ. ຫົວຂໍ້ນີ້ແມ່ນເກົ່າແກ່ເທົ່າກັບເວລາ - ມັນໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືສໍາລັບ 4000 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນຕໍ່ໄປອີກແລ້ວ. ໃນປັດຊະຍາ, ຄໍາສັບພິເສດໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນມັນ - epistemology, ຫຼືວິທະຍາສາດຂອງຄວາມຮູ້.
ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຊົນເຜົ່າ primitive ຂອງອະດີດຫ່າງໄກ. ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າໃນແຕ່ລະຂອງພວກເຂົາມີ myth ກ່ຽວກັບການສ້າງໂລກ. ຕາມຄວາມເຊື່ອຂອງຊາວຍີ່ປຸ່ນໃນສະໄໝບູຮານອັນໜຶ່ງ, ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໄດ້ກະຕຸ້ນຂີ້ຕົມ, ຈາກການກະແຈກກະຈາຍຂອງເກາະໃດໜຶ່ງ. ຊົນຊາດອື່ນໆກໍມີນິທານອັນຄ້າຍຄືກັນເຊັ່ນ: ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: ຊາວອິດສະລາແອນເຊື່ອວ່າພະເຈົ້າສ້າງໂລກເປັນເວລາຫົກມື້, ຫຼັງຈາກນັ້ນພະອົງຮູ້ສຶກອິດເມື່ອຍແລະສໍາເລັດການສ້າງ. myths ທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ - ເຖິງແມ່ນວ່າດິນຕອນຂອງເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຫລາກຫລາຍ, ພວກເຂົາທັງຫມົດພະຍາຍາມອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງໂລກນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອີ້ນວິທີການນີ້ theological ເພາະວ່າມັນບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາອະທິບາຍນອກເຫນືອໄປຈາກ “ມັນເກີດຂຶ້ນໂດຍຄວາມປະສົງຂອງພຣະໄດ້; ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃນສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຄິດວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ, ແລະນັ້ນແມ່ນວິທີການທີ່ໂລກໄດ້ເກີດຂຶ້ນ.”
ປະມານສະຕະວັດທີ XNUMX ກ່ອນ ຄ.ສ. e. ນັກປັດຊະຍາຂອງຊາວເກຣັກບູຮານເລີ່ມຖາມຄໍາຖາມສະເພາະຫຼາຍຂຶ້ນ - ໂລກນີ້ປະກອບດ້ວຍຫຍັງ, ມີສ່ວນໃດແດ່, ແລະຍັງໄດ້ພະຍາຍາມເຂົ້າຫາພວກເຂົາຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນແທນທີ່ຈະເປັນທິດສະດີ. ດັ່ງທີ່ຮູ້ກັນແລ້ວ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນອົງປະກອບ: ແຜ່ນດິນໂລກ, ໄຟ, ນ້ໍາແລະອາກາດ; ພວກເຂົາເຈົ້າມີແນວຄວາມຄິດແລະຄວາມເຊື່ອອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ, ແລະຊ້າໆແຕ່ແນ່ນອນວ່າສິ່ງທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຫັນໄປສູ່ແນວຄວາມຄິດທີ່ທັນສະໄຫມຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຫົວຂໍ້ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄົນສັບສົນຕະຫຼອດເວລາ, ແລະແມ່ນແຕ່ຊາວກຣີກບູຮານສົງໄສວ່າເຂົາເຈົ້າຮູ້ໄດ້ແນວໃດ.
ດັ່ງທີ່ທ່ານຈະຈື່ຈາກການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄະນິດສາດ, ຊາວກຣີກບູຮານເຊື່ອວ່າເລຂາຄະນິດ, ເຊິ່ງຄະນິດສາດຂອງພວກເຂົາຖືກຈໍາກັດ, ເປັນຄວາມຮູ້ທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືແລະບໍ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ດັ່ງທີ່ Maurice Kline, ຜູ້ຂຽນຫນັງສື "ຄະນິດສາດ," ສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ການສູນເສຍຄວາມແນ່ນອນ,” ເຊິ່ງນັກຄະນິດສາດສ່ວນໃຫຍ່ຈະຕົກລົງ, ບໍ່ມີຄວາມຈິງໃດໆໃນຄະນິດສາດ. ຄະນິດສາດໃຫ້ຄວາມສອດຄ່ອງພຽງແຕ່ຊຸດຂອງກົດລະບຽບການໃຫ້ເຫດຜົນ. ຖ້າທ່ານປ່ຽນກົດລະບຽບເຫຼົ່ານີ້ຫຼືສົມມຸດຕິຖານທີ່ໃຊ້, ຄະນິດສາດຈະແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ບໍ່ມີຄວາມຈິງຢ່າງແທ້ຈິງ, ຍົກເວັ້ນບາງທີພຣະບັນຍັດສິບປະການ (ຖ້າທ່ານເປັນຄຣິສຕຽນ), ແຕ່, ອະນິຈາ, ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ຂອງການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາ. ມັນບໍ່ພໍໃຈ.
ແຕ່ທ່ານສາມາດປະຕິບັດບາງວິທີການແລະໄດ້ຮັບບົດສະຫຼຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. Descartes, ໂດຍໄດ້ພິຈາລະນາສົມມຸດຕິຖານຂອງນັກປັດຊະຍາຫຼາຍຄົນຕໍ່ຫນ້າລາວ, ໄດ້ຖອຍຫລັງແລະຖາມຄໍາຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍສາມາດແນ່ນອນໄດ້ຫຼາຍປານໃດ?"; ໃນຖານະເປັນຄໍາຕອບ, ລາວໄດ້ເລືອກຄໍາຖະແຫຼງທີ່ວ່າ "ຂ້ອຍຄິດວ່າ, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍ." ຈາກຄໍາເວົ້ານີ້, ລາວໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະໄດ້ຮັບປັດຊະຍາແລະໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ຈໍານວນຫຼາຍ. ປັດຊະຍານີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກພິສູດຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້. Kant ໂຕ້ຖຽງວ່າທຸກຄົນເກີດມາມີຄວາມຮູ້ທີ່ຫນັກແຫນ້ນກ່ຽວກັບເລຂາຄະນິດ Euclidean, ແລະສິ່ງອື່ນໆທີ່ຫຼາກຫຼາຍ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າມີຄວາມຮູ້ທີ່ມາຈາກທໍາມະຊາດທີ່ຖືກມອບໃຫ້, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການ, ໂດຍພຣະເຈົ້າ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຄືກັນກັບ Kant ກໍາລັງຂຽນຄວາມຄິດຂອງລາວ, ນັກຄະນິດສາດກໍາລັງສ້າງເລຂາຄະນິດທີ່ບໍ່ແມ່ນ Euclidean ທີ່ສອດຄ່ອງກັບຕົວແບບຂອງພວກເຂົາ. ມັນປະກົດວ່າ Kant ໄດ້ຖິ້ມຄໍາເວົ້າໃສ່ລົມ, ຄືກັນກັບເກືອບທຸກຄົນທີ່ພະຍາຍາມຫາເຫດຜົນກ່ຽວກັບວິທີທີ່ລາວຮູ້ສິ່ງທີ່ລາວຮູ້.
ນີ້ແມ່ນຫົວຂໍ້ທີ່ສໍາຄັນ, ເນື່ອງຈາກວ່າວິທະຍາສາດແມ່ນສະເຫມີໄປສໍາລັບການ substantiation: ທ່ານມັກຈະສາມາດໄດ້ຍິນວ່າວິທະຍາສາດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນນີ້, ພິສູດວ່າມັນຈະເປັນແບບນີ້; ພວກເຮົາຮູ້ເລື່ອງນີ້, ພວກເຮົາຮູ້ວ່າ - ແຕ່ພວກເຮົາຮູ້ບໍ? ເຈົ້າແນ່ໃຈບໍ່? ຂ້ອຍຈະເບິ່ງຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ໃນລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ. ຂໍໃຫ້ຈື່ກົດລະບຽບຈາກຊີວະສາດ: ontogeny repeats phylogeny. ມັນຫມາຍຄວາມວ່າການພັດທະນາຂອງບຸກຄົນ, ຈາກໄຂ່ fertilized ກັບນັກຮຽນ, schematically repeats ຂະບວນການທັງຫມົດທີ່ຜ່ານມາຂອງ evolution. ດັ່ງນັ້ນ, ນັກວິທະຍາສາດໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າໃນໄລຍະການພັດທະນາ embryonic, gills ປາກົດແລະຫາຍໄປອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ແລະດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າສົມມຸດວ່າບັນພະບຸລຸດຫ່າງໄກຂອງພວກເຮົາແມ່ນປາ.
ສຽງດີຖ້າທ່ານບໍ່ຄິດກ່ຽວກັບມັນຢ່າງຮຸນແຮງເກີນໄປ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຄິດທີ່ດີ pretty ຂອງວິທີການ evolution ເຮັດວຽກ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານເຊື່ອມັນ. ແຕ່ຂ້ອຍຈະໄປອີກເລັກນ້ອຍແລະຖາມວ່າ: ເດັກນ້ອຍຮຽນຮູ້ແນວໃດ? ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ແນວໃດ? ບາງທີເຂົາເຈົ້າເກີດມາພ້ອມກັບຄວາມຮູ້ທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າ, ແຕ່ນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຂີ້ຕົວະ. ຄວາມຊື່ສັດ, ມັນບໍ່ຫນ້າເຊື່ອທີ່ສຸດ.
ດັ່ງນັ້ນເດັກນ້ອຍເຮັດແນວໃດ? ພວກເຂົາເຈົ້າມີ instincts ທີ່ແນ່ນອນ, obeying ທີ່, ເດັກນ້ອຍເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະສ້າງສຽງ. ພວກເຂົາສ້າງສຽງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ພວກເຮົາມັກຈະເອີ້ນວ່າ babbling, ແລະ babbling ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຂຶ້ນກັບບ່ອນທີ່ເດັກນ້ອຍເກີດ - ໃນປະເທດຈີນ, ລັດເຊຍ, ອັງກິດຫຼືອາເມລິກາ, ເດັກນ້ອຍຈະ babble ໂດຍພື້ນຖານວິທີການດຽວກັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, babbling ຈະພັດທະນາແຕກຕ່າງກັນຂຶ້ນຢູ່ກັບປະເທດ. ຕົວຢ່າງ, ເມື່ອເດັກນ້ອຍພາສາລັດເຊຍເວົ້າຄໍາວ່າ "mama" ສອງສາມເທື່ອ, ລາວຈະໄດ້ຮັບການຕອບສະຫນອງໃນທາງບວກແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງຈະເວົ້າຄືນສຽງເຫຼົ່ານີ້. ໂດຍຜ່ານປະສົບການ, ລາວຄົ້ນພົບວ່າສຽງໃດທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ບັນລຸສິ່ງທີ່ລາວຕ້ອງການແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ຕ້ອງການ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງໄດ້ສຶກສາຫຼາຍຢ່າງ.
ຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າເຕືອນທ່ານກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າມາແລ້ວຫຼາຍຄັ້ງ - ບໍ່ມີຄໍາທໍາອິດໃນວັດຈະນານຸກົມ; ແຕ່ລະຄໍາແມ່ນກໍານົດໂດຍຜ່ານການອື່ນໆ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຈະນານຸກົມເປັນວົງ. ໃນທາງດຽວກັນ, ເມື່ອເດັກນ້ອຍພະຍາຍາມສ້າງລໍາດັບຂອງສິ່ງທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ລາວມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະພົບກັບຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທີ່ລາວຕ້ອງແກ້ໄຂ, ເພາະວ່າມັນບໍ່ມີສິ່ງທໍາອິດທີ່ເດັກຈະຮຽນຮູ້, ແລະ "ແມ່" ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກສະເຫມີ. ຄວາມສັບສົນເກີດຂຶ້ນ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ເຊັ່ນ: ຂ້າພະເຈົ້າຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນປັດຈຸບັນ. ນີ້ແມ່ນເລື່ອງຕະຫຼົກທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງອາເມລິກາ:
ເນື້ອເພງຂອງເພງຍອດນິຍົມ (ດີໃຈທີ່ໄມ້ກາງແຂນທີ່ຂ້ອຍຈະແບກ, ຍິນດີແບກໄມ້ກາງແຂນຂອງເຈົ້າ)
ແລະວິທີທີ່ເດັກນ້ອຍໄດ້ຍິນມັນ (ຄວາມຍິນດີທີ່ຫມີຕາຂ້າມ, ມີຄວາມສຸກກັບຫມີຕາຂ້າມ).
(ໃນພາສາລັດເຊຍ: violin-fox / creaking wheel, ຂ້າພະເຈົ້າເປັນ wanking emerald / ແກ່ນແມ່ນ emerald ບໍລິສຸດ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການ bull plums / ຖ້າທ່ານຕ້ອງການມີຄວາມສຸກ, stasha shit ass / ເປັນຮ້ອຍຂັ້ນຕອນກັບຄືນໄປບ່ອນ.)
ຂ້ອຍຍັງປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກເຊັ່ນນີ້, ບໍ່ແມ່ນໃນກໍລະນີນີ້, ແຕ່ມີຫຼາຍໆກໍລະນີໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍທີ່ຂ້ອຍສາມາດຈື່ໄດ້ໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າສິ່ງທີ່ຂ້ອຍອ່ານແລະເວົ້າແມ່ນອາດຈະຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ຄົນອ້ອມຂ້າງຂ້ອຍ, ໂດຍສະເພາະພໍ່ແມ່ຂອງຂ້ອຍເຂົ້າໃຈບາງສິ່ງບາງຢ່າງ. .. ແຕກຕ່າງກັນຫມົດ.
ໃນທີ່ນີ້ທ່ານສາມາດສັງເກດເຫັນຄວາມຜິດພາດທີ່ຮ້າຍແຮງແລະຍັງເບິ່ງວ່າພວກມັນເກີດຂື້ນໄດ້ແນວໃດ. ເດັກນ້ອຍປະເຊີນກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄໍາສັບໃນພາສາຫມາຍຄວາມວ່າແລະຄ່ອຍໆຮຽນຮູ້ທາງເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການແກ້ໄຂຂໍ້ຜິດພາດດັ່ງກ່າວສາມາດໃຊ້ເວລາດົນ. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຢ່າງສົມບູນເຖິງແມ່ນວ່າໃນປັດຈຸບັນ.
ເຈົ້າສາມາດໄປໄກຫຼາຍໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າເຈົ້າກໍາລັງເຮັດຫຍັງ. ຂ້ອຍໄດ້ລົມກັນແລ້ວກ່ຽວກັບໝູ່ຂອງຂ້ອຍ, ທ່ານໝໍວິຊາຄະນິດສາດຈາກມະຫາວິທະຍາໄລຮາວາດ. ໃນເວລາທີ່ລາວຈົບການສຶກສາຈາກ Harvard, ລາວເວົ້າວ່າລາວສາມາດຄິດໄລ່ຄໍານາມໂດຍຄໍານິຍາມ, ແຕ່ລາວບໍ່ເຂົ້າໃຈແທ້ໆ, ລາວພຽງແຕ່ຮູ້ວິທີເຮັດມັນ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງສໍາລັບຫຼາຍໆສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດ. ເພື່ອຂີ່ລົດຖີບ, ສະເກັດບອດ, ລອຍນ້ໍາ, ແລະສິ່ງອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ, ພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຮູ້ວິທີເຮັດມັນ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຄວາມຮູ້ແມ່ນຫຼາຍກ່ວາສາມາດສະແດງອອກໃນຄໍາສັບຕ່າງໆ. ຂ້ອຍລັງເລທີ່ຈະເວົ້າວ່າເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວິທີຂີ່ລົດຖີບ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າບໍ່ສາມາດບອກຂ້ອຍໄດ້ແນວໃດ, ແຕ່ເຈົ້າຂີ່ຢູ່ຕໍ່ຫນ້າຂ້ອຍດ້ວຍລໍ້ດຽວ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຮູ້ສາມາດແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.
ຂໍໃຫ້ສະຫຼຸບເລັກນ້ອຍສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເວົ້າ. ມີຜູ້ຄົນທີ່ເຊື່ອວ່າພວກເຮົາມີຄວາມຮູ້ທີ່ມີມາໄດ້; ຖ້າທ່ານເບິ່ງສະຖານະການທັງຫມົດ, ທ່ານອາດຈະຕົກລົງເຫັນດີກັບເລື່ອງນີ້, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ເດັກນ້ອຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເວົ້າສຽງ. ຖ້າເດັກນ້ອຍເກີດຢູ່ໃນປະເທດຈີນ, ລາວຈະຮຽນຮູ້ການອອກສຽງຫຼາຍສຽງເພື່ອບັນລຸສິ່ງທີ່ລາວຕ້ອງການ. ຖ້າລາວເກີດຢູ່ໃນລັດເຊຍ, ລາວຍັງຈະສ້າງສຽງຫຼາຍ. ຖ້າລາວເກີດຢູ່ໃນອາເມລິກາ, ລາວຍັງຈະສ້າງສຽງຫຼາຍ. ພາສາຕົວມັນເອງບໍ່ສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເດັກນ້ອຍມີຄວາມສາມາດໃນການຮຽນຮູ້ພາສາໃດກໍ່ຕາມ, ຄືກັນກັບຄົນອື່ນ. ລາວຈື່ຈໍາລໍາດັບຂອງສຽງແລະຄິດອອກວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ. ລາວຕ້ອງໃສ່ຄວາມຫມາຍເຂົ້າໄປໃນສຽງເຫຼົ່ານີ້ດ້ວຍຕົວເອງ, ເພາະວ່າບໍ່ມີພາກທໍາອິດທີ່ລາວຈື່ໄດ້. ໃຫ້ລູກເບິ່ງມ້າແລະຖາມລາວວ່າ: “ຄຳວ່າ “ມ້າ” ເປັນຊື່ຂອງມ້າບໍ? ຫຼືນີ້ຫມາຍຄວາມວ່ານາງເປັນສີ່ຂາ? ບາງທີນີ້ແມ່ນສີຂອງນາງ? ຖ້າທ່ານພະຍາຍາມບອກເດັກນ້ອຍວ່າມ້າແມ່ນຫຍັງໂດຍການສະແດງມັນ, ເດັກຈະບໍ່ສາມາດຕອບຄໍາຖາມນັ້ນໄດ້, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ທ່ານຫມາຍຄວາມວ່າ. ເດັກຈະບໍ່ຮູ້ວ່າຈະຈັດປະເພດຄໍາສັບນີ້ເປັນປະເພດໃດ. ຫຼື, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ເອົາຄໍາກິລິຍາ "ແລ່ນ." ມັນສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໃນເວລາທີ່ທ່ານກໍາລັງເຄື່ອນຍ້າຍຢ່າງໄວວາ, ແຕ່ທ່ານຍັງສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າສີໃນເສື້ອຂອງເຈົ້າໄດ້ຈາງລົງຫຼັງຈາກລ້າງ, ຫຼືຈົ່ມກ່ຽວກັບຄວາມໄວຂອງໂມງ.
ເດັກນ້ອຍປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ແຕ່ໄວຫຼືຫຼັງຈາກນັ້ນລາວແກ້ໄຂຄວາມຜິດພາດຂອງລາວ, ຍອມຮັບວ່າລາວເຂົ້າໃຈບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ເດັກນ້ອຍກາຍເປັນຫນ້ອຍແລະຫນ້ອຍສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້, ແລະເມື່ອພວກເຂົາມີອາຍຸພຽງພໍ, ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້. ແນ່ນອນ, ຄົນເຮົາສາມາດເຂົ້າໃຈຜິດໄດ້. ຈືຂໍ້ມູນການ, ຕົວຢ່າງ, ຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າລາວເປັນ Napoleon. ມັນບໍ່ສໍາຄັນຫຼາຍປານໃດທີ່ທ່ານສະເຫນີໃຫ້ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນດັ່ງນັ້ນ, ລາວຈະສືບຕໍ່ເຊື່ອໃນມັນ. ເຈົ້າຮູ້, ມີຫລາຍຄົນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ແບ່ງປັນ. ເນື່ອງຈາກວ່າທ່ານອາດຈະເຊື່ອວ່າຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາແມ່ນບ້າ, ການເວົ້າວ່າມີວິທີທີ່ແນ່ນອນທີ່ຈະຄົ້ນພົບຄວາມຮູ້ໃຫມ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທັງຫມົດ. ເຈົ້າຈະເວົ້າກັບເລື່ອງນີ້ວ່າ: "ແຕ່ວິທະຍາສາດແມ່ນດີຫຼາຍ!" ໃຫ້ເບິ່ງວິທີການວິທະຍາສາດແລະເບິ່ງວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ.
ຂອບໃຈ Sergei Klimov ສໍາລັບການແປ.
10-43: ບາງຄົນເວົ້າວ່າ: "ນັກວິທະຍາສາດຮູ້ວິທະຍາສາດຄືກັບປາຮູ້ hydrodynamics." ບໍ່ມີຄໍານິຍາມຂອງວິທະຍາສາດຢູ່ທີ່ນີ້. ຂ້ອຍຄົ້ນພົບ (ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍບອກເຈົ້າເລື່ອງນີ້ກ່ອນ) ຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນໜຶ່ງໃນໂຮງຮຽນມັດທະຍົມ ຄູສອນຕ່າງຄົນຕ່າງບອກຂ້ອຍກ່ຽວກັບວິຊາຕ່າງໆ ແລະຂ້ອຍສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າ ຄູສອນຕ່າງຄົນຕ່າງກໍເວົ້າເຖິງວິຊາດຽວກັນໃນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນເວລາດຽວກັນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເບິ່ງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດແລະມັນເປັນສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງ.
ໃນປັດຈຸບັນ, ທ່ານອາດຈະເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາເຮັດການທົດລອງ, ທ່ານເບິ່ງຂໍ້ມູນແລະທິດສະດີແບບຟອມ." ສ່ວນຫຼາຍອາດຈະເປັນເລື່ອງໄຮ້ສາລະ. ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະສາມາດເກັບກໍາຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານຕ້ອງການ, ທ່ານຈະຕ້ອງມີທິດສະດີ. ທ່ານບໍ່ສາມາດເກັບກຳຂໍ້ມູນແບບສຸ່ມໄດ້: ສີໃນຫ້ອງນີ້, ປະເພດຂອງນົກທີ່ເຈົ້າເຫັນຕໍ່ໄປ, ແລະອື່ນໆ, ແລະຄາດວ່າພວກມັນຈະມີຄວາມໝາຍບາງຢ່າງ. ທ່ານຕ້ອງມີທິດສະດີບາງຢ່າງກ່ອນທີ່ຈະເກັບກໍາຂໍ້ມູນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ທ່ານບໍ່ສາມາດຕີຄວາມຜົນຂອງການທົດລອງທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້ຖ້າທ່ານບໍ່ມີທິດສະດີ. ການທົດລອງແມ່ນທິດສະດີທີ່ມີທັງຫມົດວິທີທາງການຈາກຕົ້ນໄປທີ່ສຸດ. ທ່ານມີແນວຄວາມຄິດ preconceived ແລະຕ້ອງຕີຄວາມຫມາຍເຫດການທີ່ມີຢູ່ໃນໃຈ.
ທ່ານໄດ້ຮັບຈໍານວນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງແນວຄິດ preconceived ຈາກ cosmogony. ຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງເລົ່າເລື່ອງຕ່າງໆອ້ອມຮອບໄຟ, ແລະເດັກນ້ອຍໄດ້ຍິນພວກເຂົາແລະຮຽນຮູ້ສິນທໍາແລະປະເພນີ (Ethos). ຖ້າທ່ານຢູ່ໃນອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດໃຫຍ່, ທ່ານຈະຮຽນຮູ້ກົດລະບຽບຂອງພຶດຕິກໍາສ່ວນໃຫຍ່ໂດຍການສັງເກດເບິ່ງພຶດຕິກໍາຂອງຄົນອື່ນ. ເມື່ອເຈົ້າໃຫຍ່ຂຶ້ນ, ເຈົ້າບໍ່ສາມາດຢຸດໄດ້ສະເໝີ. ຂ້ອຍມັກຄິດວ່າເມື່ອຂ້ອຍເບິ່ງຜູ້ຍິງອາຍຸຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າຊຸດໃດຢູ່ໃນຄົນອັບເດດ: ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຜູ້ຍິງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນວິທະຍາໄລ. ຂ້ອຍອາດຈະຫຼອກລວງຕົນເອງ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍມັກຄິດ. ເຈົ້າເຄີຍເຫັນຊາວຮິບປີເກົ່າທີ່ຍັງນຸ່ງເຄື່ອງ ແລະ ປະພຶດແບບທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດຢູ່ໃນເວລາທີ່ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ. ມັນຫນ້າປະຫລາດໃຈຫຼາຍປານໃດທີ່ເຈົ້າໄດ້ຮັບວິທີນີ້ແລະບໍ່ຮູ້ມັນ, ແລະມັນຍາກປານໃດທີ່ຍິງເກົ່າທີ່ຈະຜ່ອນຄາຍແລະປະຖິ້ມນິໄສ, ຮັບຮູ້ວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບອີກຕໍ່ໄປ.
ຄວາມຮູ້ເປັນສິ່ງທີ່ອັນຕະລາຍຫຼາຍ. ມັນມາພ້ອມກັບຄວາມລໍາອຽງທັງຫມົດທີ່ເຈົ້າໄດ້ຍິນມາກ່ອນ. ຕົວຢ່າງ, ເຈົ້າມີອະຄະຕິທີ່ A ກ່ອນ B ແລະ A ແມ່ນສາເຫດຂອງ B. Okay. ມື້ຄົງຕາມຄືນ. ກາງຄືນເປັນສາເຫດຂອງມື້ບໍ? ຫຼືວ່າມື້ເປັນສາເຫດຂອງກາງຄືນ? ບໍ່. ແລະຕົວຢ່າງອື່ນທີ່ຂ້ອຍມັກ. ລະດັບນ້ໍາ Poto'mac ມີຄວາມສໍາພັນດີກັບຈໍານວນໂທລະສັບ. ໂທລະສັບພາໃຫ້ລະດັບແມ່ນ້ຳເພີ່ມຂຶ້ນ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງຄຽດແຄ້ນ. ການໂທລະສັບບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ລະດັບນ້ໍາເພີ່ມຂຶ້ນ. ຝົນຕົກແຮງ ແລະ ດ້ວຍເຫດນີ້ ຄົນຈິ່ງໂທຫາລົດແທັກຊີ່ເລື້ອຍໆ ແລະ ດ້ວຍເຫດຜົນອື່ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ເຊັ່ນ: ແຈ້ງຄົນຮັກວ່າຍ້ອນຝົນຕົກ ເຂົາເຈົ້າຈະຕ້ອງຊັກຊ້າ ຫຼື ບາງຢ່າງເຊັ່ນນັ້ນ, ຝົນຕົກເຮັດໃຫ້ລະດັບນໍ້າຂອງ. ເພີ່ມຂຶ້ນ.
ຄວາມຄິດທີ່ເຈົ້າສາມາດບອກເຫດ ແລະຜົນໄດ້ ເພາະອັນໜຶ່ງກ່ອນອີກອັນໜຶ່ງອາດຈະຜິດ. ນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມລະມັດລະວັງໃນການວິເຄາະແລະການຄິດຂອງທ່ານແລະອາດຈະນໍາພາທ່ານໄປສູ່ເສັ້ນທາງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.
ໃນສະໄໝກ່ອນປະຫວັດສາດ, ຜູ້ຄົນເບິ່ງຄືວ່າມີການເຄື່ອນໄຫວຕົ້ນໄມ້, ແມ່ນ້ໍາແລະກ້ອນຫີນ, ທັງຫມົດເພາະວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດອະທິບາຍເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ແຕ່ວິນຍານ, ເຈົ້າເຫັນ, ມີເຈດຕະນາເສລີ, ແລະດ້ວຍວິທີນີ້ສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໄດ້ຖືກອະທິບາຍ. ແຕ່ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປພວກເຮົາພະຍາຍາມຈໍາກັດວິນຍານ. ຖ້າເຈົ້າເຮັດການຜ່ານທາງອາກາດທີ່ຕ້ອງໃຊ້ດ້ວຍມືຂອງເຈົ້າ, ຫຼັງຈາກນັ້ນວິນຍານໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້ແລະສິ່ງນັ້ນ. ຖ້າທ່ານສະກົດຄໍາທີ່ຖືກຕ້ອງ, ວິນຍານຂອງຕົ້ນໄມ້ຈະເຮັດສິ່ງນີ້ແລະທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈະເຮັດຊ້ໍາອີກ. ຫຼືຖ້າທ່ານປູກໃນຊ່ວງເດືອນເຕັມ, ການເກັບກ່ຽວຈະດີກວ່າຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນນັ້ນ.
ບາງທີແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ຍັງໜັກໜ່ວງຕໍ່ສາສະໜາຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາມີຂ້ອນຂ້າງຫຼາຍຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຮົາເຮັດຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍພະເຈົ້າຫຼືພະເຈົ້າໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດທີ່ພວກເຮົາຂໍ, ແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາເຮັດຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍຄົນທີ່ເຮົາຮັກ. ດັ່ງນັ້ນ, ພະເຈົ້າບູຮານຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ກາຍເປັນພະເຈົ້າອົງດຽວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຈິງທີ່ວ່າມີພະເຈົ້າຄຣິສຕຽນ, Allah, ເປັນພຣະພຸດທະເຈົ້າອົງດຽວ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນປັດຈຸບັນພວກເຂົາມີການສືບທອດຂອງພຣະພຸດທະເຈົ້າ. ຫຼາຍ ຫຼື ຫນ້ອຍ ຂອງ ມັນ ໄດ້ ລວມ ເຂົ້າ ໄປ ໃນ ຫນຶ່ງ ຂອງ ພຣະ ເຈົ້າ, ແຕ່ ພວກ ເຮົາ ຍັງ ມີ ຂ້ອນ ຂ້າງ ຫຼາຍ ຂອງ magic ສີ ດໍາ ປະ ມານ. ພວກເຮົາມີ magic ສີດໍາຫຼາຍໃນຮູບແບບຂອງຄໍາສັບຕ່າງໆ. ຕົວຢ່າງ: ເຈົ້າມີລູກຊາຍຊື່ Charles. ເຈົ້າຮູ້, ຖ້າເຈົ້າຢຸດແລະຄິດ, Charles ບໍ່ແມ່ນເດັກນ້ອຍເອງ. Charles ແມ່ນຊື່ຂອງເດັກນ້ອຍ, ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງດຽວກັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເລື້ອຍໆ magic ສີດໍາແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ຊື່. ຂ້ອຍຂຽນຊື່ຂອງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງແລະຂ້ອຍເຜົາມັນຫຼືເຮັດສິ່ງອື່ນ, ແລະມັນຕ້ອງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນໃນບາງທາງ.
ຫຼືພວກເຮົາມີ magic sympathetic, ບ່ອນທີ່ສິ່ງຫນຶ່ງມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນກັບອີກ, ແລະຖ້າຫາກວ່າຂ້າພະເຈົ້າເອົາມັນແລະກິນມັນ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈະເກີດຂຶ້ນ. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຢາໃນຍຸກທໍາອິດແມ່ນ homeopathy. ຖ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນກັບອັນອື່ນ, ມັນຈະປະຕິບັດຕົວແຕກຕ່າງກັນ. ແລ້ວ, ເຈົ້າຮູ້ວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຜົນດີຫຼາຍ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງ Kant, ຜູ້ທີ່ຂຽນຫນັງສືທັງຫມົດ, The Critique of Pure Reason, ເຊິ່ງລາວໄດ້ດໍາເນີນການໃນປະລິມານຂະຫນາດໃຫຍ່, ຫນາໃນພາສາທີ່ຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈ, ກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ພວກເຮົາຮູ້ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລະວິທີທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສົນໃຈກັບຫົວຂໍ້. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມັນເປັນທິດສະດີທີ່ນິຍົມຫຼາຍກ່ຽວກັບວິທີທີ່ເຈົ້າສາມາດແນ່ໃຈວ່າສິ່ງໃດ. ຂ້ອຍຈະຍົກຕົວຢ່າງຂອງບົດສົນທະນາທີ່ຂ້ອຍເຄີຍໃຊ້ຫຼາຍເທື່ອເມື່ອມີຄົນບອກວ່າເຂົາເຈົ້າແນ່ໃຈໃນບາງອັນ:
- ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າທ່ານແນ່ໃຈວ່າຢ່າງແທ້ຈິງ?
- ໂດຍບໍ່ມີການສົງໃສໃດໆ.
- ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ, ບໍ່ເປັນຫຍັງ. ເຮົາສາມາດຂຽນລົງໃນເຈ້ຍໄດ້ວ່າ ຖ້າເຈົ້າຜິດ, ກ່ອນອື່ນໝົດ ເຈົ້າຈະໃຫ້ເງິນທັງໝົດຂອງເຈົ້າ ແລະອັນທີສອງ ເຈົ້າຈະຂ້າຕົວຕາຍ.
ທັນໃດນັ້ນ, ພວກເຂົາບໍ່ຢາກເຮັດມັນ. ຂ້ອຍເວົ້າວ່າ: ແຕ່ເຈົ້າແນ່ນອນ! ເຂົາເຈົ້າເລີ່ມເວົ້າເລື່ອງໄຮ້ສາລະ ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າເຫັນວ່າເປັນຫຍັງ. ຖ້າຂ້ອຍຖາມບາງສິ່ງທີ່ເຈົ້າແນ່ໃຈແທ້ໆ, ເຈົ້າຈະຕອບວ່າ, "ໂອເຄ, ໂອເຄ, ບາງທີຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈ 100%.
ເຈົ້າຄຸ້ນເຄີຍກັບຫຼາຍສາສະໜານິກາຍທີ່ຄິດວ່າຈຸດຈົບໃກ້ຈະມາເຖິງ. ພວກເຂົາເຈົ້າຂາຍຊັບສິນທັງຫມົດຂອງເຂົາເຈົ້າແລະໄປພູເຂົາ, ແລະໂລກຍັງຄົງມີ, ພວກເຂົາເຈົ້າກັບຄືນມາແລະເລີ່ມຕົ້ນທັງຫມົດໃຫມ່. ນີ້ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຫຼາຍຄັ້ງແລະຫຼາຍຄັ້ງໃນຊີວິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ກຸ່ມຕ່າງໆທີ່ເຮັດສິ່ງນີ້ໄດ້ໝັ້ນໃຈວ່າໂລກຈະເຖິງທີ່ສຸດ ແລະສິ່ງນີ້ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ຂ້ອຍພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ເຈົ້າຮູ້ວ່າຄວາມຮູ້ຢ່າງແທ້ຈິງບໍ່ມີ.
ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ວິທະຍາສາດເຮັດ. ຂ້າພະເຈົ້າບອກທ່ານວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະເລີ່ມຕົ້ນການວັດແທກ, ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງທິດສະດີ. ໃຫ້ເຮົາເບິ່ງວ່າມັນເຮັດວຽກແນວໃດ. ການທົດລອງບາງຢ່າງແມ່ນໄດ້ຮັບການປະຕິບັດແລະບາງຜົນໄດ້ຮັບ. ວິທະຍາສາດພະຍາຍາມສ້າງທິດສະດີ, ປົກກະຕິແລ້ວໃນຮູບແບບຂອງສູດ, ທີ່ກວມເອົາກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້. ແຕ່ບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບຫລ້າສຸດສາມາດຮັບປະກັນອັນຕໍ່ໄປໄດ້.
ໃນຄະນິດສາດມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເອີ້ນວ່າ induction ຄະນິດສາດ, ເຊິ່ງ, ຖ້າທ່ານເຮັດສົມມຸດຕິຖານຫຼາຍ, ຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າເຫດການທີ່ແນ່ນອນຈະເກີດຂຶ້ນສະເຫມີ. ແຕ່ທໍາອິດ, ຫຼາຍເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະສົມມຸດຕິຖານອື່ນໆຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ແມ່ນແລ້ວ, ນັກຄະນິດສາດສາມາດ, ໃນສະຖານະການທີ່ປອມສູງ, ພິສູດຄວາມຈິງສໍາລັບຕົວເລກທໍາມະຊາດທັງຫມົດ, ແຕ່ທ່ານບໍ່ສາມາດຄາດຫວັງວ່ານັກຟິສິກຈະສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າມັນຈະເກີດຂຶ້ນສະເຫມີ. ບໍ່ວ່າເຈົ້າຖິ້ມລູກຈັກເທື່ອ, ບໍ່ມີການຮັບປະກັນວ່າເຈົ້າຈະຮູ້ວັດຖຸທາງດ້ານຮ່າງກາຍຕໍ່ໄປທີ່ເຈົ້າລຸດລົງໄດ້ດີກວ່າລູກສຸດທ້າຍ. ຖ້າຂ້ອຍຖືປູມເປົ້າແລະປ່ອຍມັນ, ມັນຈະບິນຂຶ້ນ. ແຕ່ເຈົ້າຈະມີ alibi ທັນທີ: "ໂອ້, ແຕ່ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຕົກຍົກເວັ້ນນີ້. ແລະທ່ານຄວນເຮັດໃຫ້ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນສໍາລັບລາຍການນີ້.
ວິທະຍາສາດເຕັມໄປດ້ວຍຕົວຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ແລະນີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ມີຂອບເຂດທີ່ບໍ່ງ່າຍທີ່ຈະກໍານົດ.
ໃນປັດຈຸບັນທີ່ພວກເຮົາໄດ້ພະຍາຍາມແລະທົດສອບສິ່ງທີ່ທ່ານຮູ້, ພວກເຮົາປະເຊີນກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະໃຊ້ຄໍາສັບຕ່າງໆເພື່ອອະທິບາຍ. ແລະຄໍາເຫຼົ່ານີ້ສາມາດມີຄວາມຫມາຍແຕກຕ່າງຈາກຄໍາທີ່ເຈົ້າໃຫ້ພວກເຂົາ. ຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນສາມາດໃຊ້ຄໍາດຽວກັນກັບຄວາມຫມາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ວິທີຫນຶ່ງທີ່ຈະກໍາຈັດຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດດັ່ງກ່າວແມ່ນໃນເວລາທີ່ທ່ານມີສອງຄົນຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບບາງວິຊາ. ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຢຸດແລະບັງຄັບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍທີ່ເຂົາເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດເມື່ອພວກເຂົາເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງຕ່າງໆ. ເລື້ອຍໆເຈົ້າອາດຈະພົບວ່າພວກມັນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຄືກັນ.
ພວກເຂົາໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບການຕີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ. ການໂຕ້ຖຽງຫຼັງຈາກນັ້ນປ່ຽນໄປສູ່ສິ່ງທີ່ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າ. ຫຼັງຈາກການຊີ້ແຈງຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາສັບຕ່າງໆ, ທ່ານເຂົ້າໃຈກັນແລະກັນດີຂຶ້ນ, ແລະທ່ານສາມາດໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄວາມຫມາຍ - ແມ່ນແລ້ວ, ການທົດລອງເວົ້າສິ່ງຫນຶ່ງຖ້າທ່ານເຂົ້າໃຈມັນ, ຫຼືການທົດລອງເວົ້າອີກຢ່າງຫນຶ່ງຖ້າທ່ານເຂົ້າໃຈອີກວິທີຫນຶ່ງ.
ແຕ່ເຈົ້າເຂົ້າໃຈພຽງແຕ່ສອງຄໍາຫຼັງຈາກນັ້ນ. ຄໍາສັບຕ່າງໆຮັບໃຊ້ພວກເຮົາບໍ່ດີຫຼາຍ.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
ໃຜຢາກຊ່ວຍ - ຂຽນໃນ PM ຫຼືອີເມລ໌ [email protected]
ໂດຍວິທີທາງການ, ພວກເຮົາຍັງໄດ້ເປີດຕົວການແປພາສາຂອງຫນັງສືເຢັນອີກ - )
ເນື້ອໃນຂອງປຶ້ມ ແລະບົດທີ່ແປ
- Intro to The Art of Doing Science and Engineering: ການຮຽນຮູ້ເພື່ອຮຽນຮູ້ (28 ມີນາ 1995)
- "ພື້ນຖານຂອງການປະຕິວັດດິຈິຕອລ (ບໍ່ເປັນລະບຽບ)" (30 ມີນາ 1995)
- "ປະຫວັດຂອງຄອມພິວເຕີ - ຮາດແວ" (31 ມີນາ 1995)
- "ປະຫວັດສາດຂອງຄອມພິວເຕີ - ຊອບແວ" (4 ເມສາ 1995)
- "ປະຫວັດຂອງຄອມພິວເຕີ - ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ" (6 ເມສາ 1995)
- "ປັນຍາທຽມ - ພາກທີ I" (7 ເມສາ 1995)
- "ປັນຍາທຽມ - ພາກທີ II" (11 ເມສາ 1995)
- "Artificial Intelligence III" (13 ເມສາ 1995)
- "n-Dimensional Space" (14 ເມສາ 1995)
- "ທິດສະດີການຂຽນລະຫັດ - ການເປັນຕົວແທນຂອງຂໍ້ມູນ, ພາກທີ I" (18 ເມສາ 1995)
- "ທິດສະດີການຂຽນລະຫັດ - ການເປັນຕົວແທນຂອງຂໍ້ມູນ, ພາກທີ 20" (1995 ເມສາ XNUMX)
- "ລະຫັດການແກ້ໄຂຂໍ້ຜິດພາດ" (21 ເມສາ 1995)
- "ທິດສະດີຂໍ້ມູນຂ່າວສານ" (25 ເມສາ 1995) ເຮັດແລ້ວ, ສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງເຮັດແມ່ນເຜີຍແຜ່ມັນ
- "ຕົວກອງດິຈິຕອນ, ພາກທີ I" (27 ເມສາ 1995)
- "ຕົວກອງດິຈິຕອນ, ພາກທີ II" (28 ເມສາ 1995)
- "ຕົວກອງດິຈິຕອນ, ພາກທີ III" (2 ພຶດສະພາ 1995)
- "ຕົວກອງດິຈິຕອນ, ພາກທີ IV" (4 ພຶດສະພາ 1995)
- "ການຈຳລອງ, ພາກທີ 5" (1995 ພຶດສະພາ XNUMX)
- "ການຈຳລອງ, ພາກທີ II" (9 ພຶດສະພາ 1995)
- "ການຈຳລອງ, ພາກທີ III" (11 ພຶດສະພາ 1995)
- "Fiber Optics" (12 ພຶດສະພາ 1995)
- "ຄໍາແນະນໍາຄອມພິວເຕີຊ່ວຍ" (16 ພຶດສະພາ 1995)
- "ຄະນິດສາດ" (18 ພຶດສະພາ 1995)
- "ກົນຈັກ Quantum" (19 ພຶດສະພາ 1995)
- "ຄວາມຄິດສ້າງສັນ" (23 ພຶດສະພາ 1995). ການແປ:
- "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" (25 ພຶດສະພາ 1995)
- "ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖື" (26 ພຶດສະພາ 1995)
- "ວິສະວະກໍາລະບົບ" (ເດືອນພຶດສະພາ 30, 1995)
- "ເຈົ້າໄດ້ສິ່ງທີ່ເຈົ້າວັດແທກ" (1 ມິຖຸນາ 1995)
- (ມິຖຸນາ 2, 1995) ແປເປັນ 10 ນາທີ
- Hamming, “ເຈົ້າ ແລະການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຈົ້າ” (ເດືອນມິຖຸນາ 6, 1995).
ໃຜຢາກຊ່ວຍ - ຂຽນໃນ PM ຫຼືອີເມລ໌ [email protected]
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: www.habr.com