(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
ਇਹ ਲੈਕਚਰ ਅਨੁਸੂਚੀ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਕਲਾਸਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿੰਡੋ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ। ਲੈਕਚਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਜੇਕਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਸਮੇਂ ਜਿੰਨਾ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ - ਪਿਛਲੇ 4000 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਸ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਜੇ ਹੁਣ ਨਹੀਂ। ਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਬਦ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਗਿਆਨ ਵਿਗਿਆਨ, ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨ।
ਮੈਂ ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ ਦੇ ਆਦਿਮ ਕਬੀਲਿਆਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਰਚਨਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਸੀ. ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਜਾਪਾਨੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਚਿੱਕੜ ਨੂੰ ਭੜਕਾਇਆ, ਜਿਸ ਦੇ ਛਿੱਟਿਆਂ ਤੋਂ ਟਾਪੂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੇ। ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮਿੱਥਾਂ ਸਨ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਛੇ ਦਿਨਾਂ ਲਈ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਥੱਕ ਗਿਆ ਅਤੇ ਰਚਨਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਮਿੱਥਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਲਾਟ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਭਿੰਨ ਹਨ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਕਿਉਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਧਰਮ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ "ਇਹ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਵਾਪਰਿਆ" ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਸਾਰ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਇਆ।”
ਲਗਭਗ 6ਵੀਂ ਸਦੀ ਈ.ਪੂ. ਈ. ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨੇ ਹੋਰ ਖਾਸ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ - ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਕੀ ਹਿੱਸੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਕੀਤੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ: ਧਰਤੀ, ਅੱਗ, ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਹਵਾ; ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸਨ, ਅਤੇ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਪਰ ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਸਾਰੇ ਸਾਡੇ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਏ ਜੋ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾਇਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨੀ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਸਨ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗਣਿਤ ਦੀ ਸਾਡੀ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਯਾਦ ਕਰੋਗੇ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੀ ਕਿ ਰੇਖਾਗਣਿਤ, ਜਿਸ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਗਣਿਤ ਸੀਮਤ ਸੀ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਗਿਆਨ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਗਣਿਤ" ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਲੇਖਕ ਮੌਰੀਸ ਕਲਾਈਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ। ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ," ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਣਿਤ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ, ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਣਿਤ ਤਰਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਮੂਹ ਦੇ ਦਿੱਤੇ ਹੋਏ ਸਿਰਫ ਇਕਸਾਰਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਜਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਗਣਿਤ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਦਸ ਹੁਕਮਾਂ (ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਈਸਾਈ ਹੋ), ਪਰ, ਅਫ਼ਸੋਸ, ਸਾਡੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਝਾ ਹੈ।
ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਪਹੁੰਚਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਸਿੱਟੇ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਡੇਕਾਰਟਸ ਨੇ, ਆਪਣੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਹਟਿਆ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ: "ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਯਕੀਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ?"; ਜਵਾਬ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਸਨੇ ਬਿਆਨ ਚੁਣਿਆ "ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਇਸਲਈ ਮੈਂ ਹਾਂ." ਇਸ ਕਥਨ ਤੋਂ ਉਸ ਨੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਕਾਂਟ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਯੂਕਲੀਡੀਅਨ ਰੇਖਾਗਣਿਤ ਦੇ ਪੱਕੇ ਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਨਮਤ ਗਿਆਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ, ਰੱਬ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਂਟ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਗਣਿਤ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਗੈਰ-ਯੂਕਲੀਡੀਅਨ ਜਿਓਮੈਟਰੀਜ਼ ਬਣਾ ਰਹੇ ਸਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਟੋਟਾਈਪ ਵਾਂਗ ਹੀ ਇਕਸਾਰ ਸਨ। ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਟ ਹਵਾ ਵੱਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਗਭਗ ਹਰ ਕੋਈ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਸੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਸੀਂ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ - ਪਰ ਕੀ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ? ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਦੇਖਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਆਉ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰੀਏ: ਓਨਟੋਜੀਨੀ ਫਾਈਲੋਜੀਨੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਵਿਕਾਸ, ਇੱਕ ਉਪਜਾਊ ਅੰਡੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਤੱਕ, ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪਿਛਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਿਗਿਆਨੀ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਭਰੂਣ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਗਿਲ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦੂਰ ਦੇ ਪੂਰਵਜ ਮੱਛੀ ਸਨ.
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਤਾਂ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਪਰ ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਅੱਗੇ ਜਾ ਕੇ ਪੁੱਛਾਂਗਾ: ਬੱਚੇ ਕਿਵੇਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ? ਉਹ ਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਥੋੜਾ ਲੰਗੜਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਹੈ.
ਤਾਂ ਬੱਚੇ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੱਚੇ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਕੱਢਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਬਬਬਲਿੰਗ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਕਵਾਸ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਬੱਚਾ ਕਿੱਥੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ - ਚੀਨ, ਰੂਸ, ਇੰਗਲੈਂਡ ਜਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਬੱਚੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਕਬਕ ਕਰਨਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੇਸ਼ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬਬਬਲਿੰਗ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਬੱਚਾ "ਮਾਮਾ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਮਿਲੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇਹਨਾਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਏਗਾ. ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ, ਉਹ ਖੋਜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਾਉਣ ਦਿਓ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਈ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਹੈ - ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਹਿਲਾ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਹਰੇਕ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਗੋਲਾਕਾਰ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇਕਸਾਰ ਕ੍ਰਮ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਚੇ ਲਈ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪਹਿਲੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ "ਮਾਂ" ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ. ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਮਰੀਕੀ ਮਜ਼ਾਕ ਹੈ:
ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਗੀਤ ਦੇ ਬੋਲ (ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਉਹ ਕਰਾਸ ਜੋ ਮੈਂ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰਾਂਗਾ, ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਸਲੀਬ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰੋ)
ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੱਚੇ ਇਸਨੂੰ ਸੁਣਦੇ ਹਨ (ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਕਰਾਸ-ਆਈਡ ਰਿੱਛ, ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਕਰਾਸ-ਆਈਡ ਰਿੱਛ)
(ਰਸ਼ੀਅਨ ਵਿੱਚ: ਵਾਇਲਨ-ਫੌਕਸ/ਕ੍ਰੀਕ ਆਫ਼ ਏ ਵ੍ਹੀਲ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਘੁੰਮਦਾ ਪੰਨਾ ਹਾਂ/ਕੋਰ ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਪੰਨਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਬਲਦ ਪਲੱਮ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ/ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਖੁਸ਼ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਗਧੇ-ਖੋਤੇ/ਸੌ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਜਾਓ।)
ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕੇਸ ਹਨ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਜੋ ਮੈਂ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਹੀ ਸੀ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮੇਰੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ, ਕੁਝ ਸਮਝਦੇ ਸਨ। .. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਸਹੀ ਵਿਕਲਪ ਸਿੱਖਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੋਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਠੀਕ ਹੋ ਗਏ ਹਨ.
ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝੇ ਬਿਨਾਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤ, ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਗਣਿਤ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੱਲ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਾਰਵਰਡ ਤੋਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੋਇਆ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਡੈਰੀਵੇਟਿਵ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਉਹ ਬਸ ਇਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਬਾਈਕ, ਸਕੇਟਬੋਰਡ, ਤੈਰਾਕੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਵਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇੰਜ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਿਆਨ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਾਈਕਲ ਚਲਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਕ ਪਹੀਏ 'ਤੇ ਸਵਾਰ ਹੋ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਗਿਆਨ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਆਉ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਸੰਖੇਪ ਕਰੀਏ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਹਾ. ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੈਦਾਇਸ਼ੀ ਗਿਆਨ ਹੈ; ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਬੋਲਣ ਦੀ ਸੁਭਾਵਕ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਚੀਨ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਜੋ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਉਚਾਰਨ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖੇਗਾ. ਜੇ ਉਹ ਰੂਸ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੀ ਕਈ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਕਰੇਗਾ. ਜੇ ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਕਰੇਗਾ. ਇੱਥੇ ਭਾਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਭਾਸ਼ਾ ਵਾਂਗ, ਕੋਈ ਵੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਸੁਭਾਵਿਕ ਯੋਗਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ਇਹ ਪਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਧੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਰਥ ਰੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਪਹਿਲਾ ਭਾਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇ। ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਘੋੜਾ ਦਿਖਾਓ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਪੁੱਛੋ: "ਕੀ ਸ਼ਬਦ "ਘੋੜਾ" ਘੋੜੇ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚਾਰ ਪੈਰਾਂ ਵਾਲੀ ਹੈ? ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਉਸਦਾ ਰੰਗ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਘੋੜਾ ਕੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੱਚਾ ਉਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕੇਗਾ, ਪਰ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ। ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਕਿਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਹੈ। ਜਾਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, "ਚੱਲਣ ਲਈ" ਕ੍ਰਿਆ ਲਓ। ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਦੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਧੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੁਹਾਡੀ ਕਮੀਜ਼ ਦੇ ਰੰਗ ਫਿੱਕੇ ਪੈ ਗਏ ਹਨ, ਜਾਂ ਘੜੀ ਦੀ ਕਾਹਲੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰੋ।
ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਹੈ. ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਬੱਚੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਬੁੱਢੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੁਣ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਲੋਕ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਿਹੜੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿੰਨੇ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਰਹੇਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਜਿਹੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਵਾਲਾ ਤੁਸੀਂ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪਾਗਲ ਹਨ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਨਵੇਂ ਗਿਆਨ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪੱਕਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਹੋਗੇ: "ਪਰ ਵਿਗਿਆਨ ਬਹੁਤ ਸਾਫ਼ ਹੈ!" ਆਓ ਵਿਗਿਆਨਕ ਢੰਗ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ ਅਤੇ ਵੇਖੀਏ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਅਨੁਵਾਦ ਲਈ ਸਰਗੇਈ ਕਲੀਮੋਵ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ।
10-43: ਕੋਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: “ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੱਛੀ ਹਾਈਡ੍ਰੋਡਾਇਨਾਮਿਕਸ ਜਾਣਦੀ ਹੈ।” ਇੱਥੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ (ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਸੀ) ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਧਿਆਪਕ ਮੈਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਧਿਆਪਕ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਸੀ.
ਹੁਣ, ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਹਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਫਾਰਮ ਥਿਊਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ।" ਇਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਕਵਾਸ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਸਕੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਡਾਟਾ ਦਾ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ ਸੈੱਟ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ: ਇਸ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਰੰਗ, ਪੰਛੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਅੱਗੇ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਆਦਿ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਅਰਥ ਰੱਖਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰੋ। ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਥਿਊਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰਯੋਗ ਉਹ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਅੰਤ ਤੱਕ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪੂਰਵ-ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਆਦਿਮ ਕਬੀਲੇ ਅੱਗ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸੁਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ (ਈਥੋਸ) ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮ ਸਿੱਖਦੇ ਹੋ। ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਵੱਡੇ ਹੁੰਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰੁਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਉਮਰ ਦੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਝਲਕ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਔਰਤਾਂ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹੋ ਜਿਹੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਫੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ ਹਿੱਪੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਪਹਿਰਾਵਾ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਬਣੀ ਸੀ। ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਅਤੇ ਬੁੱਢੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਆਰਾਮ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਕਿੰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਇਹ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਗਿਆਨ ਬਹੁਤ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਪੱਖਪਾਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਣੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ ਕਿ A B ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ ਅਤੇ A B ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਠੀਕ ਹੈ। ਦਿਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਾਤ ਦੇ ਬਾਅਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਰਾਤ ਦਿਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ? ਜਾਂ ਰਾਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿਨ ਹੈ? ਨੰ. ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਸੰਦ ਹੈ. ਪੋਟੋਮੈਕ ਨਦੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਫ਼ੋਨ ਕਾਲਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਫ਼ੋਨ ਕਾਲਾਂ ਕਾਰਨ ਦਰਿਆ ਦਾ ਪੱਧਰ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਫ਼ੋਨ ਕਾਲਾਂ ਕਾਰਨ ਦਰਿਆ ਦਾ ਪੱਧਰ ਨਹੀਂ ਵਧਦਾ। ਮੀਂਹ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਲੋਕ ਟੈਕਸੀ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਕਿ ਮੀਂਹ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਰੀ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼, ਅਤੇ ਮੀਂਹ ਕਾਰਨ ਦਰਿਆ ਦਾ ਪੱਧਰ ਹੇਠਾਂ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਧਣਾ
ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗਲਤ ਰਸਤੇ 'ਤੇ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪੂਰਵ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਕਾਲ ਵਿੱਚ, ਲੋਕ ਦਰਖਤਾਂ, ਨਦੀਆਂ ਅਤੇ ਪੱਥਰਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਨੀਮੇਟ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਾਪਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਆਤਮਾਵਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੋ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਲੋੜੀਂਦੇ ਏਅਰ ਪਾਸ ਬਣਾਏ, ਤਾਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਅਤੇ ਉਹ ਕੀਤਾ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਜਾਦੂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਰੁੱਖ ਦੀ ਆਤਮਾ ਇਹ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਉਹ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ. ਜਾਂ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੇ ਚੰਦਰਮਾ ਦੌਰਾਨ ਬੀਜਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਾਢੀ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗੀ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼।
ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਡੇ ਧਰਮਾਂ 'ਤੇ ਭਾਰੂ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਦੇਵਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਮੰਗਦੇ ਹਾਂ, ਬਸ਼ਰਤੇ, ਬੇਸ਼ਕ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਦੇਵਤੇ ਇਕ ਈਸ਼ਵਰ, ਅੱਲ੍ਹਾ, ਇਕੱਲੇ ਬੁੱਧ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਕ ਰੱਬ ਬਣ ਗਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬੁੱਧ ਦਾ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਇੱਕ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਅਭੇਦ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕਾਲਾ ਜਾਦੂ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕਾਲਾ ਜਾਦੂ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਡਾ ਚਾਰਲਸ ਨਾਮ ਦਾ ਇੱਕ ਪੁੱਤਰ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਰੁਕੋ ਅਤੇ ਸੋਚੋ, ਚਾਰਲਸ ਖੁਦ ਬੱਚਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਚਾਰਲਸ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਅਕਸਰ ਕਾਲਾ ਜਾਦੂ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਨਾਮ ਲਿਖ ਕੇ ਸਾੜਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀ ਉੱਤੇ ਜ਼ਰੂਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਮਦਰਦੀ ਵਾਲਾ ਜਾਦੂ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਦੂਜੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਖਾਵਾਂ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਾਪਰਨਗੀਆਂ. ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਵਾਈ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਸੀ। ਜੇ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਰਗੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਵਿਹਾਰ ਕਰੇਗੀ। ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.
ਮੈਂ ਕਾਂਟ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਕਿਤਾਬ ਲਿਖੀ, ਸ਼ੁੱਧ ਕਾਰਨ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਭਾਸ਼ਾ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ, ਮੋਟੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਯਕੀਨੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਾਰਤਾਲਾਪ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਵਰਤਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਹੈ:
- ਮੈਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਯਕੀਨੀ ਹੋ?
- ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ.
- ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ, ਠੀਕ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ, ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਦਿਓਗੇ ਅਤੇ, ਦੂਜਾ, ਤੁਸੀਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰੋਂਗੇ।
ਅਚਾਨਕ, ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ: ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਸੀ! ਉਹ ਬਕਵਾਸ ਬੋਲਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਉਂ. ਜੇ ਮੈਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਂ 100% ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।"
ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਪਰਦਾਵਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੰਤ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣਾ ਸਭ ਕੁਝ ਵੇਚ ਕੇ ਪਹਾੜਾਂ ਨੂੰ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਬਣਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਵਾਪਸ ਆ ਕੇ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਸੀ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪੂਰਨ ਗਿਆਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਆਓ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਾਪਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਿਗਿਆਨ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਨਵੀਨਤਮ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਅਗਲੇ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ।
ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਗਣਿਤਕ ਇੰਡਕਸ਼ਨ ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਘਟਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਾਪਰੇਗੀ। ਪਰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰਕਪੂਰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਹਾਂ, ਗਣਿਤ-ਵਿਗਿਆਨੀ, ਇਸ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਕਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇੱਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਇੱਕ ਗੇਂਦ ਸੁੱਟਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਗਲੀ ਭੌਤਿਕ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋਵੋਗੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੀ ਇੱਕ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਸੁੱਟਦੇ ਹੋ। ਜੇ ਮੈਂ ਗੁਬਾਰਾ ਫੜ ਕੇ ਛੱਡਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਉੱਡ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਤੁਰੰਤ ਇੱਕ ਅਲੀਬੀ ਹੋਵੇਗਾ: "ਓਹ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਭ ਕੁਝ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਆਈਟਮ ਲਈ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਵਿਗਿਆਨ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹੀ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀ ਪਤਾ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ਵੱਖੋ-ਵੱਖ ਲੋਕ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥਾਂ ਨਾਲ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਲਤਫਹਿਮੀਆਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਕਸਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇੱਕੋ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਦਲੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ। ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ - ਹਾਂ, ਪ੍ਰਯੋਗ ਇੱਕ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝਦੇ ਹੋ।
ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਉਦੋਂ ਦੋ ਸ਼ਬਦ ਹੀ ਸਮਝੇ ਸਨ। ਸ਼ਬਦ ਸਾਡੀ ਬਹੁਤ ਮਾੜੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
ਜੋ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਜਾਂ ਈਮੇਲ ਵਿੱਚ ਲਿਖੋ [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਵੈਸੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਧੀਆ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਵੀ ਲਾਂਚ ਕੀਤਾ ਹੈ - )
ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਅਨੁਵਾਦਿਤ ਅਧਿਆਇ
- ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਦੀ ਕਲਾ ਦੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ: ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਿੱਖਣ (28 ਮਾਰਚ, 1995)
- "ਡਿਜ਼ੀਟਲ (ਡਿਸਕਰੀਟ) ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ" (30 ਮਾਰਚ, 1995)
- "ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ - ਹਾਰਡਵੇਅਰ" (31 ਮਾਰਚ, 1995)
- "ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ - ਸਾਫਟਵੇਅਰ" (4 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995)
- "ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ - ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ" (6 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995)
- "ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ - ਭਾਗ I" (7 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995)
- "ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ - ਭਾਗ II" (ਅਪ੍ਰੈਲ 11, 1995)
- "ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ III" (ਅਪ੍ਰੈਲ 13, 1995)
- "n-ਅਯਾਮੀ ਸਪੇਸ" (14 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995)
- "ਕੋਡਿੰਗ ਥਿਊਰੀ - ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ, ਭਾਗ I" (ਅਪ੍ਰੈਲ 18, 1995)
- "ਕੋਡਿੰਗ ਥਿਊਰੀ - ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ, ਭਾਗ II" (ਅਪ੍ਰੈਲ 20, 1995)
- "ਗਲਤੀ-ਸੁਧਾਰਨ ਕੋਡ" (ਅਪ੍ਰੈਲ 21, 1995)
- "ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਿਧਾਂਤ" (25 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995) ਹੋ ਗਿਆ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੱਸ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ
- "ਡਿਜੀਟਲ ਫਿਲਟਰ, ਭਾਗ I" (27 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995)
- "ਡਿਜੀਟਲ ਫਿਲਟਰ, ਭਾਗ II" (28 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1995)
- "ਡਿਜੀਟਲ ਫਿਲਟਰ, ਭਾਗ III" (ਮਈ 2, 1995)
- "ਡਿਜੀਟਲ ਫਿਲਟਰ, ਭਾਗ IV" (ਮਈ 4, 1995)
- "ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ, ਭਾਗ I" (ਮਈ 5, 1995)
- "ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ, ਭਾਗ II" (ਮਈ 9, 1995)
- "ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ, ਭਾਗ III" (11 ਮਈ, 1995)
- "ਫਾਈਬਰ ਆਪਟਿਕਸ" (12 ਮਈ, 1995)
- "ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਿਰਦੇਸ਼" (ਮਈ 16, 1995)
- "ਗਣਿਤ" (18 ਮਈ, 1995)
- "ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨਿਕਸ" (19 ਮਈ, 1995)
- "ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ" (ਮਈ 23, 1995). ਅਨੁਵਾਦ:
- "ਮਾਹਰ" (ਮਈ 25, 1995)
- "ਅਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਡੇਟਾ" (ਮਈ 26, 1995)
- "ਸਿਸਟਮ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ" (30 ਮਈ, 1995)
- "ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਮਾਪਦੇ ਹੋ" (ਜੂਨ 1, 1995)
- (ਜੂਨ 2, 1995) 10 ਮਿੰਟ ਦੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰੋ
- ਹੈਮਿੰਗ, "ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ" (6 ਜੂਨ, 1995)।
ਜੋ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਜਾਂ ਈਮੇਲ ਵਿੱਚ ਲਿਖੋ [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਸਰੋਤ: www.habr.com