Jaka jest różnica między osobą a programem?
Sieci neuronowe, które obecnie stanowią niemal całą dziedzinę sztucznej inteligencji, potrafią przy podejmowaniu decyzji uwzględnić o wiele więcej czynników niż człowiek, robią to szybciej i w większości przypadków dokładniej. Ale programy działają tylko tak, jak są zaprogramowane lub przeszkolone. Mogą być bardzo złożone, uwzględniać wiele czynników i działać w bardzo zmienny sposób. Ale nadal nie mogą zastąpić człowieka w procesie decyzyjnym. Czym różni się osoba od takiego programu? Należy tu zwrócić uwagę na 3 kluczowe różnice, z których wynikają wszystkie inne:
- Człowiek ma obraz świata, który pozwala mu uzupełnić obraz o informacje, które nie są zapisane w programie. Poza tym obraz świata jest ułożony strukturalnie w taki sposób, że pozwala nam mieć o wszystkim chociaż jakieś pojęcie. Nawet jeśli jest to coś okrągłego i świecącego na niebie (UFO). Zwykle w tym celu buduje się ontologie, jednak ontologie nie mają takiej kompletności, nie uwzględniają polisemii pojęć, ich wzajemnego oddziaływania i nadal mają zastosowanie jedynie w ściśle określonych tematach.
- Człowiek ma logikę, która uwzględnia ten obraz świata, który nazywamy zdrowym rozsądkiem lub zdrowym rozsądkiem. Każde stwierdzenie ma sens i uwzględnia ukrytą, niezadeklarowaną wiedzę. Mimo że prawa logiki mają już wiele setek lat, nikt nadal nie wie, jak funkcjonuje zwykła, niematematyczna logika rozumowania. W zasadzie nie umiemy programować nawet zwykłych sylogizmów.
- Arbitralność. Programy nie są dowolne. Jest to być może najtrudniejsza ze wszystkich trzech różnic. Co nazywamy arbitralnością? Umiejętność konstruowania nowego zachowania, różniącego się od tego, co zachowywaliśmy się wcześniej w tych samych okolicznościach, lub konstruowania zachowania w nowych, nigdy wcześniej nie spotykanych okolicznościach. Oznacza to, że jest to tworzenie w locie nowego programu zachowań bez prób i błędów, biorąc pod uwagę nowe, w tym wewnętrzne, okoliczności.
Arbitralność jest wciąż niezbadanym obszarem dla badaczy. Algorytmy genetyczne, które mogą wygenerować nowy program zachowania inteligentnych agentów, nie są rozwiązaniem, ponieważ generują rozwiązanie nie logicznie, ale poprzez „mutacje”, a rozwiązanie znajduje się „losowo” podczas selekcji tych mutacji, czyli metodą prób i błąd. Osoba natychmiast znajduje rozwiązanie, budując je logicznie. Osoba ta może nawet wyjaśnić, dlaczego podjęto taką decyzję. Algorytm genetyczny nie ma argumentów.
Wiadomo, że im wyżej na drabinie ewolucyjnej znajduje się zwierzę, tym bardziej arbitralne może być jego zachowanie. I to u ludzi przejawia się największa arbitralność, ponieważ dana osoba ma zdolność uwzględnienia nie tylko okoliczności zewnętrznych i swoich wyuczonych umiejętności, ale także okoliczności ukrytych - motywów osobistych, wcześniej zgłoszonych informacji, wyników działań w podobnych okolicznościach . To znacznie zwiększa zmienność ludzkich zachowań i, moim zdaniem, zaangażowana jest w to świadomość. Ale o tym później.
Świadomość i dobrowolność
Co ma z tym wspólnego świadomość? W psychologii behawioralnej wiadomo, że czynności nawykowe realizujemy automatycznie, mechanicznie, czyli bez udziału świadomości. Jest to fakt niezwykły, który oznacza, że świadomość bierze udział w tworzeniu nowych zachowań i wiąże się z ukierunkowaniem zachowań. Oznacza to również, że świadomość aktywuje się właśnie wtedy, gdy konieczna jest zmiana zwykłego wzorca zachowania, na przykład, aby odpowiedzieć na nowe żądania, biorąc pod uwagę nowe możliwości. Również niektórzy naukowcy, np. Dawkins czy Metzinger, zwracali uwagę, że świadomość jest w jakiś sposób powiązana z obecnością w człowieku obrazu siebie, że model świata zawiera w sobie model samego podmiotu. Jak zatem powinien wyglądać sam system, gdyby miał taką dowolność? Jaką strukturę powinna mieć, aby mogła zbudować nowe zachowanie, aby rozwiązać problem zgodnie z nowymi okolicznościami.
Aby to zrobić, musimy najpierw przypomnieć i wyjaśnić niektóre znane fakty. Wszystkie zwierzęta posiadające układ nerwowy w taki czy inny sposób zawierają w sobie model środowiska zintegrowany z arsenałem ich możliwych działań w nim. Oznacza to, że nie jest to tylko model otoczenia, jak piszą niektórzy naukowcy, ale model możliwego zachowania w danej sytuacji. A jednocześnie jest to model przewidywania zmian w otoczeniu w odpowiedzi na wszelkie działania zwierzęcia. Nie zawsze jest to brane pod uwagę przez kognitywistów, chociaż bezpośrednio wskazują na to otwarte neurony lustrzane w korze przedruchowej, a także badania aktywacji neuronów u makaków w odpowiedzi na percepcję banana, w którym nie tylko aktywowane są obszary banana w korze wzrokowej i skroniowej, ale także ręce w korze somatosensorycznej, ponieważ model banana jest bezpośrednio powiązany z ręką, ponieważ małpa interesuje się tylko owocem, aby mógł go podnieść i zjeść . Po prostu zapominamy, że układ nerwowy nie pojawił się u zwierząt, aby odzwierciedlać świat. Nie są sofistami, chcą po prostu jeść, więc ich model jest bardziej modelem zachowania, a nie odzwierciedleniem otoczenia.
Taki model charakteryzuje się już pewnym stopniem arbitralności, który wyraża się w zmienności zachowań w podobnych okolicznościach. Oznacza to, że zwierzęta mają pewien arsenał możliwych działań, które mogą wykonać w zależności od sytuacji. Mogą to być bardziej złożone tymczasowe wzorce (odruch warunkowy) niż bezpośrednia reakcja na zdarzenia. Ale wciąż nie jest to zachowanie całkowicie dobrowolne, które pozwala nam szkolić zwierzęta, ale nie ludzi.
I tutaj pojawia się ważna okoliczność, którą musimy wziąć pod uwagę - im bardziej znane okoliczności się zdarzają, tym mniej zmienne jest zachowanie, ponieważ mózg ma rozwiązanie. I odwrotnie, im nowsze okoliczności, tym więcej opcji możliwego zachowania. A całe pytanie polega na ich wyborze i połączeniu. Zwierzęta robią to po prostu demonstrując cały arsenał możliwych działań, jak pokazał Skinner w swoich eksperymentach.
Nie oznacza to, że dobrowolne zachowanie jest czymś zupełnie nowym; składa się z wyuczonych wcześniej wzorców zachowań. To ich rekombinacja, zapoczątkowana nowymi okolicznościami, które nie do końca pokrywają się z okolicznościami, na które istnieje już gotowy wzór. I to jest właśnie punkt oddzielenia zachowania dobrowolnego od mechanicznego.
Modelowanie losowości
Stworzenie programu dobrowolnego zachowania uwzględniającego nowe okoliczności umożliwiłoby stworzenie uniwersalnego „programu wszystkiego” (przez analogię do „teorii wszystkiego”), przynajmniej dla pewnej dziedziny problemów.
Aby uczynić ich zachowanie bardziej arbitralnym i swobodnym? Przeprowadzone przeze mnie eksperymenty pokazały, że jedynym wyjściem jest posiadanie drugiego modelu, który modeluje pierwszy i może go zmieniać, czyli działać nie ze środowiskiem jak pierwszy, ale z pierwszym modelem, aby je zmienić.
Pierwszy model reaguje na okoliczności środowiskowe. A jeśli aktywowany przez niego wzorzec okaże się nowy, wywoływany jest drugi model, który uczy szukać rozwiązań w pierwszym modelu, rozpoznając wszystkie możliwe opcje zachowania w nowym środowisku. Przypomnę, że w nowym środowisku aktywowanych jest więcej opcji behawioralnych, zatem pojawia się kwestia ich wyboru lub połączenia. Dzieje się tak, ponieważ w odróżnieniu od znanego środowiska, w odpowiedzi na nowe okoliczności aktywowany jest nie jeden wzorzec zachowań, ale kilka na raz.
Za każdym razem, gdy mózg napotyka coś nowego, wykonuje nie jeden, ale dwa działania - rozpoznanie sytuacji w pierwszym modelu i rozpoznanie już zrealizowanych lub możliwych działań w drugim modelu. I w tej strukturze pojawia się wiele możliwości podobnych do świadomości.
- Ta dwuaktowa struktura pozwala uwzględnić nie tylko czynniki zewnętrzne, ale także wewnętrzne – w drugim modelu można zapamiętać i rozpoznać skutki poprzedniego działania, odległe motywy podmiotu itp.
- Taki system może natychmiast budować nowe zachowania, bez długiego uczenia się inicjowanego przez środowisko zgodnie z teorią ewolucji. Przykładowo drugi model ma możliwość przeniesienia decyzji z niektórych podmodeli pierwszego modelu na inne jego części oraz wiele innych możliwości metamodelu.
- Cechą charakterystyczną świadomości jest obecność wiedzy o jej działaniu, czyli pamięci autobiograficznej, jak wykazano w artykule (1). Proponowana struktura dwuaktowa ma właśnie taką zdolność - drugi model może przechowywać dane o działaniach pierwszego (żaden model nie może przechowywać danych o własnych działaniach, gdyż do tego musi zawierać spójne modele swoich działań, a nie model reakcje otoczenia).
Ale jak dokładnie zachodzi konstrukcja nowego zachowania w dwuaktowej strukturze świadomości? Nie mamy do dyspozycji mózgu ani nawet jego wiarygodnego modelu. Zaczęliśmy eksperymentować z ramkami czasowników jako prototypami wzorców zawartych w naszych mózgach. Ramka to zbiór aktorów czasowników opisujących sytuację, a do opisu złożonego zachowania można zastosować kombinację ramek. Ramy opisu sytuacji są ramami pierwszego modelu, ramą opisu swoich działań w nim jest rama drugiego modelu z czasownikami działań osobistych. U nas często są one mieszane, gdyż nawet jedno zdanie jest mieszaniną kilku aktów uznania i działania (aktu mowy). A sama konstrukcja długich wyrażeń mowy jest najlepszym przykładem dobrowolnego zachowania.
Kiedy pierwszy model systemu rozpozna nowy wzorzec, dla którego nie ma zaprogramowanej reakcji, wywołuje drugi model. Drugi model zbiera aktywowane ramki pierwszego i szuka krótszej ścieżki na wykresie połączonych ramek, co najlepiej „zamknie” wzorce nowej sytuacji kombinacją ramek. To dość złożona operacja i nie osiągnęliśmy jeszcze wyniku, który można by nazwać „programem wszystkiego”, ale pierwsze sukcesy napawają optymizmem.
Eksperymentalne badania świadomości poprzez modelowanie i porównywanie rozwiązań programowych z danymi psychologicznymi dostarczają ciekawego materiału do dalszych badań i pozwalają przetestować niektóre hipotezy, które słabo sprawdzają się w eksperymentach na ludziach. Można je nazwać eksperymentami modelowymi. A to dopiero pierwszy wynik w tym kierunku badań.
Bibliografia
1. .
Źródło: www.habr.com