(Dla tych, którzy czytali już poprzednie części tłumaczenia tego wykładu, przewińcie do ) [Hamming mówi miejscami bardzo niezrozumiałie, więc jeśli macie jakieś sugestie dotyczące ulepszenia tłumaczenia poszczególnych fragmentów, proszę pisać w wiadomości prywatnej.]
Wykład ten nie znajdował się w harmonogramie, ale musiał zostać dodany, aby uniknąć przerwy między zajęciami. Wykład dotyczy głównie tego, skąd wiemy, co wiemy, jeśli oczywiście rzeczywiście to wiemy. Temat ten jest stary jak świat – poruszany jest od 4000 lat, jeśli nie dłużej. W filozofii stworzono na jej oznaczenie specjalny termin – epistemologia, czyli nauka o wiedzy.
Chciałbym zacząć od prymitywnych plemion z odległej przeszłości. Warto zaznaczyć, że w każdym z nich istniał mit o stworzeniu świata. Według jednego ze starożytnych japońskich wierzeń ktoś wmieszał błoto, z którego rozprysków wyłoniły się wyspy. Inne ludy też miały podobne mity: np. Izraelici wierzyli, że Bóg stworzył świat przez sześć dni, po czym zmęczył się i dokończył dzieło stworzenia. Wszystkie te mity są podobne – choć ich fabuła jest dość różnorodna, wszystkie próbują wyjaśnić, po co istnieje ten świat. Nazwę to podejście teologicznym, ponieważ nie wymaga ono wyjaśnień innych niż „stało się to z woli bogów; zrobili to, co uważali za konieczne i tak powstał świat.
Około VI wieku p.n.e. mi. Filozofowie starożytnej Grecji zaczęli zadawać bardziej szczegółowe pytania - z czego składa się ten świat, jakie są jego części, a także starali się podchodzić do nich racjonalnie, a nie teologicznie. Jak wiadomo, podkreślali żywioły: ziemię, ogień, wodę i powietrze; mieli wiele innych koncepcji i przekonań i powoli, ale niezawodnie, wszystkie z nich zostały przekształcone w nasze nowoczesne idee tego, co wiemy. Jednak ten temat od zawsze intrygował ludzi i nawet starożytni Grecy zastanawiali się, skąd wiedzą to, co wiedzą.
Jak pamiętacie z naszych dyskusji na temat matematyki, starożytni Grecy wierzyli, że geometria, do której ograniczała się ich matematyka, była wiedzą wiarygodną i absolutnie niepodważalną. Jednak, jak pokazał Maurice Kline, autor książki „Matematyka”. Utrata pewności”, z czym zgodziłaby się większość matematyków, nie zawiera w matematyce żadnej prawdy. Matematyka zapewnia jedynie spójność przy danym zestawie reguł rozumowania. Jeśli zmienisz te zasady lub przyjęte założenia, matematyka będzie zupełnie inna. Nie ma prawdy absolutnej, z wyjątkiem być może Dziesięciu Przykazań (jeśli jesteś chrześcijaninem), ale niestety nie ma nic dotyczącego przedmiotu naszej dyskusji. To nieprzyjemne.
Można jednak zastosować pewne podejścia i wyciągnąć inne wnioski. Kartezjusz, rozważywszy założenia wielu wcześniejszych filozofów, cofnął się o krok i zadał pytanie: „Jak mało mogę być pewien?”; Jako odpowiedź wybrał stwierdzenie: „Myślę, więc jestem”. Z tego stwierdzenia starał się czerpać filozofię i zdobywać dużą wiedzę. Filozofia ta nie została odpowiednio uzasadniona, dlatego nigdy nie otrzymaliśmy wiedzy. Kant argumentował, że każdy rodzi się z solidną znajomością geometrii euklidesowej i wielu innych rzeczy, co oznacza, że istnieje wiedza wrodzona, dana, jeśli wolisz, od Boga. Niestety, w chwili gdy Kant spisywał swoje myśli, matematycy tworzyli nieeuklidesowe geometrie, które były równie spójne jak ich prototyp. Okazuje się, że Kant rzucał słowa na wiatr, podobnie jak niemal każdy, kto próbował rozumować, skąd wie, co wie.
To ważny temat, bo w nauce zawsze zwraca się o uzasadnienie: często słychać, że nauka to pokazała, udowodniła, że tak będzie; wiemy to, wiemy tamto – ale czy wiemy? Jesteś pewny? Przyjrzę się tym pytaniom bardziej szczegółowo. Przypomnijmy sobie zasadę z biologii: ontogeneza powtarza filogenezę. Oznacza to, że rozwój jednostki, od zapłodnionego jaja do ucznia, schematycznie powtarza cały dotychczasowy proces ewolucji. Dlatego naukowcy argumentują, że podczas rozwoju embrionalnego szczeliny skrzelowe pojawiają się i znikają, dlatego zakładają, że nasi odlegli przodkowie byli rybami.
Brzmi nieźle, jeśli nie myślisz o tym zbyt poważnie. Daje to całkiem niezłe pojęcie o tym, jak działa ewolucja, jeśli w to wierzysz. Pójdę jednak trochę dalej i zapytam: jak dzieci się uczą? Jak zdobywają wiedzę? Być może rodzą się z określoną wiedzą, ale to brzmi trochę kiepsko. Szczerze mówiąc, jest to wyjątkowo nieprzekonujące.
Co więc robią dzieci? Mają pewne instynkty, postępując zgodnie z nimi, dzieci zaczynają wydawać dźwięki. Wydają wszystkie te dźwięki, które często nazywamy gaworzeniem, a bełkotanie nie wydaje się zależeć od tego, gdzie dziecko się rodzi – w Chinach, Rosji, Anglii czy Ameryce dzieci będą bełkotać w zasadzie w ten sam sposób. Jednakże bełkot będzie się różnił w zależności od kraju. Na przykład, gdy rosyjskie dziecko powie kilka razy słowo „mama”, spotka się z pozytywną reakcją i dlatego będzie powtarzać te dźwięki. Poprzez doświadczenie odkrywa, które dźwięki pomagają osiągnąć to, czego chce, a które nie, i w ten sposób studiuje wiele rzeczy.
Przypomnę to, co mówiłem już kilka razy – w słowniku nie ma pierwszego słowa; każde słowo jest definiowane poprzez inne, co oznacza, że słownik ma charakter kołowy. W ten sam sposób, gdy dziecko próbuje skonstruować spójną sekwencję rzeczy, ma trudności ze znalezieniem niespójności, które musi rozwiązać, ponieważ nie ma pierwszej rzeczy, której dziecko może się nauczyć, a „matka” nie zawsze działa. Powstaje na przykład zamieszanie, które teraz pokażę. Oto słynny amerykański żart:
tekst popularnej piosenki (chętnie niosę krzyż, chętnie dźwigam Twój krzyż)
i sposób, w jaki słyszą to dzieci (na szczęście niedźwiedź zezowaty, szczęśliwie niedźwiedź zezowaty)
(Po rosyjsku: lis skrzypcowy/skrzypienie koła, jestem szmaragdem walącym się/rdzenie to czysty szmaragd, jeśli chcesz śliwek byczych/jeśli chcesz być szczęśliwy, schowaj swoją dupę/sto kroków do tyłu.)
Ja też doświadczyłam takich trudności, nie w tym konkretnym przypadku, ale jest w moim życiu kilka przypadków, które zapamiętałam, gdy myślałam, że to, co czytam i mówię, jest prawdopodobnie słuszne, ale osoby wokół mnie, zwłaszcza moi rodzice, coś zrozumieli. ..to zupełnie co innego.
Tutaj możesz zaobserwować poważne błędy, a także zobaczyć, jak powstają. Dziecko staje przed koniecznością przyjęcia założeń na temat znaczenia słów w danym języku i stopniowo uczy się właściwych opcji. Jednak naprawianie takich błędów może zająć dużo czasu. Nawet teraz nie można mieć pewności, że zostały one całkowicie poprawione.
Możesz zajść bardzo daleko, nie rozumiejąc, co robisz. Opowiadałem już o moim przyjacielu, doktorze nauk matematycznych z Uniwersytetu Harvarda. Kiedy ukończył Harvard, powiedział, że z definicji potrafi obliczyć pochodną, ale tak naprawdę tego nie rozumie, po prostu wie, jak to zrobić. Dotyczy to wielu rzeczy, które robimy. Aby jeździć na rowerze, deskorolce, pływać i wykonywać wiele innych czynności, nie musimy umieć tego robić. Wydaje się, że wiedza to coś więcej, niż można wyrazić słowami. Waham się, czy powiedzieć, że nie umiesz jeździć na rowerze, nawet jeśli nie umiesz mi tego powiedzieć, ale jedziesz przede mną na jednym kole. Zatem wiedza może być bardzo różna.
Podsumujmy trochę to co powiedziałem. Są ludzie, którzy wierzą, że mamy wrodzoną wiedzę; Jeśli spojrzysz na sytuację jako całość, możesz się z tym zgodzić, biorąc pod uwagę na przykład, że dzieci mają wrodzoną tendencję do wydawania dźwięków. Jeśli dziecko urodziło się w Chinach, nauczy się wymawiać wiele dźwięków, aby osiągnąć to, czego chce. Jeśli urodził się w Rosji, wyda również wiele dźwięków. Jeśli urodził się w Ameryce, nadal będzie wydawał wiele dźwięków. Sam język nie jest tu aż tak ważny.
Z drugiej strony dziecko ma wrodzoną zdolność uczenia się dowolnego języka, takiego samego jak każdego innego. Zapamiętuje sekwencje dźwięków i domyśla się, co one oznaczają. Sam musi nadać znaczenie tym dźwiękom, ponieważ nie ma pierwszej części, którą mógłby zapamiętać. Pokaż dziecku konia i zapytaj: „Czy słowo „koń” to imię konia? A może to oznacza, że jest czworonożna? Może to jest jej kolor? Jeśli spróbujesz powiedzieć dziecku, czym jest koń, pokazując go, dziecko nie będzie w stanie odpowiedzieć na to pytanie, ale właśnie to masz na myśli. Dziecko nie będzie wiedziało, do której kategorii zaliczyć to słowo. Lub weźmy na przykład czasownik „biegać”. Można go zastosować, gdy szybko się poruszasz, ale możesz też powiedzieć, że kolory na Twojej koszuli wyblakły po praniu, albo poskarżyć się na pośpiech zegara.
Dziecko przeżywa duże trudności, ale prędzej czy później poprawia swoje błędy, przyznając, że coś źle zrozumiało. Z biegiem lat dzieci stają się coraz mniej zdolne do tego, a kiedy podrosną, nie będą już mogły się zmienić. Oczywiście ludzie mogą się mylić. Pamiętajcie na przykład o tych, którzy wierzą, że to Napoleon. Nie ma znaczenia, ile dowodów przedstawisz takiej osobie, że tak nie jest, ona nadal będzie w to wierzyć. Wiesz, jest wielu ludzi o silnych przekonaniach, których ty nie podzielasz. Ponieważ możesz wierzyć, że ich przekonania są szalone, twierdzenie, że istnieje pewny sposób na odkrycie nowej wiedzy, nie jest do końca prawdą. Powiesz na to: „Ale nauka jest bardzo fajna!” Przyjrzyjmy się metodzie naukowej i zobaczmy, czy to prawda.
Dziękuję Siergiejowi Klimowi za tłumaczenie.
-10 43: Ktoś mówi: „Naukowiec zna naukę tak, jak ryba zna hydrodynamikę”. Nie ma tu definicji nauki. Odkryłem (chyba już ci to mówiłem) gdzieś w szkole średniej, że różni nauczyciele opowiadali mi o różnych przedmiotach i zauważyłem, że różni nauczyciele mówili o tych samych przedmiotach na różne sposoby. Co więcej, w tym samym czasie spojrzałem na to, co robiliśmy i znów było to coś innego.
Prawdopodobnie powiedziałeś: „my przeprowadzamy eksperymenty, a ty przeglądasz dane i tworzysz teorie”. To najprawdopodobniej bzdura. Zanim będziesz mógł zebrać potrzebne dane, musisz mieć teorię. Nie możesz po prostu zebrać losowego zestawu danych: kolorów w tym pokoju, rodzaju ptaka, który widzisz obok itp., i oczekiwać, że będą one miały jakieś znaczenie. Zanim zaczniesz zbierać dane, musisz mieć trochę teorii. Co więcej, nie możesz interpretować wyników eksperymentów, które możesz przeprowadzić, jeśli nie masz teorii. Eksperymenty to teorie, które przeszły całą drogę od początku do końca. Masz z góry przyjęte wyobrażenia i musisz interpretować wydarzenia, mając to na uwadze.
Z kosmogonii nabywasz ogromną liczbę z góry przyjętych założeń. Prymitywne plemiona opowiadają różne historie wokół ogniska, a dzieci je słyszą i uczą się moralności i zwyczajów (Ethos). Jeśli pracujesz w dużej organizacji, zasad zachowania uczysz się głównie obserwując zachowanie innych ludzi. Kiedy dorastasz, nie zawsze możesz przestać. Zwykle myślę, że kiedy patrzę na panie w moim wieku, widzę, jakie sukienki były modne w czasach, gdy te panie były na studiach. Może się oszukuję, ale zazwyczaj tak myślę. Wszyscy widzieliście starych hipisów, którzy nadal ubierają się i zachowują tak, jak w czasach, gdy kształtowała się ich osobowość. To niesamowite, jak wiele można w ten sposób zyskać, nawet o tym nie wiedząc, i jak trudno jest starszym paniom zrelaksować się i porzucić swoje nawyki, uznając, że nie są one już akceptowanym zachowaniem.
Wiedza jest bardzo niebezpieczną rzeczą. Wiąże się to ze wszystkimi uprzedzeniami, które słyszeliście wcześniej. Na przykład masz uprzedzenie, że A poprzedza B, a A jest przyczyną B. OK. Dzień niezmiennie następuje po nocy. Czy noc jest przyczyną dnia? A może dzień jest przyczyną nocy? NIE. I kolejny przykład, który bardzo mi się podoba. Poziom rzeki Poto'mac bardzo dobrze koreluje z liczbą rozmów telefonicznych. Rozmowy telefoniczne powodują podniesienie się poziomu rzeki, więc denerwujemy się. Rozmowy telefoniczne nie powodują podniesienia się poziomu rzek. Pada deszcz i z tego powodu ludzie częściej dzwonią po taksówkę i z innych powiązanych powodów, na przykład informując bliskich, że z powodu deszczu będą musieli się spóźnić lub coś w tym stylu, a deszcz powoduje, że poziom rzeki się podnosi wzrastać.
Pomysł, że można odróżnić przyczynę i skutek, ponieważ jedno następuje przed drugim, może być błędny. Wymaga to pewnej ostrożności w analizie i myśleniu i może sprowadzić cię na złą ścieżkę.
W okresie prehistorycznym ludzie najwyraźniej animowali drzewa, rzeki i kamienie, a wszystko dlatego, że nie potrafili wyjaśnić wydarzeń, które miały miejsce. Ale duchy, jak widzisz, mają wolną wolę i w ten sposób wyjaśniono, co się dzieje. Ale z biegiem czasu próbowaliśmy ograniczyć duchy. Jeśli wykonałeś wymagane przejścia powietrzne rękami, duchy zrobiły to i tamto. Jeśli rzucisz odpowiednie zaklęcia, duch drzewa zrobi to i tamto i wszystko się powtórzy. Lub jeśli zasadziłeś podczas pełni księżyca, zbiory będą lepsze lub coś w tym rodzaju.
Być może idee te nadal wywierają duży wpływ na nasze religie. Mamy ich całkiem sporo. Postępujemy słusznie na bogów lub bogowie obdarzają nas dobrodziejstwami, o które prosimy, pod warunkiem oczywiście, że postępujemy słusznie wobec naszych bliskich. W ten sposób wielu starożytnych bogów stało się Jedynym Bogiem, pomimo tego, że istnieje Bóg Chrześcijański, Allah, jeden Budda, choć teraz mają oni następców Buddów. Mniej więcej połączyło się w jednego Boga, ale wciąż mamy wokół siebie sporo czarnej magii. Mamy mnóstwo czarnej magii w formie słów. Na przykład masz syna o imieniu Charles. Wiesz, jeśli się zatrzymasz i pomyślisz, Charles sam nie jest dzieckiem. Charles to imię dla dziecka, ale to nie to samo. Jednak bardzo często czarna magia kojarzona jest z używaniem imienia. Zapisuję czyjeś imię i palę je lub robię coś innego, a to musi w jakiś sposób wpłynąć na tę osobę.
Albo mamy magię współczucia, gdzie jedna rzecz wygląda podobnie do drugiej, a jeśli wezmę ją i zjem, wydarzy się pewna rzecz. Na początku większość leków stanowiła homeopatia. Jeśli coś wygląda podobnie do drugiego, będzie się zachowywać inaczej. Wiesz, że to nie działa zbyt dobrze.
Wspomniałem o Kancie, który napisał całą książkę Krytyka czystego rozumu, którą podjął w dużym, grubym tomie, w trudnym do zrozumienia języku, o tym, jak wiemy, co wiemy, i jak ignorujemy ten temat. Nie sądzę, że jest to zbyt popularna teoria mówiąca o tym, jak można być pewnym wszystkiego. Podam przykład dialogu, z którego korzystałem kilka razy, gdy ktoś twierdzi, że jest czegoś pewien:
- Widzę, że jesteś absolutnie pewien?
- Bez wątpienia.
- Bez wątpienia, OK. Możemy napisać na papierze, że jeśli się mylisz, to po pierwsze oddasz wszystkie swoje pieniądze, a po drugie popełnisz samobójstwo.
Nagle nie chcą tego robić. Mówię: ale byłeś pewien! Zaczynają opowiadać bzdury i myślę, że rozumiesz dlaczego. Jeśli zapytam o coś, czego jesteś absolutnie pewien, powiesz: „OK, OK, może nie jestem na 100% pewien”.
Znacie wiele sekt religijnych, które uważają, że koniec jest bliski. Sprzedają cały swój dobytek i jadą w góry, a świat istnieje dalej, wracają i zaczynają wszystko od nowa. Zdarzyło się to wiele razy i kilka razy w moim życiu. Różne grupy, które to zrobiły, były przekonane, że świat się kończy, ale tak się nie stało. Próbuję Cię przekonać, że wiedza absolutna nie istnieje.
Przyjrzyjmy się bliżej temu, czym zajmuje się nauka. Mówiłem ci, że tak naprawdę zanim zaczniesz mierzyć, musisz sformułować teorię. Zobaczmy jak to działa. Przeprowadza się pewne eksperymenty i uzyskuje się pewne wyniki. Nauka próbuje sformułować teorię, zwykle w formie wzoru, która obejmowałaby te przypadki. Ale żaden z najnowszych wyników nie gwarantuje kolejnego.
W matematyce istnieje coś, co nazywa się indukcją matematyczną, która, jeśli przyjmie się wiele założeń, pozwala udowodnić, że określone zdarzenie zawsze nastąpi. Ale najpierw musisz zaakceptować wiele różnych założeń logicznych i innych. Tak, matematycy mogą w tej wysoce sztucznej sytuacji udowodnić poprawność wszystkich liczb naturalnych, ale nie można oczekiwać, że fizyk będzie w stanie udowodnić, że tak będzie zawsze. Nieważne, ile razy upuścisz piłkę, nie ma gwarancji, że będziesz lepiej wiedział, który upuszczony obiekt fizyczny będzie lepszy od poprzedniego. Jeśli złapię balon i puszczę go, poleci w górę. Ale od razu będziesz miał alibi: „Och, ale wszystko się wali oprócz tego. I dla tego przedmiotu powinieneś zrobić wyjątek.
Nauka jest pełna podobnych przykładów. I jest to problem, którego granice nie są łatwe do określenia.
Teraz, gdy wypróbowaliśmy i przetestowaliśmy to, co wiesz, stajemy przed koniecznością użycia słów do opisania. A te słowa mogą mieć inne znaczenia niż te, z którymi im nadajesz. Różni ludzie mogą używać tych samych słów w różnych znaczeniach. Jednym ze sposobów pozbycia się takich nieporozumień jest sytuacja, gdy w laboratorium dwie osoby kłócą się na jakiś temat. Nieporozumienie ich powstrzymuje i zmusza do mniej więcej wyjaśnienia, co mają na myśli, mówiąc o różnych rzeczach. Często może się okazać, że nie mają one na myśli tego samego.
Dyskutują o różnych interpretacjach. Następnie argument przenosi się na znaczenie tego słowa. Po wyjaśnieniu znaczenia słów rozumiecie się znacznie lepiej i możecie kłócić się o znaczenie - tak, eksperyment mówi jedno, jeśli rozumiesz to w ten sposób, lub eksperyment mówi co innego, jeśli rozumiesz to inaczej.
Ale wtedy zrozumiałeś tylko dwa słowa. Słowa służą nam bardzo słabo.
Dziękuję Artemowi Nikitinowi za tłumaczenie
20:10… O ile wiem, wszystkie nasze języki mają tendencję do podkreślania „tak” i „nie”, „czarny” i „biały”, „prawda” i „fałsz”. Ale jest też złoty środek. Niektórzy ludzie są wysocy, inni niscy, a niektórzy są pomiędzy wysokimi i niskimi, tj. dla niektórych może być wysoka i odwrotnie. Są przeciętni. Nasze języki są tak niezręczne, że mamy tendencję do spierania się o znaczenie słów. Prowadzi to do problemów z myśleniem.
Byli filozofowie, którzy twierdzili, że myśli się tylko słowami. Dlatego istnieją słowniki objaśniające, znane nam z dzieciństwa, z różnymi znaczeniami tych samych słów. I podejrzewam, że każdy miał kiedyś takie doświadczenie, że ucząc się nowej wiedzy, nie dało się czegoś wyrazić słowami (nie można było znaleźć odpowiednich słów, żeby to wyrazić). Tak naprawdę nie myślimy słowami, po prostu staramy się działać i dzieje się to, co faktycznie się dzieje.
Powiedzmy, że byłeś na wakacjach. Wracasz do domu i mówisz o tym komuś. Stopniowo wakacje, które wykorzystałeś, stają się czymś, o czym z kimś rozmawiasz. Słowa z reguły zastępują wydarzenie i zatrzymują.
Któregoś dnia na wakacjach rozmawiałem z dwiema osobami, którym podałem swoje imię i nazwisko oraz adres, pojechaliśmy z żonami na zakupy, potem wróciliśmy do domu i wtedy, nie rozmawiając z nikim, spisałem najlepiej, jak umiałem, o co się wydarzyło, wydarzenia na dzisiaj. Napisałem wszystko, co myślałem i spojrzałem na słowa, które stały się wydarzeniem. Starałem się, jak mogłem, aby wydarzenie przejęło kontrolę nad słowami. Bo doskonale znam ten moment, kiedy chcesz coś powiedzieć, ale nie znajdujesz odpowiednich słów. Wygląda na to, że wszystko dzieje się tak, jak powiedziałem, że Twoje wakacje stają się dokładnie takie, jak opisano słowami. O wiele bardziej, niż możesz być pewien. Czasami powinieneś rozwodzić się nad samą rozmową.
Inną rzeczą, która wynikła z książki o mechanice kwantowej, jest to, że nawet jeśli mam mnóstwo danych naukowych, mogą one mieć zupełnie inne wyjaśnienia. Istnieją trzy lub cztery różne teorie mechaniki kwantowej, które mniej więcej wyjaśniają to samo zjawisko. Podobnie jak geometria nieeuklidesowa i geometria euklidesowa badają to samo, ale są wykorzystywane na różne sposoby. Nie ma sposobu na wyprowadzenie unikalnej teorii ze zbioru danych. A ponieważ dane są skończone, utkniesz z nimi. Nie będziesz miał tej unikalnej teorii. Nigdy. Jeśli dla wszystkich 1+1=2, to to samo wyrażenie w kodzie Hamminga (najsłynniejszym z pierwszych kodów samokontrolujących i samokorygujących) będzie wynosić 1+1=0. Nie ma określonej wiedzy, którą chciałbyś posiadać.
Porozmawiajmy o Galileo (włoski fizyk, mechanik, astronom XVII wieku), od którego zaczęła się mechanika kwantowa. Założył, że spadające ciała spadają w ten sam sposób, niezależnie od stałej przyspieszenia, stałej tarcia i wpływu powietrza. Idealnie, w próżni, wszystko spada z tą samą prędkością. Co się stanie, jeśli podczas upadku jedno ciało dotknie drugiego? Czy spadną z tą samą prędkością, ponieważ stali się jednością? Jeśli dotykanie się nie liczy, co by było, gdyby ciała były związane sznurkiem? Czy dwa ciała połączone sznurkiem spadną jako jedna masa, czy będą nadal spadać jako dwie różne masy? A co jeśli ciała będą związane nie sznurkiem, ale liną? A co jeśli są ze sobą sklejone? Kiedy dwa ciała można uznać za jedno ciało? I z jaką prędkością spada to ciało? Im więcej o tym myślimy, tym bardziej oczywiste są „głupie” pytania. Galileusz powiedział: „Wszystkie ciała spadną z tą samą prędkością, w przeciwnym razie zadam „głupie” pytanie, skąd te ciała wiedzą, jak ciężkie są? Przed nim wierzono, że ciężkie ciała spadają szybciej, jednak twierdził, że prędkość spadania nie zależy od masy i materiału. Później sprawdzimy eksperymentalnie, że miał rację, ale nie wiemy dlaczego. Tego prawa Galileusza w rzeczywistości nie można nazwać prawem fizycznym, ale raczej werbalno-logicznym. Opiera się to na fakcie, że nie chcesz zadawać pytania: „Kiedy dwa ciała stanowią jedno?” Nie ma znaczenia, ile ciała ważą, o ile można je uznać za jedno ciało. Dlatego spadną z tą samą prędkością.
Jeśli przeczytasz klasyczne prace na temat teorii względności, odkryjesz, że jest w nich dużo teologii, a niewiele tego, co nazywa się faktyczną nauką. Niestety tak jest. Nauka to bardzo dziwna rzecz, nie trzeba dodawać, że!
Jak mówiłem na wykładach o filtrach cyfrowych, na wszystko patrzymy zawsze przez „okno”. Okno to nie tylko pojęcie materialne, ale także intelektualne, przez które „widzimy” określone znaczenia. Jesteśmy ograniczeni do postrzegania tylko pewnych idei i dlatego utknęliśmy. Jednak dobrze rozumiemy, jak to może być. Cóż, myślę, że proces wiary w to, co nauka może zdziałać, jest bardzo podobny do nauki języka przez dziecko. Dziecko domyśla się tego, co słyszy, ale później koryguje i wyciąga inne wnioski (napis na tablicy: „Chętnie niosę krzyż / Chętnie, zezowaty niedźwiedziu.” Gra słów: „Z chęcią niosę mój krzyż / Z przyjemnością , mały niedźwiedź") . Próbujemy eksperymentów, a kiedy nie działają, dokonujemy innej interpretacji tego, co widzimy. Tak jak dziecko rozumie inteligentne życie i język, którego się uczy. Ponadto eksperymentatorzy, wybitni w teorii i fizyce, wyznają pewien punkt widzenia, który coś wyjaśnia, ale nie ma gwarancji, że będzie prawdziwy. Przedstawiam Państwu bardzo oczywisty fakt, wszystkie dotychczasowe teorie jakie mieliśmy w nauce okazały się błędne. Zastąpiliśmy je obecnymi teoriami. Rozsądnie jest sądzić, że teraz ponownie rozważymy całą naukę. Trudno sobie wyobrazić, że prawie wszystkie teorie, jakie mamy obecnie, okażą się w pewnym sensie fałszywe. W tym sensie, że mechanika klasyczna okazała się fałszywa w porównaniu z mechaniką kwantową, ale na średnim poziomie, który testowaliśmy, nadal było to prawdopodobnie najlepsze narzędzie, jakie mamy. Ale nasz filozoficzny pogląd na sprawy jest zupełnie inny. Robimy więc dziwny postęp. Ale jest jeszcze jedna rzecz, o której się nie myśli, a jest nią logika, ponieważ nie ma zbyt wiele logiki.
Chyba mówiłem, że przeciętny matematyk, który wcześnie robi doktorat, szybko stwierdza, że musi dopracować dowody swojej tezy. Tak było na przykład w przypadku Gaussa i jego dowodu na pierwiastek wielomianu. A Gauss był wielkim matematykiem. Podnosimy poziom rygorystyczności dowodów. Zmienia się nasze podejście do rygoru. Zaczynamy zdawać sobie sprawę, że logika nie jest taką bezpieczną rzeczą, jak myśleliśmy. Jest w nim tyle samo pułapek, co we wszystkim innym. Prawa logiki określają sposób, w jaki masz tendencję do myślenia tak, jak lubisz: „tak” lub „nie”, „albo i to” i „albo tamto”. Nie jesteśmy na tablicach kamiennych, które Mojżesz sprowadził z góry Synaj. Często przyjmujemy założenia, które sprawdzają się całkiem dobrze, ale nie zawsze. W mechanice kwantowej nie można z całą pewnością stwierdzić, że cząstki są cząstkami, a cząstki falami. Jednocześnie, czy jest to jedno i drugie, czy żadne?
Musielibyśmy gwałtownie cofnąć się o krok od tego, co staramy się osiągnąć, ale nadal kontynuować to, co musimy. W tej chwili nauka powinna wierzyć w to, a nie sprawdzone teorie. Ale tego rodzaju obejścia są dość długie i żmudne. A ludzie, którzy to rozumieją, doskonale rozumieją, że my tego nie robimy i nigdy nie będziemy, ale możemy jak dziecko stawać się coraz lepsi. Z czasem eliminując coraz więcej sprzeczności. Ale czy to dziecko doskonale zrozumie wszystko, co usłyszy i nie będzie tym zmieszane? NIE. Biorąc pod uwagę, jak wiele założeń można interpretować na bardzo różne sposoby, nie jest to zaskakujące.
Żyjemy obecnie w epoce, w której nauka nominalnie dominuje, ale w rzeczywistości tak nie jest. Większość gazet i magazynów, a mianowicie Vogue (magazyn o modzie damskiej), co miesiąc publikuje prognozy astrologiczne dla znaków zodiaku. Myślę, że prawie wszyscy naukowcy odrzucają astrologię, chociaż jednocześnie wszyscy wiemy, jak Księżyc wpływa na Ziemię, powodując przypływy i odpływy.
30:20
Mamy jednak wątpliwości, czy noworodek będzie praworęczny, czy leworęczny, w zależności od położenia na niebie gwiazdy oddalonej o 25 lat świetlnych. Chociaż wielokrotnie zaobserwowaliśmy, że ludzie urodzeni pod tą samą gwiazdą dorastają inaczej i mają różne przeznaczenie. Nie wiemy więc, czy gwiazdy wpływają na ludzi.
Mamy społeczeństwo, które w dużym stopniu opiera się na nauce i inżynierii. A może zbyt wiele zależało od chwili, gdy Kennedy (35. Prezydent Stanów Zjednoczonych) ogłosił, że za dziesięć lat będziemy na Księżycu. Było wiele świetnych strategii, aby przyjąć przynajmniej jedną. Można ofiarować pieniądze na rzecz kościoła i pomodlić się. Albo wydawaj pieniądze na wróżki. Ludzie mogli wynaleźć drogę na Księżyc za pomocą różnych innych metod, takich jak piramidologia (pseudonauka). Na przykład zbudujmy piramidy, aby wykorzystać ich energię i osiągnąć cel. Ale nie. Polegamy na starej, dobrej inżynierii. Nie wiedzieliśmy, że wiedzę, o której myśleliśmy, że wiemy, tylko nam się wydawało, że ją znamy. Ale do cholery, dotarliśmy na Księżyc i z powrotem. W dużo większym stopniu zależy nam na sukcesie niż na samej nauce. Ale to wszystko nie ma znaczenia. Mamy ważniejsze rzeczy do roboty niż inżynieria. Na tym polega dobro ludzkości.
A dzisiaj mamy wiele tematów do omówienia, takich jak UFO i tym podobne. Nie sugeruję, że CIA zainscenizowała zabójstwo Kennedy'ego lub że rząd zbombardował Oklahomę, aby wywołać panikę. Ale ludzie zawsze trzymają się swoich przekonań, nawet w obliczu dowodów. Widzimy to cały czas. Teraz wybranie, kogo uważa się za oszusta, a kogo nie, nie jest już takie proste.
Mam kilka książek na temat oddzielania prawdziwej nauki od pseudonauki. Przeżyliśmy kilka współczesnych teorii pseudonaukowych. Doświadczyliśmy zjawiska „poliwody” (hipotetycznej, polimeryzowanej formy wody, która może powstawać w wyniku zjawisk powierzchniowych i ma unikalne właściwości fizyczne). Doświadczyliśmy zimnej syntezy jądrowej (rzekoma możliwość przeprowadzenia reakcji syntezy jądrowej w układach chemicznych bez znacznego nagrzewania substancji roboczej). W nauce formułuje się wielkie twierdzenia, ale tylko niewielka ich część jest prawdziwa. Można podać przykład sztucznej inteligencji. Ciągle słyszysz o tym, co zrobią maszyny ze sztuczną inteligencją, ale nie widzisz efektów. Ale nikt nie może zagwarantować, że nie stanie się to jutro. Ponieważ twierdziłem, że w nauce nikt nie jest w stanie niczego udowodnić, muszę wyznać, że sam nie jestem w stanie niczego udowodnić. Nie mogę nawet udowodnić, że nie mogę niczego udowodnić. Błędne koło, prawda?
Istnieją bardzo duże ograniczenia, w które nie jest nam wygodnie wierzyć w cokolwiek, ale musimy się z tym pogodzić. W szczególności z tym, co już kilka razy Państwu powtarzałem, a co zilustrowałem na przykładzie szybkiej transformaty Fouriera (algorytm komputerowego obliczania dyskretnej transformaty Fouriera, który jest powszechnie stosowany w przetwarzaniu sygnałów i analizie danych) . Wybaczcie moją niedyskrecję, ale to ja pierwszy przedstawiłem merytoryczną myśl. Doszedłem do wniosku, że „Motyl” (elementarny krok algorytmu szybkiej transformaty Fouriera) byłby niepraktyczny do wdrożenia na sprzęcie, który posiadałem (programowalne kalkulatory). Później przypomniałem sobie, że technologia się zmieniła i istnieją specjalne komputery, za pomocą których mogę dokończyć implementację algorytmu. Nasze możliwości i wiedza stale się zmieniają. Czego nie możemy zrobić dzisiaj, możemy zrobić jutro, ale jednocześnie, jeśli przyjrzysz się uważnie, „jutro” nie istnieje. Sytuacja jest dwojaka.
Wróćmy do nauki. Przez około trzysta lat, od roku 1700 do czasów współczesnych, nauka zaczęła dominować i rozwijać się w wielu dziedzinach. Dziś podstawą nauki jest tzw. redukcjonizm (zasada metodologiczna, według której złożone zjawiska można w pełni wyjaśnić za pomocą praw właściwych zjawiskom prostszym). Potrafię podzielić ciało na części, przeanalizować je i wyciągnąć wnioski na temat całości. Wspomniałem wcześniej, że większość ludzi religijnych powiedziała: „Nie można dzielić Boga na części, badać jego części i rozumieć Boga”. Zwolennicy psychologii Gestalt powiedzieli: „Na całość trzeba patrzeć jako całość. Nie da się podzielić całości na części bez jej zniszczenia. Całość to więcej niż suma jej części.”
Jeśli jedno prawo ma zastosowanie w jednej dziedzinie nauki, to to samo prawo nie może działać w poddziale tej samej dziedziny. Pojazdy trójkołowe nie mają zastosowania w wielu obszarach.
Dlatego musimy rozważyć pytanie: „Czy całą naukę można uznać za zasadniczo wyczerpującą, opierając się na wynikach uzyskanych z głównych dziedzin?”
Starożytni Grecy myśleli o takich ideach jak Prawda, Piękno i Sprawiedliwość. Czy nauka dodała coś do tych idei przez cały ten czas? NIE. Nie mamy obecnie większej wiedzy na temat tych pojęć niż starożytni Grecy.
Król Babilonu Hammurabi (panował około 1793-1750 p.n.e.) pozostawił po sobie kodeks praw, który zawierał takie prawo, na przykład: „Oko za oko, ząb za ząb”. Była to próba ujęcia sprawiedliwości w słowa. Jeśli porównamy to z tym, co dzieje się obecnie w Los Angeles (czyli zamieszkami na tle rasowym z 1992 r.), to nie jest to sprawiedliwość, ale legalność. Nie jesteśmy w stanie wyrazić sprawiedliwości słowami, a próba zrobienia tego daje jedynie legalność. My też nie jesteśmy w stanie ubrać Prawdy w słowa. Staram się to robić na tych wykładach, ale w rzeczywistości nie jest to możliwe. Podobnie jest z Piękną. John Keats (poeta młodszego pokolenia angielskich romantyków) powiedział: „Piękno jest prawdą, a prawda jest pięknem i to wszystko, co możesz wiedzieć i wszystko, co powinieneś wiedzieć”. Poeta utożsamiał Prawdę i Piękno jako jedno i to samo. Z naukowego punktu widzenia taka definicja jest niezadowalająca. Ale nauka również nie daje jasnej odpowiedzi.
Chcę podsumować wykład, zanim rozejdziemy się w swoją stronę. Nauka nie dostarcza po prostu wiedzy, której pragniemy. Naszym podstawowym problemem jest to, że chcielibyśmy mieć pewne prawdy, więc zakładamy, że je mamy. Myślenie życzeniowe jest wielkim przekleństwem człowieka. Widziałem to, gdy pracowałem w Bell Labs. Teoria wydaje się wiarygodna, badania potwierdzają ją, jednak dalsze badania nie dostarczają na nią żadnych nowych dowodów. Naukowcy zaczynają myśleć, że poradzą sobie bez nowych dowodów potwierdzających tę teorię. I zaczynają im wierzyć. I w zasadzie po prostu mówią coraz więcej, a pożądanie sprawia, że z całych sił wierzą, że to prawda, co mówią. Jest to cecha charakteru wszystkich ludzi. Poddajesz się pragnieniu wiary. Ponieważ chcesz wierzyć, że poznasz prawdę, ciągle ją zdobywasz.
Nauka tak naprawdę nie ma wiele do powiedzenia na temat rzeczy, na których ci zależy. Dotyczy to nie tylko Prawdy, Piękna i Sprawiedliwości, ale także wszystkich innych rzeczy. Nauka może tylko tyle. Jeszcze wczoraj przeczytałam, że niektórzy genetycy otrzymali pewne wyniki swoich badań, podczas gdy w tym samym czasie inni genetycy otrzymali wyniki, które obalają wyniki tych pierwszych.
A teraz kilka słów o tym kursie. Ostatni wykład to tzw , ale lepiej byłoby nazwać to po prostu „Ty i Twoje życie”. Chcę wygłosić wykład „Ty i Twoje badania”, ponieważ zajmuję się tym tematem od wielu lat. I w pewnym sensie ten wykład będzie podsumowaniem całego kursu. Jest to próba możliwie najlepszego nakreślenia tego, co należy dalej zrobić. Do tych wniosków doszedłem sam, nikt mi o nich nie mówił. I w końcu, gdy powiem ci wszystko, co musisz zrobić i jak to zrobić, będziesz mógł zrobić więcej i lepiej niż ja. Do widzenia!
Dziękuję Tilekowi Samievowi za tłumaczenie.
Kto chce pomóc - napisz na PW lub e-mail [email chroniony]
Przy okazji uruchomiliśmy także tłumaczenie kolejnej fajnej książki - )
Treść książki i przetłumaczone rozdziały
- Wprowadzenie do sztuki uprawiania nauki i inżynierii: nauka uczenia się (28 marca 1995)
- „Podstawy rewolucji cyfrowej (dyskretnej)” (30 marca 1995)
- „Historia komputerów - sprzęt” (31 marca 1995)
- „Historia komputerów - oprogramowanie” (4 kwietnia 1995)
- „Historia komputerów - zastosowania” (6 kwietnia 1995)
- „Sztuczna inteligencja - część I” (7 kwietnia 1995)
- „Sztuczna inteligencja - część II” (11 kwietnia 1995)
- „Sztuczna inteligencja III” (13 kwietnia 1995)
- „Przestrzeń n-wymiarowa” (14 kwietnia 1995)
- „Teoria kodowania - reprezentacja informacji, część I” (18 kwietnia 1995)
- „Teoria kodowania - reprezentacja informacji, część II” (20 kwietnia 1995)
- „Kody korygujące błędy” (21 kwietnia 1995)
- „Teoria informacji” (25 kwietnia 1995) Gotowe, wystarczy je opublikować
- „Filtry cyfrowe, część I” (27 kwietnia 1995)
- „Filtry cyfrowe, część II” (28 kwietnia 1995)
- „Filtry cyfrowe, część III” (2 maja 1995)
- „Filtry cyfrowe, część IV” (4 maja 1995)
- „Symulacja, część I” (5 maja 1995)
- „Symulacja, część II” (9 maja 1995)
- „Symulacja, część III” (11 maja 1995)
- „Światłowód” (12 maja 1995)
- „Instrukcja wspomagana komputerowo” (16 maja 1995)
- „Matematyka” (18 maja 1995)
- „Mechanika kwantowa” (19 maja 1995)
- „Kreatywność” (23 maja 1995). Tłumaczenie:
- „Eksperci” (25 maja 1995)
- „Niewiarygodne dane” (26 maja 1995)
- „Inżynieria systemów” (30 maja 1995)
- „Dostajesz to, co mierzysz” (1 czerwca 1995)
- (Czerwiec 2, 1995) tłumacz w 10-minutowych fragmentach
- Hamming, „Ty i Twoje badania” (6 czerwca 1995).
Kto chce pomóc - napisz na PW lub e-mail [email chroniony]
Źródło: www.habr.com