🥇 په کوبرنیټس کې ذخیره: اوپن ای بي ایس د روک (سیف) په وړاندې د رینچر لونګ هورن په وړاندې د سټوریج او ایس په وړاندې د رابین په وړاندې د پورټورکس په وړاندې د لینسټر

تازه!. په نظرونو کې، یو لوستونکي د هڅه کولو وړاندیز وکړ Linstor (شاید هغه پخپله پدې کار کوي) نو ما د دې حل په اړه یوه برخه اضافه کړې. ما هم لیکلي د نصبولو څرنګوالي په اړه پوسټ کړئځکه چې پروسه د نورو څخه خورا توپیر لري.

د ریښتیني کیدو لپاره ، ما تسلیم او تسلیم شو کوبنیټس (لږترلږه د اوس لپاره). زه به وکاروم هیروکو. ولې؟ د ذخیره کولو له امله! چا به فکر کاوه چې زه به پخپله د کوبرنیټس په پرتله د ذخیره کولو سره ډیر څه وکړم. زه کاروم هټزنر کلاوډځکه چې دا ارزانه دی او فعالیت ښه دی او له پیل څخه زه د کلسترونو په کارولو سره ځای پرځای کوم رنچر. ما د ګوګل/ ایمیزون/ مایکروسافټ/ ډیجیټل اوشین ، او داسې نورو څخه د کوبرنیټس اداره شوي خدماتو هڅه نه ده کړې ، ځکه چې ما غوښتل هرڅه پخپله زده کړم. زه هم مکار یم.

نو هو ، ما ډیر وخت تیر کړ چې پریکړه وکړم چې کوم ذخیره غوره کړم کله چې زه د کوبرنیټس احتمالي سټیک ارزونه کوم. زه د خلاصې سرچینې حلونو ته ترجیح ورکوم ، نه یوازې د نرخ له امله ، مګر ما د تجسس څخه یو څو تادیه شوي اختیارونو ته کتنه کړې ځکه چې دوی د محدودیتونو سره وړیا نسخې لري. ما د وروستي ازموینو څخه ځینې شمیرې لنډې کړې کله چې ما مختلف اختیارونه پرتله کړل، او دا ممکن د هغو کسانو لپاره علاقه ولري چې د Kubernetes ذخیره کولو په اړه زده کړه کوي. که څه هم ما په شخصي توګه د اوس لپاره کبرنیټس ته الوداع ویلي. زه هم غواړم یادونه وکړم د CSI چلوونکی، کوم چې کولی شي مستقیم د هیټزنر کلاوډ حجم چمتو کړي ، مګر ما تر دې دمه هڅه نه ده کړې. ما د کلاوډ سافټویر تعریف شوي ذخیره ته وکتل ځکه چې ما نقل کولو او په هر نوډ کې د دوامداره حجمونو په چټکۍ سره د نصب کولو وړتیا ته اړتیا درلوده ، په ځانګړي توګه د نوډ ناکامیو او نورو ورته حالتونو په صورت کې. ځینې حلونه د وخت په وخت سنیپ شاټونه او د سایټ څخه بهر بیک اپ وړاندیز کوي، کوم چې مناسب دی.

ما د 6-7 ذخیره کولو حلونه ازمول:

OpenEBS

لکه څنګه چې ما دمخه وویل په تیر پوسټ کېد لیست څخه د ډیری اختیارونو ازموینې سره ، ما په پیل کې په OpenEBS کې میشته شو. OpenEBS د نصب او کارولو لپاره خورا اسانه دی ، مګر ریښتیني اوسئ ، د بار لاندې ریښتیني معلوماتو سره ازموینې وروسته ، زه د دې فعالیت څخه مایوسه وم. دا خلاص سرچینه ده، او پراختیا کونکي په خپله دي سست چینل تل خورا ګټور کله چې زه مرستې ته اړتیا لرم. له بده مرغه، دا د نورو اختیارونو په پرتله خورا ضعیف فعالیت لري، نو ازموینې باید بیا پیل شي. OpenEBS اوس مهال د 3 ذخیره کولو انجنونه لري، مګر زه د cStor لپاره د بنچمارک پایلې پوسټ کوم. زه لا تر اوسه د جیوا او لوکل پی وی لپاره شمیرې نه لرم.

په لنډه توګه ، جیوا یو څه ګړندی دی ، او LocalPV عموما ګړندی دی ، په مستقیم ډول د ډیسک بنچمارک څخه بد ندی. د LocalPV سره ستونزه دا ده چې حجم یوازې په نوډ کې لاسرسی کیدی شي چیرې چې دا چمتو شوی و ، او هیڅ عکس العمل شتون نلري. ما له لارې د بیک اپ بحالولو کې ځینې ستونزې درلودې سیل بوټ په نوي کلستر کې ځکه چې د نوډ نومونه مختلف وو. که موږ د بیک اپ په اړه وغږیږو، cStor لري د ویلرو لپاره پلگ ان، د کوم سره چې تاسو کولی شئ د سایټ څخه بهر د سنیپ شاټونو بیک اپ په یو وخت کې رامینځته کړئ ، کوم چې د ویلرو - ریسټیک سره د فایل کچې بیک اپونو څخه ډیر اسانه دی. ما ولیکل څو سکریپټونهد دې پلگ ان سره د بیک اپونو او بیا رغولو اداره کول اسانه کولو لپاره. په ټولیز ډول، زه واقعیا OpenEBS خوښوم، مګر د دې فعالیت ...

راک

روک هم خلاص سرچینه ده او په لیست کې د پاتې اختیارونو څخه توپیر لري پدې کې چې دا د ذخیره کولو آرکیسټرټر دی چې د مختلف شالیدونو سره د ذخیره کولو پیچلي مدیریت دندې ترسره کوي ، د بیلګې په توګه. سیف, EdgeFS او نور، کوم چې کار خورا ساده کوي. ما د EfgeFS سره ستونزې درلودې کله چې ما دا څو میاشتې دمخه هڅه وکړه، نو ما په عمده ډول د Ceph سره ازموینه وکړه. سیف نه یوازې د بلاک ذخیره وړاندیز کوي ، بلکه د S3 / سویفټ او توزیع شوي فایل سیسټم سره مطابقت لرونکي اعتراض ذخیره هم وړاندې کوي. هغه څه چې زه د Ceph په اړه خوښوم د ډیری ډیسکونو په اوږدو کې د حجم ډیټا خپرولو وړتیا ده ترڅو حجم کولی شي د ډیسک ډیر ځای وکاروي په پرتله یې په یو ډیسک کې فټ کیدی شي. دا آرام دی. بله ښه ځانګړتیا دا ده چې کله تاسو کلستر ته ډیسکونه اضافه کړئ، دا په اتوماتيک ډول په ټولو ډیسکونو کې ډیټا بیا توزیع کوي.

سیف سنیپ شاټونه لري، مګر تر هغه چې زه پوهیږم، دوی په مستقیم ډول په Rook/Kubernetes کې نشي کارول کیدی. ریښتیا، زه دې ته ژور نه یم تللی. مګر د سایټ څخه بهر هیڅ بیک اپ شتون نلري ، نو تاسو باید د ویلرو / ریسټیک سره یو څه وکاروئ ، مګر یوازې د فایل کچې بیک اپ شتون لري ، نه د وخت په وخت سنیپ شاټونه. هغه څه چې ما د روک په اړه واقعیا خوښ کړل دا وو چې د سیف سره کار کول څومره اسانه دي - دا نږدې ټول پیچلي توکي پټوي او وسیلې وړاندیز کوي چې د ستونزې حل کولو لپاره مستقیم سیف سره خبرې وکړي. له بده مرغه، د Ceph حجمونو د فشار ازموینې په جریان کې، ما سره ستونزې درلودې دا ستونزه، کوم چې د سیف د بې ثباته کیدو لامل کیږي. دا لاهم روښانه نده چې ایا دا پخپله په سیف کې بګ دی یا په هغه لاره کې ستونزه چې روک سیف اداره کوي. ما د حافظې تنظیماتو سره ټینکر وکړ ، او دا ښه شو ، مګر ستونزه په بشپړ ډول حل نه شوه. Ceph ښه فعالیت لري، لکه څنګه چې تاسو په لاندې معیارونو کې لیدلی شئ. دا یو ښه ډشبورډ هم لري.

Rancher Longhorn

زه واقعیا لونګ هورن خوښوم. زما په نظر، دا یو امید لرونکی حل دی. ریښتیا ، پخپله پراختیا کونکي (Rancher Labs) اعتراف کوي چې دا لاهم د کاري چاپیریال لپاره مناسب ندي ، او دا ښیې. دا خلاص سرچینه ده او ښه فعالیت لري (که څه هم دوی تر دې دمه مطلوب ندي) ، مګر حجمونه د پوډ سره وصل کیدو لپاره خورا ډیر وخت نیسي ، او په خورا بد حالت کې دا 15-16 دقیقې وخت نیسي ، په ځانګړي توګه د لوی بیک اپ له بحالولو وروسته یا د کار بار لوړول. دا د دې سنیپ شاټونو سنیپ شاټونه او د سایټ څخه بهر بیک اپ لري، مګر دا یوازې په حجمونو کې پلي کیږي، نو تاسو به بیا هم د نورو سرچینو بیک اپ کولو لپاره د ویلرو په څیر یو څه ته اړتیا ولرئ. بیک اپ او بیا رغونه خورا د اعتماد وړ دي، مګر په غیر معمولي توګه ورو. په جدي توګه، یوازې په زړه پورې سست. د CPU کارول او د سیسټم بار اکثرا لوړیږي کله چې په لونګ هورن کې د منځنۍ اندازې ډیټا سره کار کوي. د لونګ هورن اداره کولو لپاره یو مناسب ډشبورډ شتون لري. ما دمخه وویل چې زه لونګ هورن خوښوم ، مګر دا یو څه کار ته اړتیا لري.

StorageOS

StorageOS په لیست کې لومړی تادیه شوی محصول دی. دا د 500GB محدود مدیریت ذخیره کولو اندازې سره د پراختیا کونکي نسخه لري ، مګر زه فکر نه کوم چې د نوډونو شمیر محدودیت شتون لري. د پلور څانګې ما ته وویل چې لګښت د 125 TB لپاره هره میاشت $ 1 کې پیل کیږي، که زه په سمه توګه یاد کړم. دلته یو بنسټیز ډشبورډ او یو مناسب CLI شتون لري ، مګر د فعالیت سره یو څه عجیب روان دی: په ځینو بنچمارکونو کې دا خورا ښه دی ، مګر د حجم فشار ازموینې کې ما په بشپړ ډول سرعت نه خوښاوه. په عموم کې، زه نه پوهیږم څه ووایم. نو زه واقعیا ډیر نه پوهیږم. دلته د سایټ څخه بهر بیک اپ شتون نلري او تاسو باید د بیک اپ حجمونو لپاره د ریسټیک سره ویلرو هم وکاروئ. دا عجیب دی، ځکه چې محصول تادیه شوی. او پراختیا کونکي په سلیک باندې خبرو اترو ته لیواله نه وو.

Robin

ما د دوی تخنیکي رییس څخه په Reddit کې د رابین په اړه زده کړل. ما مخکې هیڅکله د هغه په اړه نه و اوریدلی. شاید ځکه چې زه د وړیا حلونو په لټه کې وم، مګر رابین تادیه کیږي. دوی د 10TB ذخیره کولو او درې نوډونو سره خورا سخاوت وړیا نسخه لري. په ټولیز ډول، محصول خورا ښه دی او ښه ځانګړتیاوې لري. دلته یو عالي CLI شتون لري ، مګر ترټولو ښه شی دا دی چې تاسو کولی شئ ټول غوښتنلیک سنیپ شاټ او بیک اپ کړئ (د سرچینې انتخاب کونکي کې دې ته د هیلم ریلیز یا "فلیکس ایپس" ویل کیږي) ، د حجمونو او نورو سرچینو په شمول ، نو تاسو کولی شئ پرته له ویلرو څخه ترسره کړئ. او هرڅه به په زړه پوري وي که د یو کوچني توضیحاتو لپاره نه وي: که تاسو په نوي کلستر کې غوښتنلیک بحال کړئ (یا "واردات" ، لکه څنګه چې په رابین کې ویل کیږي) - د مثال په توګه ، د ناورین څخه د رغیدو په حالت کې - بیا رغونه ، البته، کار کوي، مګر د غوښتنلیک بیک اپ ته دوام ورکړئ دا منع دی. دا په ساده ډول پدې ریلیز کې امکان نلري ، لکه څنګه چې پراختیا کونکو تایید کړی. دا په نرمۍ سره ویل کیږي، عجیب، په ځانګړې توګه د نورو ګټو په پام کې نیولو سره (د بیلګې په توګه، په زړه پورې چټک بیک اپ او بیا رغونه). پراختیا کونکي ژمنه کوي چې په راتلونکي ریلیز کې هرڅه سم کړي. فعالیت عموما ښه دی ، مګر ما یو عجیب حالت ولید: که زه بنچمارک مستقیم په کوربه پورې تړلي حجم باندې پرمخ وړم ، د لوستلو سرعت د پوډ دننه د ورته حجم چلولو په پرتله خورا ګړندی دی. نورې ټولې پایلې ورته دي، مګر په تیوري کې باید هیڅ توپیر شتون ونلري. که څه هم دوی په دې کار کوي، زه د بیا رغولو او بیک اپ سره د ستونزې په اړه خپه وم - ما فکر کاوه چې ما په پای کې یو مناسب حل موندلی دی، او زه حتی د دې لپاره پیسې ورکوم کله چې زه ډیر ځای یا ډیرو سرورونو ته اړتیا لرم.

portworx

زه دلته د ویلو لپاره ډیر څه نه لرم. دا یو تادیه شوی محصول دی، په مساوي توګه ښه او ګران. فعالیت یوازې حیرانونکی دی. دا تر دې دمه ترټولو غوره شاخص دی. سلیک ما ته وویل چې قیمت په هر نوډ کې هره میاشت $ 205 پیل کیږي ، لکه څنګه چې د ګوګل د GKE بازار ځای کې لیست شوی. زه نه پوهیږم چې دا به ارزانه وي که تاسو مستقیم پیروئ. زه په هرصورت دا توان نشم کولی، نو زه ډیر، ډیر مایوسه وم چې د پراختیا کونکي جواز (تر 1 TB او 3 نوډونو پورې) په عملي توګه د کوبرنیټس سره بې ګټې دی پرته لدې چې تاسو د جامد چمتو کولو څخه راضي یاست. زه هیله لرم چې د حجم جواز به د آزموینې دورې په پای کې په اتوماتيک ډول پراختیا کونکي ته ښکته شي، مګر داسې ونه شول. د پراختیا کونکي جواز یوازې د ډاکر سره مستقیم کارول کیدی شي ، او په کوبرنیټس کې تنظیم کول خورا پیچلي او محدود دي. البته، زه خلاصې سرچینې ته ترجیح ورکوم، مګر که ما پیسې درلودې، زه به حتما Portworx غوره کړم. تر دې دمه ، د دې فعالیت په ساده ډول د نورو اختیارونو سره پرتله نه کوي.

Linstor

ما دا برخه د پوسټ له خپریدو وروسته اضافه کړه، کله چې یو لوستونکي د لینسټر هڅه کولو وړاندیز وکړ. ما دا هڅه وکړه او خوښ یې کړ! مګر زه اړتیا لرم چې یو څه نور کیندنه وکړم. د اوس لپاره، زه ویلای شم چې فعالیت خورا ښه دی (ما لاندې د بنچمارک پایلې اضافه کړې دي). په حقیقت کې، ما ورته فعالیت ترلاسه کړ لکه څنګه چې د مستقیم ډیسک بنچمارک سره، پرته له کوم اضافي سر څخه. (پوښتنه مه کوئ چې ولې د پورټورکس شمیرې د مستقیم ډیسک بنچمارک څخه غوره دي. زه هیڅ نظر نلرم. جادو، زه فکر کوم.) نو، لینسټر تر دې دمه خورا اغیزمن ښکاري. د دې تنظیم کول په سمه توګه ستونزمن ندي، مګر دا د نورو انتخابونو په څیر اسانه ندي. لومړی، زه باید لینسټر (د کرنل ماډل او وسایل/خدمتونه) نصب کړم او د کوبرنیټس څخه بهر د پتلي چمتو کولو او سنیپ شاټ ملاتړ لپاره LVM تنظیم کړم، مستقیم په کوربه کې، او بیا د کوبرنیټس څخه د ذخیره کولو کارولو لپاره اړین سرچینې رامینځته کړم. زه خوښ نه وم چې دا کار نه کاوه. CentOS او باید وکارول شي Ubuntuالبته دا کومه لویه خبره نه ده، خو یو څه ځورونکې ده ځکه چې اسناد (کوم چې په لاره کې غوره دی) د څو پیکجونو یادونه کوي چې په ټاکل شوي ایپل ذخیره کې شتون نلري. لینسټر سنیپ شاټونه لري، مګر د ساحې څخه بهر بیک اپونه نلري، نو زه باید د حجم بیک اپ لپاره بیا د ریسټیک سره ویلرو وکاروم. زه به د فایل کچې بیک اپونو په پرتله سنیپ شاټونه غوره کړم، مګر دا د زغم وړ دی که چیرې حل فعالیت او د باور وړ وي. لینسټر خلاص سرچینه ده، مګر تادیه شوي ملاتړ شتون لري. که زه په سمه توګه پوهیږم، تاسو کولی شئ دا پرته له محدودیتونو څخه وکاروئ حتی که تاسو د ملاتړ قرارداد نلرئ، مګر زه باید دا وګورم. زه نه پوهیږم چې لینسټر د کوبرنیټس لپاره څومره ازمول شوی دی، مګر د ذخیره کولو پرت پخپله د کوبرنیټس څخه بهر دی، او داسې ښکاري چې دا د یو څه مودې لپاره شاوخوا و، نو دا شاید دمخه په ریښتینې نړۍ شرایطو کې ازمول شوی وي. ایا دلته کومه حل لاره شته چې ما خپل ذهن بدل کړي او بیرته کوبرنیټس ته لاړ شم؟ زه نه پوهیږم. زه باید یو څه نور هم وګورم او د نقل کولو په اړه زده کړه وکړم. موږ به وګورو. مګر لومړی تاثر ښه دی. زه به خامخا د ډیرې آزادۍ او نوي شیانو زده کولو لپاره د هیروکو پرځای د خپلو کوبرنیټس کلسترونو کارولو ته ترجیح ورکړم. څرنګه چې لینسټر د نورو په څیر نصب کول اسانه ندي، زه به ډیر ژر د دې په اړه یو پوسټ ولیکم.

بنچمارکونه

له بده مرغه، ما د پرتله کولو په اړه ډیری یادښتونه نه دي ساتلي ځکه چې ما فکر نه کاوه چې زه به یې په اړه ولیکم. زه یوازې د لومړني فیو بنچمارکونو پایلې لرم او یوازې د واحد نوډ کلسترونو لپاره ، نو زه لاهم د نقل شوي تشکیلاتو لپاره شمیرې نلرم. مګر د دې پایلو څخه تاسو کولی شئ د هر اختیار څخه د څه تمه کولو په اړه دقیق نظر ترلاسه کړئ ، ځکه چې ما دوی په ورته کلاوډ سرورونو ، 4 کورونو ، 16 GB RAM کې ، د ازمول شوي حجمونو لپاره اضافي 100 GB ډیسک سره پرتله کړي. ما د هر حل لپاره درې ځله بنچمارکونه واخیستل او اوسط پایله یې محاسبه کړه، او ما د هر محصول لپاره د سرور ترتیبات بیا تنظیم کړل. دا ټول په بشپړه توګه غیر ساینسي دي، یوازې تاسو ته عمومي نظر درکوي. په نورو ازموینو کې ، ما د لوستلو او لیکلو ازموینې لپاره د حجم څخه 38 GB عکسونه او ویډیوګانې کاپي کړې ، مګر افسوس ، ما شمیرې خوندي نه کړې. په لنډه توګه: پورټ ورککس خورا ګړندی و.

د حجم بنچمارک لپاره ما دا منشور کارولی:

kind: PersistentVolumeClaim
apiVersion: v1
metadata:
  name: dbench
spec:
  storageClassName: ...
  accessModes:
    - ReadWriteOnce
  resources:
    requests:
      storage: 5Gi
---
apiVersion: batch/v1
kind: Job
metadata:
  name: dbench
spec:
  template:
    spec:
      containers:
      - name: dbench
        image: sotoaster/dbench:latest
        imagePullPolicy: IfNotPresent
        env:
          - name: DBENCH_MOUNTPOINT
            value: /data
          - name: FIO_SIZE
            value: 1G
        volumeMounts:
        - name: dbench-pv
          mountPath: /data
      restartPolicy: Never
      volumes:
      - name: dbench-pv
        persistentVolumeClaim:
          claimName: dbench
  backoffLimit: 4

ما لومړی د مناسب ذخیره کولو ټولګي سره حجم رامینځته کړ او بیا د پردې شاته د فیو سره دنده پرمخ وړم. ما د فعالیت اټکل کولو لپاره 1 GB واخیست او ډیر اوږد انتظار مه کوئ. دلته پایلې دي:

ما په شنه کې د هر میټریک لپاره غوره ارزښت روښانه کړی او په سور کې بدترین.

پایلې

لکه څنګه چې تاسو لیدلی شئ، په ډیری قضیو کې Portworx د نورو په پرتله ښه ترسره کوي. مګر زما لپاره دا ګران دی. زه نه پوهیږم چې رابین څومره لګښت لري ، مګر دوی عالي وړیا نسخه لري ، نو که تاسو تادیه شوي محصول غواړئ ، نو تاسو یې هڅه کولی شئ (امید دی چې دوی د بیا رغونې او بیک اپ سره ستونزه ژر حل کړي). د دریو وړیا څخه، ما د OpenEBS سره لږترلږه ستونزې درلودې، مګر د هغې فعالیت خورا لږ دی. دا د افسوس ځای دی چې ما نورې پایلې خوندي نه کړې، مګر زه امید لرم چې شمیرې او زما نظرونه به ستاسو سره مرسته وکړي.

سرچینه: www.habr.com

په کبرنیټس کې ذخیره کول: OpenEBS vs Rook (Ceph) vs Rancher Longhorn vs StorageOS vs Robin vs Portworx vs Linstor