(Ushbu ma'ruza tarjimasining oldingi qismlarini allaqachon o'qib chiqqanlar uchun orqaga qayting ) [Xemming joylarda juda tushunarsiz gapiradi, shuning uchun alohida parchalar tarjimasini yaxshilash bo'yicha biron bir taklifingiz bo'lsa, iltimos, shaxsiy xabarda yozing.]
Ushbu ma'ruza jadvalda emas edi, lekin darslar orasidagi oyna paydo bo'lmasligi uchun qo'shilishi kerak edi. Ma'ruza, asosan, biz bilgan narsalarni qanday bilishimiz haqida, agar, albatta, biz buni bilsak. Bu mavzu vaqt kabi qadimiy - u so'nggi 4000 yil davomida muhokama qilingan, agar uzoqroq bo'lmasa. Falsafada uni ifodalash uchun maxsus atama – gnoseologiya yoki bilish haqidagi fan yaratilgan.
Men uzoq o'tmishdagi ibtidoiy qabilalardan boshlamoqchiman. Shuni ta'kidlash kerakki, ularning har birida dunyoning yaratilishi haqida afsona bor edi. Qadimgi yapon e'tiqodiga ko'ra, kimdir loyni qo'zg'atgan, uning chayqalishidan orollar paydo bo'lgan. Boshqa xalqlarda ham shunga o'xshash afsonalar bor edi: masalan, isroilliklar Xudo dunyoni olti kun davomida yaratganiga ishonishgan, shundan so'ng u charchagan va yaratilishni tugatgan. Bu afsonalarning barchasi o'xshash - ularning syujetlari juda xilma-xil bo'lsa-da, ularning barchasi bu dunyo nima uchun mavjudligini tushuntirishga harakat qiladi. Men bu yondashuvni teologik deb atayman, chunki u “xudolar irodasi bilan sodir bo‘lgan”dan boshqa tushuntirishlarni o‘z ichiga olmaydi; ular kerakli deb o'ylagan narsani qildilar va dunyo shunday paydo bo'ldi."
Miloddan avvalgi XNUMX-asr atrofida. e. Qadimgi Yunoniston faylasuflari aniqroq savollar berishni boshladilar - bu dunyo nimadan iborat, uning qismlari nimadan iborat, shuningdek, ularga teologik emas, balki oqilona yondashishga harakat qilishdi. Ma'lumki, ular elementlarni ta'kidladilar: er, olov, suv va havo; ularda boshqa ko'plab tushunchalar va e'tiqodlar bor edi va bularning barchasi asta-sekin, lekin shubhasiz biz bilgan narsalar haqidagi zamonaviy g'oyalarimizga aylandi. Biroq, bu mavzu vaqt davomida odamlarni hayratda qoldirdi va hatto qadimgi yunonlar ham o'zlarining bilganlarini qanday bilishlarini hayron qoldirdilar.
Matematikaga oid bahsimizdan eslaganingizdek, qadimgi yunonlar o'zlarining matematikasi cheklangan geometriya ishonchli va mutlaqo shubhasiz bilim deb hisoblashgan. Biroq, "Matematika" kitobining muallifi Moris Klayn ko'rsatganidek. Ko'pchilik matematiklar rozi bo'lishi mumkin bo'lgan ishonchni yo'qotish, matematikada hech qanday haqiqatni o'z ichiga olmaydi. Matematika faqat fikr yuritish qoidalarining berilgan to'plamini hisobga olgan holda izchillikni ta'minlaydi. Agar siz ushbu qoidalarni yoki ishlatilgan taxminlarni o'zgartirsangiz, matematika juda boshqacha bo'ladi. Mutlaq haqiqat yo'q, ehtimol o'nta amrdan tashqari (agar siz nasroniy bo'lsangiz), lekin, afsuski, bizning muhokamamiz mavzusida hech narsa yo'q. Bu yoqimsiz.
Ammo siz ba'zi yondashuvlarni qo'llashingiz va turli xulosalar olishingiz mumkin. Dekart, o'zidan oldingi ko'plab faylasuflarning taxminlarini ko'rib chiqib, bir qadam orqaga chekindi va savol berdi: "Men qanchalik oz narsaga amin bo'lishim mumkin?"; Javob sifatida u "Men o'ylayman, shuning uchun men borman" degan iborani tanladi. Bu gapdan u falsafa olishga, ko‘p bilim olishga harakat qildi. Bu falsafa to'g'ri asoslanmagan, shuning uchun biz hech qachon bilim olmadik. Kantning ta'kidlashicha, har bir inson tug'ilganda Evklid geometriyasini va boshqa turli xil narsalarni mustahkam bilimga ega bo'ladi, demak, agar xohlasangiz, Xudo tomonidan berilgan tug'ma bilim mavjud. Afsuski, Kant o'z fikrlarini yozayotganda, matematiklar o'zlarining prototipi kabi izchil bo'lgan Evklid bo'lmagan geometriyalarni yaratdilar. Ma'lum bo'lishicha, Kant ham xuddi o'zi bilgan narsani qayerdan bilishi haqida mulohaza yuritishga uringan deyarli har bir kishi kabi so'zlarni shamolga uloqtirgan.
Bu muhim mavzu, chunki ilm-fan har doim asoslash uchun murojaat qiladi: siz ko'pincha fan buni ko'rsatganini, shunday bo'lishini isbotlaganini eshitishingiz mumkin; Biz buni bilamiz, buni bilamiz - lekin bilamizmi? Ishonchingiz komilmi? Men bu savollarni batafsil ko'rib chiqaman. Keling, biologiyadan qoidani eslaylik: ontogenez filogeniyani takrorlaydi. Bu shuni anglatadiki, shaxsning urug'langan tuxumdan o'quvchigacha bo'lgan rivojlanishi avvalgi evolyutsiya jarayonini sxematik ravishda takrorlaydi. Shunday qilib, olimlar embrion rivojlanish jarayonida gilla yoriqlari paydo bo'ladi va yana yo'qoladi, deb ta'kidlaydilar va shuning uchun ular bizning uzoq ajdodlarimiz baliq bo'lgan deb taxmin qilishadi.
Agar siz bu haqda jiddiy o'ylamasangiz, yaxshi eshitiladi. Agar bunga ishonsangiz, bu evolyutsiya qanday ishlashi haqida juda yaxshi fikr beradi. Ammo men biroz uzoqroqqa borib so'rayman: bolalar qanday o'rganishadi? Ular qanday bilim oladilar? Ehtimol, ular oldindan belgilangan bilim bilan tug'ilganlar, lekin bu biroz cho'loq tuyuladi. Rostini aytsam, bu juda ishonarli emas.
Xo'sh, bolalar nima qilishadi? Ularning ma'lum instinktlari bor, ularga bo'ysunib, bolalar tovush chiqarishni boshlaydilar. Ular biz tez-tez g'o'ng'irlash deb ataydigan bu tovushlarning barchasini chiqaradilar va bu g'o'ng'irlash bolaning qayerda tug'ilishiga bog'liq emasga o'xshaydi - Xitoy, Rossiya, Angliya yoki Amerikada bolalar asosan xuddi shunday xirillaydilar. Biroq, babbling mamlakatga qarab turlicha rivojlanadi. Misol uchun, rus bolasi "mama" so'zini bir necha marta aytganida, u ijobiy javob oladi va shuning uchun bu tovushlarni takrorlaydi. Tajriba orqali u qaysi tovushlar xohlagan narsaga erishishga yordam berishini va qaysi biri yo'qligini aniqlaydi va shu bilan ko'p narsalarni o'rganadi.
Sizga bir necha marta aytganlarimni eslatib o'taman - lug'atda birinchi so'z yo'q; har bir so'z boshqalar orqali aniqlanadi, demak lug'at doiraviydir. Xuddi shu tarzda, bola izchil ketma-ketlikni qurishga harakat qilganda, u hal qilishi kerak bo'lgan nomuvofiqliklarga duch kelishda qiynaladi, chunki bola o'rganishi kerak bo'lgan birinchi narsa yo'q va "ona" har doim ham ishlamaydi. Chalkashliklar paydo bo'ladi, masalan, men hozir ko'rsataman. Mana mashhur amerikalik hazil:
mashhur qo'shiq matni (men ko'targan xochni mamnuniyat bilan ko'tarib yuring)
va bolalar buni qanday eshitishlari (baxtli ko'zli ayiq, xursand bo'lib ko'zli ayiq)
(Ruschada: skripka-tulki/g'ildirak g'ijirlatishi, men wanking zumradman/yadro - sof zumrad, agar siz ho'kiz olxo'rini istasangiz/baxtli bo'lishni istasangiz, o'zingizni erkalang/yuz qadam orqaga tashlang.)
Men ham shunday qiyinchiliklarni boshdan kechirdim, bu alohida holatda emas, lekin hayotimda bir qancha holatlar borki, o‘qiganlarim, aytayotganlarim to‘g‘ri bo‘lsa kerak, deb o‘ylaganimda esimga tushdi, lekin atrofdagilar, ayniqsa, ota-onam bir narsani tushunishdi. .. bu butunlay boshqacha.
Bu erda siz jiddiy xatolarni kuzatishingiz va ular qanday paydo bo'lishini ham ko'rishingiz mumkin. Bola tilda qanday so'zlarni anglatishini taxmin qilish zarurati bilan duch keladi va asta-sekin to'g'ri variantlarni o'rganadi. Biroq, bunday xatolarni tuzatish uzoq vaqt talab qilishi mumkin. Ularning to'liq tuzatilganiga hozir ham ishonch hosil qilish mumkin emas.
Siz nima qilayotganingizni tushunmasdan juda uzoqqa borishingiz mumkin. Men Garvard universitetidan matematika fanlari doktori bo'lgan do'stim haqida allaqachon gapirgan edim. Garvardni tamomlaganida, u lotinni ta'rifi bo'yicha hisoblashi mumkinligini aytdi, lekin u buni tushunmaydi, faqat buni qanday qilishni biladi. Bu biz qiladigan ko'p narsalarga tegishli. Velosiped, skeytbord, suzish va boshqa ko'p narsalarni minish uchun biz ularni qanday qilishni bilishimiz shart emas. Ko'rinib turibdiki, bilim so'z bilan ifodalash mumkin emas. Velosiped haydashni bilmaysan, aytolmasang ham, bir g‘ildirakda oldimda yurasan, deyishga ikkilanaman. Shunday qilib, bilim juda boshqacha bo'lishi mumkin.
Keling, aytganlarimni qisqacha bayon qilaylik. Bizda tug'ma bilim bor, deb ishonadigan odamlar bor; Vaziyatni bir butun sifatida ko'rib chiqsangiz, masalan, bolalarda tovushlarni aytishga tug'ma moyillik borligini hisobga olsak, bunga rozi bo'lishingiz mumkin. Agar bola Xitoyda tug'ilgan bo'lsa, u xohlagan narsasiga erishish uchun ko'plab tovushlarni talaffuz qilishni o'rganadi. Agar u Rossiyada tug'ilgan bo'lsa, u ham ko'p tovushlarni chiqaradi. Agar u Amerikada tug'ilgan bo'lsa, u hali ham ko'p tovushlarni chiqaradi. Bu erda tilning o'zi unchalik muhim emas.
Boshqa tomondan, bola har qanday tilni o'rganish uchun tug'ma qobiliyatga ega. U tovushlar ketma-ketligini eslab qoladi va ular nimani anglatishini aniqlaydi. U bu tovushlarga o'zi ma'no qo'yishi kerak, chunki u eslay oladigan birinchi qism yo'q. Farzandingizga otni ko'rsating va undan so'rang: "Ot" so'zi otning nomimi? Yoki bu uning to'rt oyoqli ekanligini anglatadimi? Balki bu uning rangidir? Agar siz bolaga otning nima ekanligini ko'rsatib aytmoqchi bo'lsangiz, bola bu savolga javob bera olmaydi, lekin siz shuni nazarda tutasiz. Bola bu so'zni qaysi toifaga kiritishni bilmaydi. Yoki, masalan, “yugurish” fe’lini oling. Uni tez harakatlanayotganda ishlatish mumkin, lekin yuvinishdan keyin ko‘ylagingizdagi ranglar o‘chib ketganini aytishingiz yoki soatning shoshqaloqligidan shikoyat qilishingiz mumkin.
Bola katta qiyinchiliklarni boshdan kechiradi, lekin ertami-kechmi u biror narsani noto'g'ri tushunganini tan olib, xatolarini tuzatadi. Yillar o'tib, bolalar bu ishni kamroq va kamroq qila boshlaydilar va ular etarlicha katta bo'lganda, ular endi o'zgarmaydi. Shubhasiz, odamlar xato qilishlari mumkin. Masalan, uning Napoleon ekanligiga ishonadiganlarni eslang. Bunday odamga bu unchalik emasligi haqida qancha dalillar keltirishingiz muhim emas, u bunga ishonishda davom etadi. Bilasizmi, siz baham ko'rmaydigan kuchli e'tiqodli odamlar ko'p. Ularning e'tiqodlari aqldan ozganiga ishonishingiz mumkin bo'lganligi sababli, yangi bilimlarni kashf qilishning ishonchli yo'li bor deb aytish mutlaqo to'g'ri emas. Siz bunga aytasiz: "Ammo fan juda toza!" Keling, ilmiy usulni ko'rib chiqaylik va bu haqiqat yoki yo'qligini bilib olaylik.
Tarjima uchun Sergey Klimovga rahmat.
10-43: Kimdir aytadi: “Olim ilmni baliq gidrodinamikani bilgandek biladi”. Bu erda fanning ta'rifi yo'q. Men o'rta maktabda biron bir joyda turli o'qituvchilar menga turli fanlar haqida gapirayotganini bilib oldim (menimcha, buni sizga oldin aytdim) va men turli o'qituvchilar bir xil mavzular haqida turli yo'llar bilan gapirayotganini ko'rdim. Bundan tashqari, bir vaqtning o'zida men nima qilayotganimizni ko'rib chiqdim va bu yana boshqacha edi.
Endi siz "biz tajribalar qilamiz, siz ma'lumotlarga qaraysiz va nazariyalarni shakllantirasiz" deb aytgandirsiz. Bu, ehtimol, bema'nilik. Kerakli ma'lumotlarni to'plashdan oldin siz nazariyaga ega bo'lishingiz kerak. Siz shunchaki tasodifiy ma'lumotlar to'plamini to'play olmaysiz: bu xonadagi ranglar, keyingi ko'rgan qush turi va boshqalar va ulardan qandaydir ma'noga ega bo'lishini kuting. Ma'lumot to'plashdan oldin siz ba'zi nazariyaga ega bo'lishingiz kerak. Bundan tashqari, sizda nazariya bo'lmasa, qila oladigan tajribalar natijalarini sharhlay olmaysiz. Tajribalar - bu boshidan oxirigacha bo'lgan nazariyalar. Sizda oldindan o'ylangan tushunchalar bor va voqealarni shuni hisobga olgan holda talqin qilishingiz kerak.
Siz kosmogoniyadan juda ko'p oldindan o'ylangan tushunchalarga ega bo'lasiz. Ibtidoiy qabilalar olov atrofida turli xil hikoyalarni aytib berishadi va bolalar ularni eshitib, axloq va urf-odatlarni o'rganadilar (Ethos). Agar siz katta tashkilotda bo'lsangiz, boshqa odamlarning xatti-harakatlarini kuzatish orqali siz xatti-harakatlar qoidalarini o'rganasiz. Yoshi ulg‘aygan sari har doim ham to‘xtab bo‘lmaydi. Men o'zimning yoshimdagi ayollarga qaraganimda, kollejda o'qib yurgan paytlarda qanday liboslar modada bo'lganini ko'raman, deb o'ylayman. Men o'zimni aldayotgandirman, lekin men shunday deb o'ylayman. Qadimgi hippilarni hammangiz ko'rgansiz, ular hali ham o'zlarining shaxsiyati shakllangan paytdagidek kiyinadi va harakat qiladi. Ajablanarlisi shundaki, siz bu yo'l bilan qanchalik ko'p daromad olasiz va buni hatto o'zingiz ham bilmaysiz va keksa ayollar uchun dam olish va o'z odatlaridan voz kechish qanchalik qiyin, ular endi qabul qilinmagan xatti-harakatlarini tan olishadi.
Bilim juda xavfli narsa. Bu siz ilgari eshitgan barcha noto'g'ri qarashlar bilan birga keladi. Misol uchun, sizda A B dan oldin va A B ga sabab bo'ladi, degan noto'g'ri fikrga egasiz. Kun doimo tundan keyin keladi. Kunning sababi tunmi? Yoki kechaning sababi kunmi? Yo'q. Va menga juda yoqadigan yana bir misol. Poto'mac daryosi sathi telefon qo'ng'iroqlari soni bilan juda yaxshi bog'liq. Telefon qo'ng'iroqlari daryo sathining ko'tarilishiga olib keladi, shuning uchun biz xafa bo'lamiz. Telefon qo'ng'iroqlari daryo sathining ko'tarilishiga olib kelmaydi. Yomg'ir yog'moqda va shuning uchun odamlar taksi xizmatiga tez-tez qo'ng'iroq qilishadi va boshqa sabablarga ko'ra, masalan, yaqinlariga yomg'ir tufayli ularni kechiktirish yoki shunga o'xshash narsalar haqida xabar berish va yomg'ir daryo sathining pasayishiga olib keladi. ko'tarilish.
Biri ikkinchisidan oldin kelgani uchun sabab va oqibatni ayta olasiz, degan fikr noto'g'ri bo'lishi mumkin. Bu sizning tahlilingiz va fikrlashingizda biroz ehtiyotkorlikni talab qiladi va sizni noto'g'ri yo'lga olib kelishi mumkin.
Tarixdan oldingi davrda odamlar daraxtlarni, daryolarni va toshlarni jonlantirishgan, chunki ular sodir bo'lgan voqealarni tushuntirib bera olmaganlar. Ammo ko'ryapsizmi, ruhlar iroda erkinligiga ega va nima sodir bo'layotgani shu tarzda tushuntirilgan. Ammo vaqt o'tishi bilan biz ruhlarni cheklashga harakat qildik. Agar siz kerakli havo o'tishlarini qo'llaringiz bilan qilsangiz, unda ruhlar buni va buni qildilar. Agar siz to'g'ri sehr-jodu qilsangiz, daraxt ruhi buni va buni qiladi va hamma narsa takrorlanadi. Yoki to'lin oyda ekilgan bo'lsangiz, hosil yaxshiroq yoki shunga o'xshash bo'ladi.
Ehtimol, bu g'oyalar bizning dinlarimiz uchun hali ham og'irdir. Bizda ular juda ko'p. Biz xudolar tomonidan to'g'ri ish qilamiz yoki xudolar bizga so'ragan imtiyozlarni beradi, albatta, agar biz yaqinlarimiz tomonidan to'g'ri qilsak. Shunday qilib, ko'plab qadimgi xudolar, nasroniy xudosi, Olloh, yagona Budda borligiga qaramay, Yagona Xudoga aylandi, garchi hozirda ularda Buddalarning ketma-ketligi mavjud. Ularning ko'p yoki kamroq qismi bitta Xudoga birlashdi, ammo bizda hali ham juda ko'p qora sehr bor. Bizda so'zlar shaklida juda ko'p qora sehr bor. Misol uchun, sizning Charlz ismli o'g'lingiz bor. Bilasizmi, agar siz to'xtab o'ylasangiz, Charlz bolaning o'zi emas. Charlz - chaqaloqning ismi, lekin bu bir xil narsa emas. Biroq, ko'pincha qora sehr ismni ishlatish bilan bog'liq. Birovning ismini yozib, kuydiraman yoki boshqa ish qilaman, bu odamga qaysidir ma'noda ta'sir qilsa kerak.
Yoki bizda simpatik sehr bor, bu erda bir narsa boshqasiga o'xshaydi va agar men uni olib yesam, ba'zi narsalar sodir bo'ladi. Dastlabki kunlarda dori vositalarining aksariyati gomeopatiya edi. Agar biror narsa boshqasiga o'xshash bo'lsa, u boshqacha harakat qiladi. Bilasizmi, bu juda yaxshi ishlamaydi.
Men bilganimizni qayerdan bilishimiz va mavzuga qanday e’tibor bermasligimiz haqida “Sof aqlning tanqidi” butun kitobini yozgan, uni tushunish qiyin bo‘lgan tilda katta, qalin jildda yozgan Kantni eslatib o‘tdim. Menimcha, bu qandaydir biror narsaga ishonch hosil qilish haqidagi juda mashhur nazariya emas. Men bir necha marta ishlatgan dialogga misol keltiraman, kimdir biror narsaga ishonch hosil qilganida:
- Ko'ryapman, siz mutlaqo ishonchingiz komilmi?
- Hech qanday shubhasiz.
- Shubhasiz, mayli. Noto'g'ri bo'lsangiz, birinchidan, bor pulingizni berasiz, ikkinchidan, o'z joningizga qasd qilasiz, deb qog'ozga yozib qo'yishimiz mumkin.
To'satdan ular buni qilishni xohlamaydilar. Men aytaman: lekin ishonchingiz komil edi! Ular bema'ni gaplarni gapira boshlashadi va menimcha, buning sababini tushunasiz. Agar men siz mutlaqo amin bo'lgan narsani so'rasam, siz: "Yaxshi, mayli, men 100% ishonchim komil emasdir" deysiz.
Siz oxirat yaqin deb o'ylaydigan bir qancha diniy oqimlar bilan tanishsiz. Ular bor mol-mulkini sotib, tog‘larga ketishadi, dunyo esa borligida davom etadi, ular qaytib kelib, hammasini boshidan boshlaydilar. Bu mening hayotimda ko'p marta va bir necha marta sodir bo'lgan. Buni qilgan turli guruhlar dunyoning oxiri yaqinlashayotganiga va bu sodir bo'lmaganiga ishonch hosil qilishdi. Men sizni mutlaq bilim mavjud emasligiga ishontirishga harakat qilaman.
Keling, fan nima qilishini batafsil ko'rib chiqaylik. Men sizga aytdimki, aslida o'lchashni boshlashdan oldin siz nazariyani shakllantirishingiz kerak. Keling, bu qanday ishlashini ko'rib chiqaylik. Ba'zi tajribalar o'tkaziladi va ba'zi natijalar olinadi. Ilm-fan bu holatlarni qamrab oluvchi, odatda formula shaklida nazariyani shakllantirishga harakat qiladi. Lekin oxirgi natijalarning hech biri keyingi natijani kafolatlay olmaydi.
Matematikada matematik induksiya degan narsa borki, agar siz ko'p faraz qilsangiz, ma'lum bir hodisa doimo sodir bo'lishini isbotlashga imkon beradi. Lekin birinchi navbatda siz juda ko'p turli xil mantiqiy va boshqa taxminlarni qabul qilishingiz kerak. Ha, matematiklar bu o'ta sun'iy vaziyatda barcha natural sonlarning to'g'riligini isbotlashlari mumkin, ammo fizik ham bu har doim sodir bo'lishini isbotlay olishini kuta olmaysiz. To'pni necha marta tashlaganingizdan qat'iy nazar, keyingi jismoniy ob'ektni oldingisidan yaxshiroq bilishingizga kafolat yo'q. Agar men sharni ushlab qo'ysam, u yuqoriga uchadi. Ammo siz darhol alibiga ega bo'lasiz: "Oh, lekin bundan tashqari hamma narsa tushadi. Va siz ushbu element uchun istisno qilishingiz kerak.
Fan shunga o'xshash misollar bilan to'la. Va bu chegaralarini aniqlash oson bo'lmagan muammo.
Endi biz siz bilgan narsalarni sinab ko'rdik va sinab ko'rdik, biz tasvirlash uchun so'zlardan foydalanish zaruriyatiga duch keldik. Va bu so'zlar siz bergan ma'nodan farqli ma'noga ega bo'lishi mumkin. Turli odamlar bir xil so'zlarni turli xil ma'nolarda ishlatishlari mumkin. Bunday tushunmovchiliklardan xalos bo'lishning bir usuli - laboratoriyada ikkita odam biron bir mavzu bo'yicha bahslashishdir. Tushunmovchilik ularni to'xtatadi va turli narsalar haqida gapirganda nimani anglatishini ko'proq yoki kamroq tushuntirishga majbur qiladi. Ko'pincha ular bir xil narsani anglatmasligini ko'rishingiz mumkin.
Ular turli talqinlar haqida bahslashadilar. Keyin argument bu nimani anglatishiga o'tadi. So'zlarning ma'nolarini aniqlab bo'lgach, siz bir-biringizni ancha yaxshi tushunasiz va ma'no haqida bahslashishingiz mumkin - ha, agar siz buni shunday tushunsangiz, tajriba bir narsani aytadi yoki boshqacha tushunsangiz, tajriba boshqa narsani aytadi.
Ammo o'shanda siz faqat ikkita so'zni tushundingiz. So'zlar bizga juda yomon xizmat qiladi.
Tarjima uchun Artem Nikitinga rahmat
20:10... Bizning tillarimiz, men bilishimcha, hamma "ha" va "yo'q", "qora" va "oq", "haqiqat" va "yolg'on" ni ta'kidlaydi. Ammo oltin o'rtacha ham bor. Ba'zi odamlar uzun bo'yli, ba'zilari past, ba'zilari esa baland va past bo'yli, ya'ni. ba'zilari uchun yuqori bo'lishi mumkin va aksincha. Ular o'rtacha. Bizning tillarimiz shunchalik noqulayki, biz so'zlarning ma'nosi haqida bahslashishga moyilmiz. Bu fikrlash muammosiga olib keladi.
Siz faqat so'z bilan o'ylaysiz, deb ta'kidlagan faylasuflar bor edi. Shuning uchun, bir xil so'zlarning turli ma'nolari bilan bizga bolalikdan tanish bo'lgan tushuntirish lug'atlar mavjud. Va men har bir kishi yangi bilimlarni o'rganayotganda biror narsani so'z bilan ifodalay olmasligingizni (uni ifodalash uchun to'g'ri so'zlarni topa olmagan) tajribaga ega ekanligiga shubha qilaman. Biz, albatta, so'z bilan o'ylamaymiz, biz faqat qilishga harakat qilamiz va aslida nima sodir bo'ladi.
Aytaylik, siz ta'tilda edingiz. Siz uyga kelib, bu haqda kimgadir aytasiz. Sekin-asta siz olgan ta'til siz kimgadir gapiradigan narsaga aylanadi. So'zlar, qoida tariqasida, hodisani almashtiradi va muzlaydi.
Bir kuni ta'tilda bo'lganimda ikki kishi bilan gaplashdim, ularga ism-sharifimni aytdim, xotinim bilan do'konga bordik, keyin uyga ketdik, keyin hech kim bilan gaplashmasdan, iloji boricha yozdim. bugungi voqealar nima bo'ldi. O‘ylaganlarimni yozib, voqeaga aylangan so‘zlarga qaradim. Voqea so'zlarni qabul qilishiga imkon berishga harakat qildim. Chunki men siz nimadir demoqchi bo'lsangiz, lekin to'g'ri so'z topa olmagan paytingizni yaxshi bilaman. Aftidan, hammasi men aytganimdek sodir bo'lmoqda, sizning ta'tilingiz so'z bilan ta'riflanganidek o'tmoqda. Siz ishonganingizdan ham ko'proq. Ba'zan siz suhbatning o'zi haqida o'ylashingiz kerak.
Kvant mexanikasi bo'yicha kitobdan chiqqan yana bir narsa shundaki, menda bir qancha ilmiy ma'lumotlar bo'lsa ham, ular butunlay boshqacha tushuntirishlarga ega bo'lishi mumkin. Kvant mexanikasining uch yoki to'rt xil nazariyalari mavjud bo'lib, ular bir xil hodisani ozmi-ko'pmi tushuntiradi. Xuddi Evklid bo'lmagan geometriya va Evklid geometriyasi bir xil narsani o'rganadi, lekin turli usullarda qo'llaniladi. Ma'lumotlar to'plamidan noyob nazariyani olishning hech qanday usuli yo'q. Va ma'lumotlar cheklangan bo'lgani uchun, siz unga yopishib qolasiz. Siz bunday noyob nazariyaga ega bo'lmaysiz. Hech qachon. Agar hamma uchun 1+1=2 bo'lsa, Xemming kodidagi bir xil ifoda (birinchi o'z-o'zini nazorat qilish va o'z-o'zini to'g'rilash kodlarining eng mashhuri) 1+1=0 bo'ladi. Siz ega bo'lishni xohlagan aniq bilim yo'q.
Keling, kvant mexanikasi boshlangan Galiley (italyan fizigi, mexaniki, 17-asr astronomi) haqida gapiraylik. U tezlanish konstantasi, ishqalanish konstantasi va havoning ta'siridan qat'i nazar, tushayotgan jismlar bir xil tarzda tushadi deb faraz qilgan. Ideal holda, vakuumda hamma narsa bir xil tezlikda tushadi. Yiqilish paytida bir tana boshqasiga tegsa-chi. Ular bir xil tezlikda yiqilib tushadimi, chunki ular bir bo'lib qoldilar? Agar teginish hisobga olinmasa, jasadlar ip bilan bog'langan bo'lsa-chi? Ip bilan bog'langan ikkita jism bir massa bo'lib tushadimi yoki ikki xil massa bo'lib tushishda davom etadimi? Agar jasadlar ip bilan emas, arqon bilan bog'langan bo'lsa-chi? Agar ular bir-biriga yopishtirilgan bo'lsa-chi? Qachon ikki jismni bir jism deb hisoblash mumkin? Va bu tana qanday tezlikda tushadi? Biz bu haqda qanchalik ko'p o'ylasak, shunchalik aniq "ahmoqona" savollar tug'iladi. Galiley shunday dedi: "Barcha jismlar bir xil tezlikda yiqiladi, aks holda men "ahmoqona" savol beraman, bu jismlar qanchalik og'irligini qayerdan bilishadi? Undan oldin og'ir jismlar tezroq tushadi deb ishonilgan, ammo u yiqilish tezligi massa va materialga bog'liq emasligini ta'kidlagan. Keyinchalik biz uning to'g'ri ekanligini eksperimental ravishda tekshiramiz, lekin nima uchun ekanligini bilmaymiz. Galileyning bu qonunini, aslida, jismoniy qonun deb atash mumkin emas, balki og'zaki-mantiqiy qonundir. Bu “Ikki tana qachon bir bo‘ladi?” degan savolni berishni istamasligingizga asoslanadi. Tanalarning vazni qancha bo'lishi muhim emas, chunki ularni bitta tana deb hisoblash mumkin. Shuning uchun ular bir xil tezlikda tushadilar.
Agar siz nisbiylik haqidagi klassik asarlarni o'qisangiz, ilohiyot juda ko'p va haqiqiy fan deb ataladigan narsa kamligini topasiz. Afsuski shunday. Ilm juda g'alati narsa, aytishga hojat yo'q!
Raqamli filtrlar haqidagi ma'ruzalarda aytganimdek, biz har doim narsalarni "oyna" orqali ko'ramiz. Deraza nafaqat moddiy tushuncha, balki intellektual tushuncha bo'lib, u orqali biz ma'lum ma'nolarni "ko'ramiz". Biz faqat ma'lum g'oyalarni idrok etish bilan cheklanamiz va shuning uchun biz tiqilib qolamiz. Biroq, bu qanday bo'lishi mumkinligini yaxshi tushunamiz. O'ylaymanki, ilm-fan nima qila olishiga ishonish jarayoni til o'rganayotgan bolaga o'xshaydi. Bola eshitganlari haqida taxmin qiladi, lekin keyinroq tuzatishlar kiritadi va boshqa xulosalar oladi (doskadagi yozuv: "Xochni mamnuniyat bilan ko'taraman/Baxt bilan, ko'zli ayiq". , kichkina ayiq"). Biz ba'zi tajribalarni sinab ko'ramiz va ular ishlamasa, biz ko'rgan narsalarimizni boshqacha talqin qilamiz. Xuddi bola aqlli hayotni va o'rganayotgan tilni tushunganidek. Bundan tashqari, nazariya va fizikada taniqli eksperimentalistlar nimanidir tushuntiradigan, ammo haqiqat ekanligi kafolatlanmagan nuqtai nazarga ega. Men sizga juda aniq bir haqiqatni taqdim etaman, ilm-fanda oldingi barcha nazariyalarimiz noto'g'ri bo'lib chiqdi. Biz ularni hozirgi nazariyalar bilan almashtirdik. Endi biz barcha fanlarni qayta ko'rib chiqish uchun keldik, deb o'ylash oqilona. Bizda mavjud bo'lgan deyarli barcha nazariyalar qaysidir ma'noda yolg'on bo'lishini tasavvur qilish qiyin. Klassik mexanika kvant mexanikasiga nisbatan yolg'on bo'lib chiqdi, degan ma'noda, lekin biz sinab ko'rgan o'rtacha darajada, bu bizda mavjud bo'lgan eng yaxshi vosita edi. Lekin narsalarga falsafiy qarashimiz butunlay boshqacha. Shunday qilib, biz g'alati taraqqiyotga erishmoqdamiz. Ammo yana bir narsa borki, u haqida o'ylamagan va bu mantiq, chunki sizga ko'p mantiq berilmagan.
O'ylaymanki, men sizga doktorlik dissertatsiyasini erta olgan oddiy matematik tez orada o'z dissertatsiyasining dalillarini aniqlashtirishi kerakligini aytdim. Masalan, Gauss va uning ko'phadning ildizini isbotlashda shunday bo'lgan. Gauss esa buyuk matematik edi. Biz dalillarda qat'iylik standartini oshirmoqdamiz. Bizning qattiqqo'llikka bo'lgan munosabatimiz o'zgarmoqda. Biz mantiq biz o'ylagan xavfsiz narsa emasligini anglay boshladik. Hamma narsada bo'lgani kabi, unda ham ko'plab tuzoqlar mavjud. Mantiq qonunlari - bu siz o'zingiz xohlagan tarzda o'ylashga moyilligingizdir: "ha" yoki "yo'q", "yoki-va-bu" va "yo bu". Biz Muso Sinay tog'idan tushirgan tosh lavhalar ustida emasmiz. Biz ko'p marta yaxshi ishlaydigan taxminlarni qilamiz, lekin har doim ham emas. Kvant mexanikasida esa zarralar zarralar yoki zarrachalar to‘lqinlar deb aniq ayta olmaysiz. Shu bilan birga, bu ikkalasi ham, yoki hech biri?
Biz erishmoqchi bo'lgan narsamizdan keskin qadam tashlashimiz kerak edi, lekin shunga qaramay, biz kerak bo'lgan narsani davom ettiramiz. Hozirgi vaqtda fan tasdiqlangan nazariyalarga emas, balki bunga ishonishi kerak. Ammo bunday vaqtinchalik echimlar juda uzoq va zerikarli. Va masalani tushunadigan odamlar, biz buni qilmasligimizni va hech qachon bo'lmasligimizni juda yaxshi tushunishadi, lekin biz, xuddi bola kabi, yaxshiroq va yaxshiroq bo'lishimiz mumkin. Vaqt o'tishi bilan ko'proq va ko'proq qarama-qarshiliklarni bartaraf etish. Ammo bu bola eshitgan hamma narsani mukammal tushunadi va bu bilan chalkashmaydimi? Yo'q. Qanchalik ko'p farazlarni juda boshqacha talqin qilish mumkinligini hisobga olsak, bu ajablanarli emas.
Biz hozir fan nominal jihatdan ustun bo'lgan davrda yashayapmiz, lekin aslida unday emas. Ko'pgina gazeta va jurnallar, xususan, Vogue (ayollar modasi jurnali) har oy zodiak belgilari uchun munajjimlar bashoratini nashr etadi. O'ylaymanki, deyarli barcha olimlar astrologiyani rad etadilar, garchi bir vaqtning o'zida Oy Yerga qanday ta'sir qilishini hammamiz bilamiz, bu esa suv toshqini va oqimini keltirib chiqaradi.
30:20
Biroq, biz yangi tug'ilgan chaqaloqning o'ng qo'li yoki chap qo'li bo'lishiga shubha qilamiz, bu yulduz osmonida 25 yorug'lik yili uzoqlikda joylashgan joyga bog'liq. Garchi bir yulduz ostida tug‘ilganlar har xil bo‘lib ulg‘ayishini va taqdiri turlicha ekanini ko‘p marotaba kuzatgan bo‘lsak ham. Shunday qilib, yulduzlar odamlarga ta'sir qiladimi yoki yo'qligini bilmaymiz.
Bizda ilm-fan va texnikaga ko‘p tayanadigan jamiyat bor. Yoki Kennedi (AQShning 35-prezidenti) o'n yil ichida biz Oyda bo'lamiz, deb e'lon qilganida juda ko'p narsa bog'liq edi. Hech bo'lmaganda bittasini qabul qilish uchun juda ko'p ajoyib strategiyalar mavjud edi. Siz cherkovga pul berib, ibodat qilishingiz mumkin. Yoki, psixikaga pul sarflang. Odamlar Oyga yo'lni turli xil usullar, masalan, piramidaologiya (psevdofan) orqali ixtiro qilishlari mumkin edi. Keling, ularning energiyasidan foydalanish va maqsadga erishish uchun piramidalar quraylik. Lekin yoq. Biz eski uslubdagi yaxshi muhandislikka bog'liqmiz. Biz bilamiz deb o'ylagan bilimni bilmadik, faqat bilamiz deb o'yladik. Ammo la'nati, biz oyga va qaytib keldik. Biz ilm-fandan ko'ra ko'proq muvaffaqiyatga bog'liqmiz. Lekin bularning hech biri muhim emas. Bizda muhandislikdan ham muhimroq ishlar bor. Bu insoniyatning farovonligi.
Va bugungi kunda bizda NUJ va shunga o'xshashlar kabi ko'plab muhokama qilinadigan mavzular bor. Men Kennedining o‘ldirilishini Markaziy razvedka boshqarmasi uyushtirgani yoki hukumat vahima qo‘zg‘ash uchun Oklaxomani bombardimon qilganini taklif qilmayapman. Ammo odamlar dalillarga qaramay hamisha o'z e'tiqodlarini mahkam ushlab turadilar. Biz buni har doim ko'rib turibmiz. Endi kim firibgar deb hisoblanadi va kim emasligini tanlash unchalik oson emas.
Haqiqiy fanni soxta fandan ajratish mavzusida bir nechta kitoblarim bor. Biz bir nechta zamonaviy psevdo-ilmiy nazariyalarni boshdan kechirdik. Biz “polisuv” hodisasini boshdan kechirdik (er usti hodisalari tufayli hosil bo'lishi mumkin bo'lgan va o'ziga xos jismoniy xususiyatlarga ega bo'lgan suvning gipotetik polimerlangan shakli). Biz sovuq yadro sintezini boshdan kechirdik (kimyoviy tizimlarda ishlaydigan moddani sezilarli darajada qizdirmasdan yadroviy sintez reaktsiyasini amalga oshirishning taxminiy imkoniyati). Ilm-fanda katta da'volar aytiladi, lekin uning kichik bir qismi haqiqatdir. Sun'iy intellektga misol keltirish mumkin. Siz doimo sun'iy intellektga ega mashinalar nima qilishi haqida eshitasiz, lekin natijalarni ko'rmaysiz. Ammo ertaga bunday bo'lmaydi, deb hech kim kafolat bera olmaydi. Men ilm-fanda hech kim hech narsani isbotlay olmaydi, deb ta'kidlaganim uchun, tan olishim kerakki, men o'zim hech narsani isbotlay olmayman. Men hech narsani isbotlay olmasligimni ham isbotlay olmayman. Yomon doira, shunday emasmi?
Har qanday narsaga ishonish biz uchun noqulay bo'lgan juda katta cheklovlar mavjud, ammo biz u bilan kelishib olishimiz kerak. Xususan, men sizga bir necha bor takrorlagan va tezkor Furye transformatsiyasi misolida tasvirlagan narsalarim bilan (signallarni qayta ishlash va ma'lumotlarni tahlil qilish uchun keng qo'llaniladigan diskret Furye transformatsiyasini kompyuterda hisoblash algoritmi) . Beparvoligim uchun meni kechiring, lekin men birinchi bo'lib uning mohiyati haqida g'oyalarni ilgari surganman. Men "Kapalak" (Furyeni tez o'zgartirish algoritmidagi elementar qadam) menda mavjud bo'lgan asbob-uskunalar (dasturlashtiriladigan kalkulyatorlar) bilan amalga oshirilishi mumkin emas degan xulosaga keldim. Keyinchalik texnologiya o'zgarganini esladim va men algoritmni amalga oshirishni yakunlashim mumkin bo'lgan maxsus kompyuterlar bor. Bizning imkoniyatlarimiz va bilimlarimiz doimo o'zgarib turadi. Bugun qila olmaydigan narsani ertaga ham qila olamiz, lekin shu bilan birga, agar diqqat bilan qarasangiz, “ertaga” mavjud emas. Vaziyat ikki xil.
Keling, fanga qaytaylik. Taxminan uch yuz yil davomida, ya'ni 1700 yildan to hozirgi kungacha fan ko'plab sohalarda hukmronlik qila boshladi va rivojlana boshladi. Bugungi kunda fanning asosini reduksionizm (murakkab hodisalarni oddiyroq hodisalarga xos bo'lgan qonunlar yordamida to'liq tushuntirish mumkin bo'lgan uslubiy tamoyil) deb atashadi. Men tanani qismlarga bo'lish, qismlarni tahlil qilish va butun haqida xulosa chiqarishim mumkin. Yuqorida aytib o'tganmanki, ko'pchilik dindorlar: "Siz Xudoni qismlarga bo'lolmaysiz, uning qismlarini o'rganib, Xudoni tushunolmaysiz". Va gestalt psixologiyasi tarafdorlari shunday deyishdi: “Siz butunga bir butun sifatida qarashingiz kerak. Butunni vayron qilmasdan qismlarga bo'lish mumkin emas. Butun uning qismlari yig'indisidan ko'proqdir."
Agar bitta qonun fanning bir sohasiga tegishli bo'lsa, u holda bir xil qonun bir sohaning bo'linmasida ishlamasligi mumkin. Uch g'ildirakli transport vositalari ko'p joylarda qo'llanilmaydi.
Shuning uchun biz savolni ko'rib chiqishimiz kerak: "Asosiy sohalar bo'yicha olingan natijalarga tayanib, barcha fanlarni sezilarli darajada to'liq deb hisoblash mumkinmi?"
Qadimgi yunonlar Haqiqat, Go'zallik va Adolat kabi g'oyalar haqida o'ylashgan. Shu vaqt ichida fan bu g‘oyalarga biror narsa qo‘shganmi? Yo'q. Bizda bu tushunchalar haqida qadimgi yunonlarga qaraganda ko'proq ma'lumot yo'q.
Bobil shohi Xammurapi (miloddan avvalgi 1793-1750 yillarda hukmronlik qilgan) o'z ortiga shunday qonunni o'z ichiga olgan Qonunlar kodeksini qoldirdi, masalan, "Ko'zga ko'z, tishga tish". Bu Adolatni so'z bilan ifodalashga urinish edi. Agar biz buni Los-Anjelesda sodir bo'layotgan voqealar bilan solishtiradigan bo'lsak (1992 yildagi irqiy tartibsizliklarni nazarda tutadi), demak bu adolat emas, balki qonuniylik. Biz Adolatni so'z bilan ifodalay olmaymiz va bunga urinish faqat qonuniylikni beradi. Biz ham haqiqatni so'z bilan ifodalay olmaymiz. Men bu ma'ruzalarda buni qilishga qo'limdan kelganicha harakat qilaman, lekin aslida buni qila olmayman. Go'zallik bilan ham xuddi shunday. Jon Keats (ingliz romantiklarining yosh avlodi shoiri) shunday degan: "Go'zallik bu haqiqat, haqiqat esa go'zallik va bu siz bilishingiz va bilishingiz kerak bo'lgan narsadir". Shoir Haqiqat va Go‘zallikni bir va bir deb belgilagan. Ilmiy nuqtai nazardan, bunday ta'rif qoniqarli emas. Ammo fan ham aniq javob bermaydi.
Biz alohida yo'llarga borishdan oldin ma'ruzani umumlashtirmoqchiman. Ilm shunchaki biz xohlagan ma'lum bilimlarni ishlab chiqarmaydi. Bizning asosiy muammomiz shundaki, biz ba'zi haqiqatlarga ega bo'lishni xohlaymiz, shuning uchun biz ularga egamiz deb o'ylaymiz. Orzular insonning buyuk la'natidir. Men Bell Laboratoriyasida ishlaganimda buni ko'rganman. Nazariya ishonchli ko'rinadi, tadqiqot ba'zi qo'llab-quvvatlaydi, ammo keyingi tadqiqotlar buning uchun yangi dalillar keltirmaydi. Olimlar nazariyaning yangi dalillarisiz ham qila olaman deb o'ylay boshladilar. Va ular ularga ishonishni boshlaydilar. Va mohiyatan, ular ko'proq va ko'proq gapirishadi va orzu qilish ularni aytganlari haqiqat ekanligiga bor kuchlari bilan ishonishga majbur qiladi. Bu barcha odamlarga xos xususiyatdir. Siz ishonish istagiga berilasiz. Haqiqatga erishishingizga ishonmoqchi bo'lganingiz uchun, siz doimo unga erishasiz.
Ilm-fan sizni qiziqtirgan narsalar haqida ko'p gapira olmaydi. Bu nafaqat Haqiqat, Go'zallik va Adolatga, balki boshqa barcha narsalarga ham tegishli. Ilm faqat ko'p narsani qila oladi. Kecha men ba'zi genetiklar o'zlarining tadqiqotlaridan ba'zi natijalarni olishganini o'qidim, shu bilan birga, boshqa genetiklar birinchisining natijalarini rad etuvchi natijalarni olishdi.
Endi bu kurs haqida bir necha so'z. Oxirgi ma'ruza chaqiriladi , lekin uni oddiygina "Sen va sizning hayotingiz" deb atasangiz yaxshi bo'lardi. Men bu mavzuni o'rganishga ko'p yillar sarflaganim uchun "Siz va sizning tadqiqotingiz" ma'ruzasini o'qimoqchiman. Va qaysidir ma'noda, bu ma'ruza butun kursning yig'indisi bo'ladi. Bu kelgusida nima qilish kerakligini eng yaxshi tarzda tasvirlashga urinishdir. Men bu xulosalarga o'zim keldim, hech kim menga bu haqda gapirmadi. Va oxir-oqibat, men sizga nima qilish kerakligini va buni qanday qilish kerakligini aytib berganimdan so'ng, siz mendan ko'ra ko'proq va yaxshiroq qila olasiz. Xayr. Salomat bo'ling!
Tarjima uchun Tilek Samievga rahmat.
Kim yordam berishni xohlaydi - PM yoki elektron pochta orqali yozing [elektron pochta bilan himoyalangan]
Aytgancha, biz yana bir ajoyib kitobning tarjimasini ham boshladik - )
Kitob mazmuni va tarjima qilingan boblar
- Ilm-fan va muhandislik bilan shug'ullanish san'atiga kirish: o'rganishni o'rganish (28 yil 1995 mart)
- "Raqamli (diskret) inqilob asoslari" (30 yil 1995 mart)
- "Kompyuterlar tarixi - apparat ta'minoti" (31 yil 1995 mart)
- "Kompyuterlar tarixi - dasturiy ta'minot" (4 yil 1995 aprel)
- "Kompyuterlar tarixi - ilovalar" (6 yil 1995 aprel)
- "Sun'iy intellekt - I qism" (7 yil 1995 aprel)
- "Sun'iy intellekt - II qism" (11 yil 1995 aprel)
- "Sun'iy intellekt III" (13 yil 1995 aprel)
- "n-o'lchovli fazo" (14 yil 1995 aprel)
- "Kodlash nazariyasi - axborotni ifodalash, I qism" (18 yil 1995 aprel)
- "Kodlash nazariyasi - axborotni ifodalash, II qism" (20 yil 1995 aprel)
- "Xatolarni tuzatish kodlari" (21 yil 1995 aprel)
- “Axborot nazariyasi” (25 yil 1995 aprel) Bajarildi, uni nashr etish kifoya
- "Raqamli filtrlar, I qism" (27 yil 1995 aprel)
- "Raqamli filtrlar, II qism" (28 yil 1995 aprel)
- "Raqamli filtrlar, III qism" (2 yil 1995 may)
- "Raqamli filtrlar, IV qism" (4 yil 1995 may)
- "Simulyatsiya, I qism" (5 yil 1995 may)
- "Simulyatsiya, II qism" (9 yil 1995 may)
- "Simulyatsiya, III qism" (11 yil 1995 may)
- "Optik tolalar" (12 yil 1995 may)
- "Kompyuter yordamida o'qitish" (16 yil 1995 may)
- "Matematika" (18 yil 1995 may)
- "Kvant mexanikasi" (19 yil 1995 may)
- "Ijodkorlik" (23 yil 1995 may). Tarjimasi:
- "Mutaxassislar" (25 yil 1995 may)
- "Ishonchsiz ma'lumotlar" (26 yil 1995 may)
- "Tizim muhandisligi" (30 yil 1995 may)
- "Siz o'lchagan narsangizni olasiz" (1 yil 1995 iyun)
- (Iyun 2, 1995) 10 daqiqalik bo'laklarga tarjima qiling
- Hamming, "Siz va sizning tadqiqotingiz" (6 yil 1995 iyun).
Kim yordam berishni xohlaydi - PM yoki elektron pochta orqali yozing [elektron pochta bilan himoyalangan]
Manba: www.habr.com