(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
דע ר דאזיקע ר רעפערא ט אי ז ניש ט געשטאנע ן אויפ ן פלאץ , אבע ר הא ט געדארפ ט צולײג ן צ ו פארמייד ן א פענצטע ר צװיש ן קלאסן . דער לעקציע איז יסענשאַלי וועגן ווי מיר וויסן וואָס מיר וויסן, אויב, פון קורס, מיר טאַקע וויסן עס. די טעמע איז אַלט ווי צייט - עס איז דיסקאַסט פֿאַר די לעצטע 4000 יאָר, אויב נישט מער. אין פילאָסאָפיע, אַ ספּעציעל טערמין איז באשאפן צו באַצייכענען עס - עפּיסטעמאָלאָגי, אָדער די וויסנשאַפֿט פון וויסן.
איך וואָלט ווי צו אָנהייבן מיט די פּרימיטיוו שבטים פון דער ווייַט פאַרגאַנגענהייט. עס איז כדאי צו באמערקן אַז אין יעדער פון זיי איז געווען אַ מיטאָס וועגן דער שאַפונג פון דער וועלט. לויט איין אלטע יאַפּאַניש גלויבן, עמעצער סטערד אַרויף די בלאָטע, פֿון די ספּלאַשיז פון וואָס אינזלען ארויס. אויך אַנדערע פֿעלקער האָבן געהאַט ענלעכע מיטאָס: למשל, די ישׂראלים האָבן געגלייבט, אַז גאָט האָט באַשאַפן די וועלט זעקס טעג, דערנאָך האָט ער זיך מיד און פאַרענדיקט די בריאה. אַלע די מיטס זענען ענלעך - כאָטש זייער פּלאַץ זענען גאַנץ דייווערס, זיי אַלע פּרובירן צו דערקלערן וואָס די וועלט יגזיסץ. איך וועל רופן דעם צוגאַנג טעאָלאָגיקאַל ווייַל עס טוט נישט אַרייַנציען דערקלערונגען אנדערע ווי "עס געטראפן דורך די רצון פון די געטער; זיי האָבן געטאָן וואָס זיי געדאַנק איז נויטיק, און אַזוי די וועלט איז געווען אין זייַענדיק.
ארום דעם XNUMXטן יארהונדערט בק. E. די פילאָסאָפערס פון אלטע גריכנלאנד אנגעהויבן צו פרעגן מער ספּעציפיש פראגעס - וואָס די וועלט באשטייט פון, וואָס זענען זייַן טיילן, און אויך געפרוווט צו צוגאַנג זיי ראַשאַנאַלי אלא ווי טיאַלאַדזשיקאַל. ווי באקאנט, האבן זיי אונטערגעשטראכן די עלעמענטן: ערד, פייער, וואסער און לופט; זיי האבן געהאט אסאך אנדערע באגריפן און גלויבן, און לאנגזאם אבער זיכער זענען די אלע פארוואנדלט געווארן אין אונזערע מאדערנע אידייען פון וואס מיר ווייסן. אָבער, די טעמע האט פּאַזאַלד מענטשן איבער צייַט, און אַפֿילו די אלטע גריכן געחידושט ווי זיי וויסן וואָס זיי וויסן.
ווי איר וועט געדענקען פון אונדזער דיסקוסיע וועגן מאטעמאטיק, די אלטע גריכן געגלויבט אַז געאָמעטריע, צו וואָס זייער מאטעמאטיק איז געווען באגרענעצט, איז פאַרלאָזלעך און לעגאַמרע ינדיספּיוטאַבאַל וויסן. אָבער, ווי מאָריס קלינע, מחבר פון דעם בוך "מאַטהעמאַטיקס," געוויזן. אָנווער פון זיכערקייט," וואָס רובֿ מאטעמאטיקער וואָלט שטימען, כּולל קיין אמת אין מאטעמאטיק. מאטעמאטיק גיט בלויז קאָנסיסטענסי געגעבן אַ געגעבן גאַנג פון כּללים פון ריזאַנינג. אויב איר טוישן די כּללים אָדער די אַסאַמפּשאַנז געניצט, די מאטעמאטיק וועט זיין זייער אַנדערש. עס איז קיין אַבסאָלוט אמת, אַחוץ טאָמער די צען מצוות (אויב איר זענט אַ קריסטלעך), אָבער, וויי, גאָרנישט וועגן די ונטערטעניק פון אונדזער דיסקוסיע. עס איז פּריקרע.
אָבער איר קענען צולייגן עטלעכע אַפּראָוטשיז און באַקומען פאַרשידענע קאַנקלוזשאַנז. דעקארט האט, נאכדעם וואס ער האט פאר אים באטראכט די השערות פון אסאך פילאסאפן, גענומען א שריט צוריק און געפרעגט די פראגע: "ווי ווייניגער קען איך זיין זיכער?"; ווי אַן ענטפער, ער אויסדערוויילט די דערקלערונג "איך טראַכטן, דעריבער איך בין." פו ן דע ר דאזיקע ר זאג ן הא ט ע ר געפרװו ט ארויסנעמע ן פילאזאפיע , או ן באקומע ן א ס ך װיסנשאפט . די פילאָסאָפיע איז נישט רעכט סאַבסטאַנשיייטיד, אַזוי מיר קיינמאָל באקומען וויסן. קאנט האט געטענהט אז יעדער איז געבוירן מיט א פעסטע קענטעניש פון אוקלידישער געאמעטריע, און נאך א פארשיידענע זאכן, וואס מיינט אז עס איז פאראן אן איינגעבוירענער וויסן וואס ווערט געגעבן, אויב דו ווילסט, פון גאט. צום באַדויערן, פּונקט ווי קאַנט האָט געשריבן זיין געדאנקען, מאטעמאטיקער האָבן באשאפן ניט-אוקלידיאַן געאָמעטריעס וואָס זענען פּונקט ווי קאָנסיסטענט ווי זייער פּראָוטאַטייפּ. עס ווײַזט זיך אויס, אַז קאַנט האָט געוואָרפֿן ווערטער צום ווינט, פּונקט ווי כּמעט אַלעמען, וואָס האָט געפּרוּווט טענהן, ווי אַזוי ער ווייסט וואָס ער ווייסט.
דאָס איז אַ וויכטיקע טעמע, ווײַל די וויסנשאַפֿט ווערט אַלעמאָל אויסגעדרייט פֿאַר אונטערשטיצונג: מען הערט אָפֿטמאָל, אַז די וויסנשאַפֿט האָט דאָס באַוויזן, באַוויזן, אַז עס וועט זײַן אַזוי; מיר וויסן דאָס, מיר וויסן אַז - אָבער טאָן מיר וויסן? ביסטו זיכער? איך וועל קוקן אין די פראגעס אין מער דעטאַל. לאָמיר געדענקען די הערשן פון ביאָלאָגי: אָנטאָגעני ריפּיץ פילאַדזשאַני. עס מיטל אַז די אַנטוויקלונג פון אַ יחיד, פון אַ פערטאַלייזד יי צו אַ תּלמיד, סכעמאַטיש ריפּיץ די גאנצע פריערדיקן פּראָצעס פון עוואָלוציע. אזוי, סייאַנטיס טענהן אַז בעשאַס עמבריאָניק אַנטוויקלונג, גיל סליץ דערשייַנען און פאַרשווינדן ווידער, און דעריבער זיי יבערנעמען אַז אונדזער ווייַט אָוועס זענען פיש.
סאָונדס גוט אויב איר טאָן ניט טראַכטן וועגן אים צו עמעס. דאָס גיט אַ שיין גוטע געדאַנק פון ווי עוואָלוציע אַרבעט, אויב איר גלויבן עס. אָבער איך וועל גיין אַ ביסל ווייטער און פרעגן: ווי לערנען קינדער? ווי טאָן זיי באַקומען וויסן? טאָמער זיי זענען געבוירן מיט פּרידיטערמינד וויסן, אָבער אַז סאָונדס אַ ביסל לאָם. צו זיין ערלעך, עס איז גאָר אַנקאַנווינסינג.
אַזוי וואָס טאָן קינדער? זיי האָבן זיכער ינסטינגקץ, פאָלגן וואָס, קינדער אָנהייבן צו מאַכן סאָונדס. זיי מאַכן אַלע די סאָונדס וואָס מיר אָפט רופן באַבאַלז, און דאָס פּלאַפּלען מיינט נישט צו אָפענגען אויף ווו דאָס קינד איז געבוירן - אין טשיינאַ, רוסלאַנד, ענגלאַנד אָדער אַמעריקע, קינדער וועלן באַבאַלז בייסיקלי די זעלבע וועג. אָבער, באַבלינג וועט אַנטוויקלען דיפערענטלי דיפּענדינג אויף די מדינה. פֿאַר בייַשפּיל, ווען אַ רוסיש קינד זאגט די וואָרט "מאַמאַ" אַ פּאָר פון מאל, ער וועט באַקומען אַ positive ענטפער און דעריבער איבערחזרן די סאָונדס. דורך דערפאַרונג, ער דיסקאַווערז וואָס סאָונדס העלפן דערגרייכן וואָס ער וויל און וואָס טאָן ניט, און אַזוי לערנען פילע זאכן.
לאָז איך אײַך דערמאָנען, װאָס איך האָב שױן עטלעכע מאָל געזאָגט ― אין װערטערבוך איז נישטאָ קײן ערשט װאָרט; יעדער וואָרט איז דיפיינד דורך אנדערע, וואָס מיטל די ווערטערבוך איז קייַלעכיק. אזוי אויך ווען א קינד פרובירט צו בויען א צוזאמענגעקלאנג פון זאכן, האט ער שוועריגקייטן צו טרעפן סתירות וואס ער מוז אויסלייזן, ווייל עס איז נישטא קיין ערשטע זאך וואס דאס קינד זאל לערנען, און "מאמע" ארבעט נישט שטענדיק. עס קום, למשל, אַ צעמישעניש, ווי איך וועל איצט ווײַזן. דאָ איז אַ באַרימט אמעריקאנער וויץ:
ליריקס פון אַ פאָלקס ליד (גליד די קרייַז איך'ד טראָגן, גערן טראָגן דיין קרייַז)
און ווי קינדער הערן עס (גליד דער קראָס-ייד בער, גליקלעך די קרייַז-ייד בער)
(אויף רוסיש: פֿידל־פֿוקס/קריכן פֿון אַ ראָד, איך בין אַ װאַנקנדיקער שמאַראַגד/ קאָרעס זײַנען אַ רײנע שמאַראַגד, אױב דו װילסט בול־פּלױמען/ אױב דו װילסט זײַן פֿרײלעך, שטעקט דײַן דרעק־טאָכעלע/ הונדערט טריט צוריק.)
איך האָב אויך איבערגעלעבט אַזעלכע שוועריקייטן, נישט אין דעם באַזונדערן פֿאַל, אָבער עס זײַנען פֿאַראַן עטלעכע פֿאַלן אין מײַן לעבן, וואָס איך האָב זיך געקענט געדענקען, ווען איך האָב געמײנט, אַז דאָס, װאָס איך לײענען און זאָג, איז מסתּמא ריכטיק, אָבער די אַרום מיר, ספּעציעל מײַנע עלטערן, האָבן עפּעס פֿאַרשטאַנען. .. דאָס איז גאָר אַנדערש.
דאָ איר קענען אָבסערווירן ערנסט ערראָרס און אויך זען ווי זיי פּאַסירן. דער קינד איז פייסט מיט די נויט צו מאַכן אַסאַמפּשאַנז וועגן וואָס ווערטער אין דער שפּראַך מיינען און ביסלעכווייַז לערנט די ריכטיק אָפּציעס. אָבער, פיקסיר אַזאַ ערראָרס קענען נעמען אַ לאַנג צייַט. עס איז אוממעגלעך צו זיין זיכער אַז זיי זענען גאָר קערעקטאַד אַפֿילו איצט.
איר קענען גיין זייער ווייַט אָן פארשטאנד וואָס איר טאָן. איך האָב שוין גערעדט וועגן מיין פרייַנד, אַ דאָקטער פון מאַטאַמאַטיקאַל וויסנשאפטן פון האַרוואַרד אוניווערסיטעט. ווען ער האָט גראַדויִרט פֿון האַרוואַרד, האָט ער געזאָגט, אַז ער קען אויסרעכענען די דעריוואַט לויט דעפֿיניציע, אָבער ער פֿאַרשטייט עס טאַקע נישט, ער ווייסט נאָר ווי אַזוי צו טאָן. דאָס איז אמת פֿאַר פילע טינגז וואָס מיר טאָן. צו פאָר אַ בייק, סקייטבאָרד, שווימען, און פילע אנדערע זאכן, מיר טאָן ניט דאַרפֿן צו וויסן ווי צו טאָן דאָס. עס מיינט אַז וויסן איז מער ווי קענען זיין אויסגעדריקט אין ווערטער. איך קווענק זיך צו זאָגן אַז איר קענט נישט פאָר אויף אַ וועלאָסיפּעד, אַפֿילו אויב איר קענען נישט זאָגן ווי, אָבער איר פאָר פֿאַר מיר אויף איין ראָד. אזוי, וויסן קענען זיין זייער אַנדערש.
זאל ס קיצער אַ ביסל וואָס איך געזאגט. עס זענען מענטשן וואס גלויבן אַז מיר האָבן געבוירן וויסן; אויב איר קוק אויף די סיטואַציע אין אַ גאַנץ, איר קען שטימען מיט דעם, קאַנסידערינג, למשל, אַז קינדער האָבן אַ געבוירן טענדענץ צו אַרויסלאָזן סאָונדס. אויב אַ קינד איז געבוירן אין טשיינאַ, ער וועט לערנען צו אַרויסרעדן פילע סאָונדס צו דערגרייכן וואָס ער וויל. אויב ער איז געבוירן אין רוסלאַנד, ער וועט אויך מאַכן פילע סאָונדס. אויב ער איז געבוירן געוואָרן אין אַמעריקע, וועט ער נאָך מאַכן אַ סך קלאַנגן. די שפּראַך אַליין איז דאָ נישט אַזוי וויכטיק.
אויף די אנדערע האַנט, אַ קינד האט די געבוירן פיייקייַט צו לערנען קיין שפּראַך, פּונקט ווי קיין אנדערע. ער געדענקט סיקוואַנסיז פון סאָונדס און פיגיערז אויס וואָס זיי מיינען. ער מוז אַלײן אַרײַנטאָן אַ טײַטש אין די קלאַנגען, װײַל עס איז נישטאָ קײן ערשטן טייל װאָס ער האָט געקאָנט געדענקען. ווייַזן דיין קינד אַ פערד און פרעגן אים: "איז די וואָרט "פערד" דער נאָמען פון אַ פערד? אדער מיינט דאס אז זי איז פיר פוס? אפֿשר איז דאָס איר קאָליר? אויב איר פּרוּווט זאָגן אַ קינד וואָס איז אַ פערד דורך ווייַזן עס, דער קינד וועט נישט קענען צו ענטפֿערן די קשיא, אָבער דאָס איז וואָס איר מיינען. דער קינד וועט נישט וויסן אין וואָס קאַטעגאָריע צו קלאַסיפיצירן דעם וואָרט. אָדער, פֿאַר בייַשפּיל, נעמען די ווערב "צו לויפן." עס קענען זיין געוויינט ווען איר מאַך געשווינד, אָבער איר קענען אויך זאָגן אַז די פארבן אויף דיין העמד האָבן פיידיד נאָך וואַשינג, אָדער באַקלאָגנ זיך וועגן די קאַמיש פון די זייגער.
דער קינד דערפאַרונג גרויס שוועריקייטן, אָבער גיכער אָדער שפּעטער ער קערעקץ זיין מיסטייקס, אַדמיטינג אַז ער פארשטאנען עפּעס פאַלש. מיט די יאָרן, קינדער ווערן ווייניקער און ווייניקער ביכולת צו טאָן דאָס, און ווען זיי ווערן אַלט גענוג, זיי קענען נישט טוישן זיך. דאָך, מענטשן קענען זיין טעות. געדענקט, למשל, די וואָס גלויבן אַז ער איז נאַפּאָלעאָן. עס טוט נישט ענין ווי פיל זאָגן איר פאָרשטעלן צו אַזאַ אַ מענטש אַז דאָס איז נישט אַזוי, ער וועט פאָרזעצן צו גלויבן אין עס. איר וויסן, עס זענען פילע מענטשן מיט שטאַרק גלויבן אַז איר טאָן ניט טיילן. זינט איר קען גלויבן אַז זייער ביליפס זענען משוגע, זאָגן אַז עס איז אַ זיכער וועג צו אַנטדעקן נייַע וויסן איז נישט לעגאַמרע אמת. איר וועט זאָגן צו דעם: "אָבער וויסנשאַפֿט איז זייער ציכטיק!" זאל ס קוק אין די וויסנשאפטלעכע אופֿן און זען אויב דאָס איז אמת.
אַ דאַנק סערגיי קלימאָוו פֿאַר די איבערזעצונג.
קסנומקס-קסנומקס: עמעצער זאגט: "א געלערנטער ווייסט וויסנשאַפֿט ווי אַ פיש ווייסט הידראָדינאַמיק." עס איז קיין דעפֿיניציע פון וויסנשאַפֿט דאָ. איך האב אנטדעקט (איך מיין אז איך האב דיר דאס פריער געזאגט) ערגעץ אין די מיטלשול האבן פארשידענע לערערס מיר דערציילט וועגן פארשידענע טעמעס און איך האב געקענט זען אז פארשידענע לערערס רעדן וועגן די זעלבע טעמעס אויף פאַרשידענע וועגן. דערצו, אין דער זעלביקער צייַט איך געקוקט אין וואָס מיר זענען טאן און עס איז געווען עפּעס אַנדערש ווידער.
איצט, איר'ווע מיסטאָמע געזאגט, "מיר טאָן די יקספּעראַמאַנץ, איר קוק אין די דאַטן און פאָרעם טעאָריעס." דאָס איז רובֿ מסתּמא ומזין. איידער איר קענען קלייַבן די דאַטן איר דאַרפֿן, איר מוזן האָבן אַ טעאָריע. איר קענען ניט נאָר קלייַבן אַ טראַפ - גאַנג פון דאַטן: די פארבן אין דעם צימער, די טיפּ פון פויגל איר זען ווייַטער, אאז"ו ו, און דערוואַרטן זיי צו האָבן אַ טייַטש. איר מוזן האָבן עטלעכע טעאָריע איידער קאַלעקטינג דאַטן. דערצו, איר קענען נישט טייַטשן די רעזולטאַטן פון יקספּעראַמאַנץ וואָס איר קענען טאָן אויב איר טאָן ניט האָבן אַ טעאָריע. עקספּערימענטן זענען טעאָריעס וואָס האָבן ניטאָ אַלע די וועג פון אָנהייב צו סוף. איר האָבן פּריקאַנסיווד באַגריף און מוזן טייַטשן געשעענישן מיט דעם אין זינען.
איר קריגן אַ ריזיק נומער פון פּריקאַנסיווד נאָטעס פון קאָסמאָגאָני. פּרימיטיווע שבטים דערציילן פאַרשיידענע געשיכטעס אַרום די פייער, און קינדער הערן זיי און לערנען מוסר און מנהגים (עטאָס). אויב איר זענט אין אַ גרויס אָרגאַניזאַציע, איר לערנען די כּללים פון נאַטור לאַרגעלי דורך וואַטשינג אנדערע מענטשן. ווי איר ווערן עלטער, איר קענען נישט שטענדיק האַלטן. איך טענד צו טראַכטן אַז ווען איך קוק אויף ליידיז מיין עלטער, איך קענען זען אַ בליק פון וואָס דרעסיז זענען געווען אין שניט אין די טעג ווען די ליידיז זענען געווען אין קאָלעגע. איך קען זיך נאַרן, אָבער דאָס איז וואָס איך טענד צו טראַכטן. איר האָט אַלע געזען די אַלט כיפּיעס וואָס נאָך אָנטאָן און האַנדלען ווי זיי האבן אין דער צייט ווען זייער פּערזענלעכקייט איז געשאפן. עס איז אַמייזינג ווי פיל איר געווינען דעם וועג און טאָן ניט אפילו וויסן עס, און ווי שווער עס איז פֿאַר אַלט ליידיז צו אָפּרוען און געבן אַרויף זייער געוווינהייטן, דערקענען אַז זיי זענען ניט מער אנגענומען נאַטור.
וויסן איז אַ זייער געפערלעך זאַך. עס קומט מיט אַלע די פּרעדזשאַדיסיז איר האָט געהערט פריער. פֿאַר בייַשפּיל, איר האָבן אַ פאָרורטל אַז א פּריסידז ב און א איז די סיבה פון ב. אָוקיי. טאָג שטענדיק גייט נאַכט. איז נאַכט די סיבה פון טאָג? אָדער איז טאָג די סיבה פון נאַכט? ניין. און אן אנדער בייַשפּיל וואָס איך טאַקע ווי. פּאָטאָ'מאַק טייך לעוועלס קאָראַלייטיד זייער גוט מיט די נומער פון טעלעפאָן קאַללס. טעלעפאן קאלס גורם אז דער טייך שטאפל צו העכערונג, דערפאר ווערן מיר אויפגערעגט. טעלעפאָן קאַללס טאָן ניט פאַרשאַפן טייַך לעוועלס צו העכערונג. עס רעגנט און דערפאר רופט מען די טעקסי סערוויס מער אפט און צוליב אנדערע פארבינדענע סיבות, צום ביישפיל אינפארמירן די באליבטע אז צוליב דעם רעגן וועט מען זיי דארפן פארהאלטן אדער עפעס אזוינס, און דער רעגן מאכט דעם טייך שטאפל העכערונג.
דער געדאַנק אַז איר קענען זאָגן סיבה און ווירקונג ווייַל איינער קומט איידער די אנדערע קען זיין פאַלש. דאָס ריקווייערז עטלעכע וואָרענען אין דיין אַנאַליסיס און דיין טראכטן און קען פירן איר אויף דעם אומרעכט וועג.
אין די פּריכיסטאָריק צייַט, מענטשן משמעות אַנימאַטעד ביימער, ריווערס און שטיינער, אַלע ווייַל זיי קען נישט דערקלערן די געשעענישן וואָס זענען געווען. אבער גייסטער, זעסטו, האבן פרייען ווילן, און אזוי האט מען דערקלערט, וואס איז געשען. אָבער מיט דער צײַט האָבן מיר געפּרוּווט באַגרענעצן די שטימונג. אויב איר געמאכט די פארלאנגט לופט פּאַסיז מיט דיין הענט, דעמאָלט די שטימונג האט דאָס און אַז. אויב איר וואַרפן די רעכט ספּעלז, דער בוים גייסט וועט טאָן דאָס און אַז און אַלץ וועט איבערחזרן זיך. אָדער אויב איר געפלאנצט בעשאַס די פול לבנה, די שניט וועט זיין בעסער אָדער עפּעס ווי דאָס.
אפשר ווייזן די אידייען נאך שווער אויף אונזערע רעליגיעס. מיר האָבן גאַנץ אַ פּלאַץ פון זיי. מיר טאָן רעכט דורך די געטער אָדער די געטער שענקען אונדז די בענעפיץ וואָס מיר בעטן, צוגעשטעלט, פון קורס, אַז מיר טאָן רעכט דורך אונדזער ליב געהאט אָנעס. אזוי, פילע אלטע געטער געווארן דער איין גאָט, טראָץ דער פאַקט אַז עס איז אַ קריסטלעך גאָט, אַלאַ, אַ איין בודאַ, כאָטש איצט זיי האָבן אַ סאַקסעשאַן פון בודאַ. מער אָדער ווייניקער דערפון האט זיך צונויפגעמישט אין איין גאָט, אָבער מיר האָבן נאָך גאַנץ אַ פּלאַץ פון שוואַרץ מאַגיש אַרום. מיר האָבן אַ פּלאַץ פון שוואַרץ מאַגיש אין די פאָרעם פון ווערטער. פֿאַר בייַשפּיל, איר האָבן אַ זון געהייסן טשאַרלעס. איר וויסן, אויב איר האַלטן און טראַכטן, טשאַרלעס איז נישט דער קינד זיך. טשאַרלעס איז אַ בעיבי 'ס נאָמען, אָבער עס איז נישט די זעלבע זאַך. אָבער, זייער אָפט שוואַרץ מאַגיש איז פארבונדן מיט די נוצן פון אַ נאָמען. איך שרייב איינעם'ס נאמען און פארברענען אדער טוה עפעס אנדערש, און עס מוז עפעס האבן א ווירקונג אויף דעם מענטש.
אָדער מיר האָבן סימפּאַטיש מאַגיש, ווו איין זאַך קוקט ענלעך צו אנדערן, און אויב איך נעמען עס און עסן עס, זיכער זאכן וועט פּאַסירן. פיל פון די מעדיצין אין די פרי טעג איז געווען כאָומיאָופּאַטי. אויב עפּעס קוקט ענלעך צו אנדערן, עס וועט ביכייוו דיפערענטלי. נו, איר וויסן אַז דאָס אַרבעט נישט זייער גוט.
כ’האָב דערמאָנט קאַנט, וועלכער האָט אָנגעשריבן אַ גאַנץ בוך, די קריטיק פון דער ריינעם שכל, וואָס ער האָט אונטערגענומען אין אַ גרויסן, געדיכטן באַנד אין אַ שווער פאַרשטייענדיקן שפּראַך, וועגן ווי מיר ווייסן וואָס מיר ווייסן און ווי אַזוי מיר איגנאָרירן דעם ענין. איך גלייב נישט אז עס איז א זייער פאפולערע טעאריע וויאזוי מען קען זיין זיכער פון עפעס. איך וועל געבן א ביישפיל פון א דיאלאג וואס איך האב גענוצט עטליכע מאל ווען איינער זאגט אז ער איז זיכער פון עפעס:
― איך זע, אַז דו ביסט גאָר זיכער?
— אן קיין ספקות.
- קיין צווייפל, אָוקיי. מיר קענען שרייַבן אויף פּאַפּיר אַז אויב איר זענט פאַלש, ערשטער, איר וועט געבן אַוועק אַלע דיין געלט און, צווייטנס, איר וועט מאַכן זעלבסטמאָרד.
פּלוצעם װילן זײ דאָס נישט טאָן. זאָג איך: אָבער דו ביסט געװען זיכער! זיי אָנהייבן צו רעדן ומזין און איך טראַכטן איר קענען זען וואָס. אויב איך פרעגן עפּעס וואָס איר געווען לעגאַמרע זיכער פון, איר זאָגן, "אָוקיי, אָוקיי, אפֿשר איך בין נישט 100% זיכער."
איר זענט באַקאַנט מיט אַ נומער פון רעליגיעז סעקץ וואָס טראַכטן דער סוף איז נאָענט. זיי פאַרקויפן אַלע זייער פאַרמעגן און גיין צו די בערג, און די וועלט האלט צו עקזיסטירן, זיי קומען צוריק און אָנהייבן אַלע איבער ווידער. דאָס איז געווען פילע מאָל און עטלעכע מאָל אין מיין לעבן. די פארשידענע גרופעס וואס האבן דאס געטון זענען געווען איבערצייגט אז די וועלט קומט צו א סוף און דאס איז נישט געשען. איך פּרובירן צו איבערצייגן איר אַז אַבסאָלוט וויסן טוט נישט עקסיסטירן.
זאל ס נעמען אַ נעענטער קוק אין וואָס וויסנשאַפֿט טוט. איך האב דיר געזאגט אז למעשה דארף מען פארמולירן א טעאריע איידער מען הייבט אן מעסטן. זאל ס זען ווי עס אַרבעט. עטלעכע יקספּעראַמאַנץ זענען געפירט אויס און עטלעכע רעזולטאַטן זענען באקומען. וויסנשאַפֿט פרווון צו פאָרמולירן אַ טעאָריע, יוזשאַוואַלי אין די פאָרעם פון אַ פאָרמולע, וואָס קאָווערס די קאַסעס. אָבער קיינער פון די לעצטע רעזולטאַטן קענען נישט גאַראַנטירן די ווייַטער.
אין מאטעמאטיק איז דא עפעס וואס הייסט מאטעמאטיש אינדאקציע, וואס, אויב מען מאכט אסאך השערות, קען מען באווייזן אז א געוויסע געשעעניש וועט שטענדיק פאסירן. אבער ערשטער איר דאַרפֿן צו אָננעמען פילע פאַרשידענע לאַדזשיקאַל און אנדערע אַסאַמפּשאַנז. יא, מאטעמאטיקער קענען אין דעם העכסט קינסטלעכן מצב באווייזן די ריכטיקקייט פאר אלע נאטירלעכע ציפערן, אבער מען קען נישט ערווארטן אז א פיזיקער זאל אויך קענען באווייזן, אז דאס וועט שטענדיק פאסירן. ניט קיין ענין ווי פילע מאָל איר פאַלן אַ פּילקע, עס איז קיין גאַראַנטירן אַז איר וועט וויסן די ווייַטער גשמיות כייפעץ איר פאַלן בעסער ווי די לעצטע. אויב איך האַלטן אַ באַלאָן און לאָזן עס, עס פליען אַרויף. נאָר איר װעט גלײך האָבן אַן אליבי: „אָה, אָבער אַלץ פֿאַלט אַחוץ דעם. און איר זאָל מאַכן אַ ויסנעם פֿאַר דעם נומער.
וויסנשאַפֿט איז פול פון ענלעך ביישפילן. און דאָס איז אַ פּראָבלעם וועמענס גרענעצן זענען נישט גרינג צו דעפינירן.
איצט אַז מיר האָבן געפרוווט און טעסטעד וואָס איר וויסן, מיר זענען פייסט מיט די נויט צו נוצן ווערטער צו באַשרייַבן. און די ווערטער קענען האָבן מינינגז אַנדערש פון די מיט וואָס איר געבן זיי. פאַרשידענע מענטשן קענען נוצן די זעלבע ווערטער מיט פאַרשידענע מינינגז. איין וועג צו באַקומען באַפרייַען פון אַזאַ מיסאַנדערסטאַנדינגז איז ווען איר האָבן צוויי מענטשן אין דער לאַבאָראַטאָריע אַרגיוינג וועגן עטלעכע טעמע. מיספארשטאנד שטעלט זיי אפ און צווינגט זיי מער אדער ווייניגער צו קלארשטעלן וואס זיי מיינען ווען זיי רעדן וועגן פארשידענע זאכן. אָפט איר קען געפֿינען אַז זיי טאָן ניט מיינען די זעלבע זאַך.
זיי טענהן וועגן פאַרשידענע ינטערפּריטיישאַנז. דער אַרגומענט דעמאָלט שיפץ צו וואָס דאָס מיטל. נאָכן דערקלערן די באַטײַטן פֿון ווערטער, פֿאַרשטייט מען זיך אַ סך בעסער, און מע קען זיך טענהן וועגן דער טײַטש - יאָ, דער עקספּערימענט זאָגט איין זאַך אויב מען פֿאַרשטייט דאָס אַזוי, אָדער דער עקספּערימענט זאָגט אַן אַנדערן אויב מען פֿאַרשטייט עס אויף אַן אַנדער וועג.
אבער דו האסט דעמאלט נאר פארשטאנען צוויי ווערטער. ווערטער דינען אונדז זייער שוואַך.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
ווער וויל צו העלפן מיט - שרייַבן אין PM אָדער E- בריוו [אימעיל באשיצט]
דורך דעם וועג, מיר האָבן אויך לאָנטשט די איבערזעצונג פון אן אנדער קיל בוך - )
אינהאלט פונעם בוך און איבערגעזעצטע קאפיטלען
- ינטראָו צו די קונסט פון טאן וויסנשאַפֿט און אינזשעניריע: לערנען צו לערנען (28 מערץ 1995)
- "פאָונדאַטיאָנס פון די דיגיטאַל (דיסקרעטע) רעוואלוציע" (30 מערץ 1995)
- "געשיכטע פון קאָמפּיוטערס - ייַזנוואַרג" (31 מערץ 1995)
- "געשיכטע פון קאָמפּיוטערס - ווייכווארג" (4 אפריל 1995)
- "געשיכטע פון קאָמפּיוטערס - אַפּפּליקאַטיאָנס" (אפריל 6, 1995)
- "קינסטלעך סייכל - טייל איך" (7 אפריל 1995)
- "קינסטלעך סייכל - טייל וו" (11 אפריל 1995)
- "Artificial Intelligence III" (13 אפריל 1995)
- "n-דימענשאַנאַל ספעיס" (14 אפריל 1995)
- "קאָדינג טעאָריע - די פאַרטרעטונג פון אינפֿאָרמאַציע, טייל איך" (18 אפריל 1995)
- "קאָדינג טעאָריע - די פאַרטרעטונג פון אינפֿאָרמאַציע, טייל וו" (20 אפריל 1995)
- "טעות-קאָררעקטינג קאָדעס" (21 אפריל 1995)
- "אינפֿאָרמאַציע טעאָריע" (25 אַפּריל 1995) געטאן, אַלע איר האָבן צו טאָן איז אַרויסגעבן עס
- "דיגיטאַל פילטערס, טייל איך" (27 אפריל 1995)
- "דיגיטאַל פילטערס, טייל וו" (28 אפריל 1995)
- "דיגיטאַל פילטערס, טייל III" (2 מאי 1995)
- "דיגיטאַל פילטערס, טייל IV" (4 מאי 1995)
- "סימולאַטיאָן, טייל איך" (5 מאי 1995)
- "סימולאַטיאָן, טייל וו" (9 מאי 1995)
- "סימולאַטיאָן, טייל III" (11 מאי 1995)
- "פיברע אָפּטיקס" (12 מאי 1995)
- "קאָמפּיוטער אַידעד לימעד" (מאי 16, 1995)
- "מאַטעמאַטיק" (18 מאי 1995)
- "קוואַנטום מאַקאַניקס" (19 מאי 1995)
- "שעפערישקייט" (23 מאי 1995). איבערזעצונג:
- "עקספּערטן" (25 מאי 1995)
- "אַנרילייאַבאַל דאַטן" (26 מאי 1995)
- "סיסטעם אינזשעניריע" (30 מאי 1995)
- "איר באַקומען וואָס איר מעסטן" (1 יוני 1995)
- (יוני קסנומקס, קסנומקס) איבערזעצן אין 10 מינוט שטיקער
- האַממינג, "איר און דיין פאָרשונג" (6 יוני 1995).
ווער וויל צו העלפן מיט - שרייַבן אין PM אָדער E- בריוו [אימעיל באשיצט]
מקור: www.habr.com