Benoeming: Vir sy ontwikkeling van kontrakteorie in neoklassieke ekonomie. Die neoklassieke rigting impliseer die rasionaliteit van ekonomiese agente en maak wyd gebruik van die teorie van ekonomiese ewewig en spelteorie.
Oliver Hart en Bengt Holmström.
Kontrak. Wat dit is? Ek is 'n werkgewer, ek het verskeie werknemers, ek vertel hulle hoe hul salaris gestruktureer gaan word. In watter gevalle en wat sal hulle ontvang? Hierdie gevalle kan die gedrag van hul kollegas insluit.
Ek sal vyf voorbeelde gee. Drie van hulle illustreer hoe 'n poging om in te gryp tot 'n verslegtende situasie gelei het.
1. Studente het die straat oorgesteek na verskillende plekke. Motors het stadiger gery, studente het oorgehardloop, verkeer was op een of ander manier “georganiseer”. Chaoties, maar alles is reg, die lewe gaan aan.
'n Paar jaar gelede was daar 'n bevel dat dit nodig was om 'n enkele voetoorgang te reël. Daar is 200-300 meter op die padgedeelte. Daar is heinings rondom en alle studente gaan na hierdie een gang. Gevolglik blokkeer die studente verkeer vir 25 minute van 8:45 tot 9:10 heeltemal. Geen kar kan verbygaan nie. 'n Tipiese voorbeeld van 'n "negatiewe kontrak".
2. Ek het geen definitiewe bevestiging gevind nie. Factoid, iets wat almal as 'n feit ken, maar in werklikheid nie bevestiging het nie.
In die oostelike land het hulle teen rotte begin veg. Hulle het begin betaal vir die doodgemaakte rot ("10 munte"). Dan is alles duidelik, almal het hul werk laat vaar en begin rotte teel. (Hulle het uit die gehoor geskree dat die voorval in Indië plaasgevind het met kobras ().)
3. Daar was twee veilings vir die verkoop van mobiele frekwensiebande, in Engeland en Switserland. In Engeland is die proses gelei deur Roger Myerson, 'n Nobelpryswenner. Hy het dit so reggekry dat die koste van die kontrak sowat 600 pond vir elke Engelsman was. En in Switserland het hulle die veiling heeltemal misluk. Hulle het 'n sameswering gemaak en dit het uitgekom op 20 frank per persoon.
4. Ek kan nie sonder trane praat nie, maar die trane is reeds verby. Die Unified State Exam het skoolonderrig vernietig. Dit is ontwerp om korrupsie te beveg, sodat alles regverdig en regverdig sou wees. Hoe dit alles geëindig het, kan ek sê dat daar in die meeste skole, behalwe vir die beste, opleiding vir die Unified State-eksamen is, studies is gestaak, en opleiding is aan die gang. Onderwysers word direk meegedeel: "Jou salaris en jou teenwoordigheid by die skool hang af van hoe jou studente die Unified State-eksamen slaag."
Dit is dieselfde met artikels en scientometrics.
5. Belastingbeleid. Daar is baie suksesvolle voorbeelde en baie onsuksesvolles. Die meeste van die verslag sal aan hierdie kwessie gewy word.
Meganisme ontwerp
Ek het baie verskillende stapgroepe gesien, insluitend groot groepe - 30-40-50 mense. Met 'n behoorlik georganiseerde proses is dit so 'n gevegseenheid wat as een organisme lewe. Elkeen het sy eie rol, sy eie besigheid. En op ander plekke is dit 'n ontspanne gemors.
Hoe om die beheerprobleem op te los as daar baie min beheerders is?
Hierdie probleem kom dikwels in verskillende gedaantes voor. Dit is nie altyd suksesvol opgelos nie.
Voorbeeld.
Daar is 'n metro met oorgang na elektriese treine. 20 draaihekke en een kontroleskerm. En aan hierdie kant staan sowat 10 hase in die hoek saam. Die trein kom en almal jaag weg asof op bevel. Die wag gryp een, maar die res sal verbyhardloop. As ons na hierdie situasie vanuit 'n spelteoretiese perspektief kyk, is dit 'n situasie waarin daar twee heeltemal verskillende ewewigscenario's is.
In een gaan niemand en almal weet dat niemand gaan nie, niemand probeer nie, dit is 'n selfonderhoudende scenario. Dis ’n balans, almal doen die “regte” ding. En een persoon hou die hele skare terug.
Maar daar is 'n ander balans. Almal hardloop. As jy glo dat almal hardloop, dan is die waarskynlikheid dat jy gevang sal word 1/15, jy kan 'n risiko neem. Om twee opsies te hê, is 'n groot uitdaging vir spelteorie-wetenskaplikes. Miskien is die helfte van spelteorie gewy aan die hantering van sulke situasies. Hoe om 'n gedagte in die brein van hase te plant sodat hulle bang is om te "gly"?
Dit is John Nash. Hy het 'n baie algemene stelling vir die bestaan van ewewig in speletjies met onderling gekoppelde oplossings bewys. Wanneer die resultaat nie net afhang van jou besluite nie, maar ook van die besluite van alle ander deelnemers.
Enkele voorbeelde van balans.
Wat is geld? Jy het 'n vreemde stuk papier in jou sak. Jy het gewerk en hierdie stukkies papier (syfers op die rekening) het meer geword. Op sigself beteken hulle niks. Jy kan 'n vuur aansteek en jouself opwarm. Maar jy glo hulle beteken iets. Jy weet dat jy winkel toe sal gaan en hulle sal aanvaar word. Die een wat aanvaar glo ook dat hulle dit ook van hom sal aanvaar. Die universele oortuiging dat hierdie stukkies papier waarde het, is 'n sosiale ewewig, wat van tyd tot tyd vernietig word wanneer hiperinflasie plaasvind. Dan, vanuit 'n situasie waar almal in geld glo, verander dit in 'n situasie waar almal nie in geld glo nie.
Regs- en linkerhandse verkeer. Dit is anders in sommige lande, maar jy volg hierdie reëls.
Hoekom gaan mense na fisika en tegnologie? Want daar is vertroue dat hulle goed daar onderrig. Daar is vertroue dat ander sterk studente daarheen sal gaan. Stel jou vir 'n oomblik voor dat een of ander groep baie sterk skoolkinders skielik ingestem het en na een of ander swak universiteit gegaan het. Hy sal dadelik sterk word.
Hoe kan 'n sekuriteitswag slegte balans verwyder?
Dit is nodig om al die hase hardop te nommer en in te lig dat maak nie saak wie spring nie, hulle sal die een met die minimum getal vang.
Kom ons sê een of ander maatskappy besluit om te spring. Dan weet die een met die minimum getal seker hy gaan gevang word en nie spring nie. Balans is wanneer ons ander mense se optrede en ons optrede, wat ander oor ons raai, reg raai. In die "hardop lys" situasie het ewewig die bykomende eienskap van stabiliteit. Dit is bestand teen "koördinasie/samewerking". Dit wil sê, in hierdie ewewig is dit nie eers moontlik om saam te stem dat 'n sekere aantal mense terselfdertyd hul gedrag sal verander op so 'n manier dat almal gevolglik beter sal voel nie.
As jy komplekse reëls skryf en die maatskappy is nie in staat om dit te verstaan nie, dan kan jy nie verwag dat hulle in ooreenstemming met die Nash-ewewig moet optree nie. Hulle sal ewekansige keuses maak.
Gestel ons word verbied (institusionele beperking) om "hardop te lys." Ons strategieë moet simmetries (anoniem) wees. Maar ons kan na die "muntstuk" verwys. As iets gebeur, doen ek een ding, as iets anders gebeur, doen ek 'n ander.
'n Ernstige taak. Dit is 20 jaar gelede geformuleer en bestudeer. Niemand het belasting betaal nie. Hulle het probeer om die proses so en dat te organiseer. Geen wins, omkoopgeld... Die belastingowerhede het hulle tot die instituut waar ek bietjie werk, na my toesighouer gewend. Saam het ons die probleem soos volg geformuleer. Daar is n nywerhede, elkeen het sy eie inspekteur, maar in sommige % van gevalle werk hy saam. % elkeen kies vir homself. x1, x2... xn.
x=0 beteken dat die inspekteur besluit het om eerlik te wees. x=1 neem omkoopgeld in alle gevalle.
Die X'e kan deur indirekte bewyse geïdentifiseer word, maar ons kan dit nie in die hof gebruik nie. Op grond van hierdie inligting moet u 'n verifikasiestrategie bou.
Dit kan vereenvoudig word tot die punt dat daar net een tjek is, maar met 'n baie groot boete. En ons ken 'n waarskynlikheid aan hierdie toets toe. Die waarskynlikheid dat Ek na jou toe sal kom, is dit, en dat Ek na jou toe sal kom, is dit. En dit is funksies van Xs. En die bedrag oorskry nie een nie. Dit is strategies korrek om in sommige gevalle glad nie na te gaan nie en dit aan hulle te belowe.
p is 'n kartering van 'n n-dimensionele kubus in die versameling van alle waarskynlikheidsverdelings. Dit is nodig om hul wengeld te registreer, om te verstaan hoeveel elkeen van hulle sal ontvang wanneer hulle besluit in watter % van gevalle om omkoopgeld te neem.
bi is die “omkopingsintensiteit” van die bedryf (as jy oral omkoopgeld in plaas van belasting neem).
Die straf word afgetrek van die waarskynlikheid waarmee dit sal plaasvind. Van watter een? Eerstens is dit nodig om dit na te gaan. Maar dit is nie al nie, die tjek kan in gevalle voorkom waar alles skoon was. 'n Eenvoudige formule, maar die kompleksiteit is versteek in die "p".
Ons het sleng wat nie in ander vertakkings van wiskunde gevind word nie: xi. Dit is 'n stel van alle veranderlikes behalwe myne. Dit is die keuses wat almal gemaak het. Dit is kollektiewe verantwoordelikheid.
Nou is die vraag: In watter konsep van ewewig verwag ons dat hulle moet wees?
In die 90's was hier 'n groot gemors. Die organiseerders van die inspeksie het aan almal aangekondig dat die mees astrante gestraf sal word. ’n Tjek sal na hom toe kom.
Hoe sal die voorspelling vir hierdie situasie lyk?
Die mense wat die reëls gemaak het, het gedink daar sou onafhanklike interaksie wees. Die enigste ewewig is dat alles nul is. Maar in die werklike lewe was dit 100% Hoekom?
Die antwoord is dat die ewewig onstabiel is vir samespanning.
Ons het ons raap begin krap.
'n Leidende voorbeeld is individuele verantwoordelikheid. Kom ons stel ons 'n verskriklike situasie voor: die wettige boete is minder as 'n omkoopfooi. As ’n inspekteur in so ’n olierige bedryf werk dat sy omkoopgeld hoër is as die boete, kan enigiets gedoen word? Die boete kan nie meer as een keer geneem word nie.
Ek weet dat die inspekteur sal betaal en in die swart sal wees. Maar ek kan belowe om jou glad nie na te gaan as jou vlak van korrupsie nie hoër as 30% is nie. Wat is meer winsgewend?
Die klassieke het dit reeds gehad.
Drievoudig die vlak van korrupsie neem af.
Abstrakte situasie. 4 mense. Omkoperykapasiteit is laer as die boete.
As jy op individuele kontrakte staatmaak, sal jy nie almal “nul” nie. Maar ek kan almal tot nul kry met 'n strategie van kollektiewe verantwoordelikheid.
Ek stuur die tjek ewe met gelyke waarskynlikhede nie tot die maksimum nie, maar na die nie-nul. Alle diewe met 'n nie-nul persentasie sal elk 'n tjek ontvang met 'n waarskynlikheid van 1/4. Ek verander nie eers die waarskynlikheid na gelang van die X'e nie.
Dan is daar geen ewewigte anders as die nul een nie. En daar kan ook geen samespanning wees nie.
En as daar nie net 'n stille sameswering is nie, maar ook 'n oordrag van geld, dan misluk spelteorie heeltemal. Daar is streng bewyse.
'n Hele klas strategieë is ontwikkel wat geïmplementeer word deur 'n sterk Nash-ewewig wat bestand is teen samespanning.
Ons ken verskeie vlakke van verdraagsaamheid aan korrupsie toe. z1 - heeltemal verdraagsame vlak, die res - die vlak van onverdraagsaamheid verhoog. En vir elke vlak beklemtoon dit die waarskynlikheid van verifikasie. Die formule lyk soos volg:
λ1 - die waarskynlikheid om op die eerste toleransievlak te kontroleer - word gelykop verdeel tussen almal wat dit oorskry het, daarby word λ2 verdeel tussen almal wat die tweede drempel oorskry het, ensovoorts.
15 jaar gelede het ek die volgende stelling bewys.
Hierdie strategie is voor my gebruik as 'n strategie om koste te verdeel.
Kontrakte kos geld. Weldeurdagte interaksieskemas is soms 'n groot geldbespaarder. Bespaar tyd.
Kollektiewe verantwoordelikheid is effektief. Om 'n persoon aan 'n groep te bind is effektief.
Hoe ek 'n verslag aan die Ministerie van Binnelandse Sake gemaak het.
Ek het aangekom, daar was omtrent 40 polisiemanne van verskillende range, hulle het geluister, na mekaar gekyk, gefluister, en toe kom die hoof een na my toe en sê: “Alexey, dankie, dit is interessant om te luister na 'n persoon wat passievol is oor sy wetenskap... maar dit het niks met die werklikheid te doen nie.”
Eksperimenteel waargeneem Russiese korrupte amptenare tree anders op as eksperimenteel waargenome Amerikaanse. Weet jy wat die verskil is? Wanneer 'n Rus begin omkoopgeld te neem, is hy nie meer 'n ekonomiese agent wat sy wins rasioneel maksimeer nie. [Applous]
Die persoon begin omkoopgeld tot die uiterste toe te vat, en nooit iets bespreek nie. Hy moet gevang word en in die tronk gesit word, dit is waaroor wetenskap gaan.
Dankie.
Bron: will.com