🥇Пол Грэм: Какво научих от Hacker News

Февруари 2009

Hacker News навърши две години миналата седмица. Първоначално се предвиждаше да бъде паралелен проект — приложение за усъвършенстване на Arc и място за обмен на новини между настоящите и бъдещите основатели на Y Combinator. Проектът стана по-голям и изискваше повече време, отколкото очаквах, но не съжалявам за това, защото научих много, работейки по него.

Растеж

Когато стартирахме проекта през февруари 2007 година, трафикът през делничните дни възлизаше на около 1600 уникални посетители на ден. Оттогава той нарасна до 22000.

Темпът на растеж е малко по-висок от желаното. Бих искал сайтът да се развива, защото ако сайтът не расте, дори и бавно, вероятно вече е мъртъв. Но не искам да достига растежа на Digg или Reddit — основно защото това би отслабило характера на сайта, а също и защото не искам да влагам цялото си време в мащабиране.

Вече имам достатъчно проблеми с това. Спомням си, че първоначалната мотивация за HN беше да изпробвам нов език за програмиране и даже повече да изпробвам език, който е насочен към експериментиране с дизайна, а не с производителността. Всеки път, когато сайтът ставаше бавен, се утешавах, припомняйки си известната цитата на Маккилрой и Бентли

Ключът към ефективността е в елегантността на решенията, а не в изпробването на всички възможни варианти.

и търсех проблемните места, които можех да отстраня с минимално количество код. Все още успявам да поддържам сайта, що се отнася до запазването на предишната производителност, въпреки 14-кратния растеж. Не знам как ще се справя напред, но вероятно ще измисля нещо.

Това е моето отношение към сайта като цяло. Hacker News е експеримент, експеримент в нова област. Сайтовете от този тип обикновено имат само няколко години. Обсъжданията в интернет като цяло са само няколко десетилетия. Затова вероятно сме открили само малка част от това, което ще разкрием в крайна сметка.

Ето защо съм толкова оптимистично настроен към HN. Когато технологията е толкова нова, съществуващите решения обикновено са ужасни, което означава, че може да се направи нещо много по-добро, а това от своя страна означава, че много проблеми, които изглеждат неизменни, всъщност не са. Надявам се, че това включва и проблема, който преследва много общности: разрушение поради растеж.

Спад

Потребителите се притесняваха за това откакто сайтът съществува само няколко месеца. До момента тези опасения бяха напразни, но така няма да е винаги. Спадът е сложен проблем. Но е вероятно решим; това не означава, че откритите разговори 'винаги' са били унищожени от растежа, когато 'винаги' означава само 20 случая.

Но е важно да си спомним, че се опитваме да решим нов проблем, тъй като това означава, че трябва да пробваме нещо ново и повечето от това вероятно няма да сработи. Преди няколко седмици се опитах да подчертая имената на потребителите с най-висок среден брой коментари в оранжево.[1] Това беше грешка. Внезапно културата, която беше повече или по-малко единна, се раздели на имущи и неимущи. Не осъзнавах колко обединена беше културата, докато не я видях разделена. Беше болезнено да се гледа.[2]

Затова оранжевите имена на потребителите няма да се върнат. (Извинете за това). Но ще има и други идеи, които също вероятно ще се провалят в бъдеще и тези, които ще сработят, вероятно ще изглеждат толкова счупени, колкото и тези, които не са.

Вероятно най-важното, което научих за спада е, че той се измерва по-скоро в поведението, отколкото в самите потребители. Искате по-скоро да премахнете лошото поведение, отколкото лошите хора. Потребителското поведение се оказва удивително податливо. Ако ти очакваш от хората да се държат добре, те обикновено го правят; и обратно.

Разбира се, забраната на лошото поведение често премахва лошите хора, защото се чувстват неприятно ограничени в място, където трябва да се държат добре. Този начин за избавяне от тях е по-мек и вероятно по-ефективен от другите.

Сега е доста ясно, че теорията на разбитите прозорци важи и за обществените платформи. Теорията гласи, че малките проявления на лошо поведение насърчават проявления на още по-лошо поведение: район с много графити и счупени прозорци става район, където често се случват грабежи. Живях в Ню Йорк, когато Джулиани въведе реформите, които прославиха тази теория, и измененията бяха забележителни. Бях потребител на Reddit, когато се случи точно обратното, а промените бяха също толкова впечатляващи.

Не критикувам Стив и Алексис. Това, което се случи с Reddit, не беше последица от небрежност. От самото начало те имаха политика за цензуриране на спам. Освен това Reddit, в сравнение с Hacker News, имаше различни цели. Reddit беше стартап, а не вторичен проект; целта им беше да растат възможно най-бързо. Съчетайте бързия растеж и нулевата спонсорска подкрепа и ще получите вседозволеност. Но не мисля, че биха направили нещо по-различно, ако им се предоставеше възможност. Според трафика, Reddit е значително по-успешен от Hacker News.

Но това, което се случи с Reddit, не е задължително да се случи с HN. Има няколко локални върхови граници. Могат да съществуват места с пълна вседозволеност и места с повече смисъл, точно както в реалния свят; и хората ще се държат различно в зависимост от мястото, на което се намират, точно както в реалния свят.

Наблюдавах това на практика. Видях хора, които извършваха крос-постинг в Reddit и Hacker News, които не се поколебаха да напишат две версии, обидно съобщение за Reddit и по-сдържана версия за HN.

Материали

Съществуват два основни типа проблеми, които сайт като Hacker News трябва да избягва: лоши истории и лоши коментари. И изглежда, че щетите от лошите истории са по-малки. В момента историите, публикувани на главната страница, все още са приблизително същите като тези, които бяха публикувани, когато HN все още започваше своята дейност.

Преди време мислех, че ще трябва да обмисля решения, които да предотвратят появата на всякакви глупости на главната страница, но досега не съм имал нужда от това. Не предполагах, че главната страница ще остане толкова забележителна и все още не напълно разбирам защо е така. Може би само по-смислените потребители са достатъчно внимателни, за да предложат и харесат линкове, затова крайните разходи за един случаен потребител стремително се стремят към нулата. Или може би главната страница се защитава сама, поставяйки реклами за това какви предложения очаква.

Най-опасното за главната страница е материалът, който е твърде лесен за харесване. Ако някой доказва нова теорема, читателят трябва да свърши малко работа, за да реши дали да хареса това. Забавният карикатура заема по-малко време за това. Скандалните думи с не по-малко скандални заглавия получават нули, защото хората ги харесват, дори без да четат.

Това, което наричам Лъжлив Принцип: потребителят избира нов сайт, линковете на който е най-лесно да се оценят, ако не предприемете конкретни мерки за предотвратяване на това.

Hacker News има два вида защита от глупости. Най-разпространените видове информация, която няма никаква стойност, са забранени като оффтопик. Снимките на котки, обидните речи на политици и подобни материали са под особена забрана. Това отсява голяма част от ненужния боклук, но не всичко. Някои линкове са глупости, в смисъла, че са много кратки, но в същото време представляват актуален материал.

Няма единно решение за това. Ако връзката е просто празна демагогия, редакторите понякога я премахват, дори когато е уместна в контекста на хакерството, защото не отговаря на реалните стандарти, изискващи статията да предизвиква интелектуално любопитство. Ако постовете на сайта са именно такъв тип, понякога ги блокирам, което означава, че всички нови материали по този URL ще бъдат автоматично премахнати. Ако заглавието на поста съдържа примамлива връзка, редакторите понякога го преформулират, за да стане по-фактически вярно. Това е особено необходимо за връзки с провокативни заглавия, защото в противен случай те се превръщат в скрити постове от типа "гласувайте, ако вярвате в това и онова", а това е най-явната форма на ненужна глупост.

Техниката за справяне с такива връзки трябва да се развива, тъй като самите връзки се развиват. Съществуването на агрегатори вече оказа влияние на това, което те комбинират. Сега писателите съзнателно пишат неща, които ще увеличат трафика през агрегаторите — понякога доста специфични неща. (Не, иронията на това изказване не ми е загубена). Има и по-зловещи мутации като линкджекнг — публикуване на преразказ на нечия статия и представяне на него вместо оригинала. Такова нещо може да получи много харесвания, тъй като запазва много от доброто, което има в оригиналната статия; всъщност колкото повече преразказът изглежда като плагиат, толкова повече полезна информация остава в статията. [3]

Мисля, че е важно сайтът, който отхвърля предложения да предоставя на потребителите начин да видят какво е било отхвърлено, ако те желаят това. Това кара редакторите да бъдат честни и, не по-малко важно, позволява на потребителите да се чувстват по-уверени, тъй като те разбират, ако редакторите манипулират. Потребителите на HN могат да направят това, като щракнат на полето showdead в своя профил ("покажете мъртвите", ако се преведе буквално). [4]

Коментари

Лошите коментари изглеждат по-сериозен проблем от лошите предложения. Докато качеството на връзките на началната страница не се е променило значително, качеството на средния коментар в известен смисъл е спаднало.

Има два основни вида на разврат в коментарите: грубост и глупост. Между тези две характеристики има много припокривания — грубите коментари вероятно също са глупави — но стратегиите за справяне с тях са различни. Грубостта е по-лесно контролируема. Можете да установите правила, които казват, че потребителят не трябва да бъде груб, и ако успеете да ги накарате да се държат добре, поддържането на грубостта под контрол е напълно възможно.

Контролирането на глупостта е по-трудно, вероятно защото глупостта не е толкова лесно разпознаваема. Грубите хора обикновено знаят, че са груби, докато много глупави хора не осъзнават, че са глупави.

Най-опасната форма на глупав коментар не е дълго, но грешно твърдение, а тъпа шега. Дългите, но грешни твърдения се срещат изключително рядко. Има силна корелация между качеството на коментара и неговата дължина; ако искате да сравните качеството на коментарите на обществени сайтове, средната дължина на коментара ще бъде добър показател. Вероятно причината е човешката природа, а не нещо специфично за темата на дискусията. Вероятно глупостта просто по-често приема формата на наличие на няколко идеи, отколкото грешни идеи.

Независимо от причината, глупавите коментари обикновено са кратки. А тъй като е трудно да се напише кратък коментар, който да се различава от количеството информация, което предава, хората се опитват да се откроят, стремейки се да бъдат смешни. Най-привлекателният формат на глупавите коментари са така наречените остроумни обиди, вероятно защото обидите са най-лесната форма на хумор. [5] Затова едно от предимствата на забраната на грубостта е, че тя също елиминира подобни коментари.

Лошите коментари са подобни на кудзу: те стремително се разрастват. Коментарите имат много по-голям ефект върху другите коментари, отколкото предложенията за нови материали. Ако някой предложи лоша статия, другите статии не стават лоши от това. Но ако някой публикува тъпен коментар в дискусия, това води до тонове подобни коментари в тази област. Хората отговарят на тъпите шеги с тъпи шеги.

Възможно е решението да се състои в добавянето на забавяне преди хората да могат да отговорят на коментарите, а продължителността на забавянето трябва да е обратно пропорционална на предполагаемото качество на коментара. Тогава глупавите дискусии ще намалеят. [6]

Хора

Заб注意х, че повечето методи, които описах, са консервативни: те са насочени към запазване на характера на сайта, а не към неговото усъвършенстване. Не мисля, че подхождам предубедено към проблема. Това е свързано с формата на проблема. Hacker News имаше късмета да започне успешно, така че в този случай става въпрос буквално за запазване. Но смятам, че този принцип е приложим за сайтове с различен произход.

Добри неща в обществените сайтове произлизат повече от хора, отколкото от технологии; техниката обикновено влиза в играта, когато трябва да предотврати появата на лоши неща. Технологиите, безспорно, могат да разширят дискусията. Вложените коментари, например. Но бих предпочел да ползвам сайт с примитивни функции и умни, приятни потребители, отколкото сложен сайт, на който ползват само идиоти и тролове.

Най-важното, което трябва да прави обществен сайт, е да привлече хората, които иска да види като свои потребители. Сайт, който се стреми да бъде възможно най-голям, се опитва да привлече всички. Но сайт, насочен към определен вид потребители, трябва да привлича само тях — и, не по-малко важно, да отблъсква всички останали. Аз съзнателно се опитвах да направя това с HN. Графичният дизайн на сайта е възможно най-прост, а правилата на сайта предотвратяват появата на драматични заглавия. Целта е човек, който се появи на HN за първи път, да бъде заинтересован от идеите, изразяващи се тук.

Недостатъкът на създаването на сайт, насочен само към определен вид потребители, е, че той може да бъде твърде привлекателен за тези потребители. Знам колко пристрастяващ може да бъде Hacker News. За мен, както и за много потребители, това е своеобразен виртуален площад. Когато искам да се отпусна от работата, отивам на площада, по същия начин, по който бих могъл да се разходя из Harvard Square или Университетския проспект в физическия свят. [7] Но площадът в интернет е по-опасен от реалния. Ако прекарам половин ден, скитайки се из Университетския проспект, ще го забележа. Трябва да измина миля, за да стигна до там, а посещението на кафене е различно от работата. Но посещението на онлайн форум изисква само един клик и изглежда много подобно на работа. Може и да губите времето си, но не се отпуснете. Някой в интернет е неправ и вие решавате проблема.

Hacker News определено е полезен сайт. Научих много от това, което прочетох в HN. Написал съм няколко есета, които започнаха като коментари тук. Не бих искал сайтът да изчезне. Но искам да съм сигурен, че това не е мрежова зависимост от продуктивността. Каква ужасна катастрофа би било да привлечем хиляди умни хора на сайт, за да губят тривиално времето си. Искам да съм на 100% сигурен, че не е така с HN.

Мисля, че зависимостта от игри и социални приложения все още е предимно нерешен проблем. Ситуацията е като с кокаина през 80-те години: изобретихме ужасни нови неща, предизвикващи зависимост, и все още не сме усъвършенствали начините за защита от тях. В крайна сметка ще се усъвършенстваме и това е една от проблемите, на които искам да се съсредоточа в близко бъдеще.

Забележки

[1] Опитвах се да класирам потребителите и по средната статистика и по средния брой коментари, и средната статистика (високия резултат се отхвърля) изглежда по-точен показател за високо качество. Въпреки че средният брой коментари може да се окаже по-точен показател за лоши коментари.

[2] Още едно нещо, което научих от този експеримент, е, че ако ще разграничавате хората, уверете се, че го правите правилно. Това е такъв вид проблем, при който бързото създаване на прототипи не работи. Всъщност разумният и честен аргумент е, че различаването на различни типове хора може да не е най-добрата идея. Причината не е, че всички хора са еднакви, а че е лошо да се объркаш и трудно да се избегне грешка.

[3] Когато забележа груби линкджейкингови постове, аз заменям URL адреса с копираното. Сайтове, които често използват линкджейкинг, биват забранени.

[4] Digg е прочут със своето отсъствие на ясна идентификация на личността. Коренът на проблема не е, че момчетата, които притежават Digg, са особено потайни, а в това, че използват грешен алгоритъм за генериране на главната си страница. Вместо да се разширява от върха в процеса на събиране на повече гласове, като Reddit, историите започват отгоре на страницата и падат надолу с нови постъпления.

Причината за това различие е, че Digg е заимстван от Slashdot, докато Reddit е заимстван от Delicious/popular. Digg е Slashdot с гласуване вместо редактори, а Reddit е Delicious/popular с гласуване вместо отметки. (Все още можете да видите остатъците от произхода им в графичното оформление.)

Алгоритъмът на Digg е много чувствителен към игри, защото всяка история, която попада на главната страница, е нова история. Това от своя страна накара Digg да приложи крайни мерки. Много стартъпи имат някаква тайна относно триковете, до които им се е наложило да прибегнат в ранните дни, и предполагам, че тайната на Digg е, че най-добрите истории всъщност се избират от редакторите.

[5] Диалогът между Beavis и Butthead беше основан основно на това и когато чета коментари на наистина лоши сайтове, мога да чуя техните гласове.

[6] Подозирам, че повечето методи за борба с глупавите коментари все още не са открити. Xkcd реализира най-умния метод на своя IRC канал: не позволявай на никого да повтаря едно и също нещо. В момента, в който някой каже "провал", не му позволявай да го произнесе отново. Това ще накаже кратки коментари особено, тъй като те имат по-малко възможности да избегнат повторения.

Още една многообещаваща идея е глупавият филтър, който е вероятностен спам-филтър, обучен на базата на конструкции на глупави и нормални коментари.

Възможно е да не е необходимо да унищожавате лошите коментари, за да се отървете от проблема. Коментарите в долната част на дълга дискусия рядко се виждат, така че е напълно достатъчно да включите прогнозиране на качеството в алгоритма за подреждане на коментарите.

[7] Това, което прави повечето предградия деморализиращи, е липсата на център, около който да се разхождате.

Благодаря На Джъстин Кана, Джесика Ливингстън, Робърт Морис, Алексис Оханиан, Емет Шир и Фред Уилсън за четенето на черновите.

Превод: Диана Шеремиева
(Част от превода е взета от translatedby)

Само регистрирани потребители могат да участват в анкетата. Влезте, моля.