Пол Греъм: Какво научих от Hacker News

Февруари 2009

Hacker News навърши две години миналата седмица. Първоначално трябваше да бъде страничен проект - приложение за усъвършенстване на Arc и място за споделяне на новини между настоящите и бъдещите основатели на Y Combinator. Стана по-голям и отне повече време, отколкото очаквах, но не съжалявам, защото научих много от работата по този проект.

Растеж

Когато стартирахме проекта през февруари 2007 г., делничният трафик беше около 1600 уникални посетители дневно. Оттогава се е увеличил до 22000 XNUMX.

Този темп на растеж е малко по-висок, отколкото бихме искали. Бих искал сайтът да расте, защото ако сайтът не расте поне бавно, тогава вероятно вече е мъртъв. Но не бих искал да достигне височината на Digg или Reddit - най-вече защото би отслабило характера на сайта, но и защото не искам да прекарвам цялото си време в работа по мащабиране.

Вече имам достатъчно проблеми с това. Спомням си, че първоначалната мотивация за HN беше да се изпробва нов език за програмиране и освен това да се изпробва език, който се фокусира върху експериментирането с дизайна на езика, а не върху неговата производителност. Всеки път, когато сайтът се забави, се подкрепях, като си спомнях известния цитат на Макилрой и Бентли

Ключът към ефективността е в елегантността на решенията, а не в изчерпването на всички възможни опции.

и потърсих проблемни области, които мога да поправя с минимум код. Все още мога да поддържам сайта, по отношение на поддържането на същата производителност, въпреки 14-кратния растеж. Не знам как ще се справя, но сигурно ще измисля нещо.

Това е моето мнение за сайта като цяло. Hacker News е експеримент, експеримент в нова област. Сайтове от този тип обикновено са само на няколко години. Интернет дискусията като такава е само на няколко десетилетия, затова вероятно сме открили само малка част от това, което ще открием в крайна сметка.

Ето защо съм толкова оптимистично настроен за HN. Когато технологията е толкова нова, съществуващите решения обикновено са ужасни, което означава, че можете да направите нещо много по-добро, което от своя страна означава, че много проблеми, които изглеждат неразрешими, всъщност не са. Включително, надяваме се, проблем, който измъчва много общности: унищожаване поради растеж.

рецесия

Потребителите се притесняват от това, тъй като сайтът беше само на няколко месеца. Досега тези страхове бяха неоснователни, но това не винаги ще е така. Рецесията е сложен проблем. Но вероятно разрешимо; това не означава, че откритите разговори „винаги“ са били унищожени от растежа, когато „винаги“ означава само 20 случая.

Но е важно да запомните, че се опитваме да разрешим нов проблем, защото това означава, че трябва да опитаме нещо ново и повечето от тях вероятно няма да проработят. Преди няколко седмици се опитах да покажа имената на потребителите с най-висок среден брой коментари в оранжево.[1] Това беше грешка. Изведнъж една култура, която беше повече или по-малко единна, се раздели на имащи и нямащи. Не осъзнавах колко единна е културата, докато не я видях разделена. Беше болезнено да се гледа.[2]

Така че оранжевите потребителски имена няма да се върнат. (Съжалявам за това). Но ще има други идеи, които е също толкова вероятно да се провалят в бъдеще, а тези, които работят, вероятно ще изглеждат също толкова развалени, колкото и тези, които не са.

Може би най-важното нещо, което научих за упадъка, е, че той се измерва в поведението, а не в самите потребители. Искате да премахнете лошото поведение, а не лошите хора Поведението на потребителите е изненадващо гъвкаво. Ако вие сте чакам за от хората, че ще се държат добре, обикновено го правят; и обратно.

Въпреки че, разбира се, забраната за лошо поведение често елиминира лошите хора, защото се чувстват неудобно ограничени на място, където трябва да се държат добре. Този начин да се отървете от тях е по-нежен и вероятно по-ефективен от други.

Вече е доста ясно, че теорията за счупените прозорци се отнася и за обществени сайтове. Теорията е, че малките актове на лошо поведение насърчават още повече лошо поведение: жилищен район с много графити и счупени прозорци се превръща в район, където често се случват грабежи. Живеех в Ню Йорк, когато Джулиани въведе реформите, които направиха тази теория известна, и промените бяха невероятни. Бях потребител на Reddit, когато се случи точно обратното и промените бяха също толкова впечатляващи.

Не критикувам Стив и Алексис. Случилото се с Reddit не е резултат от пренебрежение. От самото начало те имаха политика за цензуриране само на спам. Освен това Reddit имаше различни цели от Hacker News. Reddit беше стартиране, а не страничен проект; тяхната цел беше да растат възможно най-бързо. Комбинирайте бърз растеж и нулево спонсорство и получете всепозволеност. Но не мисля, че биха направили нещо различно, ако им се даде възможност. Въз основа на трафика Reddit е много по-успешен от Hacker News.

Но това, което се случи с Reddit, не е задължително да се случи с HN. Има няколко местни горни граници. Може да има места с пълна всепозволеност, а има места, които са по-смислени, точно както в реалния свят; и хората ще се държат различно в зависимост от това къде се намират, точно както в реалния свят.

Виждал съм това на практика. Виждал съм хора да публикуват кръстосано съобщение в Reddit и Hacker News, които са си направили труда да запишат две версии, обидно съобщение за Reddit и по-сдържана версия за HN.

Материали

Има два основни типа проблеми, които сайт като Hacker News трябва да избягва: лоши истории и лоши коментари.И изглежда има по-малко щети от лоши истории. В момента историите, публикувани на началната страница, все още са почти същите като тези, публикувани, когато HN едва започваше.

Веднъж си помислих, че ще трябва да измисля решения, за да предотвратя появата на всякакви глупости на главната страница, но досега не ми се е налагало да правя това. Не очаквах началната страница да е толкова страхотна и все още не разбирам защо. Може би само по-интелигентните потребители са достатъчно внимателни, за да предложат и харесат връзки, така че пределната цена на случаен потребител клони към нула. Или може би началната страница се защитава, като публикува реклами за офертите, които очаква.

Най-опасното нещо за главната страница е материалът, който е твърде лесен за харесване. Ако някой докаже нова теорема, читателят трябва да свърши малко работа, за да реши дали си заслужава да я хареса Забавната карикатура отнема по-малко време. Големите думи с не по-малко крещящи заглавия получават нули, защото хората ги харесват, без дори да ги четат.

Това е, което аз наричам фалшив принцип: потребителят избира нов сайт, чиито връзки са най-лесни за преценка, освен ако не предприемете конкретни стъпки, за да го предотвратите.

Hacker News има два вида безсмислена защита. Най-често срещаните видове информация, които нямат стойност, са забранени като офтопик. Снимки на котенца, диатриби на политици и т.н. са под специална забрана. Това изрязва повечето от ненужните глупости, но не всички. Някои от връзките също са боклук, в смисъл, че са много кратки и същевременно подходящи материали.

Няма едно единствено решение за това. Ако един линк е само празна демагогия, редакторите понякога го изтриват, въпреки че е актуален по темата за хакерството, защото не е актуален по истинския стандарт, което предполага, че една статия трябва да буди интелектуално любопитство. Ако публикациите в сайта са от този тип, понякога ги забранявам, което означава, че всички нови материали на този URL ще бъдат автоматично унищожени. Ако заглавието на публикация съдържа връзка към примамка, редакторите понякога ще го преформулират, за да го направят по-фактологично. Това е особено необходимо за линкове с крещящи заглавия, защото в противен случай те се скриват от постове „гласувайте дали вярвате на това и това“, което е най-ярката форма на ненужни глупости.

Техниката за работа с такива връзки трябва да се развива с развитието на самите връзки. Съществуването на агрегатори вече е повлияло на това, което са събрали. Сега писателите съзнателно пишат нещо, което ще увеличи трафика чрез агрегатори - понякога доста специфични неща (Не, не съм загубил иронията на това твърдение). Има и по-зловещи мутации като линкджекинга – публикуване на преразказ на нечия статия и издаването му вместо оригинала. Нещо подобно може да получи много харесвания, защото все още има много от добрите неща в оригиналната статия; всъщност, колкото по-плагиатстван е преразказът, толкова повече добра информация се запазва в статията. [3]

Мисля, че е важно сайт, който отхвърля оферти, да предоставя на потребителите начин да видят какво е било отхвърлено, ако искат. Това принуждава редакторите да бъдат честни и, което е също толкова важно, позволява на потребителите да се чувстват по-уверени, тъй като ще разберат дали редакторите са хитри. Потребителите на HN могат да направят това, като кликнат върху полето showdead в своя профил („покажи мъртвите“, буквално). [4]

Коментари

Лошите коментари изглежда са по-голям проблем от лошите предложения. Въпреки че качеството на връзките на началната страница не се е променило много, качеството на средния коментар донякъде се е влошило.

Има два основни типа корупция в коментарите: грубост и глупост. Има много припокриване между тези две характеристики - грубите коментари вероятно са също толкова глупави - но стратегиите за справяне с тях са различни. Грапавостта се контролира по-лесно. Можете да зададете правила, които казват, че потребителят не трябва да бъде груб и ако го накарате да се държи добре, тогава е възможно да държите грубостта под контрол.

Да държиш глупостта под контрол е по-трудно, може би защото глупостта не се различава толкова лесно. Грубите хора често знаят, че са груби, докато много глупави хора не осъзнават, че са глупави.

Най-опасната форма на глупав коментар не е дълго, но грешно твърдение, а глупава шега. Дългите, но грешни твърдения са изключително редки. Има силна връзка между качеството на коментара и неговата дължина; ако искате да сравните качеството на коментарите на публични сайтове, средната дължина на коментара е добър показател. Вероятно причината е човешката природа, а не нещо конкретно за обсъждане на темата. Може би глупостта просто приема формата на няколко идеи по-често, отколкото на грешни идеи.

Независимо от причината, глупавите коментари обикновено са кратки. И тъй като е трудно да напишеш кратък коментар, който да се различава от количеството информация, което предава, хората се опитват да се откроят, като се опитват да бъдат смешни. Най-съблазнителният формат за глупави коментари са уж остроумните обиди, вероятно защото обидите са най-лесната форма на хумор. [5] Следователно едно от предимствата на забраната на грубостта е, че тя също елиминира подобни коментари.

Лошите коментари са като кудзу: бързо превземат. Коментарите имат много по-голям ефект върху други коментари, отколкото предложенията за нов материал. Ако някой изпрати статия, която е гадна, това не прави други статии неуспешни. Но ако някой публикува глупав коментар в дискусия, това води до куп същите коментари в тази област. На тъпите вицове хората отговарят с тъпи вицове.

Може би решението е да се добави забавяне, преди хората да могат да отговорят на коментар, като продължителността на забавянето трябва да бъде обратно пропорционална на възприеманото качество на коментара. Тогава глупавата дискусия ще бъде по-малко. [6]

Хора

Забелязах, че повечето методи, които описах, са консервативни: те са насочени към запазване на характера на сайта, а не към подобряването му. Не мисля, че съм предубеден по въпроса. Това е свързано с формата на проблема. Хакерските новини започнаха добре, така че в този случай буквално става въпрос за консервация.Но мисля, че този принцип се прилага за сайтове с различен произход.

Добрите неща в сайтовете на общността идват от хората, а не от технологиите; техниката обикновено влиза в действие, когато става въпрос за предотвратяване на лоши неща. Технологията със сигурност може да разшири дискусията. Вложени коментари, например. Но бих предпочел сайт с примитивни функции и интелигентни, мили потребители, отколкото луксозен сайт, който използват само идиоти и тролове.

Най-важното нещо, което един публичен сайт трябва да направи, е да привлече хората, които иска да има като свои потребители. Сайт, който се опитва да бъде възможно най-голям, се опитва да се хареса на всички. Но сайт, насочен към определен тип потребители, трябва само да ги привлича - и, също толкова важно, да отблъсква всички останали. Умишлено се опитах да направя това с HN. Графичният дизайн на сайта е възможно най-прост, а правилата на сайта предотвратяват драматични заглавия. Целта е човек, който се появява за първи път в HN, да се заинтересува от идеите, изказани тук.

Недостатъкът на създаването на сайт, който е насочен само към определен тип потребители, е, че той може да бъде твърде привлекателен за тези потребители. Знам много добре колко пристрастяващи могат да бъдат Hacker News. За мен, както и за много потребители, това е един вид виртуален градски площад. Когато искам да си почина от работа, отивам на площада, точно както бих могъл например да се разходя по Харвардския площад или Университетското авеню във физическия свят. [7] Но зоната в мрежата е по-опасна от реалната. Ако съм прекарал половин ден, мотаейки се из University Avenue, ще го забележа. Трябва да вървя една миля, за да стигна до там, а ходенето на кафене е различно от работата. Но посещението на онлайн форум изисква само едно кликване от вас и много прилича на работа. Може да си губите времето, но не си почивате. Някой в ​​интернет греши и вие решавате проблема.

Hacker News определено е полезен сайт. Научих много от това, което прочетох в HN. Написах няколко есета, които започнаха като коментари тук. Не искам сайтът да изчезне. Но искам да се уверя, че това не е мрежова зависимост от производителността. Какво ужасно бедствие би било да привлечете хиляди умни хора към даден сайт само за да си губите времето. Иска ми се да съм 100% сигурен, че това не е описание на HN.

Струва ми се, че пристрастяването към игри и социални приложения все още е най-вече неразрешен проблем. Ситуацията е същата като с крака през 1980-те години на миналия век: изобретихме ужасни нови неща, които водят до пристрастяване и все още не сме усъвършенствали начини за защита срещу тях. В крайна сметка ще се подобрим и това е един от проблемите, върху които искам да се съсредоточа в близко бъдеще.

Бележки

[1] Опитах се да класирам потребителите както по средния, така и по средния брой коментари, и средният (високият резултат се отхвърля) изглежда е по-точна мярка за високо качество. Въпреки че средният брой коментари може да е по-точен показател за лоши коментари.

[2] Друго нещо, което научих от този експеримент е, че ако ще правите разлика между хората, уверете се, че го правите правилно. Това е вид проблем, при който бързото прототипиране не работи. Наистина, разумен честен аргумент е фактът, че разграничаването на различните типове хора може да не е най-добрата идея. Причината не е, че всички хора са еднакви, а че е лошо да се греши и е трудно да не се греши.

[3] Когато забележа груби публикации за ловене на връзки, заменям URL адреса с всичко, което е копирано. Сайтове, които често използват linkjacking, се забраняват.

[4] Диг е известен с липсата на ясна лична идентификация. Коренът на проблема не е, че момчетата, които притежават Digg, са особено потайни, а че използват грешен алгоритъм, за да генерират първата си страница. Вместо да се издигат от върха в процеса на получаване на повече положителни гласове като Reddit, историите започват в горната част на страницата и се сблъскват надолу с новодошлите.

Причината за тази разлика е, че Digg произлиза от Slashdot, докато Reddit произлиза от Delicious/popular. Digg е Slashdot с положителни гласове вместо редактори, а Reddit е Delicious/популярен с положителни гласове вместо отметки. (Все още можете да видите останки от техния произход в произведенията на изкуството.)

Алгоритъмът на Digg е много чувствителен към игрите, защото всяка история, която стигне до първа страница, е нова история. Което от своя страна принуждава Digg да прибегне до екстремни контрамерки. Много стартиращи фирми имат някаква тайна за това до какви трикове е трябвало да прибегнат в първите дни и подозирам, че тайната на Digg е, че най-добрите истории всъщност се избират от редакторите.

[5] Диалогът между Бийвис и Бътхед се основаваше до голяма степен на това и когато чета коментари на наистина лоши сайтове, мога да чуя гласовете им.

[6] Подозирам, че повечето методи за справяне с глупавите коментари все още не са открити. Xkcd е приложил най-умния метод в своя IRC канал: не му позволявайте да прави едно и също нещо два пъти. След като някой каже „провал“, не му позволявайте да го казва отново. Това ще наказва по-специално кратките коментари, тъй като те имат по-малка възможност да избегнат повторение.

Друга обещаваща идея е глупавият филтър, който е вероятностен спам филтър, но обучен на глупави и нормални конструкции за коментари.

Може да не е необходимо да се унищожават лоши коментари, за да се отървете от проблема.Коментари в дъното на дълга дискусия рядко се виждат, така че е достатъчно да включите прогнозиране на качеството в алгоритъма за сортиране на коментари.

[7] Това, което прави повечето от предградията толкова деморализиращи там, е липсата на централна зона за разходка.

благодаря Джъстин Кан, Джесика Ливингстън, Робърт Морис, Алексис Оханян, Емет Шиър и Фред Уилсън за четене на чернови.

Превод: Диана Шеремиева
(Част от превода е взет от преведено от)

В анкетата могат да участват само регистрирани потребители. Впиши се, Моля те.

Четох Hacker News

• 36,4%Почти всеки ден12

• 12,1%Веднъж седмично 4

• 6,1%Веднъж месечно 2

• 6,1%Веднъж годишно 2

• 21,2%по-малко от веднъж годишно7

• 18,2%други6

33 потребители гласуваха. 6 потребители се въздържаха.

Източник: www.habr.com