(За тези, които вече са чели предишните части от превода на тази лекция, превъртете назад към ) [Хеминг говори много неразбираемо на места, така че ако имате някакви предложения за подобряване на превода на отделни фрагменти, моля, пишете на лично съобщение.]
Тази лекция не беше в графика, но трябваше да бъде добавена, за да се избегне прозорец между часовете. Лекцията е основно за това как знаем това, което знаем, ако, разбира се, наистина го знаем. Тази тема е стара като времето - дискутира се през последните 4000 години, ако не и повече. Във философията е създаден специален термин за нейното обозначаване - епистемология, или наука за познанието.
Бих искал да започна с примитивните племена от далечното минало. Заслужава да се отбележи, че във всеки от тях имаше мит за създаването на света. Според едно древно японско поверие някой разбъркал калта, от чиито пръски се появили острови. Други народи също имаха подобни митове: например израилтяните вярваха, че Бог създава света за шест дни, след което се уморява и завършва творението. Всички тези митове са сходни - въпреки че сюжетите им са доста разнообразни, всички те се опитват да обяснят защо съществува този свят. Ще нарека този подход теологичен, защото той не включва обяснения, различни от „това се случи по волята на боговете; те направиха това, което смятаха за необходимо, и така се появи светът.
Около XNUMX век пр.н.е. д. Философите на древна Гърция започват да задават по-конкретни въпроси - от какво се състои този свят, какви са неговите части, а също така се опитват да подходят към тях рационално, а не теологично. Както е известно, те подчертаха елементите: земя, огън, вода и въздух; те са имали много други концепции и вярвания и бавно, но сигурно всички те са се трансформирали в съвременните ни представи за това, което знаем. Тази тема обаче е озадачавала хората през цялото време и дори древните гърци са се чудели откъде знаят това, което знаят.
Както си спомняте от нашата дискусия за математиката, древните гърци са вярвали, че геометрията, до която се ограничава тяхната математика, е надеждно и абсолютно неоспоримо знание. Въпреки това, както показа Морис Клайн, автор на книгата „Математика“. Загубата на сигурност“, с която повечето математици биха се съгласили, не съдържа никаква истина в математиката. Математиката осигурява само последователност при даден набор от правила за разсъждение. Ако промените тези правила или използваните предположения, математиката ще бъде много различна. Няма абсолютна истина, освен може би десетте заповеди (ако сте християнин), но, уви, нищо по отношение на предмета на нашата дискусия. Неприятно е.
Но можете да приложите някои подходи и да получите различни заключения. Декарт, след като обмисли предположенията на много философи преди него, направи крачка назад и зададе въпроса: „В колко малко мога да бъда сигурен?“; Като отговор той избра твърдението „Мисля, следователно съществувам“. От това твърдение той се опита да извлече философия и да натрупа много знания. Тази философия не беше добре обоснована, така че никога не получихме знания. Кант твърди, че всеки се ражда с твърди познания за евклидовата геометрия и различни други неща, което означава, че има вродено знание, което е дадено, ако желаете, от Бог. За съжаление, точно когато Кант пише мислите си, математиците създават неевклидови геометрии, които са също толкова последователни, колкото и техният прототип. Оказва се, че Кант е хвърлял думи на вятъра, точно както почти всеки, който се е опитвал да разсъждава как знае това, което знае.
Това е важна тема, защото науката винаги се обръща за обосновка: често можете да чуете, че науката е показала това, доказала, че ще бъде така; знаем това, знаем онова - но знаем ли? Сигурен ли си? Ще разгледам тези въпроси по-подробно. Нека си припомним правилото от биологията: онтогенезата повтаря филогенезата. Това означава, че развитието на индивида, от оплодената яйцеклетка до ученика, схематично повтаря целия предишен процес на еволюция. По този начин учените твърдят, че по време на ембрионалното развитие хрилните процепи се появяват и изчезват отново и затова предполагат, че нашите далечни предци са били риби.
Звучи добре, ако не мислите за това твърде сериозно. Това дава доста добра представа за това как работи еволюцията, ако вярвате. Но ще отида малко по-далеч и ще попитам: как учат децата? Как получават знания? Може би те се раждат с предварително определени знания, но това звучи малко куцо. Честно казано е изключително неубедително.
И така, какво правят децата? Те имат определени инстинкти, подчинявайки се на които, децата започват да издават звуци. Те издават всички тези звуци, които често наричаме бърборене, и това бърборене изглежда не зависи от това къде е родено детето - в Китай, Русия, Англия или Америка децата ще бърборят по принцип по същия начин. Въпреки това, бърборенето ще се развива по различен начин в зависимост от страната. Например, когато едно руско дете каже думата „мама“ няколко пъти, то ще получи положителен отговор и следователно ще повтори тези звуци. Чрез опит той открива кои звуци помагат да постигне това, което иска и кои не, и по този начин изучава много неща.
Нека ви напомня това, което вече казах няколко пъти - в речника няма първа дума; всяка дума се дефинира чрез други, което означава, че речникът е кръгъл. По същия начин, когато детето се опитва да изгради последователна последователност от неща, то среща трудности при несъответствия, които трябва да разреши, тъй като няма първо нещо, което детето да научи, а „майка“ не винаги работи. Възниква например объркване, каквото сега ще покажа. Ето един известен американски виц:
текст на популярна песен (с радост кръста, който нося, с радост нося твоя кръст)
и начина, по който децата го чуват (с радост кръстоокото мече, щастливо кръстоокото мече)
(На руски: цигулка-лисица/скърцане на колело, аз съм дрънкащ смарагд/ядрата са чист изумруд, ако искаш бичи сливи/ако искаш да бъдеш щастлив, хвърли задника си/сто крачки назад.)
Аз също изпитвах такива трудности, не в този конкретен случай, но има няколко случая в живота ми, които си спомнях, когато си мислех, че това, което чета и казвам, вероятно е правилно, но хората около мен, особено родителите ми, разбраха нещо. .. това е съвсем различно.
Тук можете да наблюдавате сериозни грешки и да видите как се случват. Детето е изправено пред необходимостта да прави предположения какво означават думите в езика и постепенно научава правилните опции. Коригирането на такива грешки обаче може да отнеме много време. Невъзможно е да сме сигурни, че те са напълно коригирани дори и сега.
Можете да стигнете много далеч, без да разбирате какво правите. Вече говорих за моя приятел, доктор на математическите науки от Харвардския университет. Когато завърши Харвард, той каза, че може да изчисли производната по дефиниция, но всъщност не го разбира, просто знае как да го направи. Това важи за много неща, които правим. За да караме колело, скейтборд, плуваме и много други неща, не е нужно да знаем как да ги правим. Изглежда, че знанието е повече, отколкото може да се изрази с думи. Колебая се да кажа, че не знаеш как да караш велосипед, дори и да не можеш да ми кажеш как, но караш пред мен на едно колело. Следователно знанието може да бъде много различно.
Нека обобщим малко казаното от мен. Има хора, които вярват, че имаме вродено знание; Ако погледнете ситуацията като цяло, може да се съгласите с това, като имате предвид например, че децата имат вродена склонност да произнасят звуци. Ако едно дете е родено в Китай, то ще се научи да произнася много звуци, за да постигне това, което иска. Ако е роден в Русия, той също ще издава много звуци. Ако е роден в Америка, пак ще издава много звуци. Самият език тук не е толкова важен.
От друга страна, детето има вродената способност да учи всеки език, както всеки друг. Той помни поредици от звуци и разбира какво означават. Той сам трябва да вложи смисъл в тези звуци, тъй като няма първа част, която да запомни. Покажете на детето си кон и го попитайте: „Думата „кон“ име на кон ли е? Или това означава, че е четиринога? Може би това е нейният цвят? Ако се опитате да кажете на детето какво е кон, като го покажете, детето няма да може да отговори на този въпрос, но това е, което имате предвид. Детето няма да знае към коя категория да класифицира тази дума. Или, например, вземете глагола „да бягам“. Може да се използва, когато се движите бързо, но можете също да кажете, че цветовете на ризата ви са избелели след пране или да се оплачете от бързането на часовника.
Детето изпитва големи трудности, но рано или късно коригира грешките си, признавайки, че е разбрало нещо неправилно. С годините децата стават все по-малко способни на това и когато станат достатъчно големи, вече не могат да се променят. Очевидно хората могат да грешат. Спомнете си например тези, които вярват, че той е Наполеон. Колкото и доказателства да представите на такъв човек, че това не е така, той ще продължи да вярва в това. Знаеш ли, има много хора със силни вярвания, които ти не споделяш. Тъй като може да вярвате, че вярванията им са луди, твърдението, че има сигурен начин за откриване на нови знания, не е напълно вярно. Ще кажете на това: „Но науката е много чиста!“ Нека разгледаме научния метод и да видим дали това е вярно.
Благодаря на Сергей Климов за превода.
10-43: Някой казва: „Един учен знае науката, както рибата знае хидродинамиката. Тук няма определение за наука. Открих (мисля, че ви казах това преди), някъде в гимназията различни учители ми разказваха за различни предмети и можех да видя, че различните учители говорят за едни и същи предмети по различни начини. Още повече, че в същото време погледнах какво правим и пак беше нещо различно.
Вероятно сте казали, "ние правим експериментите, вие разглеждате данните и теориите за формата." Това най-вероятно е глупост. Преди да можете да съберете данните, от които се нуждаете, трябва да имате теория. Не можете просто да съберете произволен набор от данни: цветовете в тази стая, вида на птицата, която виждате следващата и т.н., и да очаквате те да носят някакво значение. Трябва да имате малко теория, преди да събирате данни. Освен това не можете да интерпретирате резултатите от експерименти, които можете да направите, ако нямате теория. Експериментите са теории, които са извървели целия път от началото до края. Имате предубеждения и трябва да тълкувате събитията с това предвид.
Вие придобивате огромен брой предубеждения от космогонията. Примитивните племена разказват различни истории около огъня, а децата ги слушат и учат на морал и обичаи (Ethos). Ако сте в голяма организация, научавате правилата на поведение до голяма степен, като наблюдавате как се държат други хора. Когато остарееш, не винаги можеш да спреш. Склонен съм да мисля, че когато гледам дами на моята възраст, мога да видя какви рокли са били на мода в дните, когато тези дами са били в колежа. Може да се заблуждавам, но това е, което съм склонен да мисля. Всички сте виждали старите хипита, които все още се обличат и държат по начина, по който са се държали по времето, когато се е формирала тяхната личност. Удивително е колко много печелите по този начин, без дори да го осъзнавате, и колко трудно е за възрастните дами да се отпуснат и да се откажат от навиците си, осъзнавайки, че те вече не са прието поведение.
Знанието е много опасно нещо. Идва с всички предразсъдъци, които сте чували преди. Например, имате предубеждение, че А предшества Б и А е причината за Б. Добре. Денят неизменно следва нощта. Нощта ли е причината за деня? Или денят е причината за нощта? Не. И още един пример, който много ми харесва. Нивата на река Потомак корелират много добре с броя на телефонните обаждания. Телефонните обаждания водят до покачване на нивото на реката, така че се разстройваме. Телефонните обаждания не предизвикват покачване на речните нива. Вали дъжд и поради тази причина хората по-често се обаждат на таксиметровата служба и по други свързани причини, например да информират близки, че поради дъжда ще трябва да се забавят или нещо подобно, а дъждът причинява нивото на реката издигам се.
Идеята, че можете да различите причината и следствието, защото едното идва преди другото, може да е погрешна. Това изисква известна предпазливост във вашия анализ и мислене и може да ви отведе по грешен път.
В праисторическия период хората очевидно са анимирали дървета, реки и камъни, всичко това, защото не са можели да обяснят събитията, които са се случили. Но духовете, виждате ли, имат свободна воля и по този начин се обясняваше случващото се. Но с времето се опитахме да ограничим духовете. Ако сте направили необходимите въздушни проходи с ръцете си, тогава духовете са направили това и това. Ако направите правилните магии, духът на дървото ще направи това и това и всичко ще се повтори. Или ако сте засадили по време на пълнолуние, реколтата ще бъде по-добра или нещо подобно.
Може би тези идеи все още тежат на нашите религии. Имаме доста от тях. Ние постъпваме правилно от боговете или боговете ни дават благата, които искаме, при условие, разбира се, че постъпваме правилно от нашите близки. Така много древни богове станаха Един Бог, въпреки факта, че има християнски Бог, Аллах, един-единствен Буда, въпреки че сега те имат последователност от Буди. Повече или по-малко от него се е сляло в един Бог, но все още имаме доста черна магия наоколо. Имаме много черна магия под формата на думи. Например, имате син на име Чарлз. Знаете ли, ако спрете и се замислите, Чарлз не е самото дете. Чарлз е име на бебе, но не е същото. Въпреки това, много често черната магия е свързана с използването на име. Записвам името на някого и го изгарям или правя нещо друго и то трябва да има някакъв ефект върху човека.
Или имаме симпатична магия, при която едно нещо изглежда подобно на друго и ако го взема и го изям, определени неща ще се случат. Голяма част от медицината в ранните дни беше хомеопатия. Ако нещо изглежда подобно на друго, то ще се държи различно. Е, знаете, че това не работи много добре.
Споменах Кант, който написа цяла книга „Критиката на чистия разум“, която написа в голям, дебел том на труден за разбиране език, за това как знаем това, което знаем и как игнорираме темата. Не мисля, че е много популярна теория за това как можеш да си сигурен в нещо. Ще дам пример за диалог, който съм използвал няколко пъти, когато някой каже, че е сигурен в нещо:
- Виждам, че сте напълно сигурен?
- Без никакви съмнения.
- Без съмнение, добре. Можем да запишем на хартия, че ако грешите, първо, ще раздадете всичките си пари и второ, ще се самоубиете.
Изведнъж те не искат да го направят. Казвам: но ти беше сигурен! Започват да говорят глупости и мисля, че разбирате защо. Ако попитам нещо, в което сте абсолютно сигурни, тогава вие казвате: „Добре, добре, може би не съм 100% сигурен.“
Вие сте запознати с редица религиозни секти, които смятат, че краят е близо. Те продават всичките си притежания и отиват в планината, а светът продължава да съществува, връщат се и започват всичко отначало. Това се е случвало много пъти и няколко пъти през живота ми. Различните групи, които направиха това, бяха убедени, че светът е към края си и това не се случи. Опитвам се да ви убедя, че абсолютно знание не съществува.
Нека да разгледаме по-отблизо какво прави науката. Казах ви, че всъщност преди да започнете да измервате, трябва да формулирате теория. Нека да видим как работи. Проведени са някои експерименти и са получени някои резултати. Науката се опитва да формулира теория, обикновено под формата на формула, която обхваща тези случаи. Но никой от последните резултати не може да гарантира следващия.
В математиката има нещо, наречено математическа индукция, което, ако направите много предположения, ви позволява да докажете, че определено събитие винаги ще се случи. Но първо трябва да приемете много различни логически и други допускания. Да, математиците могат, в тази силно изкуствена ситуация, да докажат правилността на всички естествени числа, но не можете да очаквате физик също да може да докаже, че това винаги ще се случи. Колкото и пъти да пуснете топка, няма гаранция, че ще познаете следващия физически обект, който пуснете, по-добре от предишния. Ако държа балон и го пусна, той ще полети нагоре. Но веднага ще имате алиби: „О, но всичко пада, освен това. И трябва да направите изключение за този елемент.
Науката е пълна с подобни примери. И това е проблем, чиито граници не са лесни за определяне.
Сега, след като опитахме и проверихме това, което знаете, ние сме изправени пред необходимостта да използваме думи, за да опишем. И тези думи могат да имат значения, различни от тези, с които ги давате. Различните хора могат да използват едни и същи думи с различно значение. Един от начините да се отървете от подобни недоразумения е, когато имате двама души в лабораторията, които спорят по някаква тема. Неразбирането ги спира и ги принуждава повече или по-малко да изяснят какво имат предвид, когато говорят за различни неща. Често може да откриете, че те не означават едно и също нещо.
Те спорят за различни интерпретации. След това аргументът се измества към това какво означава това. След изясняване на значенията на думите вие се разбирате много по-добре и можете да спорите за значението - да, експериментът казва едно, ако го разбирате по този начин, или експериментът казва друго, ако го разбирате по друг начин.
Но ти тогава разбра само две думи. Думите ни служат много зле.
Благодаря на Артьом Никитин за превода
20:10… Нашите езици, доколкото знам, всички са склонни да подчертават „да“ и „не“, „черно“ и „бяло“, „истина“ и „лъжа“. Но има и златна среда. Някои хора са високи, други са ниски, а някои са между високи и ниски, т.е. за някои може да е висока и обратното. Средни са. Нашите езици са толкова неудобни, че сме склонни да спорим за значенията на думите. Това води до проблем с мисленето.
Имаше философи, които твърдяха, че човек мисли само с думи. Ето защо има обяснителни речници, познати ни от детството, с различни значения на едни и същи думи. И подозирам, че всеки е имал опит, че когато научавате нови знания, не можете да изразите нещо с думи (не можете да намерите точните думи, за да го изразите). Ние всъщност не мислим с думи, ние просто се опитваме да направим и това, което всъщност се случва, е това, което се случва.
Да приемем, че сте били на почивка. Прибираш се вкъщи и разказваш на някого за това. Малко по малко ваканцията, която сте взели, се превръща в нещо, за което говорите с някого. Думите, като правило, заместват събитието и замръзват.
Един ден, докато бях на почивка, разговарях с двама души, на които казах името и адреса си, и аз и жена ми отидохме да пазаруваме, след това се прибрахме вкъщи и след това, без да обсъждам с никого, записах възможно най-добре за случилите се събития за днес. Написах всичко, което мислех и погледнах думите, които се превърнаха в събитие. Опитах всичко възможно събитието да вземе думите. Защото познавам добре този момент, когато искаш да кажеш нещо, но не намираш точните думи. Изглежда, че всичко се случва, както казах, че почивката ви става точно както е описано с думи. Много повече, отколкото може да сте сигурни. Понякога трябва да размишлявате за самия разговор.
Друго нещо, което излезе от книгата за квантовата механика е, че дори да имам куп научни данни, те могат да имат напълно различни обяснения. Има три или четири различни теории на квантовата механика, които повече или по-малко обясняват едно и също явление. Точно както неевклидовата геометрия, така и евклидовата геометрия изучават едно и също нещо, но се използват по различни начини. Няма начин да се извлече уникална теория от набор от данни. И тъй като данните са крайни, вие сте заседнали с тях. Няма да имате тази уникална теория. Никога. Ако за всички 1+1=2, тогава същият израз в кода на Хеминг (най-известният от първите кодове за самонаблюдение и самокоригиране) ще бъде 1+1=0. Няма определени знания, които бихте искали да имате.
Нека поговорим за Галилей (италиански физик, механик, астроном от XNUMX век), с когото започва квантовата механика. Той приема, че падащите тела падат по същия начин, независимо от константата на ускорението, константата на триене и влиянието на въздуха. Че в идеалния случай във вакуум всичко пада с еднаква скорост. Ами ако едно тяло докосне друго при падане. Ще падат ли с еднаква скорост, защото са станали едно? Ако докосването не се брои, ами ако телата са били вързани с връв? Ще паднат ли две тела, свързани с струна, като една маса или ще продължат да падат като две различни маси? Ами ако телата са вързани не с връв, а с въже? Ами ако са залепени един за друг? Кога две тела могат да се считат за едно тяло? И с каква скорост пада това тяло? Колкото повече мислим за това, толкова по-очевидно „глупави“ въпроси генерираме. Галилей каза: „Всички тела ще падат с еднаква скорост, в противен случай ще задам „глупавия“ въпрос, откъде тези тела знаят колко са тежки? Преди него се смяташе, че тежките тела падат по-бързо, но той твърди, че скоростта на падане не зависи от масата и материала. По-късно ще проверим експериментално, че е бил прав, но не знаем защо. Този закон на Галилей в действителност не може да се нарече физически закон, а по-скоро словесно-логически. Което се основава на факта, че не искате да зададете въпроса "Кога две тела са едно?" Няма значение колко тежат телата, стига да могат да се считат за едно тяло. Следователно те ще падат с еднаква скорост.
Ако прочетете класическите трудове по теория на относителността, ще откриете, че има много теология и малко от това, което се нарича истинска наука. За съжаление е така. Науката е много странно нещо, няма нужда да казвам!
Както казах в лекциите за цифровите филтри, ние винаги виждаме нещата през „прозорец“. Прозорецът е не само материално понятие, но и интелектуално, през което „виждаме“ определени значения. Ние сме ограничени да възприемаме само определени идеи и затова сме блокирани. Ние обаче добре разбираме как може да стане това. Е, предполагам, че процесът на вярване в това, което науката може да направи, прилича много на дете, което учи език. Детето прави догадки за това, което чува, но по-късно прави корекции и получава други заключения (надпис на дъската: „С радост кръста, който бих носел/С радост кръстосано мече.“ Игра на думи: като „С радост нося моя кръст/С удоволствие , малка мечка") . Пробваме някои експерименти и когато те не работят, правим различна интерпретация на това, което виждаме. Точно както детето разбира разумния живот и езика, който учи. Също така, експериментатори, видни в теориите и физиката, поддържат някаква гледна точка, която обяснява нещо, но не е гарантирано, че е вярна. Излагам ви един много очевиден факт, всички предишни теории, които имахме в науката, се оказаха погрешни. Заменихме ги с настоящи теории. Разумно е да мислим, че сега сме на път да преразгледаме цялата наука. Трудно е да си представим, че почти всички теории, които имаме в момента, ще бъдат неверни в някакъв смисъл. В смисъл, че класическата механика се оказа фалшива в сравнение с квантовата механика, но на средното ниво, което тествахме, това все още беше може би най-добрият инструмент, който имаме. Но нашият философски поглед върху нещата е съвсем различен. Така че постигаме странен напредък. Но има и друго, за което не се мисли и това е логиката, защото не ти се дава много логика.
Мисля, че ви казах, че средностатистическият математик, който получава докторска степен рано, скоро открива, че трябва да прецизира доказателствата на своята теза. Например, такъв беше случаят с Гаус и неговото доказателство за корена на полином. А Гаус беше велик математик. Ние повишаваме стандарта на строгост при доказване. Отношението ни към строгостта се променя. Започваме да осъзнаваме, че логиката не е безопасното нещо, което смятахме, че е. В него има толкова много клопки, колкото и във всичко останало. Законите на логиката са начинът, по който сте склонни да мислите по начина, по който искате: „да“ или „не“, „или това“ и „или това“. Ние не сме върху каменните плочи, които Мойсей свали от планината Синай. Ние правим предположения, които работят доста добре много пъти, но не винаги. И в квантовата механика не можете да кажете със сигурност, че частиците са частици или че частиците са вълни. В същото време и двете ли са, или нито едното?
Ще трябва да направим рязка крачка назад от това, което се опитваме да постигнем, но все пак да продължим това, което трябва. По това време науката трябва да вярва в това, а не в доказани теории. Но тези видове решения са доста дълги и досадни. И хората, които разбират материята, разбират много добре, че ние нямаме и никога няма да станем, но можем като дете да ставаме все по-добри. С течение на времето премахване на все повече и повече противоречия. Но дали това дете ще разбере перфектно всичко, което чуе и няма да се обърка от това? Не. Като се има предвид колко много предположения могат да бъдат интерпретирани по много различни начини, това не е изненадващо.
Сега живеем в епоха, в която науката е номинално доминираща, но в действителност не е така. Повечето вестници и списания, а именно Vogue (женско модно списание), публикуват всеки месец астрологични прогнози за зодиакалните знаци. Мисля, че почти всички учени отхвърлят астрологията, въпреки че в същото време всички знаем как Луната влияе на Земята, причинявайки приливите и отливите.
30:20
Съмняваме се обаче дали новороденото ще бъде дясна или лява ръка, в зависимост от местоположението в небето на звезда, която е на 25 светлинни години. Въпреки че много пъти сме наблюдавали, че хората, родени под една звезда, израстват различни и имат различни съдби. Така че не знаем дали звездите влияят на хората.
Имаме общество, което разчита в голяма степен на науката и инженерството. Или може би твърде много зависеше, когато Кенеди (35-ият президент на Съединените щати) обяви, че след десет години ще бъдем на Луната. Имаше много страхотни стратегии за възприемане на поне една. Можете да дарите пари на църквата и да се молите. Или харчете пари за екстрасенси. Хората биха могли да измислят своя път до Луната чрез различни други методи, като пирамидология (псевдонаука). Например, нека изградим пирамиди, за да впрегнем енергията им и да постигнем цел. Но не. Ние зависим от доброто старо инженерство. Не знаехме, че знанието, което смятахме, че знаем, само си мислехме, че знаем. Но, по дяволите, стигнахме до Луната и обратно. Ние зависим от успеха в много по-голяма степен, отколкото от самата наука. Но нищо от това няма значение. Имаме по-важни неща за вършене от инженерството. Това е добруването на човечеството.
И днес имаме много теми за обсъждане, като НЛО и други подобни. Не предполагам, че ЦРУ е организирало убийството на Кенеди или че правителството е бомбардирало Оклахома, за да предизвика паника. Но хората винаги държат на своите вярвания дори и пред доказателствата. Виждаме това през цялото време. Сега изборът кой да се счита за измамник и кой не е толкова лесен.
Имам няколко книги по темата за разделянето на истинската наука от псевдонауката. Преживяхме няколко съвременни псевдонаучни теории. Преживяхме феномена „поливода“ (хипотетична полимеризирана форма на вода, която може да се образува поради повърхностни явления и има уникални физични свойства). Преживяхме студен ядрен синтез (предполагаемата възможност за провеждане на реакция на ядрен синтез в химически системи без значително нагряване на работното вещество). В науката се правят големи твърдения, но само малка част от тях са верни. Пример може да се даде с изкуствения интелект. Постоянно слушате какво ще правят машините с изкуствен интелект, но не виждате резултатите. Но никой не може да гарантира, че това няма да се случи утре. Тъй като твърдях, че никой не може да докаже нищо в науката, трябва да призная, че аз самият не мога да докажа нищо. Дори не мога да докажа, че не мога да докажа нищо. Порочен кръг, нали?
Има много големи ограничения, които ни се струват неудобни да вярваме в каквото и да било, но трябва да се примирим с тях. По-специално с това, което вече ви повторих няколко пъти и което илюстрирах с примера на бързото преобразуване на Фурие (алгоритъм за компютърно изчисляване на дискретното преобразуване на Фурие, който се използва широко за обработка на сигнали и анализ на данни) . Простете ми за неблагоразумието, но аз първи изказах идеи по същество. Стигнах до извода, че „Пеперудата“ (елементарна стъпка в алгоритъма за бързо преобразуване на Фурие) би била непрактична за изпълнение с оборудването, което имах (програмируеми калкулатори). По-късно си спомних, че технологията се е променила и има специални компютри, с които мога да завърша изпълнението на алгоритъма. Нашите способности и знания непрекъснато се променят. Това, което не можем да направим днес, можем да направим утре, но в същото време, ако се вгледате внимателно, „утре“ не съществува. Ситуацията е двойна.
Да се върнем на науката. За около триста години, от 1700 г. до наши дни, науката започва да доминира и да се развива в много области. Днес основата на науката е това, което се нарича редукционизъм (методологическият принцип, според който сложните явления могат да бъдат напълно обяснени с помощта на законите, присъщи на по-простите явления). Мога да разделя тялото на части, да анализирам частите и да правя заключения за цялото. Споменах по-рано, че повечето религиозни хора казаха: „Не можете да разделите Бог на части, да изучавате неговите части и да разбирате Бог.“ А привържениците на гещалтпсихологията казаха: „Трябва да гледате на цялото като цяло. Не можете да разделите едно цяло на части, без да го разрушите. Цялото е повече от сбора на неговите части."
Ако един закон е приложим в един клон на науката, тогава същият закон може да не работи в подразделение на същия клон. Триколесните превозни средства не са приложими в много области.
Следователно трябва да разгледаме въпроса: „Може ли цялата наука да се счита за по същество изчерпателна, като се разчита на резултатите, получени от основните области?“
Древните гърци са мислили за такива идеи като Истина, Красота и Справедливост. Науката добави ли нещо към тези идеи през цялото това време? Не. Сега нямаме повече познания за тези концепции, отколкото са имали древните гърци.
Кралят на Вавилон Хамурапи (управлявал приблизително 1793-1750 г. пр. н. е.) остави след себе си кодекс от закони, който съдържаше такъв закон, например „Око за око, зъб за зъб“. Това беше опит да се изрази справедливостта в думи. Ако го сравним с това, което се случва в момента в Лос Анджелис (има предвид расовите бунтове от 1992 г.), то това не е справедливост, а законност. Не можем да изразим справедливостта с думи и опитът да го направим само дава законност. Ние също не можем да изразим Истината с думи. Опитвам се всячески да правя това в тези лекции, но в действителност не мога да го направя. Същото е и с красотата. Джон Кийтс (поет от по-младото поколение английски романтици) каза: „Красотата е истина, а истината е красота и това е всичко, което можете да знаете и всичко, което трябва да знаете.“ Поетът идентифицира Истината и Красотата като едно и също. От научна гледна точка подобно определение е незадоволително. Но науката също не дава ясен отговор.
Искам да обобщя лекцията, преди да се разделим. Науката не просто произвежда определени знания, които бихме искали. Нашият основен проблем е, че бихме искали да имаме определени истини, така че предполагаме, че ги имаме. Пожеланията са голямото проклятие на човека. Видях това да се случва, когато работех в Bell Labs. Теорията изглежда правдоподобна, изследванията предоставят известна подкрепа, но по-нататъшните изследвания не предоставят никакви нови доказателства за нея. Учените започват да смятат, че могат и без нови доказателства за теорията. И започват да им вярват. И по същество те просто говорят все повече и повече и желанието ги кара да вярват с всички сили, че това, което казват, е истина. Това е черта на характера на всички хора. Поддавате се на желанието да вярвате. Тъй като искате да вярвате, че ще разберете истината, в крайна сметка постоянно я разбирате.
Науката всъщност няма какво да каже за нещата, които ви интересуват. Това се отнася не само за Истината, Красотата и Справедливостта, но и за всички други неща. Науката може да направи толкова много. Точно вчера прочетох, че някои генетици са получили някакви резултати от своите изследвания, докато в същото време други генетици са получили резултати, които опровергават резултатите от първите.
Сега няколко думи за този курс. Последната лекция се нарича , но би било по-добре да го наречем просто „Ти и твоят живот“. Искам да изнеса лекцията „Вие и вашите изследвания“, защото съм прекарал много години в изучаване на тази тема. И в известен смисъл тази лекция ще бъде обобщението на целия курс. Това е опит да очертаете по най-добрия възможен начин какво трябва да направите след това. Сам стигнах до тези изводи, никой не ми е казал за тях. И в крайна сметка, след като ви кажа всичко, което трябва да направите и как да го направите, вие ще можете да направите повече и по-добре от мен. Довиждане!
Благодаря на Тилек Самиев за превода.
Който иска да помогне с - пишете на ЛС или имейл [имейл защитен]
Между другото, стартирахме и превода на друга готина книга - )
Съдържание на книгата и преведени глави
- Въведение в изкуството да правиш наука и инженерство: Да се научиш да учиш (28 март 1995 г.)
- „Основи на цифровата (дискретна) революция“ (30 март 1995 г.)
- „История на компютрите – хардуер“ (31 март 1995 г.)
- „История на компютрите – софтуер“ (4 април 1995 г.)
- „История на компютрите – приложения“ (6 април 1995 г.)
- „Изкуствен интелект – част I“ (7 април 1995 г.)
- „Изкуствен интелект – част II“ (11 април 1995 г.)
- „Изкуствен интелект III“ (13 април 1995 г.)
- "n-Dimensional Space" (14 април 1995 г.)
- „Теория на кодирането – Представяне на информация, част I“ (18 април 1995 г.)
- „Теория на кодирането – Представяне на информация, част II“ (20 април 1995 г.)
- „Кодове за коригиране на грешки“ (21 април 1995 г.)
- "Теория на информацията" (25 април 1995 г.) Готово, всичко, което трябва да направите, е да го публикувате
- „Цифрови филтри, част I“ (27 април 1995 г.)
- "Цифрови филтри, част II" (28 април 1995 г.)
- „Цифрови филтри, част III“ (2 май 1995 г.)
- „Цифрови филтри, част IV“ (4 май 1995 г.)
- „Симулация, част I“ (5 май 1995 г.)
- „Симулация, част II“ (9 май 1995 г.)
- „Симулация, част III“ (11 май 1995 г.)
- "Fiber Optics" (12 май 1995 г.)
- „Компютърно обучение“ (16 май 1995 г.)
- "Математика" (18 май 1995 г.)
- "Квантова механика" (19 май 1995 г.)
- "Творчество" (23 май 1995 г.). Превод:
- "Експерти" (25 май 1995 г.)
- „Ненадеждни данни“ (26 май 1995 г.)
- "Системно инженерство" (30 май 1995 г.)
- „Вие получавате това, което измервате“ (1 юни 1995 г.)
- (Юни 2, 1995) превеждайте на 10-минутни парчета
- Хеминг, „Вие и вашите изследвания“ (6 юни 1995 г.).
Който иска да помогне с - пишете на ЛС или имейл [имейл защитен]
Източник: www.habr.com