"Mae Ewrop heddiw fel casgen bowdr, a'i harweinwyr fel pobl yn ysmygu y tu mewn. Bydd un wreichionen yn achosi ffrwydrad a fydd yn ein claddu ni i gyd. Dydw i ddim yn gwybod pryd y bydd yn digwydd, ond rwy'n gwybod ble. Bydd rhyw ddigwyddiad twp yn y Balcanau yn difetha popeth." – Otto von Bismarck, 1878
Gan mlynedd yn ôl, ar Dachwedd 11, 1918, llofnodwyd y cadoediad, gan ddod â’r Rhyfel Byd Cyntaf i ben. Mae nifer y bywydau a gollwyd yn y rhyfel hwnnw bellach yn anodd ei ddychmygu. Er enghraifft, yn America, mae Rhyfel Fietnam yn cael ei ystyried yn drychineb milwrol yn briodol. Dros gyfnod o ugain mlynedd o frwydro, collodd yr Unol Daleithiau 58,318 o filwyr. Mewn cymhariaeth, ym Mrwydr Gyntaf y Marne ym 1914 yn unig, collodd y Cynghreiriaid bedair gwaith cymaint. Mewn dim ond pum niwrnod.
Efallai y byddai rhai’n dweud bod erchyllterau rhyfel yn amhosibl i’w rhagweld. Y broblem yw bod o leiaf rhai o’r partïon dan sylw yn ymwybodol iawn o’r canlyniadau. Dywedir bod Ysgrifennydd Tramor Prydain, Edward Grey, wedi dweud, ar ôl siarad â’r Senedd i gefnogi’r rhyfel, “Mae’r lampau’n diffodd ledled Ewrop. Ni fyddant yn cael eu cynnau eto yn ein hoes ni.”
Felly, yn y blynyddoedd dilynol, ceisiodd haneswyr ateb y cwestiwn: os oedd y canlyniadau'n glir, yna sut y caniatawyd iddo — cyfres o ddigwyddiadau cysylltiedig a arweiniodd at ryfel yn dod yn unig ganlyniad posibl.
Er ei fod yn hynod gymhleth yn ei fanylion, mae'r ateb yn syml. O ystyried awyrgylch a strwythurau gwleidyddol y cyfnod, ni theimlai'r un o'r cyfranogwyr fod ganddynt ddewis arall. Un o'r pethau mwyaf brawychus am astudio achosion y rhyfel yw, os ystyriwch realiti gwleidyddol y cyfnod, ei bod hi'n hawdd deall y cyfiawnhad dros weithredoedd pob gwladwriaeth.
Yn y pen draw, rydym yn cytuno bod rhyfel yn anochel yn wir. Mae'r rhwyddineb y mae'r gwirionedd hwn yn cael ei dderbyn yn wirioneddol frawychus.
Dair blynedd yn ôl, casglodd cwmni cyfalaf menter grŵp bach o gynrychiolwyr cyfryngau, gwerthwyr a dadansoddwyr, gan gynnwys ni, i drafod pwysigrwydd ffynhonnell agored mewn gweithrediadau masnachol. Ar ôl cyflwyno ei fodel ei hun, cyflwynodd partner o'r cwmni cyfalaf menter grŵp o weithredwyr o gwmnïau masnachol ffynhonnell agored partner. Disgrifiodd pob un yn fanwl sut roedd ffynhonnell agored wedi disodli dewisiadau amgen perchnogol i gleientiaid.
Wrth gwrs, rydym yn cytuno bod mabwysiadu meddalwedd ffynhonnell agored ar draws y fenter gan ddatblygwyr yn newid natur caffael. I ryw raddau, mae hwn yn gred graidd rydym wedi bod yn ei hyrwyddo ers blynyddoedd lawer. Yn ôl yn 2011, cyhoeddwyd erthygl gennym Ond yr hyn oedd yn ddiddorol am y model arfaethedig nid oedd yr hyn a ddywedai am y presennol, ond yn hytrach yr hyn na allai ei ddweud am y dyfodol.
Ni chafodd gwasanaethau cwmwl eu crybwyll yn uniongyrchol yn y digwyddiad. Dywedwyd bod buddsoddwyr a datblygwyr OSS masnachol yn cystadlu â meddalwedd perchnogol. Ni chafodd Amazon a darparwyr cwmwl hypergrade eraill eu crybwyll yn benodol; ni chawsant eu crybwyll hyd yn oed. Gwrthodwyd cwestiwn ar y pwnc yn gwrtais.
Mae hyn yn ddiddorol oherwydd yn RedMonk, wrth werthuso timau ffynhonnell agored masnachol ar y pryd, gofynnwyd iddynt ateb cwestiwn syml, safonol: "Pwy yw eich cystadleuydd?" Os oeddent yn enwi dewis arall perchnogol, roedd yn awgrymu bod y cwmni'n edrych yn ôl. Os mai cwmwl oedd yr ateb, roedd yn ddiogel tybio bod y cwmni newydd yn edrych ymlaen.
Fel y gwelwn, mae'r ffordd o feddwl hon bellach wedi cyrraedd y farchnad. Yn ystod y 12-18 mis diwethaf, mae newid sylfaenol wedi digwydd. Er bod cwmnïau wedi diystyru darparwyr cwmwl fel Amazon, Google, a Microsoft fel rhai dibwys yn flaenorol, maent bellach yn eu hystyried yn fygythiad angheuol. Mae ofn darparwyr cwmwl wedi dod mor llethol fel bod gwerthwyr ffynhonnell agored masnachol yn aml, yn erbyn cyngor ymgynghorwyr, yn gwneud penderfyniadau strategol sy'n torri normau diwylliannol ffynhonnell agored, yn cynhyrchu cysylltiadau cyhoeddus negyddol eang a pharhaus, ac yn peryglu perthnasoedd â datblygwyr, partneriaid a chwsmeriaid. Yn benodol, maent yn troi fwyfwy at fodelau sy'n pylu'r llinellau rhwng meddalwedd ffynhonnell agored a meddalwedd perchnogol mewn ymgais i gyflawni'r gorau o'r ddau fyd, ond yn y pen draw yn wynebu'r potensial am ddiffygion y ddau.
Cymerodd gwerthwyr ffynhonnell agored masnachol y camau hyn gyda rhybudd ymlaen llaw o'r risgiau. Mae hyn yn adlewyrchu eu hasesiad o'u rhagolygon mewn byd sy'n cael ei ddominyddu fwyfwy gan gymylau enfawr ac ehangu'r ystod o wasanaethau. Er bod penderfyniadau strategol o'r fath yn ddiamau yn arwain at ganlyniadau negyddol difrifol ac anochel, mae gwerthwyr ffynhonnell agored masnachol—neu o leiaf eu buddsoddwyr—yn ystyried diffyg gweithredu fel opsiwn hyd yn oed yn fwy niweidiol.
Bydd yn ddiddorol gweld a yw'r gred hon yn wir ar ôl cyhoeddiad Gwasanaethau Gwe Amazon yr wythnos hon. Dyma grynodeb byr o'r stori a arweiniodd at hyn:
- 2010Mae Elasticsearch, a ysgrifennwyd gan Shay Banon bron i ddeng mlynedd yn ôl, yn beiriant chwilio ffynhonnell agored gyda thrwydded ganiataol. Profodd yn ddigon poblogaidd fel bod sefydliad masnachol wedi'i ffurfio o'i gwmpas yn y pen draw. Mae Elastic NV—Elasticsearch BV yn wreiddiol—wedi codi sawl rownd ariannu sy'n gyfanswm o dros $100 miliwn, wedi cynnal IPO fis Hydref diwethaf, ac mae bellach wedi'i werth ychydig o dan $6 biliwn.
- 2015Bum mlynedd ar ôl sefydlu'r prosiect—mewn ymateb i alw cwsmeriaid, yn ôl pob tebyg—lansiodd Amazon wasanaeth cwmwl o'r enw Amazon Elasticsearch Service o dan y drwydded ganiataol hon. Cystadlodd yn uniongyrchol â chynigion masnachol Elastic NV, ar y safle ac yn seiliedig ar y cwmwl.
- 2018Yn rhannol oherwydd cystadleuaeth gan y cymylau hyn a chymylau eraill, dechreuodd Elastic NV aneglur y llinellau rhwng ei gynnig ffynhonnell agored a'i ychwanegiadau trwyddedig perchnogol, yn enwedig x-pack. Yn nodedig, ni ddilynodd Elastic ôl troed rhai o'i gyfoedion, ond yn hytrach ceisiodd fynd i'r afael â'r broblem gyda thrwyddedau hybrid. Fodd bynnag, dechreuodd gymysgu cod ffynhonnell agored a pherchnogol mewn un storfa, gyda'r adeiladau diofyn yn cynnwys y feddalwedd berchnogol hon.
- 2019Yr wythnos hon, gwnaeth Amazon sawl gwrthfesur. Yn gyntaf, gyda chefnogaeth Expedia a Netflix, datgelodd yr hyn y mae'n ei ystyried yn "ddosbarthiad" o Elasticsearch. Fodd bynnag, bwriedir iddo weithredu fel fforch ym mhob agwedd. Yn ail, mae'r prosiect yn cynnwys ychwanegiadau ffynhonnell agored tebyg i'r nodweddion y mae Elastic NV yn codi tâl amdanynt, heb eu gwneud ar gael i'r cyhoedd. Yn drydydd, fel gyda'r gwasanaeth AWS gwreiddiol sy'n seiliedig ar Elasticsearch, defnyddiodd y cwmni'r enw Elasticsearch ar gyfer y prosiect.
O ystyried bod anghytundebau blaenorol wedi gwaethygu i fod yn wrthdaro agored, mae llawer o gwestiynau'n codi. Sut y daeth hyn i fodolaeth? A oedd yn anochel? A'r cwestiwn amlwg: pwy sydd ar fai?
Mae o leiaf un o'r cwestiynau hyn yn hawdd i'w ateb. Mae'r symudiad hwn wedi bod yn ddisgwyliedig ers peth amser, o leiaf ers mis Medi, pan gyhoeddwyd y drwydded. :
Wrth gwrs, mae'n ymddangos yn annhebygol y bydd darparwyr cwmwl yn dechrau defnyddio a thrwyddedu meddalwedd ffynhonnell agored gan werthwyr masnachol o dan y Cymal Cyffredin. Mewn gwirionedd, gallai'r Cymal Cyffredin fod yn wrthgynhyrchiol. Mae'n cynyddu'r tebygolrwydd y bydd darparwyr cwmwl yn ceisio denu datblygwyr allweddol a chreu fforch gyhoeddus neu breifat o'r prosiect. Mae hwn yn opsiwn rhatach sydd hefyd yn darparu'r rheolaeth angenrheidiol dros asedau meddalwedd.
Mae'r ddadl rhwng Amazon ac Elastic yn deillio o wrthdaro rhwng modelau. Er clod i Banon ac Elastic, mae meddalwedd Elasticsearch wedi profi'n hynod boblogaidd, diolch yn rhannol i'w drwydded ganiataol.
Fodd bynnag, mae trwyddedau caniataol hefyd yn caniatáu i ddarparwyr cwmwl fel Amazon ddefnyddio'r system. Er mwyn osgoi colli refeniw a bodloni eu cwsmeriaid, mae'n debyg y bydd darparwyr cwmwl yn cynnig gwasanaethau brodorol ar gyfer Elasticsearch a phrosiectau poblogaidd ac adnabyddus tebyg.
- Mae trwyddedu yn afrealistig. Er gwaethaf cred rhai buddsoddwyr, ni fydd ychwanegu telerau masnachol at feddalwedd a oedd gynt yn ffynhonnell agored byth yn gorfodi'r darparwyr gwasanaethau cwmwl mwyaf i gofrestru. Ni fyddai unrhyw gwmni sy'n gweithredu ar raddfa o'r fath eisiau allanoli gwasanaeth mawr—boed yn ddatblygu cynnyrch neu'n brisio—i drydydd parti nad ydynt yn ei reoli.
- Mae caffael yn opsiwn arall ar gyfer bodloni'r galw, ond nid yw'n graddio'n dda. Mae hyd yn oed darparwyr cwmwl cyfoethog yn amharod i dalu ychwanegol am bob gwasanaeth newydd maen nhw'n ei ychwanegu at eu portffolio, yn enwedig pan fo dewis arall rhatach a symlach—ac mae un yma.
- Yn hanesyddol, mae fforcio wedi cael ei ystyried yn wenwynig mewn cymunedau ffynhonnell agored, ond o safbwynt cysylltiadau cyhoeddus, mae'n dod yn fwy derbyniol pan fydd gwerthwr ffynhonnell agored masnachol yn peryglu ei statws ei hun trwy fabwysiadu tactegau a dulliau sy'n gwrth-ddweud normau cymunedol ffynhonnell agored. Mewn achosion o'r fath, gall hyd yn oed trydydd partïon mawr geisio ennill y tir moesol uchel wrth wasanaethu eu buddiannau eu hunain ar yr un pryd.
Yn wyneb yr opsiynau hyn, mae fforch yn ymddangos yn ymateb rhesymegol i wasanaeth cwmwl i ymddangosiad telerau trwyddedu anffafriol. Dyma pam roedd penderfyniad Amazon yn ddisgwyliedig ac yn anochel. Ac felly, mae'n anodd rhoi bai yn y sefyllfa bresennol. Mewn egwyddor, gweithredodd y ddwy ochr yn rhesymegol—fel y disgwyliwyd, o ystyried eu safbwyntiau, eu galluoedd, a'u hawliau cyfreithiol.
Mae'n debyg mai Amazon fydd y darparwr cwmwl cyntaf, ond nid yr olaf, i wneud hynny. Bydd eraill hefyd yn ceisio cymodi galw defnyddwyr â'r rhyddid rhag cyfyngiadau cyfreithiol ar eu prosiectau eu hunain, fel "dosbarthiad ffynhonnell agored ar gyfer Elasticsearch." Mae'n debyg y byddant yn anochel yn dod i'r casgliad bod hyn yn broffidiol. Mae'n debyg y bydd darparwyr ffynhonnell agored masnachol hefyd yn anochel yn dod i'r casgliad bod y cwmwl yn peri bygythiad mor sylweddol fel bod rhaid ehangu ffiniau ffynhonnell agored.
Yr unig gwestiwn go iawn yw a fydd datblygwyr ffynhonnell agored yn dysgu o'r sefyllfa bresennol gydag Elastic, sydd bellach yn cystadlu ag Amazon nid yn unig yn ei gynhyrchion ond hefyd mewn ffynhonnell agored. A fyddant yn sylweddoli nad yw manteision rhai dulliau trwyddedu dadleuol yn cyfiawnhau'r costau?
Fodd bynnag, mae cynnal y status quo yn fwy tebygol. Mae cymhellion a chymhellion y ddwy ochr yn glir, yn ddealladwy, ac yn rhesymegol yng nghyd-destun eu modelau priodol. Modelau a fydd bob amser yn groes i'w gilydd yn fewnol, hyd yn oed os ydynt wedi'u cysylltu'n annatod.
Gan mlynedd yn ôl, penderfynodd arweinwyr dwsinau o wledydd fynd i mewn i wrthdaro. Roedden nhw'n gwybod y byddai'r gwrthdaro yn gostus, yn ddinistriol iawn, ac yn annhebygol o arwain at fuddugoliaeth i unrhyw un. Gwnaethon nhw hynny oherwydd nad oedden nhw'n gweld unrhyw ffordd arall allan.
Nid yw'n ymddangos bod y diwydiant technoleg yn sylwi chwaith.
Nodyn: Mae Amazon ac Elastic yn gwsmeriaid RedMonk, fel y mae Google a Microsoft. Nid yw Expedia a Netflix yn gwsmeriaid RedMonk.
Ffynhonnell: hab.com
