Kalifornia distrikta kortumo eldonis preparan verdikton en proceso iniciatita de Software Freedom Conservancy (SFC) kontraŭ Vizio, kiu akuzas ĝin pri malobservo de la GPL-licenco dum distribuado de firmvaro por siaj SmartCast inteligentaj televidiloj. La kortumo decidis, ke Vizio devas provizi aliron al la fontkodo en formo, kiu permesas al triaj partioj elŝuti kaj modifi ĝin. La kortumo ankaŭ akceptis la peton de Vizio kaj decidis, ke la GPLv2 kaj LGPLv2.1-licencoj ne provizas bazon por postuli, ke la fabrikanto provizu informojn necesajn por instali modifitan firmvaran version sur la televidilo de uzanto.
Fabrikistoj uzantaj kopirajt-licencitajn projektojn en siaj produktoj devas provizi la fontkodon, inkluzive de la fontkodo por derivaĵoj. Krome, la SFC insistis, ke la postulo de GPL pri produkta modifo postulas, ke la fabrikanto provizu la informojn necesajn por instali modifitajn GPL-firmvarajn komponantojn (ekz., provizante ŝlosilojn por reflaŝi).
Sen tiaj informoj, uzantoj povas korekti erarojn, aldoni novajn funkciojn kaj forigi nenecesajn funkciojn, sed ili ne povos utiligi la rezultojn. Ŝanĝoj povas esti necesaj por protekti privatecon, solvi problemojn, kiujn la fabrikanto rifuzas trakti, kaj plilongigi la vivdaŭron de aparato post kiam la oficiala subteno finiĝas.
La tribunalo ordonis al Vizio provizi la kodon, inkluzive de la muntado- kaj instalado-skriptoj, sed ne postulis la rimedojn por reinstali la modifitajn komponantojn sur la televidilo. La implico estas, ke la uzanto povas modifi la fontkodon por aliaj celoj aŭ uzi ĝin en aliaj programoj, sed la fabrikanto ne estas devigita provizi ilojn por anstataŭigi ĝin sur la aparato, sur kiu la kodo estis origine uzita.
Linus Torvalds aliĝis al la diskuto pri la decido de la tribunalo, kredante ke ambaŭ flankoj agis malbone kaj ke la juĝisto estis la sola kompetenta partoprenanto en la procedoj. Vizio eraris ĉar ĝi uzis Linux sen provizi la kodon, kaj la SFC-organizo malpravas, ĉar ĝi celis etendi la povojn de GPL al la aparataro kaj provis argumenti, ke GPL devigas la malkaŝon de informoj kiel ŝlosiloj por reflaŝi.
Linus kredas, ke anstataŭ devigi GPLv2, la SFC okupiĝis pri subtenado de malvera interpreto de GPLv2 kaj antaŭenigado de malvera tagordon, kiu kontraŭdiras la dezirojn de la faktaj kopirajtuloj. Laŭ Linus, GPLv2 ne trudas tiajn devojn, kaj reprezentantoj de SFC sciis tion perfekte bone, sed ili argumentis la malon en tribunalo kaj aspektis kiel "nekompetentaj stultuloj". Jen ĝuste kial la kerno restas ekskluzive sub GPLv2 kaj neniam estos sub GPLv3.
Lino instigita ne impliki la kernon Linux kiam oni defendas malverajn jurajn argumentojn kaj provas etendi la amplekson de la GPLv2 al aferoj, kiujn ĝi ne celis kovri. Laŭ Linus, la kondiĉoj de la GPLv2 estas klaraj: la permesilo postulas la provizon de fontkodo, sed ne provizas kontrolon pri aliro al la aparataro, sur kiu tiu kodo funkcias, simile al kiel la kerna permesilo ne etendiĝas al uzantoprogramoj funkciantaj sur la kerno.
La proceso kontraŭ Vizio estis registrita en 2021 post tri jaroj da pace provado devigi la GPL-licencon. GPL-pakaĵoj kiel la kerno estis trovitaj en la firmvaro de inteligentaj televidiloj de Vizio. Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt, kaj systemd, sed la kompanio ne provizis al uzantoj la eblecon peti la fontkodon por la GPL-firmvaraj komponantoj, kaj en siaj informaj materialoj, ĝi ne menciis la uzon de programaro sub kopirajtaj licencoj kaj la rajtojn donitajn de ĉi tiuj licencoj. La proceso ne serĉas monan kompenson; la SFC nur petas la tribunalon devigi Vizio-n observi la kondiĉojn de la GPL en siaj produktoj kaj informi konsumantojn pri la rajtoj donitaj de kopirajtaj licencoj.
Male al antaŭaj kazoj, la proceso estis registrita ne nome de la programisto, kiu tenas la proprietajn rajtojn al la kodo, sed de konsumanto, kiu ne ricevis la fontkodon por la komponantoj licencitaj sub la GPL. Komence, Vizio provis argumenti, ke konsumantoj ne estis profitantoj kaj ne havis la rajton registri tiajn procesojn, kaj sukcesis transdoni la kazon al la Federacia Kortumo, kiu havas jurisdikcion pri kopirajtaj kazoj.
La SFC obĵetis, ke la GPL enhavas elementojn de kontrakto, kaj ke konsumanto, al kiu la licenco donas certajn rajtojn, estas partio de tiu kontrakto kaj povas postuli la ekzercadon de siaj rajtoj akiri la fontkodon por la derivita verko. La federacia kortumo konfirmis la obĵetojn de la SFC kaj, en 2022, resendis la kazon al la Usona Distrikta Kortumo de Kalifornio. En sia ordono resendante la kazon, ĝi notis, ke la GPL funkcias kaj kiel licenco por uzi kopirajtitan verkon kaj kiel kontrakta interkonsento.
fonto: opennet.ru
