Aurrekoan Inportazioak ordezkatzeko aginduaren ezarpenaren barruan dauden sistemak ordezkatzeko aukerak aztertu ziren. Hurrengo artikuluek gaur egun zabaldutakoak ordezkatzeko produktu zehatzak hautatzera bideratuko dira. Has gaitezen abiapuntua: birtualizazio sistema.
1. Aukeraren agonia
Beraz, zer aukeratu dezakezu? IN :
- Zerbitzariaren birtualizazio sistema "R-Birtualizazioa» (libvirt, KVM, QEMU)
- Software paketea "Brest birtualizazio tresnak» (libvirt, KVM, QEMU)
- Birtualizazio ingurunea kudeatzeko eta monitorizatzeko plataforma "Sharx Stream" (kasuen % 95ean gobernu bulegoetarako egokia ez den hodeiko irtenbidea (sekretua, etab.)
- Zerbitzariak, mahaigainak eta aplikazioak birtualizatzeko software paketea "HOST" (KVM x86)
- Birtualizazio ingurunearen kudeaketa segururako sistema "Z|birt"(aka oVirt+KVM)
- Birtualizazio ingurunea kudeatzeko sistema "ROSA Birtualizazioa"(aka oVirt+KVM)
- Hipervisor QP VMM (Oracle Virtual Box-en antzekoegia da beste ezer izateko)
Sistema eragilearen banaketarekin batera datozen edo haien biltegian dauden hiperbisoreak ere kontuan har ditzakezu. Adibidez, gauza bera Astra Linux KVM euskarria badago. Eta sistema eragilearen biltegietan sartuta dagoenez, instalazio eta erabilerarako "legitimoa" dela kontsidera daiteke. "Inportazio ordezkapenaren esparruan zer erabil daitekeen eta zer ezin den" galdera aurreko atalean eztabaidatu zen. , beraz, ez naiz gai honetan luzatuko.
Izan ere, hemen :
- VirtualBox
- Virt-kudeatzailea (KVM) Arrano-korrontea
- libvirt KVM bidez
ROSA-n Linux Ez dago halako zerrendarik, baina wikian aurki dezakezu. :
- ROSA Birtualizazioa oVirt baino gehiago KVM baino gehiago
- Qemu KVM bidez
- oVirt 3.5 KVM bidez
Kalkulatu hau du
Alt Linuxek gauza bera du
1.2. Bada bat BAINA
Hurbilduz aztertuta, hipervisore ezagun batzuei bakarrik aurre egin beharko diegula ondorioztatzen dugu, hots:
Qemu Hainbat plataformatako hardwarea emulatzeko doako eta kode irekiko programa bat da, KVM erabili gabe funtziona dezakeena, baina hardwarearen birtualizazioa erabiltzeak nabarmen bizkortzen du sistema gonbidatuen errendimendua, beraz, KVM QEMUn (-enable-kvm) erabiltzea da hobetsitako aukera. (c) Hau da, QEMU 2 motako hipervisor bat da, produktuaren ingurunean onartezina dena. KVMrekin erabil daiteke, baina kasu honetan QEMU KVM kudeatzeko tresna gisa erabiliko da...
Jatorrizkoa erabiliz VirtualBox merkataritzan da benetan : “4eko abenduan kaleratutako 2010. bertsiotik hasita, produktuaren zati nagusia doan banatzen da GPL v2 lizentziarekin. Gainean instalatutako pakete gehigarri bat, USB 2.0 eta 3.0 gailuetarako euskarria eskaintzen duena, Urruneko Mahaigaineko Protokoloa (RDP), unitateen enkriptatzea, NVMe eta PXEtik abiaraztea, PUEL lizentzia berezi batekin banatzen da ("erabilera eta ebaluazio pertsonalerako"). , zeinaren arabera sistema doan erabilera pertsonalerako, prestakuntza helburuetarako edo ebaluaziorako bertsio komertziala erostea erabaki aurretik." (c) Plus VirtualBox 2 motako hipervisor bat ere bada, beraz, desagertzen da.
Guztira: bere forma hutsean bakarrik daukagu KVM.
2. Gainerakoak: KVM ala KVM?
Oraindik "etxeko" hipervisor batera aldatu behar baduzu, zure aukera, egia esanda, txikia da. Izango da KVM bilgarri batean edo bestean, zenbait aldaketarekin, baina hala ere KVM izango da. Hau ona ala txarra den beste galdera bat da; oraindik ez dago alternatibarik.
Baldintzak hain zorrotzak ez badira, orduan, aurrekoan aipatu bezala : “Adierazleak ezarritako mugetara eraman behar ditugu. Izan ere, horrek esan nahi du lehendik dagoen OSa Telekomunikazio eta Masa Komunikazio Ministerioaren erregistroko produktuekin ordezkatu behar dugula eta ordezko sistema eragileen kopurua % 80ra handitu behar dugula... Beraz, klusterra Hyper-V-en segurtasunez utzi dezakegu. , daukagunez eta gustatzen zaigunez... "(c) Beraz, aukera baten aurrean gaude: Microsoft Hyper-v edo KVM. KVM beharbada kontrolak "izorratuta" dituela, baina hala ere berdin jarraituko du KVM.
Produktu hauek konparagarriak izatetik urrun daude gabe gabe ... Beno, ulertzen duzu...
Hedapenari eta konfigurazioari buruz KVM ez zen modu berean idatzi gabe gabe eta ez ... Hitz batean, .
Berdin gertatzen da
Ez diot zentzurik ikusten nire burua errepikatzeari eta sistema hauek deskribatzeari, konparatzeari, etab. Artikuluetatik funtsezko puntuak atera ditzakezu, noski, baina hori egileekiko errespetu falta litzateke, nire ustez. Aukeratu behar duenak hau ez ezik, informazio mendi bat ere irakurriko du bere iritzia erabakitzeko.
Zentratu nahi dudan desberdintasun bakarra hutsegiteen clustering-a da. Microsoft-ek sistema eragilean eta hipervisoren funtzionalitatean sartuta badu, KVM-ren kasuan hirugarrenen softwarea erabili beharko duzu, sistema eragilearen biltegietan sartu beharko litzatekeena. Corosync+Pacemaker-en konbinazio bera, adibidez. (Ia etxeko sistema eragile guztiek dute konbinazio hori... agian denak, baina ez ditut %100 egiaztatu.) Clustering konfiguratzeko eskuliburuak ere ugariak dira.
3. Ondorioa
Bada, ohi bezala, gure Kulibinek ez zuten trabarik jarri, zeukatena hartu, berea apur bat gehitu eta dokumentuen arabera etxekoa den "produktu" bat ekoitzi zuten, baina errealitatean OpenSource dena. Zentzurik al du aurrekontutik dirua birtualizazio sistemetan "bereizi" gastatzeak (irakurri: ez dago sistema eragilean)? Ez pentsa. Oraindik KVM bera jasoko duzunez, soilik ordaindu beharko duzu.
Horrela, hipervisorearen ordezko bat aukeratzea Enterprise-rako erosi eta funtzionatuko duzun zerbitzariaren sistema eragilearen araberakoa da. Edo, nire kasuan bezala, lehendik duzunarekin geratuko zara (Hyper-VESXi insert_needed).
Iturria: www.habr.com
