(Hitzaldi honen itzulpenaren aurreko atalak irakurri dituztenentzat, atzera egin ) [Hamming-ek oso ulertezin hitz egiten du leku batzuetan, beraz, banakako zatien itzulpena hobetzeko iradokizunik baduzu, idatzi mezu pertsonal batean.]
Hitzaldi hau ez zegoen ordutegian, baina klaseen arteko leihorik ez izateko gehitu behar zen. Hitzaldia, funtsean, dakiguna nola dakigun, baldin eta, noski, benetan ezagutzen badugu. Gai hau denbora bezain zaharra da, azken 4000 urteotan eztabaidatu izan da, luzeagoa ez bada. Filosofian, termino berezi bat sortu da hori adierazteko: epistemologia edo ezagutzaren zientzia.
Iragan urruneko tribu primitiboetatik hasi nahiko nuke. Aipatzekoa da horietako bakoitzean munduaren sorrerari buruzko mito bat zegoela. Antzinako japoniar sinesmen baten arabera, norbaitek lokatza nahasi zuen, zeinen zipriztinak agertu ziren uharteak. Beste herri batzuek ere bazituen antzeko mitoak: adibidez, israeldarrek uste zuten Jainkoak mundua sei egunez sortu zuela, ondoren nekatu egin zen eta sorkuntza amaitu zuen. Mito hauek guztiak antzekoak dira; haien argumentuak nahiko anitzak diren arren, mundu hau zergatik dagoen azaltzen saiatzen dira. Ikuspegi honi teologikoa deituko diot, ez baitakar beste azalpenik “jainkoen borondatez gertatu zen; beharrezko uste zutena egin zuten, eta horrela sortu zen mundua».
K.a. VI. mendearen inguruan. e. Antzinako Greziako filosofoak galdera zehatzagoak egiten hasi ziren: zertan datzan mundu hau, zeintzuk diren bere atalak, eta teologikoki baino arrazionalki hurbiltzen saiatu ziren. Jakina denez, elementuak nabarmendu zituzten: lurra, sua, ura eta airea; beste hainbat kontzeptu eta sinesmen zituzten, eta poliki-poliki, horiek guztiak ezagutzen dugunaren gure ideia modernoetara eraldatu ziren. Hala ere, gai honek jendea harritu egin du denboran zehar, eta antzinako greziarrek ere galdetzen zuten nola zekiten zer zekiten.
Matematikari buruzko gure eztabaidatik gogoratuko duzuen bezala, antzinako greziarrek uste zuten geometria, horretara mugatzen zen matematika, ezagutza fidagarria eta erabat eztabaidaezina zela. Hala ere, Maurice Klinek, “Matematika” liburuaren egileak, erakutsi zuen bezala. Ziurtasunaren galera”, matematikari gehienek ados egongo litzatekeena, ez dauka matematikan egiarik. Matematikak koherentzia baino ez du ematen arrazoibide-arau-multzo jakin baten arabera. Arau hauek edo erabilitako hipotesiak aldatzen badituzu, matematika oso bestelakoa izango da. Ez dago egia absoluturik, agian Hamar Aginduak izan ezik (kristaua bazara), baina, ai, ezer gure eztabaidaren gaiari dagokionez. Desatsegina da.
Baina ikuspegi batzuk aplikatu eta ondorio desberdinak atera ditzakezu. Descartesek, bere aurretik filosofo askoren suposizioak kontuan harturik, pauso bat atzera egin zuen eta galdera hau egin zuen: “Zenbat ziur egon naiteke?”; Erantzun gisa, "uste dut, beraz, naiz" adierazpena aukeratu zuen. Adierazpen horretatik filosofia ateratzen eta ezagutza asko lortzen saiatu zen. Filosofia hau ez zegoen behar bezala frogatuta, beraz, ez genuen inoiz ezagutzarik jaso. Kantek argudiatu zuen denek geometria euklidearrari buruzko ezagutza sendo batekin jaiotzen dela, eta beste hainbat gauzarekin, hau da, Jainkoak, nahi izanez gero, ematen duen berezko ezagutza bat dagoela esan nahi du. Zoritxarrez, Kantek bere pentsamenduak idazten ari zenean, matematikariek euren prototipoa bezain koherenteak ziren geometria ez-euklidearrak sortzen ari ziren. Kantak hitzak haizera botatzen zituela ematen du, dakiena nola dakien arrazoitzen saiatzen ziren ia guztiek bezala.
Gai garrantzitsua da hau, zientziarengana jotzen baita beti frogatzeko: askotan entzun daiteke zientziak hori erakutsi duela, hala izango dela frogatu; badakigu hori, badakigu hori, baina ba al dakigu? Ziur zaude? Galdera hauek zehatzago aztertuko ditut. Gogora dezagun biologiatik datorren araua: ontogeniak filogenia errepikatzen du. Esan nahi du gizabanakoaren garapenak, ernaldutako arrautzatik ikaslera arte, eskematikoki errepikatzen duela aurreko eboluzio prozesu osoa. Hortaz, zientzialariek diote enbrioiaren garapenean zehar zakakien zirrikituak agertu eta berriro desagertzen direla eta, horregatik, gure arbaso urrunak arrainak zirela uste dute.
Ondo iruditzen zait serioegi pentsatzen ez baduzu. Honek eboluzioak nola funtzionatzen duen jakiteko ideia ona ematen du, sinesten baduzu. Baina harago joango naiz eta galdetuko dut: nola ikasten dute haurrek? Nola lortzen dute ezagutza? Beharbada, aurrez zehaztutako ezagutzarekin jaio dira, baina horrek apur bat herren dirudi. Egia esateko, oso konbentzigarria da.
Beraz, zer egiten dute haurrek? Sen jakin batzuk dituzte, eta horri men eginez, umeak soinuak ateratzen hasten dira. Askotan borborka deitzen ditugun soinu horiek guztiak egiten dituzte, eta badirudi ez dela haurra jaiotzen den tokiaren araberakoa denik: Txinan, Errusian, Ingalaterran edo Amerikan, umeek, funtsean, berdin egingo dute. Hala eta guztiz ere, babbling desberdin garatuko da herrialdearen arabera. Adibidez, errusiar haur batek "ama" hitza pare bat aldiz esaten duenean, erantzun positiboa jasoko du eta, beraz, soinu horiek errepikatuko ditu. Esperientziaren bidez, deskubritzen du zein soinuk laguntzen duten nahi duena lortzen eta zeintzuk ez, eta horrela gauza asko aztertzen ditu.
Gogorarazten dizut lehendik hainbat aldiz esan dudana - hiztegian ez dago lehen hitzik-; hitz bakoitza beste batzuen bidez definitzen da, hau da, hiztegia zirkularra da. Era berean, umea gauzen sekuentzia koherente bat eraikitzen saiatzen denean, zailtasunak ditu konpondu behar dituen inkoherentziak topatzeko, ez baitago haurrak ikasteko lehen gauzarik, eta “amak” ez du beti funtzionatzen. Nahasmena sortzen da, adibidez, orain erakutsiko dudan bezala. Hona hemen txiste amerikar ospetsu bat:
Abesti ezagun baten letra (pozik eramango nuke gurutzea, pozik eraman zure gurutzea)
eta umeek entzuten duten modua (pozik begi gurutzatuak, zorionez gurutzatuak)
(Errusieraz: biolin-azeria/gurpil baten kirrinka, esmeralda nahasia naiz/muinak esmeralda hutsa dira, zezen-aranak nahi badituzu/pozik izan nahi baduzu, gorde zure kaka-ipurdia/ehun urrats atzera.)
Nik ere halako zailtasunak bizi izan nituen, ez kasu konkretu honetan, baina badira nire bizitzan hainbat kasu, irakurtzen eta esaten ari nintzena ziurrenik zuzena zela uste nuenean gogoratzen nituenak, baina ingurukoek, batez ere gurasoek, zerbait ulertu zuten. .. hori guztiz ezberdina da.
Hemen akats larriak ikus ditzakezu eta nola gertatzen diren ere ikus dezakezu. Haurrak hizkuntzako hitzek esan nahi dutenari buruzko hipotesiak egiteko beharraren aurrean aurkitzen da eta pixkanaka aukera zuzenak ikasten ditu. Hala ere, horrelako akatsak konpontzeko denbora luzea izan daiteke. Ezinezkoa da orain ere guztiz zuzendu direnik ziurtatzea.
Oso urrun joan zaitezke zertan ari zaren ulertu gabe. Dagoeneko nire lagunari buruz hitz egin dut, Harvard Unibertsitateko matematika zientzietan doktorea. Harvard-en graduatu zenean, deribatua definizioz kalkula zezakeela esan zuen, baina ez du benetan ulertzen, badakiela nola egin. Hori egia da egiten ditugun gauza askotan. Bizikletan, monopatinean, igerian eta beste hainbat gauza ibiltzeko, ez dugu nola egin jakin behar. Badirudi ezagutza hitzez adieraz daitekeena baino gehiago dela. Zalantza dut esateko ez dakizula bizikletan ibiltzen, nola esan ezin arren, baina nire aurrean gurpil batean ibiltzen zara. Beraz, ezagutza oso ezberdina izan daiteke.
Laburtu dezagun esandakoa apur bat. Bada jendea berezko ezagutza dugula sinesten duena; Egoera bere osotasunean begiratuz gero, baliteke horrekin ados egotea, kontuan hartuta, adibidez, haurrek soinuak ahoratzeko berezko joera dutela. Haur bat Txinan jaio bada, soinu asko ahoskatzen ikasiko du nahi duena lortzeko. Errusian jaio bazen, soinu asko ere aterako ditu. Ameriketan jaio bazen, soinu asko aterako ditu oraindik. Hizkuntza bera ez da hain garrantzitsua hemen.
Bestalde, haurrak edozein hizkuntza ikasteko berezko gaitasuna du, beste edozeinek bezala. Soinu-sekuentziak gogoratzen ditu eta zer esan nahi duten asmatzen du. Berak jarri behar die esanahia soinu horiei, ez baitago gogora zezakeen lehen zatirik. Erakutsi zure haurrari zaldi bat eta galdetu: "zaldi" hitza zaldi baten izena da? Edo horrek esan nahi du lau hankakoa dela? Agian hau da bere kolorea? Haur bati zaldia zer den esaten saiatzen bazara, hura erakutsiz, haurrak ezingo dio galdera horri erantzun, baina hori da esan nahi duzuna. Haurrak ez du jakingo zein kategoriatan sailkatu hitz hori. Edo, adibidez, hartu "korrika egin" aditza. Azkar mugitzen ari zarenean erabil daiteke, baina alkandorako koloreak garbitu ondoren lausotu egin direla esan dezakezu edo erlojuaren abiaduraz kexatu.
Haurrak zailtasun handiak izaten ditu, baina lehenago edo geroago bere akatsak zuzentzen ditu, zerbait gaizki ulertu duela aitortuz. Urteen poderioz, umeek gero eta gaitasun gutxiago dute hori egiteko, eta adina heldu direnean, ezin dira gehiago aldatu. Jakina, jendea oker egon daiteke. Gogoratu, adibidez, Napoleon dela uste dutenak. Berdin du halako pertsona bati zenbat froga aurkezten diozun hori horrela ez dela, horretan sinesten jarraituko du. Badakizu, partekatzen ez dituzun sinesmen sendoak dituzten jende asko dago. Haien sinesmenak zoroak direla sinetsi dezakezunez, ezagutza berriak ezagutzeko modu segurua dagoela esatea ez da guztiz egia. Honi esango diozu: "Baina zientzia oso txukuna da!" Ikus dezagun metodo zientifikoa eta ea egia den.
Eskerrik asko Sergei Klimov-i itzulpenagatik.
-10 43: Norbaitek dio: "Zientzialari batek ezagutzen du zientzia arrain batek hidrodinamika ezagutzen duen bezala". Hemen ez dago Zientziaren definiziorik. Deskubritu nuen (uste dut lehen esan dizudala) nonbait institutuan irakasle desberdinak gai ezberdinei buruz hitz egiten zidatela eta ikusten nuen irakasle ezberdinak gai berdinei buruz modu ezberdinetan ari zirela. Gainera, aldi berean zer egiten ari ginen begiratu nuen eta berriro ere zerbait ezberdina izan zen.
Orain, ziurrenik esan duzu: "esperimentuak egiten ditugu, datuak ikusten dituzu eta teoriak osatzen dituzu". Hau zentzugabekeria da ziurrenik. Behar dituzun datuak bildu aurretik, teoria bat izan behar duzu. Ezin duzu ausazko datu multzo bat bildu: gela honetako koloreak, hurrengo ikusten duzun txori mota, etab., eta esanguraren bat izango dutela espero. Datuak bildu aurretik teoria bat izan behar duzu. Gainera, ezin dituzu interpretatu teoriarik ez baduzu egin ditzakezun esperimentuen emaitzak. Esperimentuak hasieratik amaieraraino joan diren teoriak dira. Aurretiazko ideiak dituzu eta hori kontuan hartuta interpretatu behar dituzu gertaerak.
Kosmogoniatik aldez aurretiko ideia ugari eskuratzen dituzu. Tribu primitiboek hainbat istorio kontatzen dituzte suaren inguruan, eta haurrek entzuten dituzte eta moralak eta ohiturak ikasten dituzte (Ethos). Erakunde handi batean bazaude, portaera-arauak ikasten dituzu, neurri handi batean, beste pertsona batzuen portaera ikusiz. Adinean aurrera egin ahala, ezin zara beti gelditu. Uste dut nire adineko andreei begiratzen diedanean, emakume horiek unibertsitatean zeuden garaian modan zeuden soinekoak ikusten ditudala. Agian nire burua engainatzen ari naiz, baina hori da pentsatu ohi dudana. Denok ikusi dituzue hippi zaharrak, beren nortasuna eratu zen garaian janzten eta jokatzen zutenak. Harrigarria da zenbat irabazten duzun modu honetan eta ez dakizula ere, eta zein zaila den atso zaharrei erlaxatzea eta ohiturak uztea, jada onartuta dauden jokabideak ez direla aintzat hartuta.
Ezagutza oso gauza arriskutsua da. Aurretik entzundako aurreiritzi guztiekin dator. Adibidez, aurreiritzi bat duzu A Bren aurretik eta A dela B-ren kausa. Ados. Egunak gauari jarraitzen dio beti. Gaua al da egunaren kausa? Edo eguna da gauaren kausa? Ez. Eta asko gustatzen zaidan beste adibide bat. Poto'mac ibaiaren mailak oso ondo erlazionatzen dira telefono-dei kopuruarekin. Telefono-deiek ibaiaren maila igotzen dute, beraz, haserretzen gara. Telefono-deiek ez dute ibaien maila igotzen. Euria ari du eta horregatik jendeak maizago deitzen du taxi zerbitzura eta erlazionatutako beste arrazoi batzuengatik, adibidez, maiteei jakinaraztea euriagatik atzeratu egin beharko dutela edo antzeko zerbait, eta euriak ibaiaren maila igotzen duela. igo.
Bata bestearen aurretik datorrenagatik kausa eta efektua esan dezakezun ideia okerra izan daiteke. Honek zuhurtzia bat eskatzen du zure analisian eta zure pentsaeran eta bide okerrera eraman dezakezu.
Historiaurreko garaian, itxuraz, zuhaitzak, ibaiak eta harriak animatzen zituen jendeak, gertatutako gertaerak azaldu ezin zituelako. Baina Izpirituak, ikusten duzu, borondate librea dute, eta horrela azaltzen zen gertatzen ari zena. Baina denborarekin animoak mugatzen saiatu ginen. Eskuekin beharrezko aire-pasak egiten bazituzten, orduan espirituek hau eta bestea egiten zuten. Sorginkeria egokiak botatzen badituzu, zuhaitzaren izpirituak hau eta beste egingo du eta dena errepikatuko da. Edo ilargi betean landatzen baduzu, uzta hobea izango da edo horrelako zerbait.
Agian ideia hauek oraindik pisu handia dute gure erlijioetan. Horietako asko ditugu. Jainkoek ongi egiten dugu edo jainkoek eskatzen dizkiguten onurak ematen dizkigute, baldin eta, noski, gure maiteek ongi egiten badugu. Horrela, antzinako jainko asko Jainko bakarra bihurtu ziren, Jainko kristau bat, Ala, Buda bakarra dagoen arren, gaur egun Buden segida duten arren. Gehiago edo gutxiago Jainko bakarrean batu da, baina oraindik magia beltz asko daukagu inguruan. Magia beltz asko dugu hitz moduan. Adibidez, Charles izeneko seme bat duzu. Badakizu, gelditu eta pentsatzen baduzu, Charles ez da umea bera. Charles haurtxo baten izena da, baina ez da gauza bera. Hala ere, askotan magia beltza izen baten erabilerarekin lotzen da. Norbaiten izena idatzi eta erre edo beste zerbait egiten dut, eta pertsonarengan eragina izan behar du nolabait.
Edo magia jatorra dugu, non gauza batek beste baten antza duen, eta hartu eta jaten badut, gauza batzuk gertatuko dira. Hasierako medikuntzaren zati handi bat homeopatia zen. Zerbaitek beste baten antzeko itxura badu, beste modu batera jokatuko du. Bada, badakizu horrek ez duela oso ondo funtzionatzen.
Kant aipatu nuen, liburu oso bat idatzi zuena, Arrazoimen hutsaren kritika, liburuki zabal eta lodi batean egin zuena ulertzeko zaila den hizkuntzan, dakiguna nola dakigun eta gaia nola baztertzen dugun. Ez dut uste ezertaz ziur egon zaitezkeen teoria oso ezaguna denik. Zenbait aldiz erabili dudan elkarrizketa baten adibide bat jarriko dut norbaitek zerbait ziur dagoela esaten duenean:
- Ikusten dut guztiz ziur zaudela?
- Dudarik gabe.
- Zalantzarik gabe, ados. Paperean idatz dezakegu oker bazaude, lehenik, zure diru guztia oparituko duzula eta, bigarrenik, bere buruaz beste egingo duzula.
Bat-batean, ez dute egin nahi. Nik diot: baina ziur zinen! Zentzugabekeriak esaten hasten dira eta uste dut ikusten duzula zergatik. Erabat ziur zinen zerbait galdetzen badiot, orduan esango duzu: "Ongi, ados, agian ez nago %100 ziur".
Amaiera gertu dagoela uste duten sekta erlijioso ugari ezagutzen dituzu. Euren ondasun guztiak saltzen dituzte eta mendira joaten dira, eta munduak existitzen jarraitzen du, itzuli eta berriro hasten dira. Hau askotan eta hainbat aldiz gertatu da nire bizitzan. Hori egin zuten hainbat talde sinetsita zeuden mundua amaitzear zela eta ez zen halakorik gertatu. Ezagutza absolutua existitzen ez dela konbentzitzen saiatzen naiz.
Ikus dezagun zer egiten duen zientziak. Esan dizut, egia esan, neurtzen hasi aurretik teoria bat formulatu behar duzula. Ea nola funtzionatzen duen. Esperimentu batzuk egiten dira eta emaitza batzuk lortzen dira. Zientzia kasu hauek biltzen dituen teoria bat formulatzen saiatzen da, normalean formula baten moduan. Baina azken emaitzetako batek ezin du hurrengoa bermatu.
Matematikan badago indukzio matematikoa deitzen den zerbait, eta horrek, suposizio asko eginez gero, gertaera jakin bat beti gertatuko dela frogatzeko aukera ematen du. Baina lehenik eta behin, hainbat suposizio logiko eta bestelako onartu behar dituzu. Bai, matematikariek, egoera oso artifizial honetan, zenbaki natural guztien egia frogatu dezakete, baina ezin duzu espero fisikari batek ere hori beti gertatuko dela frogatzeko gai izango denik. Baloi bat zenbat aldiz erortzen duzun, ez dago bermerik erortzen duzun hurrengo objektu fisikoa azkena baino hobeto ezagutuko duzunik. Puxika bat heldu eta askatzen badut, gora egingo du hegan. Baina berehala izango duzu alibi bat: “A, baina dena erortzen da hau izan ezik. Eta elementu honetarako salbuespena egin beharko zenuke.
Zientzia antzeko adibidez beteta dago. Eta mugak erraz zehazten ez diren arazoa da hau.
Orain dakizuna probatu eta probatu dugunean, deskribatzeko hitzak erabiltzeko beharraren aurrean gaude. Eta hitz hauek ematen dituzun esanahi desberdinak izan ditzakete. Pertsona ezberdinek esanahi ezberdineko hitz berdinak erabil ditzakete. Gaizki-ulertuak kentzeko modu bat laborategian bi pertsona gai bati buruz eztabaidatzen dituzunean da. Gaizkiulertzeak geldiarazi egiten ditu eta hainbat gauzetaz hitz egiten dutenean zer esan nahi duten gehiago edo gutxiago argitzera behartzen ditu. Askotan ikusiko duzu ez dutela gauza bera esan nahi.
Interpretazio ezberdinei buruz eztabaidatzen dute. Argudioa horrek esan nahi duenari aldatzen zaio. Hitzen esanahia argitu ondoren, askoz hobeto ulertzen duzu elkar, eta esanahiari buruz eztabaidatu dezakezu -bai, esperimentuak gauza bat esaten du horrela ulertzen baduzu, edo esperimentuak beste modu batera ulertzen baduzu.
Baina bi hitz baino ez zenituen ulertu orduan. Hitzek oso gaizki balio digute.
Eskerrik asko Artem Nikitini itzulpenagatik
20:10... Gure hizkuntzek, nik dakidala, guztiek "bai" eta "ez", "beltza" eta "zuria", "egia" eta "gezurra" azpimarratzeko joera dute. Baina urrezko bitarteko bat ere badago. Pertsona batzuk altuak dira, beste batzuk baxuak eta beste batzuk altu eta baxuen artean, alegia. batzuentzat altua izan daiteke, eta alderantziz. Batez bestekoak dira. Gure hizkuntzak hain dira baldarrak non hitzen esanahiei buruz eztabaidatu ohi dugu. Horrek pentsamendu arazo bat dakar.
Baziren filosofoak hitzez soilik pentsatzen duzula esaten zutenak. Hortaz, badaude azalpen-hiztegiak, txikitatik ezagunak zaizkigunak, hitz berdinen hainbat esanahi dituztenak. Eta susmoa dut denek esperientzia izan dutela ezagutza berriak ikastean ezin duzula zerbait hitzez adierazi (ezin aurkitu hitz egokiak adierazteko). Ez dugu hitzez pentsatzen, egiten saiatzen gara, eta benetan gertatzen dena gertatzen da.
Demagun oporretan zinela. Etxera etorri eta norbaiti kontatu. Apurka-apurka, hartu dituzun oporrak norbaiti buruz hitz egiten duzun zerbait bihurtzen da. Hitzek, oro har, gertaera ordezkatu eta izoztu egiten dute.
Egun batean, oporretan nengoela, nire izena eta helbidea esan nion bi pertsonarekin hitz egin nuen, eta nire emazteak eta biok erosketak egitera joan ginen, gero etxera, eta gero, inorekin eztabaidatu gabe, ahal nuen moduan idatzi nuen. zer gertatu den gaurko gertaerak. Pentsatzen nuen guztia idatzi nuen eta gertaera bihurtu ziren hitzei erreparatu nien. Ahalegin nuen ekitaldiari hitzak hartzen uzteko. Zerbait esan nahi duzun momentu hori ondo ezagutzen dudalako, baina hitz egokiak aurkitzen ez dituzunean. Badirudi dena gertatzen ari dela esan bezala, zure oporrak hitzez deskribatzen diren bezala bihurtzen ari direla. Ziur zauden baino askoz gehiago. Batzuetan, elkarrizketa berari buruz ibili beharko zenuke.
Mekanika kuantikoari buruzko liburutik atera den beste gauza bat da datu zientifiko mordoa baditut ere, azalpen guztiz desberdinak izan ditzaketela. Fenomeno bera gutxi-asko azaltzen duten mekanika kuantikoaren hiruzpalau teoria ezberdin daude. Geometria ez-euklidearrak eta geometria euklidearrak gauza bera aztertzen dute, baina modu ezberdinetan erabiltzen dira. Ez dago datu multzo batetik teoria bakarra ateratzerik. Eta datuak mugatuak direnez, horrekin itsatsita zaude. Ez duzu teoria berezi hau izango. Inoiz ez. 1+1=2 guztietarako bada, orduan Hamming kodean (lehen autokontrol eta autozuzenketa kodeetatik ospetsuena) adierazpen bera 1+1=0 izango da. Ez dago nahiko zenukeen ezagutza ziurrik.
Hitz egin dezagun Galileo ( XVII. mendeko fisikari, mekaniko, astronomo italiarra), zeinarekin hasi zen mekanika kuantikoa. Erortzen ari diren gorputzak modu berean erortzen direla suposatu zuen, azelerazio-konstantea, marruskadura-konstantea eta airearen eragina kontuan hartu gabe. Egokiena, hutsean, dena abiadura berean erortzea. Zer gertatzen da gorputz batek beste bat ukitzen badu erortzean. Abiadura berean eroriko al dira bat bihurtu direlako? Ukitzeak ez badu balio, zer gertatzen da gorputzak hari batekin lotuko balira? Hari batek loturiko bi gorputz masa bakar gisa eroriko dira edo bi masa ezberdin gisa erortzen jarraituko dute? Zer gertatzen da gorputzak soka batekin ez, soka batekin lotzen badira? Eta elkarri itsatsita egongo balira? Noiz har daitezke bi gorputz gorputz bakartzat? Eta zein abiadurarekin erortzen da gorputz hau? Zenbat eta gehiago pentsatu, orduan eta galdera "ergelagoak" sortzen ditugu. Galileok esan zuen: “Gorputz guztiak abiadura berean eroriko dira, bestela, galdera “ergela” egingo dut, nola dakite gorputz hauek zein astunak diren? Haren aurretik, gorputz astunak azkarrago erortzen zirela uste zen, baina erortzeko abiadura ez dela masaren eta materialaren araberakoa zioen. Geroago esperimentalki egiaztatuko dugu arrazoi zuela, baina ez dakigu zergatik. Galileoren lege horri, egia esan, ezin zaio lege fisikoa deitu, hitzezko-logikoa baizik. "Noiz dira bi gorputzak bat?" galderarik egin nahi ez duzunean oinarritzen dena. Berdin du gorputzek zenbat pisu duten gorputz bakartzat har daitezkeen bitartean. Horregatik, abiadura berean eroriko dira.
Erlatibitateari buruzko lan klasikoak irakurtzen badituzu, ikusiko duzu teologia asko dagoela eta benetako zientzia deitzen denetik gutxi. Zoritxarrez hala da. Zientzia oso gauza bitxia da, zer esanik ez!
Iragazki digitalei buruzko hitzaldietan esan dudan bezala, beti ikusten ditugu gauzak “leiho” batetik. Leihoa kontzeptu materiala ez ezik, intelektuala ere bada, zeinaren bidez esanahi batzuk “ikusten” ditugu. Ideia jakin batzuk bakarrik hautematera mugatzen gara, eta, beraz, itsatsita gaude. Hala ere, ondo ulertzen dugu nola izan daitekeen hori. Beno, uste dut zientziak zer egin dezakeen sinesteko prozesua haurrak hizkuntza bat ikasten duenaren antzekoa dela. Haurrak asmakizunak egiten ditu entzuten duenaren inguruan, baina gero zuzenketak egiten ditu eta beste ondorio batzuk ateratzen ditu (arbelean inskripzioa: “Pozik eramango nukeen gurutzea/Pozik, begi gurutzatua hartza.” Hitz-jokoa: “Pozik eraman nire gurutzea/Plazerrez”. , hartz txikia”). Esperimentu batzuk probatzen ditugu, eta funtzionatzen ez dutenean, ikusten dugunaren beste interpretazio bat egiten dugu. Haurrak bizitza adimenduna eta ikasten ari den hizkuntza ulertzen duen bezala. Era berean, esperimentalistek, teorietan eta fisikan nabarmenak, zerbait azaltzen duen ikuspunturen bat izan dute, baina egia denik ziurtatzen ez dena. Oso agerikoa den datu bat proposatzen dizut, zientzian genituen aurreko teoria guztiak okerrak zirela. Gaur egungo teoriekin ordezkatu ditugu. Arrazoizkoa da pentsatzea orain zientzia guztia berraztertzera gatozela. Zaila da imajinatzea gaur egun ditugun ia teoria guztiak faltsuak izango direla nolabait. Zentzu horretan, mekanika klasikoa faltsua izan zen mekanika kuantikoaren aldean, baina probatu genuen batez besteko mailan, oraindik ere, ziurrenik, daukagun tresnarik onena zen. Baina gauzei buruz dugun ikuspegi filosofikoa guztiz bestelakoa da. Beraz, aurrerapen bitxiak egiten ari gara. Baina bada beste gauza bat pentsatzen ez dena eta hori logika da, ez dizutelako logika handirik ematen.
Uste dut esan dizudala doktoretza goiz lortzen duen matematikari arruntak laster aurkitzen duela bere tesiaren frogak findu behar dituela. Adibidez, Gauss-ekin eta polinomio baten errorako bere frogarekin gertatu zen. Eta Gauss matematikari bikaina zen. Zorroztasunaren estandarra altxatzen ari gara frogan. Zorroztasunaren aurrean dugun jarrera aldatzen ari da. Konturatzen hasiak gara logika ez dela uste genuen gauza segurua. Beste guztian bezainbeste tranpa daude bertan. Logikaren legeak nahi duzun moduan pentsatzeko joera daukazu: "bai" edo "ez", "edo-eta-eta" eta "edo hori". Ez gaude Moisesek Sinai menditik jaitsi zituen harrizko oholetan. Askotan nahiko ondo funtzionatzen duten hipotesiak egiten ari gara, baina ez beti. Eta mekanika kuantikoan, ezin duzu esan ziurtasunez partikulak partikulak direnik, edo partikulak uhinak direnik. Aldi berean, biak al dira, ala ez?
Lortzen saiatzen ari garenetik atzerapauso handia eman beharko genuke, baina hala ere behar dugunarekin jarraitu. Une honetan, zientziak hori sinetsi beharko luke frogatutako teoriak baino. Baina konponbide mota hauek nahiko luzeak eta aspergarriak dira. Eta gaia ulertzen duen jendeak nahiko ondo ulertzen du ez dugula eta ez dugula inoiz egingo, baina ume bat bezala, gero eta hobeak izan gaitezke. Denborarekin, gero eta kontraesan gehiago ezabatuz. Baina ume honek primeran ulertuko al du entzuten duen guztia eta ez al du nahastuko? Ez. Zenbat hipotesi interpretatu daitezkeen modu oso ezberdinetan ikusita, ez da harritzekoa.
Gaur egun zientzia nominalki nagusi den garai batean bizi gara, baina errealitatean ez da hala. Egunkari eta aldizkari gehienek, hots, Voguek (emakumeentzako moda aldizkaria), hilero argitaratzen dituzte zodiako zeinuei buruzko iragarpen astrologikoak. Uste dut ia zientzialari guztiek astrologia baztertzen dutela, nahiz eta, aldi berean, denok dakigun Ilargiak Lurrari nola eragiten dion, mareen joan-etorriak eraginez.
30:20
Hala ere, zalantzan jartzen dugu jaioberria eskuina edo ezkerra izango den, 25 argi urtera dagoen izar baten zeruan dagoen kokapenaren arabera. Nahiz eta askotan ikusi dugun izar beraren azpian jaiotako pertsonak ezberdin hazten direla eta patu desberdinak dituztela. Beraz, ez dakigu izarrek pertsonengan eragiten duten ala ez.
Zientzian eta ingeniaritzan asko oinarritzen den gizartea dugu. Edo beharbada gehiegi mendekoa zen Kennedyk (AEBko 35. presidenteak) hamar urte barru Ilargian egongo ginela iragarri zuenean. Estrategia handi asko zeuden gutxienez bat hartzeko. Elizari dirua eman eta otoitz egin dezakezu. Edo, dirua gastatu psikikoetan. Jendeak beste hainbat metodoren bidez asmatu zezakeen Ilargirako bidea, hala nola piramidologia (pseudozientzia). Esaterako, eraiki ditzagun piramideak euren energia aprobetxatzeko eta helburu bat lortzeko. Baina ez. Garai bateko ingeniaritza onaren menpe gaude. Ez genekien uste genekien jakintza hori, besterik ez genekiela uste genuen. Baina alajaina, ilargira eta buelta egin genuen. Arrakastaren menpe gaude zientziaren beraren arabera baino askoz ere neurri handiagoan. Baina honek ez du axola. Ingeniaritza baino gauza garrantzitsuagoak ditugu egiteko. Hau da gizateriaren ongizatea.
Eta gaurkoan gai asko ditugu eztabaidatzeko, hala nola OZNIak eta antzekoak. Ez dut iradokitzen CIAk Kennedyren hilketa egin zuenik edo gobernuak Oklahoma bonbardatu zuenik izua sortzeko. Baina jendeak beti eusten die bere sinesmenei ebidentziaren aurrean ere. Hau denbora guztian ikusten dugu. Orain, iruzurgiletzat hartzen den eta nor ez aukeratzea ez da hain erraza.
Benetako zientzia eta pseudozientzia bereizteko gaiari buruzko hainbat liburu ditut. Hainbat teoria pseudozientifiko moderno bizi izan ditugu. "Polywater" fenomenoa bizi izan dugu (azaleko fenomenoengatik sor daitekeen eta propietate fisiko bereziak dituen ur-forma hipotetiko polimerizatua). Fusio nuklear hotza bizi izan dugu (sistema kimikoetan fusio nuklear erreakzio bat egiteko ustezko aukera, lan-substantzia nabarmen berotu gabe). Zientzian aldarrikapen handiak egiten dira, baina zati txiki bat baino ez da egia. Adimen artifizialarekin adibide bat eman daiteke. Adimen artifiziala duten makinek zer egingo duten entzuten duzu etengabe, baina ez dituzu emaitzak ikusten. Baina inork ezin du bermatu bihar hori gertatuko ez denik. Zientzian inork ezin duela ezer frogatu argudiatzen nuenez, aitortu behar dut nik neuk ezin dudala ezer frogatu. Ezin dut frogatu ere ezin dudala ezer frogatu. Zirkulu zoro bat, ezta?
Oso murrizketa handiak daude ezer sinesteko deseroso iruditzen zaizkigunak, baina adostu behar dugu. Bereziki, dagoeneko hainbat aldiz errepikatu dizuedanarekin, eta Fourier transformazio azkarraren adibidea erabiliz (Fourier transformazio diskretuaren ordenagailuz kalkulatzeko algoritmoa, seinalea prozesatzeko eta datuen analisirako oso erabilia dena) ilustratu dudanarekin. . Barkatu nire diskrezioa, baina ni izan nintzen merituei buruzko ideiak plazaratu zituena. Ondorioztatu nuen "Tximeleta" (Fourier transformazio bizkorreko algoritmoaren oinarrizko urratsa) ezinezkoa izango zela nik neukan ekipoarekin (kalkulagailu programagarriak) ezartzea. Geroago, teknologia aldatu egin dela gogoratu nuen, eta badaudela ordenagailu bereziak algoritmoaren ezarpena osatzeko. Gure gaitasunak eta ezagutzak etengabe aldatzen ari dira. Gaur egin ezin duguna, bihar egin dezakegu, baina aldi berean, arretaz begiratuz gero, “bihar” ez da existitzen. Egoera bikoitza da.
Itzul gaitezen zientziara. Hirurehun urte inguruz, 1700etik gaur egunera arte, zientzia arlo askotan nagusitzen eta garatzen hasi zen. Gaur egun, zientziaren oinarria erredukzionismoa deitzen dena da (fenomeno sinpleagoen berezko legeak erabiliz fenomeno konplexuak guztiz azal daitezkeen printzipio metodologikoa). Gai naiz gorputza zatitan banatzen, zatiak aztertzen eta osotasunari buruzko ondorioak atera. Lehen aipatu nuen erlijio gehienek esaten zutela: "Ezin duzu Jainkoa zatitan banatu, bere zatiak aztertu eta Jainkoa ulertu". Eta Gestalt psikologiaren aldekoek esan zuten: “Osotasuna osotasunean ikusi behar duzu. Ezin duzu osotasun bat zatitan banatu suntsitu gabe. Osoa zatien batura baino gehiago da”.
Lege bat zientziaren adar batean aplikagarria bada, baliteke lege berak ez funtzionatzea adar bereko zati batean. Hiru gurpileko ibilgailuak ez dira aplikagarriak eremu askotan.
Hori dela eta, galdera hau kontuan hartu behar dugu: "Zientzia guztia guztiz zehatztzat jo al daiteke arlo nagusietatik lortutako emaitzetan oinarrituz?"
Antzinako greziarrek Egia, Edertasuna eta Justizia bezalako ideiak pentsatu zituzten. Zientziak ideia horiei ezer gehitu al die denbora honetan guztian? Ez. Gaur egun ez dugu kontzeptu hauetaz antzinako greziarrek zutena baino ezagutza gehiago.
Hammurabi Babiloniako erregeak (K.a. 1793-1750 gutxi gorabehera) atzean utzi zuen lege-kode bat, lege hori jasotzen zuena, adibidez, "Begi bat begitzat, hortz hortz". Justizia hitzetan jartzeko saiakera izan zen. Gaur egun Los Angelesen gertatzen ari denarekin alderatzen badugu (1992ko arraza istiluekin alegia), hori ez da justizia, legezkotasuna baizik. Ezin gara Justizia hitzetan jarri, eta horretarako saiakerak legezkotasuna baino ez du ematen. Gu ere ezin gara Egia hitzetan jarri. Hitzaldi hauetan ahalegintzen naiz hori egiten, baina errealitatean ezin dut egin. Gauza bera gertatzen da Edertasunarekin. John Keatsek (erromantiko ingelesen belaunaldi gazteko poeta) esan zuen: "Edertasuna egia da, eta egia edertasuna da, eta hori da jakin dezakezun guztia eta jakin behar duzun guztia". Poetak Egia eta Edertasuna bat eta berdin identifikatu zituen. Ikuspegi zientifikotik, definizio hori ez da asegarria. Baina zientziak ere ez du erantzun argirik ematen.
Hitzaldia laburbildu nahi dut gure bideetatik abiatu aurretik. Zientziak ez du besterik gabe nahi genukeen ezagutza jakin batzuk sortzen. Gure oinarrizko arazoa da egia jakin batzuk eduki nahiko genituzkeela, beraz, baditugula suposatzen dugu. Gogoa pentsatzea da gizakiaren madarikazio handia. Bell Labs-en lan egiten nuenean ikusi nuen hori gertatzen. Teoriak sinesgarria dirudi, ikerketak laguntza ematen du, baina ikerketek ez dute horren froga berririk ematen. Zientzialariak teoriaren froga berririk gabe egin daitezkeela pentsatzen hasiak dira. Eta sinisten hasten dira. Eta funtsean, gero eta gehiago hitz egiten dute, eta desiragarritasunak indar guztiekin sinesten du egia dela esaten dutena. Hau pertsona guztien izaera ezaugarri bat da. Sinesteko gogoari amore ematen diozu. Egia lortuko duzula sinetsi nahi duzulako, azkenean lortzen duzu etengabe.
Zientziak ez du asko esateko zaintzen dituzun gauzei buruz. Hau Egiari, Edertasunari eta Justiziari ez ezik, beste gauza guztiei ere aplikatzen zaie. Zientziak hainbeste egin dezake. Atzo bertan irakurri nuen genetista batzuek euren ikerketaren emaitza batzuk jaso zituztela, eta, aldi berean, beste genetista batzuek lehenengoaren emaitzak gezurtatzen dituzten emaitzak jaso zituztela.
Orain, ikastaro honi buruzko hitz batzuk. Azken hitzaldia deitzen da , baina hobe litzateke besterik gabe "Zu eta zure bizitza" deitzea. “Zu eta zure ikerketa” hitzaldia eman nahi dut, urte asko eman ditudalako gai hau aztertzen. Eta nolabait, hitzaldi hau kurtso osoaren laburpena izango da. Ondoren egin behar duzuna ahalik eta modurik onenean zehazten saiakera bat da. Ondorio horietara nire kabuz iritsi nintzen; inork ez zidan horietaz esan. Eta azkenean, egin behar duzun guztia eta nola egin esan ondoren, nik baino gehiago eta hobeto egin ahal izango duzu. Agur!
Eskerrik asko Tilek Samiev-i itzulpenagatik.
Nori lagundu nahi dio - idatzi PM edo posta elektronikoz [posta elektroniko bidez babestua]
Bide batez, beste liburu polit baten itzulpena ere jarri dugu martxan - )
Liburuaren edukia eta itzulitako kapituluak
- Zientzia eta ingeniaritza egiteko artearen hastapena: ikasten ikasten (28eko martxoaren 1995a)
- "Iraultza digitalaren (diskretuaren) oinarriak" (30eko martxoaren 1995a)
- "Konputagailuen Historia - Hardwarea" (31eko martxoaren 1995)
- "Ordenagailuen Historia - Softwarea" (4eko apirilaren 1995a)
- "Konputagailuen Historia - Aplikazioak" (6eko apirilaren 1995a)
- "Adimen artifiziala - I. zatia" (7eko apirilaren 1995a)
- "Adimen artifiziala - II. zatia" (11eko apirilaren 1995)
- "Adimen Artifiziala III" (13eko apirilaren 1995a)
- "n-Dimensional Space" (14eko apirilaren 1995a)
- "Kodeketaren teoria - Informazioaren irudikapena, I. zatia" (18eko apirilaren 1995a)
- "Kodeketaren teoria - Informazioaren irudikapena, II. zatia" (20eko apirilaren 1995a)
- "Erroreak zuzentzeko kodeak" (21eko apirilaren 1995a)
- "Informazioaren teoria" (25eko apirilaren 1995a) Eginda, egin behar duzun guztia argitaratzea da
- "Iragazki digitalak, I. zatia" (27eko apirilaren 1995a)
- "Iragazki digitalak, II. zatia" (28eko apirilaren 1995a)
- "Iragazki digitalak, III. zatia" (2eko maiatzaren 1995a)
- "Iragazki digitalak, IV. zatia" (4eko maiatzaren 1995a)
- "Simulazioa, I. zatia" (5eko maiatzaren 1995a)
- "Simulazioa, II. zatia" (9eko maiatzaren 1995a)
- "Simulazioa, III. zatia" (11eko maiatzaren 1995)
- "Zuntz optikoa" (12eko maiatzaren 1995a)
- "Ordenagailuz lagundutako irakaskuntza" (16eko maiatzaren 1995a)
- "Matematika" (18eko maiatzaren 1995a)
- "Mekanika kuantikoa" (19eko maiatzaren 1995a)
- "Sormena" (23-1995-XNUMX). Itzulpena:
- "Adituak" (25eko maiatzaren 1995a)
- "Datu fidagarriak" (26eko maiatzaren 1995a)
- "Sistemen Ingeniaritza" (30eko maiatzaren 1995a)
- "Neurtzen duzuna lortzen duzu" (1eko ekainaren 1995a)
- (Ekainaren 2, 1995) itzuli 10 minutuko zatitan
- Hamming, "Zu eta zure ikerketa" (6eko ekainaren 1995a).
Nori lagundu nahi dio - idatzi PM edo posta elektronikoz [posta elektroniko bidez babestua]
Iturria: www.habr.com