آیا جای تعجب نیست که در جهانی غرق در نفرت بی دلیل که خود تمدن را تهدید می کند، زن و مرد، چه پیر و چه جوان، تا حدی یا به طور کامل خود را از جریان بد زندگی روزمره جدا می کنند تا خود را وقف پرورش زیبایی و اشاعه زیبایی کنند. معرفت، شفای بیماریها، کاهش رنج، گویی در عین حال هیچ متعصبی نیست که درد و زشتی و عذاب را چند برابر کند؟ جهان همیشه مکان غم انگیز و گیج کننده ای بوده است و با این حال شاعران، هنرمندان و دانشمندان عواملی را نادیده گرفته اند که اگر به آن توجه می شد، آنها را فلج می کرد. از منظر عملی، زندگی فکری و معنوی در نگاه اول، فعالیت های بیهوده ای است و مردم به آن دست می زنند، زیرا از این طریق به رضایت بیشتری نسبت به موارد دیگر دست می یابند. در این اثر، من به این سوال علاقه دارم که در چه نقطه ای دنبال کردن این شادی های بیهوده به طور غیرمنتظره ای منبع هدفمندی خاصی است که هرگز در خواب هم دیده نمی شد.
بارها و بارها به ما می گویند که عصر ما یک عصر مادی است. و نکته اصلی در آن، گسترش زنجیره های توزیع کالاهای مادی و فرصت های دنیوی است. خشم کسانی که به خاطر محروم شدن از این فرصت ها و توزیع عادلانه کالاها مقصر نیستند، تعداد قابل توجهی از دانش آموزان را از علومی که پدرانشان با آن ها آموخته اند دور می کند و به سمت موضوعاتی به همان اندازه مهم و نه چندان مرتبط اجتماعی سوق می دهد. مسائل اقتصادی و دولتی من مخالف این جریان نیستم. دنیایی که در آن زندگی می کنیم تنها دنیایی است که به صورت احساسات به ما داده شده است. اگر آن را بهبود ندهید و آن را عادلانه تر نکنید، میلیون ها نفر در سکوت، در غم و اندوه، با تلخی به مرگ ادامه خواهند داد. من خودم سال ها است که خواهش می کنم که مدارس ما تصویر روشنی از جهانی داشته باشند که دانش آموزان و دانش آموزان آنها قرار است زندگی خود را در آن بگذرانند. گاهی اوقات فکر می کنم که آیا این جریان بیش از حد قوی شده است و آیا اگر جهان از شر چیزهای بیهوده ای که به آن اهمیت معنوی می دهد خلاص می شد، فرصت کافی برای داشتن یک زندگی رضایت بخش وجود داشت؟ به عبارت دیگر، آیا مفهوم ما از مفید برای تطبیق با قابلیت های متغیر و غیرقابل پیش بینی روح انسان بسیار محدود شده است.
این موضوع از دو جهت قابل بررسی است: علمی و انسانی و یا معنوی. بیایید ابتدا از نظر علمی به آن نگاه کنیم. یاد صحبتی افتادم که چندین سال پیش با جورج ایستمن در مورد مزایا داشتم. آقای ایستمن، مردی عاقل، مؤدب و دوراندیش و دارای ذوق موسیقی و هنری، به من گفت که قصد دارد ثروت هنگفت خود را در ترویج آموزش دروس مفید سرمایه گذاری کند. جرأت کردم از او بپرسم چه کسی را مفیدترین فرد در عرصه علمی جهان می داند؟ او بلافاصله پاسخ داد: مارکونی. و من گفتم: "مهم نیست چقدر از رادیو لذت می بریم و هرچقدر دیگر فناوری های بی سیم زندگی انسان را غنی می کنند، در واقع سهم مارکونی ناچیز است."
هیچ وقت چهره متحیر او را فراموش نمی کنم. از من توضیح خواست. من به او چیزی شبیه این پاسخ دادم: «آقای ایستمن، ظاهر مارکونی اجتناب ناپذیر بود. جایزه واقعی تمام کارهایی که در زمینه فناوری بی سیم انجام شده است، اگر بتوان چنین جوایز اساسی را به کسی اعطا کرد، به پروفسور کلرک ماکسول تعلق می گیرد که در سال 1865 محاسبات مبهم و درک دشواری را در زمینه مغناطیس و مغناطیس انجام داد. برق ماکسول فرمول های انتزاعی خود را در اثر علمی خود که در سال 1873 منتشر شد ارائه کرد. در نشست بعدی انجمن بریتانیا، پروفسور G.D.S. اسمیت از آکسفورد اعلام کرد که "هیچ ریاضیدانی پس از مطالعه این آثار نمی تواند متوجه شود که این کار نظریه ای را ارائه می دهد که روش ها و ابزارهای ریاضیات محض را تا حد زیادی تکمیل می کند." طی 15 سال بعد، اکتشافات علمی دیگر نظریه ماکسول را تکمیل کردند. و سرانجام، در سال‌های 1887 و 1888، مشکل علمی که هنوز در آن زمان مطرح بود، مربوط به شناسایی و اثبات امواج الکترومغناطیسی که حامل سیگنال‌های بی‌سیم هستند، توسط هاینریش هرتز، کارمند آزمایشگاه هلمهولتز در برلین، حل شد. نه ماکسول و نه هرتز به سودمندی کار خود فکر نکردند. چنین فکری به سادگی به ذهنشان خطور نمی کرد. آنها برای خود هدف عملی تعیین نکردند. مخترع در مفهوم حقوقی البته مارکونی است. اما او چه چیزی را اختراع کرد؟ فقط آخرین جزئیات فنی، که امروزه یک دستگاه گیرنده قدیمی به نام coherer است که تقریباً در همه جا رها شده است.
هرتز و ماکسول ممکن است چیزی اختراع نکرده باشند، اما این کار نظری بیهوده آنها بود که یک مهندس باهوش به طور تصادفی به آن برخورد کرد و وسایل ارتباطی و سرگرمی جدیدی ایجاد کرد که به افرادی که شایستگی های نسبتاً کمی داشتند اجازه می داد شهرت کسب کنند و میلیون ها درآمد کسب کنند. کدام یک از آنها مفید بود؟ نه مارکونی، بلکه کارمند ماکسول و هاینریش هرتز. آنها نابغه بودند و به منافع فکر نمی کردند و مارکونی مخترع باهوشی بود، بلکه فقط به منافع فکر می کرد.
نام هرتز آقای ایستمن را به یاد امواج رادیویی می‌اندازد، و من به او پیشنهاد کردم که از فیزیکدانان دانشگاه روچستر بپرسد که دقیقاً هرتز و ماکسول چه کرده‌اند. اما او می تواند از یک چیز مطمئن باشد: آنها بدون اینکه به کاربرد عملی فکر کنند کار خود را انجام دادند. و در طول تاریخ علم، بیشتر اکتشافات واقعاً بزرگ، که در نهایت معلوم شد برای بشریت بسیار مفید است، توسط افرادی انجام شده است که انگیزه آنها مفید نبودن نیست، بلکه تنها با میل به ارضای کنجکاوی خود بوده است.
کنجکاوی؟ از آقای ایستمن پرسید.
بله، من پاسخ دادم، کنجکاوی، که ممکن است به چیز مفیدی منجر شود یا نه، و شاید ویژگی برجسته تفکر مدرن باشد. و این دیروز ظاهر نشد، بلکه در زمان گالیله، بیکن و سر اسحاق نیوتن به وجود آمد و باید کاملاً آزاد بماند. موسسات آموزشی باید بر پرورش کنجکاوی تمرکز کنند. و هر چه کمتر تحت تأثیر افکار کاربردی فوری قرار گیرند، احتمال اینکه نه تنها به رفاه مردم کمک کنند، بلکه به همان اندازه در ارضای علایق فکری، که شاید بتوان گفت: در حال حاضر به نیروی محرکه زندگی فکری در دنیای مدرن تبدیل شده است.
II
تمام آنچه در مورد هاینریش هرتز گفته شد، اینکه چگونه او در انتهای قرن نوزدهم در گوشه ای از آزمایشگاه هلمهولتز بی سر و صدا و بدون توجه کار می کرد، همه اینها برای دانشمندان و ریاضیدانان سراسر جهان که چندین قرن پیش زندگی می کردند صادق است. دنیای ما بدون برق درمانده است. اگر ما در مورد کشف با مستقیم ترین و امیدوارکننده ترین کاربرد عملی صحبت کنیم، آنگاه موافقیم که آن الکتریسیته است. اما چه کسی اکتشافات اساسی را انجام داد که منجر به تمام پیشرفت های مبتنی بر برق در طول صد سال آینده شد.
پاسخ جالب خواهد بود. پدر مایکل فارادی آهنگر بود و خود مایکل شاگرد صحافی بود. در سال 1812، زمانی که او قبلاً 21 سال داشت، یکی از دوستانش او را به مؤسسه سلطنتی برد و در آنجا به 4 سخنرانی در مورد شیمی از هامفری دیوی گوش داد. او یادداشت ها را ذخیره کرد و کپی هایی از آنها را برای دیوی فرستاد. سال بعد او دستیار آزمایشگاه دیوی شد و مشکلات شیمیایی را حل می کرد. دو سال بعد او دیوی را در سفری به سرزمین اصلی همراهی کرد. در سال 1825، زمانی که 24 سال داشت، مدیر آزمایشگاه مؤسسه سلطنتی شد و 54 سال از عمر خود را در آنجا گذراند.
علایق فارادی به زودی به سمت الکتریسیته و مغناطیس تغییر کرد که او بقیه عمر خود را وقف آن کرد. کارهای قبلی در این زمینه توسط Oersted، Ampere و Wollaston انجام شده بود که مهم اما درک آن دشوار بود. فارادی با مشکلاتی که حل نشده باقی گذاشتند، برخورد کرد و تا سال 1841 موفق شد القای جریان الکتریکی را مطالعه کند. چهار سال بعد، دوران دوم و نه کمتر درخشان کار او آغاز شد، زمانی که او اثر مغناطیس را بر نور قطبی کشف کرد. اکتشافات اولیه او منجر به کاربردهای عملی بی شماری شد که در آن الکتریسیته بار را کاهش داد و تعداد احتمالات را در زندگی انسان مدرن افزایش داد. بنابراین، اکتشافات بعدی او به نتایج عملی بسیار کمتری منجر شد. آیا چیزی برای فارادی تغییر کرده است؟ مطلقا هیچ چیزی. او در هیچ مرحله ای از حرفه بی رقیب خود به سودمندی علاقه نداشت. او غرق در کشف اسرار جهان بود: ابتدا از دنیای شیمی و سپس از دنیای فیزیک. او هرگز سودمندی آن را زیر سوال نمی برد. هر اشاره ای به او کنجکاوی بی قرار او را محدود می کند. در نتیجه، نتایج کار او کاربرد عملی پیدا کرد، اما این هرگز معیاری برای آزمایش‌های مداوم او نبود.
شاید با توجه به حال و هوایی که جهان امروز را احاطه کرده است، زمان آن رسیده است که این واقعیت را برجسته کنیم که نقشی که علم در تبدیل جنگ به یک فعالیت مخرب و وحشتناک فزاینده ایفا می کند، به محصول جانبی ناخودآگاه و ناخواسته فعالیت علمی تبدیل شده است. لرد ریلی، رئیس انجمن بریتانیا برای پیشرفت علم، در سخنرانی اخیر خود به این واقعیت توجه کرد که حماقت انسان است و نه نیات دانشمندان، که مسئول استفاده مخرب از مردانی است که برای شرکت در آن استخدام شده اند. جنگ مدرن یک مطالعه معصومانه در مورد شیمی ترکیبات کربن که کاربردهای بی شماری پیدا کرده است، نشان داد که اثر اسید نیتریک بر روی موادی مانند بنزن، گلیسیرین، سلولز و غیره نه تنها منجر به تولید مفید رنگ آنیلین شد، بلکه منجر به تولید مفید رنگ آنیلین شد. ایجاد نیتروگلیسیرین که می تواند هم برای خوب و هم برای بد استفاده شود. اندکی بعد، آلفرد نوبل، با پرداختن به همین موضوع، نشان داد که با مخلوط کردن نیتروگلیسیرین با مواد دیگر، می توان مواد منفجره جامد ایمن به ویژه دینامیت تولید کرد. ما پیشرفت خود در صنعت معدن را مدیون دینامیت هستیم، در ساخت تونل های راه آهنی که اکنون در آلپ و دیگر رشته کوه ها نفوذ کرده اند. اما، البته، سیاستمداران و سربازان از دینامیت سوء استفاده کردند. و مقصر دانستن دانشمندان در این امر همانند مقصر دانستن آنها در زلزله و سیل است. همین را می توان در مورد گاز سمی نیز گفت. پلینی در اثر استنشاق دی اکسید گوگرد در طول فوران کوه وزوویوس تقریبا 2000 سال پیش مرد. و دانشمندان کلر را برای اهداف نظامی جدا نکردند. همه اینها در مورد گاز خردل صادق است. استفاده از این مواد را می‌توان به اهداف خوب محدود کرد، اما زمانی که هواپیما به کمال رسید، افرادی که قلب‌شان مسموم و مغزشان خراب شده بود، متوجه شدند که هواپیما، اختراع بی‌گناهی که حاصل تلاش طولانی، بی‌طرفانه و علمی است، می‌تواند تبدیل به هواپیما شود. ابزاری برای چنین ویرانی عظیمی که هیچ کس رویای آن را نمی دید و حتی چنین هدفی را تعیین نمی کرد.
از رشته ریاضیات عالی می توان به تعداد بی شماری از موارد مشابه اشاره کرد. به عنوان مثال، مبهم ترین کار ریاضی قرن XNUMX و XNUMX "هندسه غیر اقلیدسی" نام داشت. خالق آن، گاوس، اگرچه توسط معاصرانش به عنوان یک ریاضیدان برجسته شناخته می شود، اما جرأت انتشار آثار خود را در مورد "هندسه غیر اقلیدسی" برای ربع قرن نداشت. در واقع، خود نظریه نسبیت، با همه پیامدهای عملی نامحدودش، بدون کاری که گاوس در طول اقامتش در گوتینگن انجام داد، کاملاً غیرممکن بود.
باز هم آنچه امروزه به عنوان «نظریه گروهی» شناخته می شود، یک نظریه ریاضی انتزاعی و غیر قابل اجرا بود. این توسط افراد کنجکاوی ایجاد شد که کنجکاوی و سرهم بندی آنها را به مسیری عجیب سوق داد. اما امروزه، «نظریه گروهی» اساس نظریه کوانتومی طیف‌سنجی است که هر روز توسط افرادی استفاده می‌شود که نمی‌دانند چگونه به وجود آمده است.
تمام نظریه احتمالات توسط ریاضیدانانی کشف شد که علاقه واقعی آنها منطقی کردن قمار بود. این نظریه در کاربرد عملی مؤثر واقع نشد، اما این نظریه راه را برای انواع بیمه ها هموار کرد و به عنوان پایه ای برای حوزه های وسیع فیزیک در قرن نوزدهم عمل کرد.
من از شماره اخیر مجله Science نقل می کنم:
ارزش نبوغ پروفسور آلبرت انیشتین زمانی به اوج رسید که مشخص شد دانشمند-ریاضی فیزیک 15 سال پیش یک دستگاه ریاضی ساخت که اکنون به کشف اسرار توانایی شگفت انگیز هلیوم برای جامد نشدن در دمای نزدیک به مطلق کمک می کند. صفر حتی قبل از سمپوزیوم انجمن شیمی آمریکا در مورد برهمکنش بین مولکولی، پروفسور F. London از دانشگاه پاریس، که اکنون استاد مدعو در دانشگاه دوک است، به پروفسور انیشتین اعتبار داده بود که مفهوم گاز "ایده آل" را ایجاد کرد، که در مقالات ظاهر شد. در سال 1924 و 1925 منتشر شد.
گزارش های اینشتین در سال 1925 در مورد نظریه نسبیت نبود، بلکه در مورد مسائلی بود که به نظر می رسید در آن زمان هیچ اهمیت عملی نداشتند. آنها انحطاط یک گاز "ایده آل" را در مرزهای پایین تر مقیاس دما توصیف کردند. زیرا مشخص بود که همه گازها در دماهای در نظر گرفته شده به حالت مایع تبدیل می شوند، دانشمندان به احتمال زیاد پانزده سال پیش کار اینشتین را نادیده گرفتند.
با این حال، اکتشافات اخیر در دینامیک هلیوم مایع ارزش جدیدی به مفهوم انیشتین بخشیده است که در تمام این مدت در حاشیه باقی مانده بود. هنگامی که سرد می شود، بیشتر مایعات در ویسکوزیته افزایش می یابد، سیالیت آن کاهش می یابد و چسبنده تر می شوند. در یک محیط غیرحرفه ای، ویسکوزیته با عبارت "در ژانویه سردتر از ملاس" توصیف می شود که در واقع درست است.
در همین حال، هلیوم مایع یک استثنا نگران کننده است. در دمایی که به "نقطه دلتا" معروف است، که تنها 2,19 درجه بالاتر از صفر مطلق است، هلیوم مایع بهتر از دمای بالاتر جریان دارد و در واقع تقریباً به اندازه گاز ابری است. رمز دیگری که در رفتار عجیب آن وجود دارد رسانایی حرارتی بالای آن است. در نقطه دلتا 500 برابر بیشتر از مس در دمای اتاق است. هلیوم مایع با تمام ناهنجاری‌هایش یک معمای بزرگ برای فیزیکدانان و شیمیدانان ایجاد می‌کند.
پروفسور لندن گفت که بهترین راه برای تفسیر دینامیک هلیوم مایع این است که با استفاده از ریاضیات توسعه یافته در سال های 1924-25 و همچنین با در نظر گرفتن مفهوم رسانایی الکتریکی فلزات، آن را به عنوان یک گاز بوز-اینشتین ایده آل در نظر بگیریم. از طریق تشبیه های ساده، سیالیت شگفت انگیز هلیوم مایع را تنها می توان تا حدی توضیح داد که سیالیت به عنوان چیزی شبیه به سرگردانی الکترون ها در فلزات هنگام توضیح رسانایی الکتریکی به تصویر کشیده شود.
بیایید از طرف دیگر به وضعیت نگاه کنیم. در زمینه پزشکی و مراقبت های بهداشتی، باکتری شناسی برای نیم قرن نقش برجسته ای را ایفا کرده است. داستان او چیست؟ پس از جنگ فرانسه و پروس در سال 1870، دولت آلمان دانشگاه بزرگ استراسبورگ را تأسیس کرد. اولین استاد آناتومی وی ویلهلم فون والدیر و پس از آن استاد آناتومی در برلین بود. او در خاطرات خود خاطرنشان کرد که در میان دانشجویانی که در ترم اول تحصیلی با او به استراسبورگ رفتند، یک جوان هفده ساله غیرقابل توجه، مستقل و کوتاه قد به نام پل ارلیش وجود داشت. دوره معمول آناتومی شامل تشریح و بررسی میکروسکوپی بافت بود. ارلیخ تقریباً هیچ توجهی به کالبد شکافی نکرد، اما همانطور که والدیر در خاطرات خود خاطرنشان کرد:
«تقریباً بلافاصله متوجه شدم که ارلیش می‌تواند برای مدت طولانی پشت میزش کار کند و کاملاً غرق در تحقیقات میکروسکوپی باشد. علاوه بر این، سفره او به تدریج با انواع لکه های رنگی پوشیده می شود. وقتی یک روز او را در محل کار دیدم، به او نزدیک شدم و پرسیدم با این همه گل رنگارنگ چه کار می کند؟ پس از آن این جوان دانشجوی ترم اول، که به احتمال زیاد یک دوره معمولی آناتومی را می گذراند، به من نگاه کرد و مودبانه پاسخ داد: "Ich probiere." این عبارت را می توان به عنوان "من تلاش می کنم" یا "من فقط دارم فریب می دهم" ترجمه شود. به او گفتم: "خیلی خوب، به گول زدن ادامه بده." به زودی دیدم که بدون هیچ راهنمایی از جانب خودم، در ارلیخ شاگردی با کیفیت فوق العاده پیدا کرده ام."
والدیر عاقلانه بود که او را تنها گذاشت. ارلیخ در برنامه پزشکی با درجات مختلف موفقیت تلاش کرد و سرانجام فارغ التحصیل شد، عمدتاً به این دلیل که برای استادانش آشکار بود که او هیچ قصدی برای طبابت ندارد. سپس به وروتسلاو رفت و در آنجا نزد پروفسور کونهایم، معلم دکتر ولش ما، بنیانگذار و خالق دانشکده پزشکی جان هاپکینز، کار کرد. فکر نمی‌کنم ایده سودمندی هرگز به ذهن ارلیخ خطور کند. او علاقه مند بود. کنجکاو بود؛ و به گول زدن ادامه داد. البته این حماقت او با یک غریزه عمیق کنترل می شد، اما این انگیزه منحصراً علمی بود و نه سودمند. این به چه چیزی منجر شد؟ کخ و دستیارانش علم جدیدی را پایه گذاری کردند - باکتری شناسی. اکنون آزمایش‌های ارلیخ توسط هم‌شاگردش وایگرت انجام شد. او باکتری ها را رنگ آمیزی کرد که به تشخیص آنها کمک کرد. ارلیخ خود روشی را برای رنگ آمیزی چند رنگی اسمیرهای خونی با رنگ ابداع کرد که دانش مدرن ما از مورفولوژی گلبول های قرمز و سفید بر اساس آن است. و هر روز هزاران بیمارستان در سراسر جهان از تکنیک ارلیخ در آزمایش خون استفاده می کنند. بنابراین، حماقت بی هدف در اتاق کالبد شکافی والدیر در استراسبورگ به عنصر اصلی تمرین پزشکی روزانه تبدیل شد.
من یک مثال از صنعت می زنم که به طور تصادفی گرفته شده است، زیرا ... ده ها نفر از آنها وجود دارد. پروفسور برل از مؤسسه فناوری کارنگی (پیتسبورگ) چنین می نویسد:
بنیانگذار تولید مدرن پارچه های مصنوعی، کنت شاردونای فرانسوی است. او شناخته شده است که از این راه حل استفاده کرده است
III
من نمی گویم هر چیزی که در آزمایشگاه ها اتفاق می افتد در نهایت کاربردهای عملی غیرمنتظره ای پیدا می کند، یا اینکه کاربردهای عملی منطق واقعی همه فعالیت ها هستند. من طرفدار لغو کلمه "کاربرد" و آزادسازی روح انسان هستم. البته به این ترتیب ما افراد غیرعادی بی ضرر را نیز آزاد خواهیم کرد. البته در این راه مقداری پول هدر خواهیم داد. اما آنچه بسیار مهمتر است این است که ما ذهن انسان را از قید و بند آن رها می کنیم و آن را به سمت ماجراهایی رها می کنیم که از یک طرف هیل، رادرفورد، انیشتین و همکارانشان را میلیون ها و میلیون ها کیلومتر به اعماق دوردست ها بردند. گوشه های فضا، و از سوی دیگر، انرژی بی حد و حصر درون اتم را آزاد کردند. کاری که رادرفورد، بور، میلیکان و سایر دانشمندان از روی کنجکاوی محض در تلاش برای درک ساختار اتم انجام دادند، نیروهایی را آزاد کردند که می توانستند زندگی انسان را دگرگون کنند. اما باید درک کنید که چنین نتیجه نهایی و غیرقابل پیش بینی توجیهی برای فعالیت های آنها برای رادرفورد، انیشتین، میلیکان، بور یا هیچ یک از همکارانشان نیست. اما بیایید آنها را به حال خود رها کنیم. شاید هیچ رهبر آموزشی قادر به تعیین جهتی باشد که افراد خاصی باید در آن کار کنند. ضررها، و من دوباره آن را اعتراف می کنم، به نظر عظیم می رسد، اما در واقعیت همه چیز اینطور نیست. تمام هزینه های کل در توسعه باکتریولوژی در مقایسه با مزایای به دست آمده از اکتشافات پاستور، کخ، ارلیش، تئوبالد اسمیت و دیگران هیچ است. اگر فکر کاربرد احتمالی ذهن آنها را فرا می گرفت این اتفاق نمی افتاد. این استادان بزرگ، یعنی دانشمندان و باکتری شناسان، فضایی را در آزمایشگاه ها ایجاد کردند که در آن به سادگی کنجکاوی طبیعی خود را دنبال می کردند. من از مؤسساتی مانند دانشکده های مهندسی یا دانشکده های حقوق انتقاد نمی کنم، که در آنها به طور اجتناب ناپذیری سودمندی غالب است. اغلب شرایط تغییر می‌کند و مشکلات عملی که در صنعت یا آزمایشگاه‌ها با آن مواجه می‌شوند، ظهور تحقیقات نظری را تحریک می‌کنند که ممکن است مشکل موجود را حل کند یا نکند، اما ممکن است راه‌های جدیدی را برای نگاه کردن به مسئله پیشنهاد کند. این دیدگاه ها ممکن است در آن زمان بی فایده باشند، اما با آغاز دستاوردهای آینده، هم از نظر عملی و هم به لحاظ نظری.
با انباشت سریع دانش "بی فایده" یا نظری، وضعیتی به وجود آمد که در آن شروع به حل مسائل عملی با رویکرد علمی امکان پذیر شد. نه تنها مخترعان، بلکه دانشمندان "واقعی" نیز در این امر افراط می کنند. من مارکونی را نام بردم، مخترعی که در حالی که خیرخواه نسل بشر بود، در واقع فقط «از مغز دیگران استفاده کرد». ادیسون هم در همین دسته است. اما پاستور متفاوت بود. او دانشمند بزرگی بود، اما از حل مسائل عملی، مانند وضعیت انگور فرانسوی یا مشکلات دم کردن، ابایی نداشت. پاستور نه تنها با مشکلات اضطراری کنار آمد، بلکه از مشکلات عملی برخی نتیجه‌گیری‌های نظری امیدوارکننده را نیز استخراج کرد که در آن زمان «بی فایده» بودند، اما احتمالاً به شیوه‌ای پیش‌بینی نشده در آینده «مفید» بودند. ارلیخ که اساساً یک متفکر بود، با انرژی به مشکل سیفلیس پرداخت و با سرسختی نادر روی آن کار کرد تا اینکه راه حلی برای استفاده عملی فوری (دارو "سالوارسان") پیدا کرد. کشف انسولین توسط بانتینگ برای مبارزه با دیابت، و کشف عصاره کبد توسط مینوت و ویپل برای درمان کم خونی خطرناک، به یک طبقه تعلق دارند: هر دو توسط دانشمندانی ساخته شده اند که متوجه شده اند چقدر دانش "بی فایده" توسط انسان ها انباشته شده است، بی تفاوت به آنها. پیامدهای عملی، و اکنون زمان مناسبی برای طرح سؤالات کاربردی به زبان علمی است.
بنابراین، روشن می شود که وقتی اکتشافات علمی کاملاً به یک شخص نسبت داده می شود باید مراقب بود. تقریباً قبل از هر کشفی، داستانی طولانی و پیچیده وجود دارد. یک نفر اینجا چیزی پیدا کرد و دیگری چیزی آنجا پیدا کرد. در گام سوم، موفقیت پیشی گرفت و به همین ترتیب، تا زمانی که نبوغ یک نفر همه چیز را کنار هم بگذارد و سهم تعیین کننده خود را داشته باشد. علم، مانند رودخانه می سی سی پی، از نهرهای کوچک در جنگل های دور سرچشمه می گیرد. به تدریج جریان های دیگر حجم آن را افزایش می دهند. بنابراین، از منابع بی‌شماری، رودخانه‌ای پر سروصدا شکل می‌گیرد که سدها را می‌شکند.
من نمی توانم به طور جامع به این موضوع بپردازم، اما می توانم به اختصار این را بگویم: در طول یکصد یا دویست سال، سهم آموزشگاه های فنی حرفه ای در انواع فعالیت های مربوطه به احتمال زیاد شامل آموزش افرادی نمی شود که شاید فردا ، به مهندسان، وکلا یا پزشکان شاغل تبدیل خواهند شد، به طوری که حتی در تعقیب اهداف صرفاً عملی، حجم عظیمی از کارهای ظاهراً بی فایده انجام خواهد شد. از این فعالیت بی فایده، اکتشافاتی به دست می آید که ممکن است برای ذهن و روح انسان به طور غیرقابل مقایسه ای مهم تر از دستیابی به اهداف مفیدی باشد که مدارس برای آن ایجاد شده اند.
عواملی که ذکر کردم، اگر تأکید لازم باشد، اهمیت عظیم آزادی معنوی و فکری را برجسته می کند. من به علوم تجربی و ریاضیات اشاره کردم، اما سخنان من در مورد موسیقی، هنر و دیگر بیان روح آزاد انسان نیز صدق می کند. این که موجب خشنودی نفس در تلاش برای طهارت و اعتلای می شود، دلیل لازم است. با توجیه این گونه، بدون اشاره صریح یا ضمنی به مطلوبیت، دلایل وجود دانشکده ها، دانشگاه ها و موسسات تحقیقاتی را شناسایی می کنیم. مؤسسه‌هایی که نسل‌های بعدی روح‌های بشری را آزاد می‌کنند، بدون توجه به این که آیا این یا آن فارغ‌التحصیل به اصطلاح کمک مفیدی به دانش بشری می‌کند یا خیر، حق وجود دارد. یک شعر، یک سمفونی، یک نقاشی، یک حقیقت ریاضی، یک واقعیت علمی جدید - همه اینها قبلاً توجیه لازم را که دانشگاه ها، کالج ها و موسسات تحقیقاتی نیاز دارند، در خود دارد.
موضوع بحث در حال حاضر به ویژه حاد است. اکنون در برخی مناطق (به ویژه در آلمان و ایتالیا) تلاش می کنند آزادی روح انسان را محدود کنند. دانشگاه ها برای تبدیل شدن به ابزاری در دست کسانی که دارای برخی عقاید سیاسی، اقتصادی یا نژادی هستند، تغییر شکل داده اند. هر از گاهی، برخی افراد بی‌دقت در یکی از معدود دموکراسی‌های باقی‌مانده در این جهان حتی اهمیت اساسی آزادی مطلق آکادمیک را زیر سوال می‌برند. دشمن واقعی بشریت در متفکر بی باک و غیرمسئول، درست یا نادرست، نهفته است. دشمن واقعی کسی است که سعی می کند روح انسان را مهر و موم کند تا جرات بال گشودن نداشته باشد، همانطور که زمانی در ایتالیا و آلمان و همچنین در بریتانیای کبیر و ایالات متحده اتفاق افتاد.
و این ایده جدید نیست. این او بود که فون هومبولت را تشویق کرد تا زمانی که ناپلئون آلمان را فتح کرد، دانشگاه برلین را تأسیس کند. این او بود که رئیس جمهور گیلمن را الهام بخشید تا دانشگاه جانز هاپکینز را باز کند، پس از آن، هر دانشگاه در این کشور، کم و بیش، به دنبال بازسازی خود بود. این ایده است که هر فردی که برای روح جاودانه خود ارزش قائل باشد، هر چه باشد به آن وفادار خواهد بود. با این حال، دلایل آزادی معنوی بسیار فراتر از اصالت است، چه در زمینه علم و چه در زمینه اومانیسم، زیرا ... این به معنای تحمل طیف کامل تفاوت های انسانی است. چه چیزی می تواند احمقانه تر یا خنده دارتر از دوست داشتن و نفرت مبتنی بر نژاد یا مذهب در طول تاریخ بشریت باشد؟ آیا مردم سمفونی، نقاشی و حقایق عمیق علمی می خواهند، یا سمفونی، نقاشی و علم مسیحی یا یهودی یا مسلمان می خواهند؟ یا شاید مصری، ژاپنی، چینی، آمریکایی، آلمانی، روسی، کمونیستی یا محافظه کار از ثروت بیکران روح انسان؟
IV
من معتقدم که یکی از چشمگیرترین و فوری ترین پیامدهای عدم تحمل همه چیزهای خارجی، توسعه سریع موسسه مطالعات پیشرفته است که در سال 1930 توسط لوئیس بامبرگر و خواهرش فلیکس فولد در پرینستون، نیوجرسی تأسیس شد. تا حدودی به دلیل تعهد بنیانگذاران به ایالت در پرینستون واقع شده بود، اما تا آنجا که می توانم قضاوت کنم، همچنین به این دلیل که یک بخش فارغ التحصیل کوچک اما خوب در شهر وجود داشت که نزدیک ترین همکاری با آن امکان پذیر بود. این موسسه به دانشگاه پرینستون بدهکار است که هرگز به طور کامل قدردانی نخواهد شد. مؤسسه، زمانی که بخش قابل توجهی از کارکنان آن قبلاً استخدام شده بودند، در سال 1933 شروع به کار کرد. دانشمندان مشهور آمریکایی روی دانشکده های آن کار می کردند: ریاضیدانان وبلن، الکساندر و مورس. انسان گرایان مریت، لوی و خانم گلدمن. روزنامه نگاران و اقتصاددانان استوارت، ریفلر، وارن، ارل و میترانی. در اینجا باید دانشمندان به همان اندازه مهم را نیز اضافه کنیم که قبلاً در دانشگاه، کتابخانه و آزمایشگاه‌های شهر پرینستون شکل گرفته‌اند. اما مؤسسه مطالعات پیشرفته به خاطر ریاضیدانان انیشتین، ویل و فون نویمان به هیتلر بدهکار است. برای نمایندگان علوم انسانی هرتسفلد و پانوفسکی و برای تعدادی از جوانانی که در شش سال گذشته تحت تأثیر این گروه برجسته قرار گرفته اند و در حال تقویت جایگاه آموزش آمریکایی در گوشه و کنار کشور هستند.
مؤسسه از نظر سازمانی ساده ترین و کم رسمی ترین مؤسسه ای است که می توان تصور کرد. این دانشکده از سه دانشکده ریاضی، علوم انسانی، اقتصاد و علوم سیاسی تشکیل شده است. هر یک از آنها شامل یک گروه دائمی از اساتید و یک گروه از کارکنان که سالانه تغییر می‌کردند. هر دانشکده امور خود را آن گونه که صلاح می داند پیش می برد. در درون گروه، هر فرد خودش تصمیم می گیرد که چگونه زمان خود را مدیریت کند و انرژی خود را توزیع کند. این کارمندان که از 22 کشور و 39 دانشگاه آمده بودند، در صورتی که کاندیدای شایسته تلقی شوند، در چندین گروه در ایالات متحده پذیرفته شدند. به آنها همان سطح آزادی استادان داده شد. آنها می توانستند با توافق با یک یا آن استاد کار کنند. آنها اجازه داشتند به تنهایی کار کنند و هر از گاهی با کسی که می تواند مفید باشد مشورت کنند.
بدون روال، بدون تفرقه بین اساتید، اعضای موسسه یا بازدیدکنندگان. دانشجویان و اساتید دانشگاه پرینستون و اعضا و استادان مؤسسه مطالعات پیشرفته به قدری آسان با هم ترکیب شدند که عملاً قابل تشخیص نبودند. خود یادگیری پرورش یافت. نتایج برای فرد و جامعه در محدوده مورد علاقه نبود. نه جلسه، نه کمیته. بنابراین، افراد دارای ایده از محیطی لذت می بردند که تفکر و تبادل نظر را تشویق می کرد. یک ریاضیدان می تواند ریاضیات را بدون هیچ مزاحمتی انجام دهد. در مورد یک نماینده علوم انسانی، یک اقتصاددان و یک کارشناس علوم سیاسی هم همینطور است. اندازه و سطح اهمیت بخش اداری به حداقل کاهش یافت. افراد بدون ایده، بدون توانایی تمرکز بر روی آنها، در این موسسه احساس ناراحتی می کنند.
شاید بتوانم با جملات زیر توضیح مختصری بدهم. برای جذب یک استاد دانشگاه هاروارد برای کار در پرینستون، حقوقی در نظر گرفته شد و او نوشت: "وظایف من چیست؟" من پاسخ دادم: "بدون مسئولیت، فقط فرصت ها."
یک ریاضیدان جوان باهوش، پس از گذراندن یک سال در دانشگاه پرینستون، آمد تا با من خداحافظی کند. وقتی می خواست برود گفت:
"شاید برای شما جالب باشد که بدانید امسال چه معنایی برای من داشته است."
"بله" من پاسخ دادم.
او ادامه داد: «ریاضیات». - به سرعت توسعه می یابد؛ ادبیات زیادی وجود دارد 10 سال از گرفتن مدرک دکترا می گذرد. مدتی با موضوع تحقیق خود ادامه دادم، اما اخیراً انجام این کار بسیار دشوارتر شده است و احساس عدم اطمینان ظاهر شده است. حالا بعد از یک سال گذراندن اینجا چشمانم باز شده است. نور شروع به طلوع کرد و نفس کشیدن آسانتر شد. من به دو مقاله فکر می کنم که می خواهم به زودی منتشر کنم.
- چقدر طول خواهد کشید؟ - من پرسیدم.
- پنج سال، شاید ده.
- و پس از آن چه؟
- برمیگردم اینجا
و مثال سوم از نمونه اخیر است. استادی از یک دانشگاه بزرگ غربی در پایان دسامبر سال گذشته به پرینستون آمد. او قصد داشت کار خود را با پروفسور موری (از دانشگاه پرینستون) از سر بگیرد. اما او پیشنهاد کرد که با پانوفسکی و سواژنسکی (از موسسه مطالعات پیشرفته) تماس بگیرد. و حالا با هر سه کار می کند.
وی افزود: من باید بمانم. - تا اکتبر آینده.
گفتم: "تابستون اینجا گرم خواهی بود."
"من بیش از حد مشغول و خوشحال خواهم بود که نمی توانم به آن توجه کنم."
بنابراین، آزادی به رکود منجر نمی شود، اما مملو از خطر کار بیش از حد است. اخیراً همسر یکی از اعضای انگلیسی موسسه پرسید: "آیا واقعاً همه تا ساعت دو صبح کار می کنند؟"
مؤسسه تاکنون ساختمان های اختصاصی نداشته است. ریاضیدانان در حال حاضر از فین هال در دپارتمان ریاضیات پرینستون بازدید می کنند. برخی از نمایندگان علوم انسانی - در سالن مک کورمیک؛ دیگران در نقاط مختلف شهر کار می کنند. اکنون اقتصاددانان اتاقی را در هتل پرینستون اشغال کرده اند. دفتر من در یک ساختمان اداری در خیابان ناسائو، در میان مغازه داران، دندانپزشکان، وکلا، حامیان کایروپراکتیک، و محققان دانشگاه پرینستون که تحقیقات دولتی محلی و جامعه را انجام می دهند، واقع شده است. آجرها و تیرها هیچ تفاوتی ندارند، همانطور که رئیس جمهور گیلمن حدود 60 سال پیش در بالتیمور ثابت کرد. با این حال دلمان برای برقراری ارتباط با یکدیگر تنگ شده است. اما این نقیصه زمانی برطرف می شود که ساختمان جداگانه ای به نام فولد هال برای ما ساخته شود، کاری که موسسان موسسه قبلا انجام داده اند. اما اینجاست که تشریفات باید تمام شود. مؤسسه باید یک مؤسسه کوچک باقی بماند و بر این عقیده خواهد بود که کارکنان مؤسسه می‌خواهند اوقات فراغت داشته باشند، احساس مصونیت داشته باشند و از مسائل سازمانی و امور روزمره احساس مصونیت داشته باشند و در نهایت باید شرایطی برای ارتباط غیررسمی با دانشمندان پرینستون فراهم شود. دانشگاه و افراد دیگر، که ممکن است هر از گاهی از مناطق دور به پرینستون جذب شوند. در میان این مردان نیلز بور از کپنهاگ، فون لائو از برلین، لوی-سیویتا از رم، آندره ویل از استراسبورگ، دیراک و اچ هاردی از کمبریج، پائولی از زوریخ، لماتر از لوون، وید-گری از آکسفورد، و همچنین آمریکایی‌هایی از آکسفورد بودند. دانشگاه های هاروارد، ییل، کلمبیا، کرنل، شیکاگو، کالیفرنیا، دانشگاه جان هاپکینز و دیگر مراکز نور و روشنگری.
ما هیچ قولی به خود نمی دهیم، اما امیدواریم که پیگیری بدون مانع دانش بی فایده هم بر آینده و هم بر گذشته تأثیر بگذارد. اما ما از این استدلال در دفاع از نهاد استفاده نمی کنیم. به بهشت دانشمندانی تبدیل شده است که مانند شاعران و موسیقیدانان حق دارند هر کاری را که می خواهند انجام دهند و اگر به آنها اجازه داده شود دستاوردهای بیشتری به دست می آورند.
ترجمه: شچکوتوا یانا
منبع: www.habr.com