Nimitys: Hänen sopimusteoriansa kehittämisestä uusklassisessa taloustieteessä. Uusklassinen suunta viittaa taloudellisten toimijoiden rationaalisuuteen ja käyttää laajasti taloudellisen tasapainon teoriaa ja peliteoriaa.
Oliver Hart ja Bengt Holmström.
Sopimus. Mikä se on? Olen työnantaja, minulla on useita työntekijöitä, kerron heille, kuinka heidän palkkansa rakentuu. Missä tapauksissa ja mitä he saavat? Näihin tapauksiin voi kuulua heidän kollegoidensa käyttäytyminen.
Annan viisi esimerkkiä. Kolme niistä havainnollistaa, kuinka yritys puuttua tilanteeseen johti tilanteen pahenemiseen.
1. Oppilaat ylittivät kadun eri paikkoihin. Autot hidastivat vauhtia, opiskelijat juoksivat yli, liikenne oli jotenkin "järjestetty". Kaoottista, mutta kaikki on hyvin, elämä jatkuu.
Pari vuotta sitten annettiin asetus, että yksi jalankulkijoiden ylitys on järjestettävä. Tieosuudella on 200-300 metriä. Ympärillä on aidat ja kaikki opiskelijat menevät tähän yhteen käytävään. Tämän seurauksena opiskelijat estävät liikenteen kokonaan 25 minuutiksi klo 8–45. Mikään auto ei pääse ohi. Tyypillinen esimerkki "negatiivisesta sopimuksesta".
2. En ole löytänyt varmaa vahvistusta. Faktoidi, asia, jonka kaikki tietävät tosiasiana, mutta todellisuudessa ei ehkä ole vahvistusta.
Itäisessä maassa he alkoivat taistella rottia vastaan. He alkoivat maksaa tapetusta rottasta ("10 kolikkoa"). Sitten kaikki on selvää, kaikki luopuivat työstään ja alkoivat kasvattaa rottia. (He huusivat yleisöstä, että tapaus tapahtui Intiassa kobrojen kanssa ().)
3. Matkaviestintätaajuuskaistojen myynnistä järjestettiin kaksi huutokauppaa Englannissa ja Sveitsissä. Englannissa prosessia johti Nobel-palkittu Roger Myerson. Hän hoiti sen niin, että sopimuksen hinta oli noin 600 puntaa jokaista englantilaista kohden. Ja Sveitsissä he epäonnistuivat huutokaupassa täysin. He tekivät salaliiton ja siitä tuli 20 frangia per henkilö.
4. En voi puhua ilman kyyneleitä, mutta kyyneleet ovat jo loppuneet. Yhtenäinen valtionkoe on tuhonnut kouluopetuksen. Se suunniteltiin korruption torjumiseksi, jotta kaikki olisi reilua ja oikeudenmukaista. Miten kaikki päättyi, voin sanoa, että useimmissa kouluissa parhaita lukuun ottamatta harjoitetaan yhtenäistä valtionkoetta, opinnot on keskeytetty ja koulutus on käynnissä. Opettajille kerrotaan suoraan: "Palkasi ja läsnäolosi koulussa riippuu siitä, kuinka oppilaat läpäisevät yhtenäisen valtionkokeen."
Sama pätee artikkeleihin ja skienometriaan.
5. Veropolitiikka. On monia onnistuneita esimerkkejä ja monia epäonnistuneita. Suurin osa raportista on omistettu tälle aiheelle.
Mekanismisuunnittelu
Näin monia erilaisia retkeilyryhmiä, myös suuria - 30-40-50 henkilöä. Oikein organisoidulla prosessilla tämä on sellainen taisteluyksikkö, joka elää yhtenä organismina. Jokaisella on oma roolinsa, oma tehtävänsä. Ja muissa paikoissa se on rento sotku.
Kuinka ratkaista ohjausongelma, jos ohjaimia on hyvin vähän?
Tämä ongelma ilmenee usein eri muodoissa. Se ei aina ratkennut onnistuneesti.
Esimerkki.
Siellä on metro, jossa siirrytään sähköjuniin. 20 kääntöporttia ja yksi tarkastussuoja. Ja tällä puolella nurkassa on tungosta noin 10 jänistä. Juna saapuu ja kaikki ryntäävät pois kuin käskystä. Vartija nappaa yhden, mutta muut juoksevat ohi. Jos katsomme tätä tilannetta peliteorian näkökulmasta, kyseessä on tilanne, jossa on kaksi täysin erilaista tasapainoskenaariota.
Yhdessä kukaan ei mene ja kaikki tietävät, että kukaan ei mene, kukaan ei yritä, tämä on itseään ylläpitävä skenaario. Se on tasapaino, kaikki tekevät "oikein" asian. Ja yksi henkilö pidättelee koko joukkoa.
Mutta on toinenkin tasapaino. Kaikki juoksevat. Jos uskot kaikkien juoksevan, todennäköisyys jäädä kiinni on 1/15, voit ottaa riskin. Kahden vaihtoehdon valitseminen on suuri haaste peliteoriatutkijoille. Ehkä puolet peliteoriasta on omistettu tällaisten tilanteiden käsittelemiselle. Kuinka istuttaa ajatus jänisten aivoihin niin, että he pelkäävät "liukua"?
Tämä on John Nash. Hän osoitti hyvin yleisen lauseen tasapainon olemassaolosta peleissä, joissa on toisiinsa liittyviä ratkaisuja. Kun tulos ei riipu vain sinun päätöksistäsi, vaan myös kaikkien muiden osallistujien päätöksistä.
Muutamia esimerkkejä tasapainosta.
Mikä on raha? Sinulla on outo paperi taskussasi. Olet työskennellyt ja näitä papereita (tilin numeroita) on tullut enemmän. Sinänsä ne eivät tarkoita mitään. Voit sytyttää tulen ja lämmitellä. Mutta sinä uskot, että ne tarkoittavat jotain. Tiedät, että menet kauppaan ja heidät otetaan vastaan. Se, joka hyväksyy, uskoo myös, että he myös hyväksyvät sen häneltä. Universaali uskomus, että näillä paperipaloilla on arvoa, on sosiaalinen tasapaino, joka aika ajoin tuhoutuu hyperinflaation ilmaantuessa. Sitten tilanne, jossa kaikki uskovat rahaan, muuttuu tilanteeksi, jossa kaikki eivät usko rahaan.
Oikean- ja vasemmanpuoleinen liikenne. Se on erilainen joissakin maissa, mutta noudatat näitä sääntöjä.
Miksi ihmiset menevät fysiikkaan ja teknologiaan? Koska siellä on luottamus siihen, että he opettavat hyvin. On luottamusta siihen, että muita vahvoja opiskelijoita menee sinne. Kuvittele hetkeksi, että joku ryhmä erittäin vahvoja koululaisia yhtäkkiä suostui ja meni johonkin heikkoon yliopistoon. Hänestä tulee heti vahva.
Kuinka vartija voi poistaa huonon tasapainon?
On tarpeen numeroida kaikki jäniset ääneen ja ilmoittaa, että riippumatta siitä, kuka hyppää, he saavat kiinni sen, jolla on pienin määrä.
Oletetaan, että jokin yritys päättää hypätä. Sitten se, jolla on pienin määrä, tietää varmasti, että hän jää kiinni eikä hyppää. Tasapaino on sitä, kun arvaamme oikein toisten ihmisten tekoja ja tekojamme, jotka muut arvaavat meistä. "Ääneen listaaminen" -tilanteessa tasapainolla on vakauden lisäominaisuus. Se vastustaa "koordinaatiota/yhteistyötä". Eli tässä tasapainossa ei ole edes mahdollista sopia siitä, että samaan aikaan tietty joukko ihmisiä muuttaa käyttäytymistään siten, että sen seurauksena kaikki voivat paremmin.
Jos kirjoitat monimutkaisia sääntöjä ja yritys ei pysty ymmärtämään niitä, et voi odottaa niiden käyttäytyvän Nash-tasapainon mukaisesti. He tekevät satunnaisia valintoja.
Oletetaan, että meillä on kiellettyä (instituutiorajoitus) "listautua ääneen". Strategiatemme on oltava symmetrisiä (anonyymejä). Mutta voimme viitata "kolikkoon". Jos jotain tapahtuu, teen yhden asian, jos jotain muuta tapahtuu, teen toista.
Vakava tehtävä. Se muotoiltiin ja tutkittiin 20 vuotta sitten. Kukaan ei maksanut veroja. He yrittivät organisoida prosessin tällä tavalla. Nolla voittoa, lahjuksia... Veroviranomaiset kääntyivät sen instituutin puoleen, jossa olen vähän töissä, esimieheni puoleen. Yhdessä muotoilimme ongelman seuraavasti. Toimialoja on n, jokaisella on oma tarkastaja, mutta joissain % tapauksista hän tekee yhteistyötä. % jokainen valitsee itse. x1, x2… xn.
x=0 tarkoittaa, että tarkastaja päätti olla rehellinen. x=1 ottaa lahjuksia kaikissa tapauksissa.
X:t voidaan tunnistaa epäsuorien todisteiden avulla, mutta emme voi käyttää niitä tuomioistuimessa. Näiden tietojen perusteella sinun on luotava vahvistusstrategia.
Se voidaan yksinkertaistaa siihen pisteeseen, että on vain yksi tarkistus, mutta erittäin suurella rangaistuksella. Ja annamme tälle testille todennäköisyyden. Todennäköisyys, että tulen luoksesi, on tämä ja että tulen sinun luoksesi, on tämä. Ja nämä ovat toimintoja Xs:stä. Ja määrä ei ylitä yhtä. On strategisesti oikein olla tarkistamatta joissain tapauksissa ollenkaan ja luvata heille tämä.
p on n-ulotteisen kuution kuvaus kaikkien todennäköisyysjakaumien joukkoon. On tarpeen rekisteröidä heidän voittonsa, jotta voidaan ymmärtää, kuinka paljon kukin heistä saa, kun he päättävät, kuinka monessa prosentissa tapauksista ottaa lahjuksia.
bi on alan "lahjuksen intensiteetti" (jos otat lahjuksen veron sijaan kaikkialla).
Rangaistus vähennetään sen toteutumisen todennäköisyydestä. mistä? Ensinnäkin se on tarkistettava. Mutta se ei ole vielä kaikki, sekki voi törmätä tapauksiin, joissa kaikki oli puhdasta. Yksinkertainen kaava, mutta monimutkaisuus piilee "p":ssä.
Meillä on slängi, jota ei löydy muilta matematiikan aloilta: xi. Tämä on joukko muita muuttujia paitsi minun. Nämä ovat kaikkien muiden tekemiä valintoja. Tämä on kollektiivista vastuuta.
Nyt kysymys kuuluu: Mihin tasapainokonseptiin odotamme heidän olevan?
90-luvulla täällä oli suuri sotku. Tarkastuksen järjestäjät ilmoittivat kaikille, että röyhkeimmät saavat rangaistuksen. Hänelle tulee shekki.
Miltä tämän tilanteen ennuste näyttää?
Säännöt laatineet ihmiset ajattelivat, että vuorovaikutusta olisi riippumaton. Ainoa tasapaino on, että kaikki on nollaa. Mutta tosielämässä se oli 100 % Miksi?
Vastaus on, että tasapaino on epävakaa salaisen yhteistyön suhteen.
Aloimme raapia naurisiamme.
Ohjaavana esimerkkinä on yksilöllinen vastuu. Kuvitellaanpa kauhea tilanne: laillinen sakko on pienempi kuin lahjusmaksu. Jos tarkastaja työskentelee niin öljyisellä alalla, että hänen lahjusmaksunsa on sakkoa korkeampi, voiko mitään tehdä? Sakkoa ei voi ottaa useammin kuin kerran.
Tiedän, että tarkastaja maksaa itsensä takaisin ja on tappiollinen. Mutta voin luvata, etten tarkasta sinua ollenkaan, jos korruptoitumisesi on enintään 30 prosenttia. Kumpi on kannattavampaa?
Klassikoilla oli tämä jo.
Kolme kertaa korruption taso laskee.
Abstrakti tilanne. 4 henkilöä. Lahjontakyky on sakkoa pienempi.
Jos luotat yksittäisiin sopimuksiin, et "nollaa" kaikkia. Mutta voin saada kaikki nollaan kollektiivisen vastuun strategialla.
Minä lähetän shekin yhtäläisin todennäköisyksin en maksimiin, vaan nollasta poikkeavaan. Kaikki varkaat, joiden prosenttiosuus ei ole nolla, saavat kukin shekin todennäköisyydellä 1/4. En edes muuta todennäköisyyttä X:n mukaan.
Silloin ei ole muita tasapainoja kuin nolla yksi. Eikä myöskään voi olla salaliittoa.
Ja jos ei ole vain hiljaista salaliittoa, vaan myös rahansiirtoa, peliteoria epäonnistuu täysin. Siitä on tiukka todiste.
Kokonainen luokka strategioita on kehitetty, jotka toteutetaan vahvan Nash-tasapainon kautta, joka vastustaa yhteistoimintaa.
Määritämme korruptiolle useita suvaitsevaisuuden tasoja. z1 - täysin sietokykyinen taso, loput - suvaitsemattomuuden taso kasvaa. Ja jokaisella tasolla se korostaa todentamisen todennäköisyyttä. Kaava näyttää tältä:
λ1 - tarkastuksen todennäköisyys ensimmäisellä toleranssitasolla - jaetaan tasan kaikkien sen ylittäneiden kesken, lisäksi λ2 jaetaan kaikkien toisen kynnyksen ylittäneiden kesken ja niin edelleen.
15 vuotta sitten todistin seuraavan lauseen.
Tätä strategiaa käytettiin ennen minua strategiana kustannusten jakamiseen.
Sopimukset maksavat rahaa. Hyvin harkitut vuorovaikutussuunnitelmat säästävät joskus valtavasti rahaa. Säästää aikaa.
Kollektiivinen vastuu on tehokasta. Ihmisen sitominen ryhmään on tehokasta.
Kuinka tein raportin sisäministeriölle.
Saavuin, siellä oli noin 40 eriarvoista poliisia, he kuuntelivat, katsoivat toisiaan, kuiskasivat, ja sitten tärkein tuli luokseni ja sanoi: "Aleksei, kiitos, on mielenkiintoista kuunnella ihmistä, joka on intohimoinen hänen tieteestään... mutta tällä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Kokeellisesti havaitut venäläiset korruptoituneet virkamiehet käyttäytyvät eri tavalla kuin kokeellisesti havaitut amerikkalaiset. Tiedätkö mikä ero on? Kun venäläinen alkaa ottaa lahjuksia, hän ei ole enää taloudellinen toimija, joka rationaalisesti maksimoi voittonsa. [Suosionosoitukset]
Henkilö alkaa ottaa lahjuksia äärirajoillaan, eikä koskaan keskustele mistään. Hänet täytyy saada kiinni ja laittaa vankilaan, siitä tieteessä on kyse.
Kiitos.
Lähde: will.com