Elon Musk () videoneuvottelun kautta ( tracker 11:25) osallistumassa yritysfoorumiin , Krasnodar 18 sanoi (käännös ):
”Minusta tuntuu, että koulutus Venäjällä on erittäin hyvää. Ja minusta näyttää siltä, että Venäjällä on paljon lahjakkuutta ja paljon mielenkiintoisia asioita tekniikan näkökulmasta.
Toisaalta perustuslakituomioistuimen tuomari Aranovsky K.V. eriävässä mielipiteessä Kansalaisen M.V. Tšaikovskin valituksen yhteydessä 8 puhui erittäin kriittisesti:
"Sitten voidaan todennäköisesti keskustella uudelleen siitä, missä määrin ammatillinen koulutus oikeuttaa ammattiin pääsyn ja pitäisikö tiettyjen oikeuksien käyttö kytkeä tutkintoon."
Samaan aikaan Aranovsky K.V. motivoi näiden perustuslaillisten oikeuksien yhdistämistä ehtoihin:
”Jos ammatillinen koulutus takaisi luottamuksellisesti tutkinnon suorittaneiden pätevyyden, niin perustuslaillisessa ja oikeudellisessa etujen ja arvojen tasapainossa tällä olisi luultavasti eri painoarvoa, mikä antaisi enemmän perusteita tukea tutkinnon auktoriteettia niin, että sen hallussapito olisi edellytys työn vapauden ja siihen liittyvien oikeuksien käyttämiselle."
Kuten Aranovsky K.V.:n lausunnosta voidaan nähdä. sillä on suora yhteys ammatilliseen sertifiointiin ja ihmisoikeuksien soveltamisalaan. Ja tällainen perustuslakituomioistuimen tuomarin kannan vahvistama yhteys voi olla peruste aseman vahvistamiselle siinä tapauksessa, että tekijän oikeuksien suojelemiseksi aloitetaan oikeudenkäynti. Yritän paljastaa tämän näkökohdan tässä materiaalissa.
Tuomarin kannan relevanssi voidaan vahvistaa toiselta puolelta maailmaa menestyneen henkilön Jack Ma ():
().
Oletan, että tuomari Aranovsky K.V. ovat huolissaan Venäjän nykyisestä korkeakoulutuksen tilanteesta ja kääntyvät "hallinnollisen luokan" puoleen massojen puolesta, , artikkelissaan , joka on puettu seuraavilla ominaisuuksilla:
"Syvät ihmiset luovat jättimäisellä supermassallaan vastustamattoman kulttuurisen painovoiman, joka yhdistää kansakunnan ja houkuttelee (painaa) maahan (kotimaahansa) eliitin, joka ajoittain yrittää nousta kosmopoliittisesti."
Selitän yksinkertaisella kaaviolla sen ongelman ytimen, jota perustuslakituomioistuin (perustuslakituomioistuin) käsitteli tässä prosessissa. Kansalainen M.V. Tšaikovski kääntyi työvoimakeskukseen pyytäen tunnustamaan hänet työttömäksi. Työvoimakeskus kieltäytyi myöntämästä hänelle tätä asemaa, koska hän ei toimittanut tarvittavia kopioita asiakirjoista vahvistetusta luettelosta: tulotodistusta ja pätevyyden vahvistavia asiakirjoja. Kansalainen meni oikeuteen, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ja myöhemmät tuomioistuimet tunnustivat tämän kieltäytymisen lailliseksi. Sitten hän kääntyi Venäjän federaation perustuslakituomioistuimeen. Oikeus tutkinut tapauksen olosuhteet katsoi, että työvoimakeskuksen vaatimukset olivat lainvastaisia.
Perustuslakituomioistuimen välisen suhteen logiikkaa perusteli se, että tutkintotodistukset eivät ole pakollisia, koska valtio sitoutuu tunnustamaan mahdollisesti kaikki Venäjän federaation kansalaiset työttömiksi, mukaan lukien ne, joilla ei ole minkäänlaista pätevyyttä.
Tuomari Aranovsky K.V. katsoi, että tällainen argumentointijärjestelmä ei tässä asiassa riitä ja että tunnustamislogiikan tulisi olla suunnilleen seuraava. Valtion sertifioidulle asiantuntijalle takaamien oikeuksien eriyttämisen tulisi tapahtua siinä tapauksessa, että valtio on tarjonnut täyden valikoiman mahdollisuuksia henkilön kykyjen toteuttamiseen yhteiskunnallisesti hyödyllisen toiminnan alalla. Ja tämän henkilön menestyksen perusteella erottaminen on mahdollista. Mutta tällä hetkellä näin ei ole, eikä voi olla teoriassa, koska Venäjän federaation korkeakoulujärjestelmä noudattaa "hallinnollisen luokan" vuoksi polkua, joka jättää huomiotta koko ihmiskunnan kokemuksen.
Jotta habrovilaiset ymmärtäisivät selvemmin tuomarin logiikan, mielestäni on tarpeen selventää, että tuomari ei toimi yhteiskunnassa hyväksytyillä moraalisilla ja eettisillä kriteereillä. Tämä on selitetty melko hyvin oppikirjassa A.N. Golovistikova, Yu.A. Dmitrijev. Valtion ja oikeusteorian ongelmat: Oppikirja. – M.: EKSMO, 2005.:
”Moraalilla ja lailla on erilaiset arviointikriteerit ihmisen käyttäytymiselle. Laki käyttää sellaisia kriteerejä kuin laillinen - laiton, laillinen - laiton, on oikeus - on velvollisuus jne. Moraalista arviointia varten on muita kriteerejä: moraalinen - moraaliton, rehellinen - epärehellinen, kiitettävä - häpeällinen, jalo - alhainen jne.
Nämä periaatteet esitetään artiklojen normeissa:
1) Venäjän federaation siviiliprosessilain 16 artikla. Tuomarin hylkäämisperusteet
3) on henkilökohtaisesti, suoraan tai välillisesti kiinnostunut asian lopputuloksesta tai hänen objektiivisuuttaan ja puolueettomuuttaan on muutoin kyseenalaistavat.
2) Venäjän federaation välimiesmenettelylaki 21 artikla. Tuomarin erottaminen
7) antanut julkisia lausuntoja tai antanut arvion käsiteltävänä olevan asian asiasisällöstä
3) Venäjän federaation rikosprosessilaki 61 artikla. Olosuhteet, jotka eivät sisällä osallistumista rikosoikeudelliseen menettelyyn
2. Tämän artiklan ensimmäisessä osassa tarkoitetut henkilöt eivät voi osallistua rikosoikeudelliseen menettelyyn myöskään silloin, kun on muita olosuhteita, jotka antavat aihetta olettaa, että he ovat henkilökohtaisesti, suoraan tai välillisesti, kiinnostuneita tämän rikosasian lopputuloksesta.
Ymmärrä, että on melko vaikeaa perustella kantaasi, että jatkuvat yhteiskunnalliset prosessit johtavat kielteisiin moraalisiin ja eettisiin tuloksiin oikeudellisten muotojen tilassa.
Seuraavaksi esitän tuomarin tallennetun lausunnon kokonaisuudessaan.
Perustuslakituomioistuimen tuomarin K.V. ARANOVSKIUskon, että Venäjän federaation lain "Työllisyydestä Venäjän federaatiossa" 1 §:n 2 ja 3 momentin perustuslainmukaisuuden tarkistamista koskevassa asiassa tehdyn päätöslauselman mukaisesti kansalaisen M. V. Tšaikovskin valituksen yhteydessä on tärkeää huomioida seuraava.
Työttömän asemaa saaessaan kansalaisen ei enää tarvitse esittää korkeakoulututkintoa, etenkään koulutusta, todisteena ammattipätevyydestään. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Venäjän federaation perustuslakituomioistuin on lopettanut oikeuksien käytön välittömän riippuvuuden tutkintotodistuksen esittämisestä. Venäjän federaation perustuslakituomioistuin totesi 14. marraskuuta 2018 antamassaan päätöslauselmassa nro 41-P, että tutkintotodistuksen olemassaolo ei voi tiukasti määrittää edes oikeutta pedagogiseen toimintaan (tietyt lajit), jos henkilö suorittaa sen menestyksekkäästi joka vastaa hänen asemaansa.
Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen päätös olisi luultavasti voinut tapahtua hieman eri sisällössä, jos koulutusasiakirjoilla olisi ollut erilainen maine kuin nyt. Jos ammatillinen koulutus takaisi luottamuksellisesti tutkinnonhaltijoiden pätevyyden, niin perustuslaillisessa ja oikeudellisessa intressien ja arvojen tasapainossa tällä olisi luultavasti erilainen painoarvo, mikä antaisi enemmän perusteita tukea tutkintotodistuksen arvovaltaa niin, että sen hallussapito olla edellytys työn vapauden ja lähioikeuksien käyttämiselle.
Koulutusjärjestelmän etuoikeuksien epäämistä ammattien sertifioinnissa on vaikea olla yhdistämättä sen tilaan, kun siinä on niin paljon dynamiikkaa, ettei koulutustuotteen vakaaseen laatuun voi luottaa. Joten jokin aika sitten Venäjän hallituksen alainen osastojen välinen ryhmä aloitti työn, jonka olisi pitänyt johtaa yliopistojen akkreditointisääntöjen uudelleen tarkistamiseen ja niiden jakamiseen kolmeen luokkaan: perus-, edistynyt ja johtava. Perusyliopistot joutuivat siirtymään verkkokursseihin, jolloin niistä tulisi etäopiskeluisia koulutus- ja konsultointikeskuksia, ilmeisesti Internet-pisteiden kaltaisia, joissa palvelun hintaan sisältyisi tutkintotodistus. Nämä reunayliopistot-solut astuisivat pyramidirakenteisiin tavallisina jäseninä ja harjoittaisivat valmennusta, juurruttavat "kompetensseja", aivan kuten johtajuutta ja noudattamista juurrutetaan mestarikursseilla ja -koulutuksissa verkostomarkkinoinnin hengessä. Jos kaikki tämä tapahtuisi, johtavien yliopistojen olisi valmisteltava koulutustuotteita levitettäväksi edelleen koko verkostossa "edenneiden" keskitason yliopistojen kautta. Silloin yliopistot tietysti vähentäisivät kustannuksia verkoston laajuuden ja resurssien vuoksi samalla kun opettajien määrää. Tällaiset hankkeet nauttivat poikkeuksetta tukea hallinnollisessa luokassa ja aktivistien keskuudessa; ne kypsyvät siellä jatkuvasti ja saavat joskus täytäntöönpanoa.
Kaikki eivät kuitenkaan näe heissä valaistumisen edistymistä. Joku päättää, että jatkuva rakennemuutosriski, puhumattakaan niiden todellisesta toteuttamisesta, riistää tieteeltä ja ammatillisesta koulutuksesta mahdollisuuden ylläpitää laatua kunnollisella tasolla. Kaikki eivät siis pidä Bolognan järjestelmän käyttöönottoa hyödyllisenä, ja monet haluaisivat tehdä ilman sitä, kuten esimerkiksi saksalaiset yliopistot tekivät. Kaikki eivät ole vakuuttuneita siitä, että Bolognan standardien mukaisten kandidaatin- ja maisterintutkintojen käyttöönotto on lisännyt koulutuksen laatua ja että venäläiset tutkinnot tunnustetaan nyt odotetusti kansainvälisten standardien mukaisesti. Siihen käytetyt lukemattomat resurssit olisi voitu käyttää tieteen hyväksi ja opetustyöstä kunnolliseen korvaukseen. Koulutuksen parannukset ovat kestäneet kolmekymmentä vuotta ja niiden tulokset ovat edelleen kiistanalaisia, joten nyt, kun rahaa on kulunut niin paljon, eikä luottamus tutkintotodistukseen ole lisääntynyt, ei ole enää syytä luottaa ministeriöiden päätöksiin, rehtorien aloitteeseen. ja aktivistien innostus.
On mahdollista, että joudumme nyt odottamaan, kunnes useimpien yliopistojen ja teknisten oppilaitosten (lyseot, korkeakoulut jne.) tutkintotodistukset ovat vakuuttavia. Sen jälkeen voidaan luultavasti keskustella uudelleen siitä, missä määrin ammatillinen koulutus oikeuttaa ammattiin pääsyn ja pitäisikö tiettyjen oikeuksien käyttö kytkeä tutkintoon. Toistaiseksi itse Venäjän federaation perustuslain (5 §:n 43 osa) edellyttämät koulutusstandardit eivät kuitenkaan hallintovirkailijat ja aktivistit voi esittää muutoin kuin osastonsa määräämissä asiakirjoissa ja raporteissa, vaikka yliopistojen autonomia ja akateeminen vapaus edellyttävät standardit, pikemminkin vakiintunut suuntauskuvio.
Viime aikoihin asti todistusten myöntämisoikeus takasi ammatillisen koulutuksen järjestelmälle laillisesti suojatut tulot, mukaan lukien budjettitulot. Luultavasti ei ole viisasta jättää taakseen tällaisia takeita ilman varmuutta, että ne hyödyttävät itse koulutusta. Uudistusaikana järjestelmä jakoi resursseja tavalla, jolla ei todennäköisesti ollut hyvää vaikutusta opettajien ammattitaitoon, hyvinvointiin ja arvokkuuteen, ts. koulutuksen laadusta. Järjestelmä maksaa niukasti, ellei opettajalle anneta palkallista roolia sen johtamissektorilla ylläpitäjänä, toteuttajana tai innokkaana aktivistina. Joskus se antaa opettajalle mahdollisuuden nostaa hieman huonoja tulojaan, mutta ei työstä, vaan hyvistä tilastoista ja raportoinnista, osaavan lähestymistavan osoittamisesta akateemisten menetelmien sijaan, apurahojen hakemisesta ja arvosanasta, kaavioiden seurannasta ja kaikesta muusta on kallis hallintopalveluille ja osastoille. Tätä varten opettajan on kehitettävä taitoja ja kykyjä kirjoittaa ansioluetteloita ja hakemuksia, sijoittaa ne rahastoihin ja osastoihin, myöntää akkreditointeja ja luoda viittausindeksejä.
Tällaisessa ympäristössä ei arvosteta opetusta tai oppimista, vaan kasvatus- ja metodologisia komplekseja, joita eivät tarvitse opiskelijat ja opettajat, vaan palvelut, jotta he tuntevat olonsa hyväksi ja pysyvät edullisissa asemissa tärkeissä asioissa. On kuitenkin epätodennäköistä, että tämän vuoksi on tarpeen säilyttää järjestelmän etuoikeudet, jotka taataan tutkintotodistusten pakollisuudesta. Sen edut ja arvot eivät ole vakuuttavia, ja niiden vuoksi on mahdotonta rajoittaa kansalaisten vapauksia, mahdollisuuksia yhteiskunnalliseen valtiollisuuteen, vastoin 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 artiklan määräyksiä. , Venäjän federaation perustuslain 3 artiklan 55 osa.
Hallintojohtajien alisteisuus ja vastuu painaa opetusta ja stipendiä, kun yliopistot luopuvat itsehallinnostaan, akateemisesta vapaudesta, tyylistään ja palvelevat ammattiin lupia myöntävää järjestelmää. Autonomia on yliopiston toiminnan edellytys, ja jos oletetaan, että venäläiset yliopistot eivät siihen pysty, niin odotukset hyvästä koulutuksesta ja tutkintotodistuksesta ovat tietysti epärealistisia.
Venäjän federaation perustuslakituomioistuin näkee yliopistojen autonomiassa niiden toiminnan perusperiaatteen, joka määrää niiden suhteet valtioon ja valtion koulutuspolitiikan (päätöslauselma nro 27-P, 1999. joulukuuta 19); hän toteaa, että autonomia on historiallisesti oikeuttanut itsensä yleiseurooppalaisessa yliopistoperinteessä ja yhdistää sen yhteiskuntavaltion tavoitteisiin, tieteellisen, teknisen ja muun luovuuden, opetuksen vapauteen, jokaisen oikeuteen koulutukseen ja muihin perustuslailliset arvot, jotka johtuvat Venäjän federaation perustuslain 7, 17, 18, 43 (osat 1 ja 5), 44 (osa 1) määräyksistä; se sallii viranomaisten rajoittaa valtion ja kunnallisten yliopistojen autonomiaa vain perustuslaillisesti merkittävissä tarkoituksissa ja siltä osin kuin nämä elimet perustajan oikeuksilla valvovat yliopiston toiminnan noudattamista sen lakisääteisten tavoitteiden kanssa (7. , 2011 nro 767-О-О). Oppilaitosten autonomia - akateeminen vapaus totuuden etsimisessä, sen vapaa esittäminen ja levittäminen opettajien ammatillisella vastuulla ilman esimiesten huolenpitoa - tunnustettiin liittovaltion lain "Korkea- ja jatko-ammatillisesta koulutuksesta" 3 §:ssä. . Liittovaltion lain "Koulutuksesta Venäjän federaatiossa" 3 § perustuu samaan periaatteeseen, ja se laskee koulutuksen periaatteisiin opettajan vapauden määrätä opetuksen ja kasvatuksen muodot ja menetelmät, koulutusorganisaatioiden autonomia, akateeminen koulutus. opettajien ja opiskelijoiden oikeudet ja vapaudet (kohdat 7, 8, 9) . Näiden säännösten toimeenpano on kyseenalaista, jos järjestelmä asettaa koulutusalan toimijat omien etujensa palvelukseen. Jopa Pietari I ei epäillyt, etteikö "alistumistieteitä voida sietää", ja N. I. Pirogov korosti vielä enemmän, että hallinnollinen yhdenmukaisuus on ristiriidassa "autonomisen yliopiston" kanssa, [1] että "autonomia ja byrokratia eivät sovi yhteen". että "tieteellä on oma hierarkia; Kun hänestä tuli virkamies, hän menettää merkityksensä”[2].
Nyt on paljon viitteitä siitä, että meidän on pian, kenties erilaisissa oikeussuhteissa, lykättävä tutkintotodistusten tiukkaa pakollisuutta, kunnes on vahvaa näyttöä siitä, että yliopistot ovat palauttamassa autonomiaa. Mutta tämä on epärealistista, jos koulutusjärjestelmän hallinnollinen osa ei hajaudu henkilöstön ja palveluiden vähenemisen, niiden tehtävien ja metodologisten ohjeiden katoamisen vuoksi. On myös varmistettava, että koulutuksen rakenteelliset muutokset johtuvat pääasiassa kuolevien oppilaitosten purkamisesta ja että olemassa olevat laitokset ovat menettäneet kiinnostuksensa uudelleenjärjestelyihin ja nimikkeiden vaihtamiseen ja että harrastajat eivät enää onnistu aloitteissaan luoda samankokoisia osastoja. tiedekunnan tai perustaa "kouluja" niiden tilalle. ja "suunnat".
Hallinnollinen osa toimii yhdessä aktivistien kanssa koulutuksen järjestäjänä ja mestarina, määrää sen arkkitehtuuria ja kohtaloa, mutta pakollisiin tutkintotodistuksiin ei ole perspektiiviä eikä tarvitse tuhlata lainvoimaa, joka tässä tapauksessa menettää perustuslaillisuutensa. ja oikeusperusta. Edellä oleva ei poikkea tässä asiassa annetusta päätöslauselmasta.
[1] Katso: Yliopiston kysymys // Bulletin of Europe. T. 1 (237). Pietari, 1906. S. 1, 15.[2] Katso: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov yliopistokulttuurista: Mikä on muuttunut puolentoista vuosisadan aikana? // Nykyaikainen tieteellinen tutkimus ja innovaatio. 2016. No7 // .
Missä tilanteissa tuomari K. V. Aranovskin eriävä mielipide on esitetty Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen päätöslauselmassa Venäjän federaation lain 1 §:n 2 ja 3 momentin säännösten perustuslainmukaisuuden tarkistamisesta. Venäjän federaation väestön työllistämisestä” kansalaisen M. V. Tšaikovskin valituksen yhteydessä? voidaan käyttää perustelemaan yhden osapuolen aseman painoarvoa?
Mielestäni perustuslakituomioistuimen tuomarin perusteluja voidaan käyttää, kun jompikumpi osapuolista vaatii sen olettaman perusteella, että sertifioidun asiantuntijan johtopäätökset ovat painavampia kuin asiantuntijan, jolla ei ole tutkintotodistusta. sopimuksen ehtojen muutoksen, joka on sen mielestä asianmukainen. Yksinkertaisin esimerkki olisi tilanne, jossa kehitystyötä on tehnyt asiantuntija, jolla ei ole ohjelmistoinsinöörin tutkintoa. Vastapuoli esitti vastaavan tutkintotodistuksen omaavan asiantuntijan johtopäätöksen, josta seuraa, että suoritetun työn laatu ei täytä vaadittua tasoa. Tämän seurauksena se voi vaatia asianmukaisia muutoksia esiintyjältä. Eikä se, että esimerkiksi urakoitsijan asiantuntija on tehnyt tätä monta vuotta ja toteuttanut kymmeniä projekteja, asiakkaan mielestä ei ole merkittävää.
Tässä vaiheessa on tarpeen selventää, että tuomioistuin määrittää aina korvausten ja myönnytysten suhteellisuuden valtiossa tällä alalla vallitsevaan tasoon. Kehittämispalveluita tarjoavan tahon on tästä syystä todistettava hintojen kohtuullisuus, palveluidensa ainutlaatuisuus jne. tapauksissa, joissa vastapuoli yrittää alentaa niitä. Optimaalinen ratkaisu on jakaa kokonaissumma osiin, koska tuomioistuimen on kussakin tapauksessa etsittävä erilliset algoritmit vaateiden vähentämiseksi.
Hyvä esimerkki tästä mekanismista on ratkaisu . Tässä prosessissa kantaja vaati hänen luomaansa Pietarin panoraamasuunnitelman kuvan käyttämisestä vastaajan verkkosivuilla takaisin 5 miljoonaa ruplaa korvauksena tekijänoikeusrikkomuksesta. Tuomioistuin päätti periä 150 tuhatta ruplaa ja kulut.
On aina otettava huomioon, että perustuslakituomioistuimen päätöksessä vahvistettu kanta ei ole suora oikeusvaltio. Ja siihen luottaminen kiirehtiäkseen "sapelilla panssarivaunuihin" ei ole tehokasta. Mekanismeja perustuslakituomioistuimen päätöslauselman argumenttien yhdistämiseksi on otettava huomioon tämän oikeusviranomaisen aseman ymmärtämisessä. Tämän näkökohdan selventämiseksi käytän lainauksia tieteellisistä artikkeleista välttääkseni syytöksiä puolueellisuudesta.
Laajentaa"Perustuslaillisen (lakisääteisen) oikeuden soveltamisala ulottuu sen alueellisesta näkökulmasta vain alueelle, jolla vastaava hallintoelin on perustettu ja jolla se toimii, aineellisessa mielessä - julkisten oikeussuhteiden erityisalaan, joka koskee "osallistumista yleiseen prosessiin". perustuslaillinen valvonta" Venäjän federaatiossa".
Krapivkina O.A. Tuomarin eriävän mielipiteen instituution luonne eri oikeusjärjestelmissä ISTU Bulletin No. 2(97) 2015
Laajentaa”Erilaisen mielipiteen instituutio on lainsäädännöllisesti vahvistettu monissa demokraattisissa maissa, kuten USA:ssa, Venäjällä, Kanadassa, Saksassa, Englannissa jne. Joissain maissa eriävä mielipide julkaistaan oikeuden päätöksen yhteydessä (USA, Venäjä), toisissa se sisältyy päätöksen perusteluosan tekstiin (Saksa). Mutta on demokraattisia maita, joissa on kehittynyt oikeusjärjestelmä ja joissa tällaista oikeuslaitosta ei ole ollenkaan. Niiden joukossa ovat esimerkiksi Ranska, Belgia ja Italia. Pääsyy eriävien mielipiteiden instituution puuttumiseen on ilmeisesti jatkuva pelko neuvotteluhuoneen salaisuuden paljastamisesta ja tuomioistuimen päätöksen arvovallan heikentämisestä. Tämän instituution puuttuminen useissa oikeusjärjestelmissä selittyy myös valtion oikeusperinteellä."
"Anglasamerikkalaislakimiehen kannalta eriävien mielipiteiden instituutio on tyypillinen oikeusprosessin ominaisuus. Lisäksi hän on ylpeyden lähde amerikkalaiselle oikeudenmukaisuudelle. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarin O. Holmesin eriäviä mielipiteitä pidetään oikeutetusti, kuten amerikkalainen tutkija E. Dumbold huomauttaa, "oikeudellisen ajattelun aarteiksi" [7]. Yhdysvaltain korkein tuomari A. Scalia toteaa, että eriävät mielipiteet ovat riippumattoman ja syvällisen ajattelun tulosta; ne kiinnostavat lainsäätäjää suunnittelunsa ja tapauksen vivahteiden huomioimisen vuoksi, toimivat todisteena tarkasteltavana olevien oikeudellisten kysymysten monimutkaisuudesta ja edellyttävät tasapainoista lähestymistapaa; muuttaa tuomioistuin luonnollisesti elimeksi, jossa käydään oikeudellisia riitoja ja kehitetään oikeudellista ajattelua."
"Anglosaksisessa perinteessä eriävät mielipiteet ovat instituutio, joka toimii kolmessa muodossa - profetiana, dialogina ja rehellisyyden takaajana [6]. On kuitenkin syytä huomata, että alkuperäinen asenne eriävien mielipiteiden instituutiota kohtaan Yhdysvalloissa oli kielteinen. Yhden ensimmäisistä eriävien mielipiteiden kirjoittaja, tuomari William Johnson, kirjoitti Yhdysvaltain silloiselle presidentille Thomas Jeffersonille, että esiteltyään eriävän mielipiteensä hän kuuli vain hänelle osoitettuja moraalisia opetuksia toisiaan vastaan hyökkäävien tuomareiden sopimattomasta käytöksestä [10 ]. Kuitenkin niiden Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätösten prosenttiosuus, joissa oli vähintään yksi eriävä mielipide, kasvoi tasaisesti [8]. Näin ollen esimerkkinä eriävän mielipiteen profeetallisesta roolista voidaan muistaa Kanadan korkeimman oikeuden tuomari Laskinin eriävä mielipide, joka asiassa Murdoch v. Murdoch vastusti vanhaa omaisuuslainsäädäntöä ja tuki kotitöihin ja lasten kasvattamiseen osallistuneiden eronneiden naisten oikeutta osaan omaisuudesta. Myöhemmin asiassa Rathwell v. Dixonin johtama Rathwell Court antoi päätöksen, jossa se vahvisti Laskinin eriävän mielipiteen. Siten siitä tuli eräänlainen naisten oikeuksien suojelemiseen tähtäävien lakimuutosten edelläkävijä."
”Kiinassa eriävä mielipide liitettiin ensimmäisen kerran Shanghain välitystuomioistuimen nro 2 päätökseen syyskuussa 2003. Tämä instituutio on pitkään ollut vieras Kiinan oikeudelta. Kiinalaiset tuomarit ovat tottuneet laatimaan lyhyitä, "perusteettomia" tekoja.
...
Mahdollisuus ottaa tuomareiden eriävät mielipiteet mukaan oikeuden päätöksiin heijastaa Kiinan oikeusjärjestelmän uudistussuuntausta, tekee tuomareista vastuullisempia ja myötävaikuttaa myös oikeuden päätösten laadintakäytännön muutoksiin. Viime aikoihin asti kiinalaisten tuomioistuinten päätökset olivat lyhyitä, jopa kuusisivuisia kirjoituksia, joissa vain tapauksen tosiseikkoja ja itse tuomioistuimen päätös todettiin ytimekkäästi. Argumentointiosa puuttui, päätöksen oikeudellista perustaa, todisteiden arviointia ja osapuolten väitteitä ei mainittu päätöksen tekstissä. Tällaisten päätösten haittojen joukossa kiinalaiset kriitikot mainitsevat oikeusprosessin läpinäkymättömyyden. Uudistusvaatimukset tulivat voimaan vasta 1990-luvun lopulla. Eri tasojen tuomioistuimet, mukaan lukien korkein kansanoikeus, ovat vaatineet tuomareita perustelemaan päätöksensä päätösteksteissään. Niinpä heinäkuussa 2004 Guangdongin maakunnan Foshanin välimiesoikeus julkaisi yli 100-sivuisen päätöksen."
Laajentaa"Oikeus eriävään mielipiteeseen yksilöi tuomarin hahmon, erottaa hänet itsenäisenä ja vastuullisena oikeuselimen subjektina [3]. Eriävän mielipiteen instituutio heikentää lain autoritaarisuutta, koska se ei anna enemmistön mielipiteen toimia ainoana vaihtoehtona perustuslain normien tulkintaan. Kuten A. Scalia totesi, "eriäisten mielipiteiden järjestelmä on muuttanut Yhdysvaltain korkeimman oikeuden nykyaikaisen oikeudellisen keskustelun keskusareeniksi ja sen päätökset pelkästä perusteltujen oikeudellisten päätösten luettelosta joksikin "yhdysvaltalaisen oikeusfilosofian historiaksi kommentteineen" .”
Laajentaa”Erilaisen mielipiteen olemuksen ja äänestyksen aikana yhtenäisyyteen jääneen tuomarin motiivit sen laatimiseen on selkeimmin muotoillut A. L. Kononov: ”... mielipiteen ilmaiseminen ja puolustaminen on emotionaalisesti ja psykologisesti vaikea tehtävä, aina vakava sisäinen konflikti. On erittäin vaikea voittaa epäilyksiä ja välttää viranomaisten vaikutusvaltaa, jäämällä vähemmistöön muiden tuomareiden joukossa, joista jokainen on määritelmänsä mukaisesti pätevä asiantuntija. Eriävä mielipide on tietysti ääriversio tuomarin kannasta, kun päätöksen kustannukset ovat ilmeisen korkeat, kun sisäinen kompromissi on mahdotonta ja tuomio oikeudellisesta virheestä on suurin” [7, s. 46]. Syy, joka aiheutti "vakavan sisäisen ristiriidan" on tuomarin vastuuntunto päätöksistä, jotka on tehty tuomion julistamisen yhteydessä ratkeavissa ja vastaajan tulevan kohtalon kannalta merkityksellisissä asioissa.
Edellä olevista otteista käy selvästi ilmi, että suora vetoomus eriävään mielipiteeseen on käytännössä mahdotonta ja yksi perusteluista on, että valitus saa siten tuomioistuimen tekemään ennakkotapaukseen perustuvan päätöksen, jonka tuomioistuin voi pitää painostuksena se. Toisaalta on tarpeen rakentaa johdonmukainen, loogisesti yhdistetty järjestelmä oikeudenkäynnin osapuolen oikeudellisten asemien olennaisuudesta. Ja tekijänoikeuden ja lähioikeuksien suojaamisessa, kun otetaan huomioon monien muotojen epävarmuus, tämä on melko vaikeaa. Habresta on postaus ja hän mielestäni melko laadukkaasti systematisoi ne haarakohdat, jotka on otettava huomioon joutuessaan tekijänoikeuksien oikeussuojan tilanteeseen. Postaus on julkaistu vuonna 2013 ja koska en ole henkilökohtaisesti tarkistanut siinä tehdyn analyysin relevanssia, suosittelen tekemään sen ennen sen sisällön käyttöä. Tämä tarve syntyy siitä, että oikeuskysymys kehittyy jatkuvasti, muodostuu tietty oikeuskäytäntö ja ilmenee korkeimman oikeuden selvennyksiä.
Esitän kaksi esimerkkiä siitä, kuinka pätevyyden astetta voidaan käyttää henkisten oikeuksien suojaamiseen.
Ensimmäinen ja edelleen relevantti tilanne liittyy tilanteeseen, jossa työntekijä, saatuaan kaikki tulokset, menee asiakkaan luo ja jättää urakoitsijan ilman korvausta. Tämä tilanne on kuvattu postauksessa vuodelta 2013 , ja se, että tämä näkökohta ei ole menettänyt merkitystään, voidaan nähdä uusimmasta postauksesta . Vuoden 2013 materiaali, ensimmäinen prosessi, kuvaa tilannetta, jossa tekijöiden ryhmä, joka on tehnyt ohjelman osana työtehtäviään, on ohjelmistotuote, jonka oikeudet kuuluvat organisaatiolle. Ja myöhemmin yksi määritellyn tiimin työntekijöistä siirtyessään toiseen organisaatioon loi toisen tuotteen käyttämällä ryhmän kehitystä edellisestä työpaikasta. Tuossa materiaalissa oleva linkki välimiesoikeuden päätökseen ei enää toimi, mutta haun jälkeen toimiva linkki , joka antaa syyn käyttää Habrén postauksen materiaaleja.
Yleisesti ottaen tuomioistuimen päätös tehtiin valittajan, jolta ohjelma varastettiin, eduksi asiantuntijan lausunnon perusteella, joka vertailee moduulien ohjelmakoodia:
”Asiantuntijan johtopäätöksen mukaan OpenSky-2- ja Meridian-ohjelmistotuotteiden lähdekoodien katkelmia analysoitaessa havaittiin ero (2 riviä) sen rekisterihaaran nimessä, jota käytetään tallentamaan asetukset, jotka määrittävät ohjelmiston toimintatavat. ohjelma, jossa "OpenSky-2:n" käyttämän haaran "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts" sijaan samaan tarkoitukseen, samalla tagien koostumuksella ja samoilla niihin tallennettujen arvojen muodoilla , "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" -haaraa käytetään "Meridianissa".
Sikäli kuin voin olettaa, kantaja yrittää tällaisissa asioissa todistaa, mitä hän voi. Oikeuslääketieteellistä tutkimusta edeltävät kysymykset muotoiltiin oikein ja vaadittu tulos saatiin. Ehkäpä jos ohjelman varastanut työntekijä olisi ollut varovaisempi jälkensä peittämisessä, tällaista tulosta ei olisi tapahtunut. Silloin meidän pitäisi luottaa pätevyyden tason eroihin.
Herää kysymys: miten määritellään pätevyyden aste? Yllä kuvattuun tapaukseen suosittelen seuraavaa järjestelmää. Yllä mainittiin, että tuotteen on luonut tekijäryhmä. Tyypillisesti tällaisissa tiimeissä jokainen tekee sitä, minkä osaa hyvin ja on sen seurauksena aiemmin käyttänyt vastaavia ratkaisuja muissa tuotteissa. Kerää jokaiselta kirjoittajalta kaksi tai kolme esimerkkiä aiemmin käytetyistä ratkaisuista ja esitä tenttiin kysymys, suunnilleen seuraavassa muodossa: ovatko varastetussa tuotteessa käytetyt ratkaisut yhdessä tai toisessa moduulissa yhteensopivia tyyliltään, tekniikaltaan, muodoltaan , sommittelu tietyn tekijän luovilla työpäätöksillä syntyneisiin aiemmin valmistettuihin tuotteisiin. Perustuu käsinkirjoituksen identiteetin periaatteeseen. Oletan, että jos ainesosat täsmäävät, tätä ei ole vaikeaa yhdistää tuotteen alkuperään.
Seuraava esimerkki olisi .
Asian ydin on muotoiltu seuraavasti: Vodokanal LLC:ssä työskennellessään kansalainen loi Excel-tiedoston, jossa oli mahdollista suorittaa automaattinen tietojenkäsittely GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) tekniikalla. Tilastolliset menetelmät. Shewhartin kontrollikaaviot." Useimmat habrovilaiset ovat nähneet monissa organisaatioissa, että nämä Excel-tiedostot on tallennettu kuin silmäterä, jotka siirtyvät työntekijältä työntekijälle parhaana osaamisena. Tästä tilanteesta on turha kiistellä, koska todellisuudessa ne säästävät työntekijöitä paljon aikaa. Irtisanomisen jälkeen yritys jatkoi entisen työntekijän kehitystyön käyttöä. Hän päätti, että hänen kehityksensä käyttö oli hänelle haitallista, ja nosti kanteen, jossa hän arvioi vaateiden määräksi 100 tuhatta ruplaa.
Nainen hylättiin seuraavin perustein:
Ottaen huomioon:
”Tietokoneohjelma on joukko objektiivisessa muodossa esitettyjä tietoja ja käskyjä, jotka on tarkoitettu tietokoneen ja muiden tietokonelaitteiden toimintaan tietyn tuloksen saavuttamiseksi, mukaan lukien tietokoneohjelman kehittämisen aikana hankitut valmistelumateriaalit ja sen tuottamia audiovisuaalisia näyttöjä."
...
Siten oikeudenkäynnin aikana kantaja Proskurina S.V. todisteita kantajan yksinoikeuksista vastaavaan immateriaaliomaisuuteen ja siitä tosiasiasta, että vastaaja on käyttänyt näitä oikeuksia, ei esitetty näyttöä, koska kantajan esittämässä sähköisessä mediassa ”SanDisk” (m/o ) tiedosto "card-xls", joka sijaitsee kansiossa "doc. Excel", ei sisällä immateriaalioikeuksia tietokoneohjelman muodossa taulukoiden työskentelyyn ja Shewhart-kaavioiden ohjelmoitavien kaavioiden rakentamiseen.
Koska kantaja on vaatinut taulukoiden kanssa työskentelyyn ja Shewhart-kaavioiden ohjelmoitavien kaavioiden muodostamiseen tarkoitetun tietokoneohjelman yksinomaisen tekijän tunnustamista, tuomioistuin päättelee, että se kieltäytyy hyväksymästä niitä, koska oikeudenkäynnin aikana nämä olosuhteet ei vahvistettu, ja ne kumoavat asian kirjalliset materiaalit."
Toisin sanoen tutkimuksessa ei löytynyt määritetystä tiedostosta tietokoneohjelmaa. Muodollisesti tämä pitää paikkansa, koska Excel-tiedosto ei yksinään saa laitteistoa toimimaan (toimintoa). Eli jos ei ole tietokoneohjelmaa, ei voi olla vaatimuksia. Tämä logiikka on yksinkertainen ja ymmärrettävä.
Tämä on luonnollisesti selvä virhe kantajan puolelta. Se voidaan muuten korjata tekemällä uusi vaatimus, jossa ilmoitetaan uusi vaatimuksen kohde ja vaatimus täyttyy, lainaus:
"Art. Venäjän federaation siviililain 1300 mukaan tekijänoikeustiedot ovat mitä tahansa tietoa, joka tunnistaa teoksen, tekijän tai muun tekijänoikeuden haltijan, tai tietoa teoksen käyttöehdoista, jotka on liitetty siihen tai näkyvät lähetyksen tai kaapelin yhteydessä. lähettää tai tuoda tällaista teosta julkisuuteen sekä numeroita ja koodeja, jotka sisältävät tällaisia tietoja."
Oletan, että tällaisissa tilanteissa voidaan käyttää pätevyyden tärkeysjärjestystä vaatimuksia määritettäessä. Eli henkilö pystyi luovalla työllään tekemään moduulin, joka säästää paljon työaikaa kaupallisen yrityksen työntekijöille. Se on ainutlaatuinen, koska kukaan ennen häntä työskennellyt ei pystynyt toteuttamaan tätä ja tekijällä on oikeus rojaltiin taloudellisesta vaikutuksesta.
Lopuksi haluan todeta, että yhteiskuntamme on menossa kohti ymmärrystä, että arvonimi, arvo tai kuuluminen johonkin yhteiskuntaryhmään on seurausta henkilön arvosta yhteiskunnalle ja tämä arvo määräytyy hyödyllisyyden tasosta, eli , hänen taitojensa ja pätevyytensä taso työoikeuden toteuttamisessa.
Lähde: will.com