N'est-il pas surprenant que, dans un monde embourbé dans une haine déraisonnable qui menace la civilisation elle-même, des hommes et des femmes, jeunes et vieux, se séparent en partie ou en totalité du courant malveillant de la vie quotidienne pour se consacrer à la culture de la beauté, à la diffusion de la la connaissance, la guérison des maladies, la réduction de la souffrance, comme si en même temps il n'y avait pas de fanatiques multipliant la douleur, la laideur et le tourment ? Le monde a toujours été un endroit triste et déroutant, et pourtant les poètes, les artistes et les scientifiques ont ignoré des facteurs qui, s’ils étaient abordés, les auraient paralysés. D'un point de vue pratique, la vie intellectuelle et spirituelle, à première vue, sont des activités inutiles, et les gens s'y engagent parce qu'ils obtiennent ainsi un plus grand degré de satisfaction qu'autrement. Dans ce travail, je m'intéresse à la question à quel point la poursuite de ces joies inutiles se révèle de manière inattendue être la source d'une certaine détermination dont on n'avait jamais rêvé.
On nous répète sans cesse que notre époque est une époque matérielle. Et l’essentiel est l’expansion des chaînes de distribution des biens matériels et des opportunités mondaines. L'indignation de ceux qui ne sont pas responsables d'être privés de ces opportunités et d'une répartition équitable des biens éloigne un nombre important d'étudiants des sciences avec lesquelles leurs pères ont étudié, vers les matières tout aussi importantes et non moins pertinentes du social, questions économiques et gouvernementales. Je n'ai rien contre cette tendance. Le monde dans lequel nous vivons est le seul monde qui nous est donné en sensations. Si vous ne l’améliorez pas et ne le rendez pas plus juste, des millions de personnes continueront à mourir en silence, dans la tristesse et l’amertume. Je plaide moi-même depuis de nombreuses années pour que nos écoles aient une vision claire du monde dans lequel leurs élèves et étudiants sont destinés à passer leur vie. Parfois, je me demande si ce courant n’est pas devenu trop fort et s’il y aurait suffisamment d’opportunités pour mener une vie épanouie si le monde était débarrassé des choses inutiles qui lui donnent une importance spirituelle. En d’autres termes, notre conception de l’utile est-elle devenue trop étroite pour s’adapter aux capacités changeantes et imprévisibles de l’esprit humain ?
Cette question peut être considérée sous deux angles : scientifique et humaniste, ou spirituel. Examinons cela scientifiquement d'abord. Je me suis souvenu d'une conversation que j'ai eue avec George Eastman il y a plusieurs années au sujet des avantages sociaux. M. Eastman, un homme sage, poli et clairvoyant, doué de goûts musicaux et artistiques, m'a dit qu'il avait l'intention d'investir sa vaste fortune dans la promotion de l'enseignement de matières utiles. J'ai osé lui demander qui, selon lui, était la personne la plus utile dans le domaine scientifique mondial. Il a immédiatement répondu : « Marconi ». Et j’ai dit : « Peu importe le plaisir que nous procure la radio et peu importe à quel point les autres technologies sans fil enrichissent la vie humaine, la contribution de Marconi est en réalité insignifiante. »
Je n'oublierai jamais son visage émerveillé. Il m'a demandé de m'expliquer. Je lui ai répondu quelque chose comme : « M. Eastman, l’apparition de Marconi était inévitable. La véritable récompense pour tout ce qui a été fait dans le domaine de la technologie sans fil, si de telles récompenses fondamentales peuvent être décernées à quelqu'un, revient au professeur Clerk Maxwell, qui a effectué en 1865 des calculs obscurs et difficiles à comprendre dans le domaine du magnétisme et électricité. Maxwell a présenté ses formules abstraites dans son ouvrage scientifique publié en 1873. Lors de la prochaine réunion de la British Association, le professeur G.D.S. Smith d'Oxford a déclaré qu'« aucun mathématicien, après avoir parcouru ces ouvrages, ne peut manquer de se rendre compte que cet ouvrage présente une théorie qui complète grandement les méthodes et les moyens des mathématiques pures ». Au cours des 15 années suivantes, d'autres découvertes scientifiques complètent la théorie de Maxwell. Et enfin, en 1887 et 1888, le problème scientifique encore d'actualité à cette époque, lié à l'identification et à la preuve des ondes électromagnétiques porteuses de signaux sans fil, fut résolu par Heinrich Hertz, employé du laboratoire Helmholtz de Berlin. Ni Maxwell ni Hertz n'ont pensé à l'utilité de leur travail. Une telle pensée ne leur est tout simplement pas venue à l’esprit. Ils ne se sont pas fixé d'objectif pratique. L’inventeur au sens juridique est bien entendu Marconi. Mais qu’a-t-il inventé ? Juste le dernier détail technique, qui est aujourd’hui un appareil de réception obsolète appelé cohéreur, qui a déjà été abandonné presque partout.»
Hertz et Maxwell n'ont peut-être rien inventé, mais c'est leur travail théorique inutile, sur lequel est tombé un ingénieur intelligent, qui a créé de nouveaux moyens de communication et de divertissement qui ont permis à des personnes dont les mérites étaient relativement faibles de devenir célèbres et de gagner des millions. Lequel d’entre eux a été utile ? Pas Marconi, mais Clerk Maxwell et Heinrich Hertz. Ils étaient des génies et ne pensaient pas aux avantages, et Marconi était un inventeur intelligent, mais ne pensait qu'aux avantages.
Le nom Hertz rappelait à M. Eastman les ondes radio, et je lui ai suggéré de demander aux physiciens de l'Université de Rochester ce qu'avaient fait exactement Hertz et Maxwell. Mais il peut être sûr d'une chose : ils ont fait leur travail sans penser à l'application pratique. Et tout au long de l'histoire de la science, la plupart des véritables grandes découvertes, qui se sont finalement révélées extrêmement bénéfiques pour l'humanité, ont été réalisées par des personnes motivées non par le désir d'être utile, mais uniquement par le désir de satisfaire leur curiosité.
Curiosité? » a demandé M. Eastman.
Oui, répondis-je, la curiosité, qui peut ou non mener à quelque chose d'utile, et qui est peut-être la caractéristique marquante de la pensée moderne. Et cela n'est pas apparu hier, mais est apparu à l'époque de Galilée, Bacon et Sir Isaac Newton, et doit rester absolument gratuit. Les établissements d’enseignement devraient se concentrer sur la culture de la curiosité. Et moins ils se laissent distraire par des pensées d'application immédiate, plus ils ont de chances de contribuer non seulement au bien-être des gens, mais aussi, et tout aussi important, à la satisfaction de l'intérêt intellectuel, qui, pourrait-on dire, est déjà devenue la force motrice de la vie intellectuelle dans le monde moderne.
II
Tout ce qui a été dit sur Heinrich Hertz, sur la façon dont il travaillait tranquillement et inaperçu dans un coin du laboratoire Helmholtz à la fin du XIXe siècle, tout cela est vrai pour les scientifiques et les mathématiciens du monde entier vivant il y a plusieurs siècles. Notre monde est impuissant sans électricité. Si nous parlons de la découverte avec l'application pratique la plus directe et la plus prometteuse, alors nous convenons qu'il s'agit de l'électricité. Mais qui a fait les découvertes fondamentales qui ont conduit à tous les développements basés sur l’électricité au cours des cent années suivantes ?
La réponse sera intéressante. Le père de Michael Faraday était forgeron et Michael lui-même était apprenti relieur. En 1812, alors qu'il avait déjà 21 ans, un de ses amis l'emmena à la Royal Institution, où il écouta 4 conférences de chimie de Humphry Davy. Il a sauvegardé les notes et en a envoyé des copies à Davy. L'année suivante, il devient assistant dans le laboratoire de Davy, résolvant des problèmes chimiques. Deux ans plus tard, il accompagna Davy dans un voyage vers le continent. En 1825, alors qu'il avait 24 ans, il devient directeur du laboratoire de la Royal Institution, où il passa 54 ans de sa vie.
Les intérêts de Faraday se sont rapidement tournés vers l'électricité et le magnétisme, auxquels il a consacré le reste de sa vie. Des travaux antérieurs dans ce domaine ont été réalisés par Oersted, Ampere et Wollaston, ce qui était important mais difficile à comprendre. Faraday s'occupa des difficultés qu'ils laissaient en suspens et, en 1841, il avait réussi à étudier l'induction du courant électrique. Quatre ans plus tard, commence la deuxième et non moins brillante époque de sa carrière, lorsqu'il découvre l'influence du magnétisme sur la lumière polarisée. Ses premières découvertes ont conduit à d'innombrables applications pratiques où l'électricité réduisait le fardeau et augmentait le nombre de possibilités dans la vie de l'homme moderne. Ainsi, ses découvertes ultérieures ont conduit à des résultats beaucoup moins pratiques. Quelque chose a-t-il changé pour Faraday ? Absolument rien. Il n’était intéressé par l’utilité à aucun stade de sa carrière sans égal. Il était absorbé par la résolution des mystères de l'univers : d'abord du monde de la chimie, puis du monde de la physique. Il n’a jamais remis en question l’utilité. La moindre allusion à elle limiterait sa curiosité agitée. En conséquence, les résultats de ses travaux ont trouvé une application pratique, mais cela n'a jamais été un critère pour ses expériences continues.
Peut-être qu’à la lumière de l’ambiance qui règne dans le monde aujourd’hui, il est temps de souligner le fait que le rôle que joue la science pour faire de la guerre une activité de plus en plus destructrice et horrible est devenu un sous-produit inconscient et involontaire de l’activité scientifique. Lord Rayleigh, président de l'Association britannique pour l'avancement de la science, a récemment attiré l'attention sur le fait que c'est la stupidité humaine, et non les intentions des scientifiques, qui est responsable de l'utilisation destructrice d'hommes embauchés pour participer à guerre moderne. Une étude innocente de la chimie des composés carbonés, qui a trouvé d'innombrables applications, a montré que l'action de l'acide nitrique sur des substances telles que le benzène, la glycérine, la cellulose, etc., conduisait non seulement à la production utile de colorant aniline, mais aussi à la création de nitroglycérine, qui peut être utilisée à la fois pour le meilleur et pour le pire. Un peu plus tard, Alfred Nobel, traitant de la même problématique, montra qu'en mélangeant de la nitroglycérine avec d'autres substances, il était possible de produire des explosifs solides sûrs, notamment de la dynamite. C'est à la dynamite que nous devons nos progrès dans l'industrie minière, dans la construction des tunnels ferroviaires qui traversent aujourd'hui les Alpes et d'autres chaînes de montagnes. Mais bien entendu, les hommes politiques et les soldats ont abusé de la dynamite. Et blâmer les scientifiques pour cela revient à leur reprocher les tremblements de terre et les inondations. On peut en dire autant des gaz toxiques. Pline est mort après avoir inhalé du dioxyde de soufre lors de l'éruption du Vésuve il y a près de 2000 XNUMX ans. Et les scientifiques n’ont pas isolé le chlore à des fins militaires. Tout cela est vrai pour le gaz moutarde. L'utilisation de ces substances pouvait être limitée à des fins bonnes, mais lorsque l'avion fut perfectionné, les gens dont le cœur était empoisonné et le cerveau corrompu se rendirent compte que l'avion, une invention innocente, le résultat d'un long effort impartial et scientifique, pouvait être transformé en un instrument pour une destruction aussi massive, oh dont personne n'a rêvé, ni même fixé un tel objectif.
Dans le domaine des mathématiques supérieures, on peut citer un nombre presque incalculable de cas similaires. Par exemple, l’ouvrage mathématique le plus obscur des XVIIIe et XIXe siècles s’appelait « Géométrie non euclidienne ». Son créateur, Gauss, bien que reconnu par ses contemporains comme un mathématicien hors pair, n'a pas osé publier ses travaux sur la « Géométrie non euclidienne » pendant un quart de siècle. En fait, la théorie de la relativité elle-même, avec toutes ses implications pratiques infinies, aurait été totalement impossible sans le travail réalisé par Gauss lors de son séjour à Göttingen.
Encore une fois, ce que l’on appelle aujourd’hui la « théorie des groupes » était une théorie mathématique abstraite et inapplicable. Il a été développé par des gens curieux dont la curiosité et le bricolage les ont conduits sur un chemin étrange. Mais aujourd’hui, la « théorie des groupes » constitue la base de la théorie quantique de la spectroscopie, utilisée quotidiennement par des personnes qui n’ont aucune idée de son origine.
Toute théorie des probabilités a été découverte par des mathématiciens dont le véritable intérêt était de rationaliser le jeu. Son application pratique n’a pas abouti, mais cette théorie a ouvert la voie à tous les types d’assurance et a servi de base à de vastes domaines de la physique au XIXe siècle.
Je vais citer un numéro récent du magazine Science :
"La valeur du génie du professeur Albert Einstein a atteint de nouveaux sommets lorsqu'il est devenu connu que le physicien scientifique et mathématicien avait développé il y a 15 ans un appareil mathématique qui aide maintenant à percer les mystères de l'étonnante capacité de l'hélium à ne pas se solidifier à des températures proches de l'absolu. zéro. Même avant le Symposium sur l'interaction intermoléculaire de l'American Chemical Society, le professeur F. London de l'Université de Paris, aujourd'hui professeur invité à l'Université Duke, avait attribué le mérite au professeur Einstein pour avoir créé le concept de gaz « idéal », qui est apparu dans des articles publié en 1924 et 1925.
Les rapports d'Einstein de 1925 ne portaient pas sur la théorie de la relativité, mais sur des problèmes qui semblaient n'avoir aucune signification pratique à l'époque. Ils ont décrit la dégénérescence d’un gaz « idéal » aux limites inférieures de l’échelle de température. Parce que On savait que tous les gaz se transforment en liquide aux températures considérées, les scientifiques ont probablement négligé les travaux d'Einstein il y a quinze ans.
Cependant, de récentes découvertes dans la dynamique de l'hélium liquide ont donné une nouvelle valeur au concept d'Einstein, resté pendant tout ce temps sur la touche. Une fois refroidis, la plupart des liquides augmentent en viscosité, diminuent en fluidité et deviennent plus collants. Dans un environnement non professionnel, la viscosité est décrite par l’expression « plus froide que la mélasse en janvier », ce qui est en réalité vrai.
L’hélium liquide constitue quant à lui une exception déconcertante. À une température connue sous le nom de « point delta », qui n’est que de 2,19 degrés au-dessus du zéro absolu, l’hélium liquide s’écoule mieux qu’à des températures plus élevées et, en fait, il est presque aussi trouble que le gaz. Un autre mystère de son comportement étrange est sa conductivité thermique élevée. Au point delta, il est 500 fois supérieur à celui du cuivre à température ambiante. Malgré toutes ses anomalies, l’hélium liquide pose un mystère majeur aux physiciens et chimistes.
Le professeur London a déclaré que la meilleure façon d'interpréter la dynamique de l'hélium liquide est de le considérer comme un gaz idéal de Bose-Einstein, en utilisant les mathématiques développées en 1924-25, et en tenant également compte du concept de conductivité électrique des métaux. Par de simples analogies, l’étonnante fluidité de l’hélium liquide ne peut être expliquée que partiellement si la fluidité est décrite comme quelque chose de similaire à l’errance des électrons dans les métaux pour expliquer la conductivité électrique.
Regardons la situation de l'autre côté. Dans le domaine de la médecine et de la santé, la bactériologie joue un rôle de premier plan depuis un demi-siècle. Quelle est son histoire ? Après la guerre franco-prussienne de 1870, le gouvernement allemand fonde la grande université de Strasbourg. Son premier professeur d'anatomie fut Wilhelm von Waldeyer, puis professeur d'anatomie à Berlin. Dans ses mémoires, il note que parmi les étudiants qui l'accompagnaient à Strasbourg au cours de son premier semestre, il y avait un petit jeune homme discret, indépendant, de dix-sept ans, nommé Paul Ehrlich. Le cours habituel d'anatomie consistait en une dissection et un examen microscopique des tissus. Ehrlich n'a prêté presque aucune attention à la dissection, mais, comme Waldeyer l'a noté dans ses mémoires :
«J'ai remarqué presque immédiatement qu'Ehrlich pouvait travailler longtemps à son bureau, complètement immergé dans la recherche microscopique. D’ailleurs, sa table se couvre peu à peu de taches colorées de toutes sortes. Un jour, quand je l'ai vu au travail, je me suis approché de lui et lui ai demandé ce qu'il faisait avec toute cette gamme de fleurs colorées. Sur quoi ce jeune étudiant de premier semestre, qui suivait probablement un cours régulier d'anatomie, m'a regardé et m'a poliment répondu : « Je cherche. Cette phrase peut être traduite par « J'essaie » ou par « Je m'amuse juste ». Je lui ai dit : « Très bien, continue de plaisanter. » Je vis bientôt que, sans aucune instruction de ma part, j'avais trouvé en Ehrlich un élève d'une qualité extraordinaire. »
Waldeyer a eu raison de le laisser tranquille. Ehrlich a suivi le programme de médecine avec plus ou moins de succès et a finalement obtenu son diplôme, en grande partie parce qu'il était évident pour ses professeurs qu'il n'avait pas l'intention de pratiquer la médecine. Il se rend ensuite à Wroclaw, où il travaille pour le professeur Konheim, le professeur de notre Dr Welch, fondateur et créateur de la faculté de médecine Johns Hopkins. Je ne pense pas que l'idée d'utilité soit jamais venue à Ehrlich. Il était intéressé. Il était curieux ; et a continué à s'amuser. Bien sûr, ses bêtises étaient contrôlées par un instinct profond, mais il s’agissait d’une motivation exclusivement scientifique et non utilitaire. A quoi cela a-t-il conduit ? Koch et ses assistants ont fondé une nouvelle science : la bactériologie. Or, les expériences d'Ehrlich ont été réalisées par son camarade Weigert. Il a coloré les bactéries, ce qui a permis de les distinguer. Ehrlich lui-même a développé une méthode de coloration multicolore des frottis sanguins avec des colorants sur laquelle repose notre connaissance moderne de la morphologie des globules rouges et blancs. Et chaque jour, des milliers d’hôpitaux à travers le monde utilisent la technique d’Ehrlich pour les analyses de sang. Ainsi, les bêtises sans but dans la salle d'autopsie de Waldeyer à Strasbourg sont devenues un élément essentiel de la pratique médicale quotidienne.
Je vais donner un exemple issu de l'industrie, pris au hasard, parce que... il y en a des dizaines. Le professeur Berle du Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) écrit ce qui suit :
Le fondateur de la production moderne de tissus synthétiques est le comte français de Chardonnay. Il est connu pour avoir utilisé la solution
III
Je ne dis pas que tout ce qui se passe dans les laboratoires finira par trouver des applications pratiques inattendues, ni que les applications pratiques constituent la véritable justification de toutes les activités. Je prône l'abolition du mot « application » et la libération de l'esprit humain. Bien entendu, nous libérerons ainsi également des excentriques inoffensifs. Bien sûr, nous gaspillerons ainsi de l’argent. Mais ce qui est bien plus important, c'est que nous libérerons l'esprit humain de ses chaînes et le libérerons vers les aventures qui, d'une part, ont emmené Hale, Rutherford, Einstein et leurs collègues à des millions et des millions de kilomètres au plus profond des profondeurs les plus lointaines. coins de l’espace, et d’un autre côté, ils ont libéré l’énergie illimitée emprisonnée à l’intérieur de l’atome. Ce que Rutherford, Bohr, Millikan et d'autres scientifiques ont fait par pure curiosité en essayant de comprendre la structure de l'atome a libéré des forces qui pourraient transformer la vie humaine. Mais il faut comprendre qu’un résultat aussi final et imprévisible ne justifie pas leurs activités pour Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr ou l’un de leurs collègues. Mais laissons-les tranquilles. Peut-être qu’aucun responsable pédagogique n’est en mesure de fixer la direction dans laquelle certaines personnes devraient travailler. Les pertes, et je l’admets encore une fois, semblent colossales, mais en réalité tout n’est pas ainsi. Tous les coûts totaux du développement de la bactériologie ne sont rien comparés aux bénéfices tirés des découvertes de Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith et d'autres. Cela ne serait pas arrivé si l’idée d’une éventuelle application avait envahi leurs esprits. Ces grands maîtres, à savoir les scientifiques et les bactériologistes, créaient une atmosphère qui régnait dans les laboratoires dans laquelle ils suivaient simplement leur curiosité naturelle. Je ne critique pas les institutions comme les écoles d’ingénieurs ou les facultés de droit, où l’utilité domine inévitablement. Souvent, la situation change et les difficultés pratiques rencontrées dans l'industrie ou dans les laboratoires stimulent l'émergence de recherches théoriques qui peuvent ou non résoudre le problème posé, mais qui peuvent suggérer de nouvelles façons d'envisager le problème. Ces vues peuvent être inutiles à l’époque, mais avec les prémices de réalisations futures, tant au sens pratique que théorique.
Avec l'accumulation rapide de connaissances « inutiles » ou théoriques, une situation est apparue dans laquelle il est devenu possible de commencer à résoudre des problèmes pratiques avec une approche scientifique. Non seulement les inventeurs, mais aussi les « vrais » scientifiques s’adonnent à cela. J’ai mentionné Marconi, l’inventeur qui, bien que bienfaiteur de la race humaine, n’utilisait en réalité que « le cerveau des autres ». Edison est dans la même catégorie. Mais Pasteur était différent. C'était un grand scientifique, mais il n'hésitait pas à résoudre des problèmes pratiques, comme l'état du raisin français ou les problèmes de brassage. Pasteur a non seulement fait face à des difficultés urgentes, mais a également tiré de problèmes pratiques des conclusions théoriques prometteuses, « inutiles » à l'époque, mais probablement « utiles » d'une manière imprévue dans le futur. Ehrlich, essentiellement un penseur, s'est attaqué avec énergie au problème de la syphilis et y a travaillé avec un entêtement rare jusqu'à ce qu'il trouve une solution pour une utilisation pratique immédiate (le médicament "Salvarsan"). La découverte de l'insuline par Banting pour combattre le diabète, et la découverte de l'extrait de foie par Minot et Whipple pour traiter l'anémie pernicieuse, appartiennent à la même classe : toutes deux ont été faites par des scientifiques qui ont réalisé combien de connaissances « inutiles » avaient été accumulées par les humains, indifférents à implications pratiques, et c’est le moment idéal pour poser des questions pratiques en langage scientifique.
Ainsi, il devient clair qu’il faut être prudent lorsque les découvertes scientifiques sont entièrement attribuées à une seule personne. Presque chaque découverte est précédée d’une histoire longue et complexe. Quelqu’un a trouvé quelque chose ici, et un autre a trouvé quelque chose là-bas. À la troisième étape, le succès a pris le dessus, et ainsi de suite, jusqu'à ce que le génie de quelqu'un rassemble tout et apporte sa contribution décisive. La science, comme le fleuve Mississippi, prend son origine dans de petits ruisseaux situés dans une forêt lointaine. Petit à petit, d’autres flux augmentent son volume. Ainsi, à partir d'innombrables sources, une rivière bruyante se forme, traversant les barrages.
Je ne peux pas aborder cette question de manière exhaustive, mais je peux dire brièvement ceci : dans cent ou deux cents ans, la contribution des écoles professionnelles aux types d'activités concernés ne consistera probablement pas tant à former des personnes qui, peut-être demain , deviendront des ingénieurs, des avocats ou des médecins en exercice, à tel point que même dans la poursuite d'objectifs purement pratiques, une énorme quantité de travail apparemment inutile sera accomplie. De cette activité inutile naissent des découvertes qui pourraient bien s'avérer incomparablement plus importantes pour l'esprit et l'esprit humains que la réalisation des fins utiles pour lesquelles les écoles ont été créées.
Les facteurs que j’ai cités mettent en évidence, s’il faut insister, l’importance colossale de la liberté spirituelle et intellectuelle. J'ai mentionné les sciences expérimentales et les mathématiques, mais mes propos s'appliquent également à la musique, à l'art et à d'autres expressions de l'esprit humain libre. Le fait que cela apporte de la satisfaction à l’âme qui s’efforce de se purifier et de s’élever en est la raison nécessaire. En justifiant ainsi, sans référence explicite ou implicite à l’utilité, nous identifions les raisons de l’existence des collèges, des universités et des instituts de recherche. Les instituts qui libèrent les générations suivantes d'âmes humaines ont parfaitement le droit d'exister, que tel ou tel diplômé apporte ou non une soi-disant contribution utile à la connaissance humaine. Un poème, une symphonie, un tableau, une vérité mathématique, un nouveau fait scientifique - tout cela porte déjà en lui la justification nécessaire dont ont besoin les universités, les hautes écoles et les instituts de recherche.
Le sujet de discussion est actuellement particulièrement aigu. Dans certaines régions (notamment en Allemagne et en Italie), on tente désormais de limiter la liberté de l'esprit humain. Les universités ont été transformées pour devenir des outils entre les mains de ceux qui ont certaines convictions politiques, économiques ou raciales. De temps en temps, une personne insouciante dans l’une des rares démocraties restantes au monde remettra même en question l’importance fondamentale de la liberté académique absolue. Le véritable ennemi de l’humanité ne réside pas dans le penseur intrépide et irresponsable, qu’il ait raison ou tort. Le véritable ennemi est celui qui tente de sceller l’esprit humain pour qu’il n’ose pas déployer ses ailes, comme cela s’est produit autrefois en Italie et en Allemagne, ainsi qu’en Grande-Bretagne et aux États-Unis.
Et cette idée n'est pas nouvelle. C'est elle qui a encouragé von Humboldt à fonder l'Université de Berlin lorsque Napoléon a conquis l'Allemagne. C'est elle qui a inspiré le président Gilman à ouvrir l'Université Johns Hopkins, après quoi toutes les universités de ce pays ont, dans une plus ou moins grande mesure, cherché à se reconstruire. C'est à cette idée que toute personne qui valorise son âme immortelle sera fidèle quoi qu'il arrive. Cependant, les raisons de la liberté spirituelle vont bien plus loin que l'authenticité, que ce soit dans le domaine de la science ou de l'humanisme, car... cela implique la tolérance envers toute la gamme des différences humaines. Qu’y a-t-il de plus stupide ou de plus drôle que les goûts et dégoûts fondés sur la race ou la religion tout au long de l’histoire de l’humanité ? Les gens veulent-ils des symphonies, des peintures et des vérités scientifiques profondes, ou veulent-ils des symphonies, des peintures et des sciences chrétiennes, ou juives ou musulmanes ? Ou peut-être des manifestations égyptiennes, japonaises, chinoises, américaines, allemandes, russes, communistes ou conservatrices de la richesse infinie de l’âme humaine ?
IV
Je crois que l’une des conséquences les plus dramatiques et immédiates de l’intolérance envers tout ce qui est étranger est le développement rapide de l’Institute for Advanced Study, fondé en 1930 par Louis Bamberger et sa sœur Felix Fuld à Princeton, New Jersey. Il a été situé à Princeton en partie à cause de l'engagement des fondateurs envers l'État, mais, autant que je puisse en juger, aussi parce qu'il y avait dans la ville un petit mais bon département d'études supérieures avec lequel la coopération la plus étroite était possible. L’Institut a une dette envers l’Université de Princeton qui ne sera jamais pleinement appréciée. L’Institut, alors qu’une partie importante de son personnel avait déjà été recruté, commença à fonctionner en 1933. De célèbres scientifiques américains ont travaillé sur ses facultés : les mathématiciens Veblen, Alexander et Morse ; les humanistes Meritt, Levy et Miss Goldman ; les journalistes et économistes Stewart, Riefler, Warren, Earle et Mitrany. Il convient également d'ajouter ici des scientifiques tout aussi importants qui se sont déjà formés à l'université, à la bibliothèque et aux laboratoires de la ville de Princeton. Mais l’Institut d’études avancées doit beaucoup à Hitler pour les mathématiciens Einstein, Weyl et von Neumann ; aux représentants des sciences humaines Herzfeld et Panofsky et à un certain nombre de jeunes qui, au cours des six dernières années, ont été influencés par ce groupe distingué et renforcent déjà la position de l'éducation américaine dans tous les coins du pays.
L'Institut, du point de vue organisationnel, est l'institution la plus simple et la moins formelle qu'on puisse imaginer. Elle se compose de trois facultés : mathématiques, sciences humaines, économie et sciences politiques. Chacun d'eux comprenait un groupe permanent de professeurs et un groupe de personnel changeant chaque année. Chaque faculté mène ses affaires comme bon lui semble. Au sein du groupe, chacun décide lui-même de la manière de gérer son temps et de répartir son énergie. Les employés, venus de 22 pays et de 39 universités, étaient acceptés aux États-Unis en plusieurs groupes s'ils étaient considérés comme des candidats dignes. Ils bénéficiaient du même niveau de liberté que les professeurs. Ils pourraient travailler avec l'un ou l'autre professeur par accord ; ils étaient autorisés à travailler seuls, consultant de temps en temps quelqu'un qui pourrait être utile.
Pas de routine, pas de divisions entre professeurs, membres de l'institut ou visiteurs. Les étudiants et professeurs de l'Université de Princeton et les membres et professeurs de l'Institute for Advanced Study se mélangeaient si facilement qu'il était pratiquement impossible de les distinguer. L’apprentissage lui-même était cultivé. Les résultats pour l’individu et la société n’entraient pas dans le champ d’intérêt. Pas de réunions, pas de comités. Ainsi, les personnes ayant des idées bénéficiaient d’un environnement propice à la réflexion et à l’échange. Un mathématicien peut faire des mathématiques sans aucune distraction. Il en va de même pour un représentant des sciences humaines, un économiste et un politologue. La taille et le niveau d'importance du service administratif ont été réduits au minimum. Les gens sans idées, sans capacité de se concentrer sur elles, se sentiraient mal à l’aise dans cet institut.
Peut-être puis-je expliquer brièvement avec les citations suivantes. Pour attirer un professeur de Harvard à Princeton, un salaire a été attribué et il a écrit : « Quelles sont mes fonctions ? J'ai répondu : "Pas de responsabilités, juste des opportunités."
Un jeune mathématicien brillant, après avoir passé un an à l'Université de Princeton, est venu me dire au revoir. Au moment de partir, il dit :
« Vous pourriez être intéressé de savoir ce que cette année a signifié pour moi. »
"Oui," répondis-je.
« Mathématiques », a-t-il poursuivi. – se développe rapidement ; il y a beaucoup de littérature. Cela fait 10 ans que j'ai obtenu mon doctorat. Pendant un certain temps, j'ai suivi mon sujet de recherche, mais récemment, cela est devenu beaucoup plus difficile et un sentiment d'incertitude est apparu. Aujourd’hui, après un an passé ici, mes yeux se sont ouverts. La lumière commença à poindre et il devint plus facile de respirer. Je pense à deux articles que je souhaite publier prochainement.
- Combien de temps cela va-t-il durer? - J'ai demandé.
- Cinq ans, peut-être dix.
- Et maintenant quoi?
- Je reviendrai ici.
Et le troisième exemple est récent. Un professeur d’une grande université occidentale est arrivé à Princeton fin décembre de l’année dernière. Il envisageait de reprendre son travail avec le professeur Moray (de l'Université de Princeton). Mais il lui a suggéré de contacter Panofsky et Svazhensky (de l'Institut d'études avancées). Et maintenant, il travaille avec les trois.
"Je dois rester", a-t-il ajouté. - Jusqu'en octobre prochain.
"Il fera chaud ici en été", dis-je.
"Je serai trop occupé et trop heureux pour m'en soucier."
Ainsi, la liberté ne conduit pas à la stagnation, mais elle comporte le danger du surmenage. Récemment, l’épouse d’un membre anglais de l’Institut demandait : « Est-ce que tout le monde travaille vraiment jusqu’à deux heures du matin ?
Jusqu'à présent, l'Institut ne disposait pas de ses propres bâtiments. Des mathématiciens visitent actuellement le Fine Hall du département de mathématiques de Princeton ; quelques représentants des sciences humaines - à McCormick Hall ; d'autres travaillent dans différentes parties de la ville. Des économistes occupent désormais une chambre à l'hôtel Princeton. Mon bureau est situé dans un immeuble de bureaux sur Nassau Street, parmi des commerçants, des dentistes, des avocats, des défenseurs de la chiropratique et des chercheurs de l'Université de Princeton qui mènent des recherches sur le gouvernement local et la communauté. Les briques et les poutres ne font aucune différence, comme l'a prouvé le président Gilman à Baltimore il y a une soixantaine d'années. Cependant, nous manquons de communication les uns avec les autres. Mais cette lacune sera corrigée lorsqu'un bâtiment séparé appelé Fuld Hall sera construit pour nous, ce que les fondateurs de l'institut ont déjà fait. Mais c'est là que devraient s'arrêter les formalités. L'Institut doit rester une petite institution et il sera d'avis que le personnel de l'Institut souhaite avoir du temps libre, se sentir protégé et libéré des problèmes d'organisation et de la routine et, enfin, il doit y avoir des conditions pour une communication informelle avec les scientifiques de Princeton. L'université et d'autres personnes, qui peuvent de temps à autre être attirées à Princeton en provenance de régions éloignées. Parmi ces hommes se trouvaient Niels Bohr de Copenhague, von Laue de Berlin, Levi-Civita de Rome, André Weil de Strasbourg, Dirac et H. H. Hardy de Cambridge, Pauli de Zurich, Lemaitre de Louvain, Wade-Gery d'Oxford, ainsi que des Américains de les universités de Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Californie, l'Université Johns Hopkins et d'autres centres de lumière et d'illumination.
Nous ne nous faisons aucune promesse, mais nous nourrissons l’espoir que la poursuite sans entrave de connaissances inutiles affectera à la fois l’avenir et le passé. Nous n’utilisons cependant pas cet argument pour défendre l’institution. C'est devenu un paradis pour les scientifiques qui, comme les poètes et les musiciens, ont acquis le droit de tout faire à leur guise et qui obtiennent de meilleurs résultats s'ils y sont autorisés.
Traduction : Shchekotova Yana
Source: habr.com