Earst in sitaat (hiel lang, mar hiel wichtich, dat ik sitearje yn ôfkoarting):
"As de wrâld in nij tiidrek yngiet, is it ekstreem drok wurden en hastich. De fluchste ûntjouwing barde yn grutte stêden lykas Londen, Parys, New York en Chicago... mei de helte fan de taname yn de lêste tweintich jier fan de ieu. Lykwols, as dizze grutte populaasjes (tegearre mei harren besit) ferhuze fan it iene plak nei it oare, ûntstie in probleem. It primêre ferfiermiddel hat in oantal bywurkings makke, dy't ûnder ekonomen bekend binne as negative eksternaliteiten: ûnder oare ferkearsopstopping, te hege fersekeringstariven en tefolle ferkearsûngemakken dy't liede ta slachtoffers ... It probleem fan loftfersmoarging troch giftige útstjit is ûntstien , bedrige sawol it miljeu as minsklike sûnens.
Tinke jo dat wy it oer auto's hawwe? Neat as dit. Wy hawwe it oer hynders... Oan it begjin fan de 200e ieu wurken der sa'n 17 tûzen hynders allinnich yn New York City - sa'n ien hynder foar elke XNUMX minsken...
Hynstekarren sieten de strjitten fol, en as in hynder in skonk bruts, waard it faaks daliks op it plak ôfmakke. Dat late ta fierdere fertraging. In protte hynsteeigners kochten fersekeringen dy't (om te beskermjen tsjin fraude) soargje foar it slachtsjen fan it bist troch in tredde partij. Dit betsjutte dat de eigner wachtsje moast oant de plysje, bistedokter, of ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) kaam. Mar ek nei de dea fan it bist stoppe de oerlêst net. "Deade hynders wiene ekstreem ûnhandich," skriuwt logistykspesjalist Eric Morris. "Dêrtroch wachte de húsdokters faak oant de liken ôfbrutsen wiene, wêrnei't se maklik yn stikken seage en fuorthelle wurde koene."
It lûd fan koetsen en it gekletter fan hoeven yrritearren en fergriemden de minsken sa, dat it yn guon stêden ferbean wie om te riden... It wie ekstreem maklik om troch in hynder of wein rekke te wurden... Yn 1900 stoaren 200 New Yorkers troch ûngelokken mei hynders, of ien foar 17 tûzen ynwenners. Yn 2007 stoaren 274 New Yorkers as gefolch fan auto-ûngemakken (ien op de 30). Dit betsjut dat in New Yorker yn 1900 hast twa kear safolle kâns hie om te stjerren troch in hynder te reitsjen as hy hjoed is fan in auto-ûngelok ...
De slimste sitewaasje wie mei dong. It gemiddelde hynder produsearret deis sa'n tsien kilo dong. 200 tûzen hynders produsearje mear as twa tûzen ton. Alle dagen, sân dagen yn 'e wike... Dong rûn de stêdsstrjitten oer as sniedriften. Yn 'e simmer kaam de stank nei de loft. Doe't it reinseizoen oankaam, streamden hynstedong de trottoirs oer en folden de kelders fan wengebouwen... De útwerpselen dy't op strjitte leine wie tige skealik foar de sûnens. Se levere in briedplak foar miljarden miggen dy't in protte deadlike sykten ferspriede. De rotten skowenen de dongbergen ôf nei ûnfertarte haverkerrels en de oerbliuwsels fan oar hynstefoer - dat trouwens hieltyd djoerder waard troch de groei fan de hynstepopulaasje en de byhearrende fraach. Gjinien wie doe benaud oer de opwaarming fan de ierde, mar as it bard wie, soe it hynder de publike fijân nûmer ien wurden wêze, om't dong metaan útstjit, in ekstreem krêftich broeikasgas.
It like derop dat de wrâld in steat berikt hie dêr't stêden net mei of sûnder hynders oerlibje koene.
En ynienen ferdwûn it probleem. Dit wie net troch regearingsaksje of godlike yntervinsje. De ynwenners fan 'e stêd organisearje gjin sosjale bewegingen of befoarderje beheining, wegeren hynstekrêft te brûken. It probleem waard oplost troch technologyske ynnovaasje... Hynders ferdwûnen fan de strjitten troch de komst fan de elektryske tram en auto. Beide fan dizze meganismen lieten signifikant minder pún en wurken folle effisjinter. Goedkeaper om te keapjen en makliker te riden as in hynder, de auto is oanhelle as in miljeu-ferlosser. Ynwenners fan stêden oer de hiele wrâld koene einlings djip sykhelje sûnder har noas mei de fingers te hâlden en har paad op 'e wei fan foarútgong te hervatten.
It ferhaal einiget dêr spitigernôch net. De oplossingen dy't de wrâld yn 'e XNUMXe ieu rêden, begûnen yn 'e folgjende ieu gefaren te foarmjen: sawol auto's as elektryske trams hawwe har eigen negative eksterne effekten. Koalmonokside-útstjit fan mear as in miljard auto's en tûzenen koalesintrales yn 'e rin fan in ieu waarmje de atmosfear fan 'e ierde op. Krekt sa't de ôffalprodukten fan hynders op in stuit de beskaving begon te driigjen, no bart itselde ding as gefolch fan minsklike aktiviteit.
Martin Weitzman, in miljeu-ekonoom oan 'e Harvard University, skat dat d'r in kâns is fan 5 prosint dat de globale temperatueren safolle sille tanimme dat it "Planeet Ierde sa't wy it kenne sille ferneatigje." Yn guon rûnten - bygelyks yn 'e media, dy't faak graach prate oer bepaalde apokalyptyske senario's - geane fatalistyske sentiminten noch fierder.
Dit soe ús net fernuverje moatte. As de oplossing foar in probleem net rjocht foar ús eagen is, binne wy nei te leauwen dat it probleem hielendal gjin oplossing hat. Mar skiednis lit ús kear op kear sjen dat sokke oannames ferkeard binne.
It minskdom ... hat in opmerklik fermogen om technologyske oplossingen te finen foar skynber ûnbetroubere problemen, en dit sil wierskynlik barre yn it gefal fan globale opwaarming. It punt hjir is net hoe lyts of grut it probleem is. Minsklike fernimstigens ... is altyd yn ûntwikkeling. Noch mear bemoedigjend nijs is dat technologyske oplossings faak folle ienfâldiger (...goedkeaper) binne as de profeten fan rampen har foarstelle.
... Nuver genôch is de priis fan hynstedong wer omheech gien, sa bot dat de eigners fan ien pleats yn Massachusetts net lang lyn by de plysje de oanhâlding easke fan in buorman dy't dong oan it sammeljen wie op har grûngebiet. Neffens de buorman is dat misferstân ûntstien trochdat de eardere eigner fan de pleats him dat tastiet. De nije eigner wie it dêr lykwols net mei iens en easke in fergoeding fan $600 foar de ynsammele dong.
Wa blykte dizze buorman te wêzen - in leafhawwer fan dong? Nimmen oars as Martin Weizmann, de ekonoom dy't de skriklike foarsizzing fan 'e opwaarming fan' e wrâld foardroegen.
" Lokwinsken," skreau ien kollega oan Weizmann doe't it ferhaal yn 'e kranten rekke. "De measte fan 'e ekonomen dy't ik ken binne eksporteurs fan stront." En jo binne blykber de ienige ymporteur ûnder har. ”
Steven D. Levitt en Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (de oarspronklike stavering en ynterpunksje fan de oersetter bliuwe bewarre).
Hjir is in heftige pseudo-epigraaf fan 'e Universiteit fan Chicago super-ekonomy Steven Levitt.
De apokalyps wurdt annulearre. Lykwols, lykas alle oare opsjes foar it "ein fan 'e wrâld", begjinnend mei oerbefolking en gebrek oan iten, en einigje mei in gebrek oan natuerlike boarnen of drinkwetter.
It is dúdlik wêrom't religieuze apokalypsen wurde annulearre - har datums binne safolle kearen ynsteld dat de folgjende gjalp fan "wolf" gjinien mear hindert. Yn dizze tiid, de himel ophold te wêzen it firmamint, en de oarsaak fan de "oerknal" waard godlik. It besprekken fan dit ûnderwerp is, echt, grappich en sels "in bytsje ûnfatsoenlik."
Mar populêre teoryen oer wettertekoarten (en "wetteroarloggen"), oer globale opwaarming (en "oh, horror, horror, elkenien sil nei alle gedachten nei grotten gean") binne hiel nijsgjirrich om te dissectearjen.
De wichtichste flater fan alle wittenskiplike of pseudo-wittenskiplike apokalyptyske foarsizzingen hat ien enoarme flater. Se binne omkeard.
Der wie sa'n wittenskipper (goed en tûk) - Thomas Malthus. Op grûn fan de gegevens ta syn beskikking fan FERGE JIERREN, sette hy in proefskrift foar de FUTURE CENTURIES dat sûnt de befolking flugger groeit as de hoemannichte iten makke troch de minske, dan ... mislearrings en rampen. (Dit is yn essinsje heul gelyk oan ""as ûnbekende gegevens wurde negearre as net-besteand.)
Sels as Malthus neat oars dien hie yn syn libben (en hy die), soene wy him tankber wêze moatte foar dizze foarsizzingsflater allinich. Smart (sûnder irony) Malthus libbe oan it begjin fan 'e yndustriële revolúsje. Sels, leaver, foardat it begûn. En hy koe de komst fan trekkers, of dongstoffen, of pestbestriding, of genetyske metoaden net foarsizze om de hoemannichte iten te ferheegjen. Foar Malthus, ieuwen en milennia ploegen minsken mei hynders en befruchte mei dong.
Lykwols ... wittenskiplike foarútgong wie (en is) en Malthus syn foarsizzings bliken te wêzen ferkeard, hoewol't harren echo's binne noch altyd populêr ûnder de "min oplieding diel fan 'e befolking." Lykwols, lykas de miening dat de sinne draait om de ierde.
It grappige is dat alle folgjende apokalyptyske foarsizzingen troch wittenskippers, pseudowittenskippers en ekologen deselde flater meitsje. Se nimme gjin rekken mei de vector fan ûntwikkeling fan wittenskip en technologyske foarútgong.
It is dreech om har dêr de skuld fan te jaan, want dit is har miening. Mar men kin maklik beskuldige wurde fan it opswepen fan hystery, frijwat te fergelykjen mei religieuze hystery. En hysterics binne dúdlik net geskikt foar wittenskippers.
Wêrom soene opliede minsken, dy't witte fan 'e "Malthus-flater" en de wittenskiplike en technologyske foarútgong fan 'e lêste hûndert jier hawwe waarnommen, hysteryk meitsje? Foar hokker doel binne miljeukundigen hysterysk? Wat is efter harren foarsizzings, oars as it probleem fan it krijen fan in budzjet foar de folgjende hystery of "kompensaasje" fan 'e yndustry?
Sa. Yn de 20e iuw waarden mineraalútputting, klimaatferoaring en wettertekoart foarsein. Al dizze prognoazes waarden presintearre as apokalypsen.
No... as foar mineralen, de apokalyps dêr't foar pland wie foar 1970... de foarsizzings kamen net mear út. Alles fanwegen deselde "flater fan it ferline" dat wie yn Malthus syn berekkeningen. Earst waarden nije ôfsettings ûntdutsen en ûntwikkele, nije ekstraksjemetoaden waarden útfûn, en enerzjybesparjende technologyen waarden útfûn. En hjoed is it fanselssprekkend dat der mear mineraalreserves binne as minsken nedich binne... om't se se hieltyd minder nedich binne. Gloeilampen ferbrûke hieltyd minder elektrisiteit, wenten en yndustry wurde enerzjysuniger, en alternative metoaden foar it opwekken fan enerzjy wurde aktyf ûntwikkele (sinne, wyn, see, ensfh.). It ôffal wurdt stjoerd foar recycling.
Eins soe dit allinich genôch wêze om de klimaatapokalyps te annulearjen. Mar dit is noch net bard. En dit nettsjinsteande it feit dat it klimaat op ierde in protte kearen feroare is, ôfhinklik fan in folle gruttere mjitte fan 'e posysje fan 'e ierde relatyf oan 'e sinne, sinneaktiviteit, oseaanstreamen, de beweging fan litosfearyske platen en fulkanyske aktiviteit. Minske aktiviteit, yn ferliking mei dizze krêften, is gewoan ûnbelangryk. De minske hat fansels de lêste twa ieuwen in tige negative ynfloed hân op it miljeu (lykwols ferskynden in protte woastynen yn it Midden-Easten ek as gefolch fan de negative aktiviteiten fan âlde minsken). Dizze negativiteit is lykwols ferbûn mei de boarne fan enerzjy, en it feroaret no. En dit waard hjirboppe neamd.
Dus wat soe slimmer wêze? Moatte wy jild útjaan oan de hysteryk fan klimaatwittenskippers en miljeukundigen, of soe it handiger wêze om mei dit jild ferskate sinne- of wynsintrales te bouwen, de oergong fan yndustry en minsken fan ferbaarningsmotoren nei elektromotoren en elektryske auto's te subsidiearjen? Dan krije de "miljeuhysteriken" lykwols it jild net.
Konklúzje. Se binne hielendal net ynteressearre yn it klimaat. Se binne ynteressearre yn finansiering.
Sa docht bygelyks Elon Musk folle mear om skea oan 'e natuer troch minsklike aktiviteit te ferminderjen as alle miljeubestriders byinoar en de hysteriken dy't har oansletten hawwe.
De lêste moade-apokalyps is aquatic. En it sil ek net barre. En de reden is krekt itselde. Produksje, skjinner wurde om't it rendabeler is, sil wetter minder fersmoargje, enerzjy sil komme út skjinne boarnen, behannelingfoarsjenningen wurde modernisearre, wetterbesparjende technologyen wurde ûntwikkele (om't it rendabel is), spesjale masines wurde ynstalleare yn droege gebieten dy't drinkwetter meitsje út loft, yn kustgebieten, ensfh. Desalinaasje en suvering troch omkearde osmose, ensfh sil tapast wurde yn gebieten ... en de apokalyps sil net wer barre.
Konklúzje. As jo net hysterysk wurde, mar tinke en it probleem oplosse, dan is der genôch enerzjy, wetter, iten, lân en yn 't algemien alles foar elkenien. En der sille noch mear wêze. En de natuer wurdt ek skjinner. Yn 't algemien sil "alles goed wêze."
Oan elkenien dy't lêze oant it ein - "Tige tank."
Yllustraasjes: .
PS Bêste lêzers, ik freegje jim om te ûnthâlden dat “De styl fan polemyk is wichtiger as it ûnderwerp fan polemyk. Objekten feroarje, mar styl makket beskaving." (Grigory Pomerantz). As ik net reagearre haw op jo opmerking, dan is der wat mis mei de styl fan jo polemyk.
PS 2. Ik ferûntskuldigje my oan elkenien dy't in ferstannige reaksje skreaun hat, mar ik haw net antwurde. As jo noch in antwurd krije wolle en it artikel beprate wolle, kinne jo my in priveeberjocht skriuwe. Ik antwurdzje harren.
PS 3. Ik sil it argumint oer de “singulariteit fan foarbylden” net iens as spekulatyf betinke, want yn in al grut artikel sille ferskate ekstra foarbylden kritisy dy’t harren op it “singularity” argumint fertrouwe net oertsjûgje, krekt sa’t se net oertsjûge wiene troch it gruttere oantal foarbylden yn it artikel ""of de tsientallen foarbylden jûn yn it boek sille net oertsjûgje"(folgje de keppeling - in koarte gearfetting en in elektroanyske ferzje foar it downloaden), hoewol efter elk fan dizze tsientallen binne d'r hûnderten en tûzenen foarbylden út 'e wurken fan ferneamde ekonomen oanhelle yn it boek.
PS 4. Beprate Steven Levitt syn arguminten mei him persoanlik, en net mei de skriuwer fan it artikel. Kontaktynformaasje is beskikber op 'e webside fan' e Universiteit fan Chicago. Hy jout ek nochal in soad arguminten foar syn stânpunt yn it populêrwittenskiplike boek "Superfreakonomics".
Boarne: www.habr.com
