Tá an apocalypse ar ceal

Ar dtús, ceanglófar (an-fhada, ach an-tábhachtach, a luaigh mé sa ghiorrúchán):

“Agus an domhan ag teacht isteach i ré nua, tá sé éirithe thar a bheith plódaithe agus deifir. Tharla an fhorbairt is gasta i gcathracha móra mar Londain, Páras, Nua-Eabhrac agus Chicago... le leath den mhéadú a tharla le fiche bliain anuas den haois. Mar sin féin, de réir mar a bhog na daonraí ollmhóra seo (mar aon lena gcuid maoine) ó áit amháin go háit eile, tháinig fadhb chun cinn. Tá roinnt fo-iarmhairtí cruthaithe ag na príomhmhodhanna iompair, ar a dtugtar seachtrachachtaí diúltacha i measc eacnamaithe: ina measc tá plódú tráchta, rátaí árachais atá ró-ard agus an iomarca tionóiscí bóthair as a dtagann taismigh... Tá fadhb an truaillithe aeir ó astuithe tocsaineacha tagtha chun cinn. , ag bagairt ar an gcomhshaol agus ar shláinte an duine araon.

An gceapann tú go bhfuil muid ag caint faoi ghluaisteáin? Ní dhéanfaidh aon ní mar seo. Táimid ag caint faoi chapaill... Ag tús an 200ú haois, bhí thart ar 17 míle capall ag obair i gCathair Nua-Eabhrac amháin - timpeall capall amháin in aghaidh gach XNUMX duine...

Líonadh cairteacha capall na sráideanna, agus má bhris capall cos, is minic a maraíodh láithreach ar an láthair é. Bhí tuilleadh moille mar thoradh air seo. Cheannaigh go leor úinéirí capall polasaithe árachais (chun cosaint a dhéanamh ar chalaois) a rinne soláthar do thríú páirtí an t-ainmhí a mharú. Chiallaigh sé seo go raibh ar an úinéir fanacht go dtí na póilíní, tréidlia, nó ASPCA (Cumann Meiriceánach i gCoinne Cruelty Ainmhithe) teacht. Ach fiú tar éis bás an ainmhí, níor stop an brú tráchta. “Bhí capaill marbh thar a bheith deacair,” a scríobh an saineolaí lóistíochta Eric Morris. “Mar thoradh air sin, d’fhan dorsóirí go minic go dtí go lobhadh na corpáin, agus ina dhiaidh sin d’fhéadfaí iad a shábhadh go héasca ina bpíosaí agus iad a bhaint astu.”

Chuir torann na gcarráistí agus crúba na gcrúba an oiread sin daoine ar dhaoine nach raibh aon bhrú orthu go raibh cosc ​​ar chapaill a mharcáil i gcathracha áirithe... Bhí sé thar a bheith éasca a bheith buailte ag capall nó carráiste... Sa bhliain 1900, fuair 200 Nua-Eabhrac bás mar gheall ar thimpistí a bhaineann le capaill, nó ceann do 17 míle áitritheoir. Sa bhliain 2007, fuair 274 Nua-Eabhrac bás mar thoradh ar thimpistí gluaisteáin (duine amháin as 30). Ciallaíonn sé seo, i 1900, go raibh Nua-Eabhrac beagnach dhá oiread níos mó seans ann bás a fháil de bharr a bheith buailte ag capall ná mar atá sé de bharr timpiste ghluaisteáin inniu...

Ba le aoileach an cás ba mheasa. Táirgeann an capall meán thart ar deich cileagram de aoileach in aghaidh an lae. Táirgeann 200 míle capall níos mó ná dhá mhíle tonna. Gach lá, seacht lá na seachtaine... Bhí aoileach ag cur thar maoil ar shráideanna na cathrach mar shneachta. Sa samhradh, d'ardaigh an stench go dtí an spéir. Nuair a tháinig séasúr na báistí, chuir sruthanna aoileach capaill faoi uisce na cosáin taobh agus líonadh íoslaigh na bhfoirgneamh cónaithe... Bhí an eisfhearadh atá suite ar na sráideanna thar a bheith díobhálach don tsláinte. Chuir siad áit pórúcháin ar fáil do na billiúin cuileoga a leathnaíonn go leor galair marfach. Bhí francaigh ag sciúrsáil na sléibhte aoiligh le haghaidh grán coirce gan díleá agus iarsmaí de bhia capaill eile - a bhí, dála an scéil, ag éirí níos costasaí mar gheall ar fhás an daonra capall agus an t-éileamh a bhain leis. Ní raibh aon duine buartha faoi théamh domhanda ag an am, ach dá dtarlódh sé, bheadh ​​an capall ar uimhir a haon mar namhaid poiblí toisc go scaoileann aoileach meatán, gás ceaptha teasa thar a bheith cumhachtach.

Bhí an chuma ar an scéal go raibh staid bainte amach ag an domhan nach bhféadfadh cathracha maireachtáil le capaill nó gan capaill.

Agus go tobann imithe an fhadhb. Ní raibh sé seo mar gheall ar ghníomhaíocht rialtais nó idirghabháil diaga. Níor eagraigh cónaitheoirí na cathrach gluaiseachtaí sóisialta nó chuir siad srianadh chun cinn, ag diúltú úsáid a bhaint as horsepower. Réitíodh an fhadhb trí nuálaíocht teicneolaíochta... D'imigh capaill ó na sráideanna mar gheall ar theacht an tram leictreach agus na ngluaisteán. D'fhág an dá mheicníocht seo i bhfad níos lú smionagar agus d'oibrigh siad i bhfad níos éifeachtaí. Níos saoire le ceannach agus níos fusa le tiomáint ná capall, tá an carr aitheanta mar shlánaitheoir comhshaoil. Bhí cónaitheoirí cathracha ar fud an domhain in ann análú go domhain ar deireadh gan a gcuid srón a choinneáil lena mhéara agus a gcosán a atosú ar bhóthar an dul chun cinn.

Ar an drochuair, níl deireadh leis an scéal ansin. Thosaigh na réitigh a shábháil an domhan sa XNUMXú haois ag cruthú contúirtí sa chéad chéid eile: tá a gcuid seachtracha diúltacha féin ag gluaisteáin agus tramanna leictreacha araon. Tá astuithe aonocsaíde carbóin ó níos mó ná billiún gluaisteán agus na mílte gléasra cumhachta guail le linn na céad bliain ag téamh atmaisféar an Domhain. Díreach mar a thosaigh táirgí dramhaíola capaill ag aon am amháin ag bagairt ar shibhialtacht, anois tá an rud céanna ag tarlú mar thoradh ar ghníomhaíocht dhaonna.

Measann Martin Weitzman, eacnamaí comhshaoil ​​in Ollscoil Harvard, go bhfuil seans 5 faoin gcéad go n-ardóidh teocht an domhain chomh mór sin go scriosfaidh sé Pláinéad an Domhain mar is eol dúinn é. I roinnt ciorcail - mar shampla, sna meáin chumarsáide, a bhfuil grá acu go minic labhairt faoi chásanna apocalyptacha áirithe - téann mothúcháin mharfacha níos faide fós.

Níor cheart go gcuirfeadh sé seo iontas orainn. Nuair nach bhfuil an réiteach ar fhadhb ceart os comhair ár súl, is gnách linn a chreidiúint nach bhfuil aon réiteach ar an bhfadhb ar chor ar bith. Ach léiríonn stair dúinn am i ndiaidh a chéile go bhfuil na boinn tuisceana sin mícheart.

Tá cumas iontach ag an gcine daonna réitigh theicneolaíocha a aimsiú ar fhadhbanna a dhealródh nach féidir a láimhseáil, agus is dócha go dtarlóidh sé seo i gcás téamh domhanda. Ní hé an pointe anseo cé chomh beag nó mór atá an fhadhb. Bíonn seiftiúlacht an duine... ag athrú i gcónaí. Is ábhar misnigh fós é gur minic a bhíonn réitigh teicneolaíochta i bhfad níos simplí (...níos saoire) ná mar a shamhlaíonn fáithe na tubaiste.

...Normálta go leor, tá ardú arís tagtha ar phraghas an aoiligh capall, chomh mór sin gur chas úinéirí feirme amháin i Massachusetts ní fada ó shin chuig na póilíní ag éileamh comharsan a bhí ag bailiú aoileach ar a gcríoch a ghabháil. De réir an chomharsa, ba chúis leis an míthuiscint seo gur cheadaigh úinéir na feirme roimhe seo dó é seo a dhéanamh. Níor aontaigh an t-úinéir nua leis seo, áfach, agus d’éiligh sé táille $600 ar an aoileach a bailíodh.

Cé a d'iompaigh amach a bheith ina chomharsa seo - leannán aoileach? Duine ar bith seachas Martin Weizmann, an t-eacnamaí a chuir an réamhaisnéis scanrúil maidir le téamh domhanda chun cinn.

“Comhghairdeas,” a scríobh comhghleacaí amháin chuig Weizmann nuair a bhuail an scéal sna nuachtáin. “Is onnmhaireoirí cacamas an chuid is mó de na heacnamaithe a bhfuil aithne agam orthu.” Agus is tusa, de réir dealraimh, an t-aon allmhaireoir ina measc.”

Steven D. Levitt agus Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (caomhnaítear bunlitriú agus poncaíocht an aistritheora).

Seo chugat pseudo-epigraph ó shár-eacnamaí Ollscoil Chicago, Steven Levitt.

Tá an apocalypse curtha ar ceal. Mar sin féin, cosúil le gach rogha eile le haghaidh “deireadh an domhain,” ag tosú le ródhaonra agus easpa bia, agus ag críochnú le heaspa acmhainní nádúrtha nó uisce óil.

Tá sé soiléir cén fáth a bhfuil apocalypses reiligiúnacha á gcealú - tá a gcuid dátaí socraithe an oiread sin uaireanta nach gcuireann an chéad chaoineadh eile “mac tíre” isteach ar aon duine a thuilleadh. Le linn an ama seo, scoir an spéir de bheith ina firmamment, agus ba chúis leis an "bang mór" diaga. Tá plé ar an ábhar seo, i ndáiríre, greannmhar agus fiú "beagán mígheanasach."

Ach is suimiúil go leor teoiricí coitianta faoi ghanntanas uisce (agus “cogaí uisce”), faoi théamh domhanda (agus “ó, uafás, uafás, is dócha go rachaidh gach duine chuig an phluais”).

Tá locht ollmhór amháin ag an bpríomhdhearmad ar gach tuar apocalyptic eolaíoch nó pseudo-eolaíoch. Tá siad droim ar ais.

Bhí eolaí den sórt sin (maith agus cliste) - Thomas Malthus. Bunaithe ar na sonraí a bhí ar fáil aige ó NA BLIANA ISTEACH, chuir sé tráchtas ar aghaidh le haghaidh na gcéadta bliain amach anseo, ós rud é go bhfuil an daonra ag méadú níos tapúla ná an méid bia a chruthaíonn an duine, ansin... teipeanna agus tubaiste. (Tá sé seo go bunúsach an-chosúil le "botún marthanóra" nuair a thugtar neamhaird ar shonraí anaithnid mar nach bhfuil ann.)

Fiú mura ndearna Malthus aon rud eile ina shaol (agus rinne sé), ba cheart dúinn a bheith buíoch dó as an earráid réamhaisnéise seo amháin. Cliste (gan íoróin) Mhair Malthus ag tús na réabhlóide tionsclaíochta. Fiú, in áit, sular thosaigh sé. Agus ní fhéadfadh sé a thuar go dtiocfaidh tarracóirí, nó leasachán, nó rialú lotnaidí, nó modhanna géiniteacha chun an méid bia a mhéadú. Roimh Malthus, ar feadh na gcéadta bliain agus na mílte bliain bhí daoine ag treabhadh le capaill agus ag toirchiú le aoileach.

Mar sin féin... bhí dul chun cinn eolaíoch ann (agus tá) agus tharla go raibh tuar Malthus mícheart, cé go bhfuil an-tóir ar a macallaí fós i measc na “cuid den daonra a bhfuil droch-oideachas acu”. Mar sin féin, cosúil leis an tuairim go revolves an Ghrian ar fud an Domhain.

Is é an rud greannmhar go ndéanann gach tuar apocalyptic ina dhiaidh sin ag eolaithe, pseudoscientists agus éiceolaithe an botún céanna. Ní chuireann siad veicteoir forbartha na heolaíochta agus an dul chun cinn teicneolaíochta san áireamh.

Is deacair an milleán a chur orthu as seo, mar is é seo a dtuairim. Ach is furasta duine a chur ina leith as hysteria a sciobadh, atá sách inchomparáide le hysteria reiligiúnach. Agus is léir nach n-oireann hysterics d'eolaithe.

Cén fáth ar chóir do dhaoine oilte, a bhfuil cur amach acu ar an “earráid Malthus” agus a bhfuil an dul chun cinn eolaíoch agus teicneolaíochta le céad bliain anuas faoi deara, hysterics a sciobadh? Cén cuspóir a bhfuil comhshaolaithe hysterical? Cad atá taobh thiar dá dtuar, seachas an cheist maidir le buiséad a fháil don chéad hysteria eile nó “cúiteamh” ón tionscal?

Mar sin. Sa 20ú haois, bhí ídiú mianraí, athrú aeráide, agus ganntanas uisce tuartha. Cuireadh na réamhaisnéisí seo go léir i láthair mar apocalypses.

Bhuel ... maidir le mianraí, a raibh an apocalypse sceidealta le haghaidh 1970... níor tháinig na tuar fíor a thuilleadh. Sin ar fad mar gheall ar an “botún céanna ón am atá thart” agus a bhí i ríomhanna Malthus. Ar an gcéad dul síos, thángthas ar thaiscí nua agus forbraíodh iad, ceapadh modhanna eastósctha nua, agus ceapadh teicneolaíochtaí coigilte fuinnimh. Agus is léir inniu go bhfuil níos mó cúlchistí mianraí ann ná mar a bheidh de dhíth ar dhaoine... toisc go mbíonn níos lú agus níos lú de dhíth orthu. Ídíonn bolgáin solais níos lú agus níos lú leictreachais, tá tithe agus tionscal ag éirí níos tíosaí ar fhuinneamh, agus tá modhanna eile chun fuinneamh a ghiniúint á bhforbairt go gníomhach (an ghrian, an ghaoth, an fharraige, etc.). Seoltar an dramhaíl le haghaidh athchúrsála.

I ndáiríre, ba leor é seo leis féin chun an apocalypse aeráide a chur ar ceal. Ach níor tharla sé seo go fóill. Agus seo in ainneoin gur athraigh aeráid na Cruinne go minic, ag brath i bhfad níos mó ar shuíomh an Domhain i gcomparáid leis an nGrian, gníomhaíocht na gréine, sruthanna aigéin, gluaiseacht plátaí lithospheric, agus gníomhaíocht bholcánach. Tá gníomhaíocht dhaonna, i gcomparáid leis na fórsaí seo, neamhshuntasach. Man, ar ndóigh, bhí tionchar an-diúltach ar an gcomhshaol le dhá chéad bliain anuas (áfach, tháinig go leor fásaigh sa Mheánoirthear freisin mar thoradh ar ghníomhaíochtaí diúltacha na ndaoine ársa). Mar sin féin... baineann an diúltacht seo leis an bhfoinse fuinnimh, agus tá sé ag athrú anois. Agus bhí sé seo luaite thuas.

Mar sin, cad a bheadh ​​níos cliste? Ar cheart dúinn airgead a chaitheamh ar hysterics eolaithe aeráide agus comhshaolaithe, nó an mbeadh sé níos úsáidí roinnt gléasra cumhachta gréine nó gaoithe a thógáil leis an airgead seo, chun fóirdheontas a thabhairt d’aistriú tionscail agus daoine ó innill dócháin inmheánaigh go mótair leictreacha agus feithiclí leictreacha? Mar sin féin, ní bhfaighidh na “hysterics comhshaoil” an t-airgead.

Conclúid. Níl suim acu san aeráid ar chor ar bith. Tá suim acu i maoiniú.

Mar sin, mar shampla, tá i bhfad níos mó á dhéanamh ag Elon Musk chun an dochar don dúlra ó ghníomhaíocht dhaonna a laghdú ná mar atá na comhshaolaithe go léir le chéile agus na hysterics a chuaigh isteach iontu.

Is é an apocalypse faisin is déanaí uisceach. Agus ní tharlóidh sé ach an oiread. Agus tá an chúis díreach mar an gcéanna. Déanfaidh táirgeadh, ag éirí níos glaine toisc go bhfuil sé níos brabúsach, truailliú a dhéanamh ar uisce níos lú, beidh fuinneamh ag teacht ó fhoinsí glan, déanfar áiseanna cóireála a nuachóiriú, déanfar teicneolaíochtaí coigilte uisce a fhorbairt (toisc go bhfuil sé brabúsach), déanfar meaisíní speisialta a shuiteáil i gceantair arid. a dhéanann uisce óil ón aer, i gceantair chósta, etc. Cuirfear díshalannú agus íonú trí osmosis droim ar ais, etc. i réimsí ... agus ní tharlóidh an apocalypse arís.

Conclúid. Mura bhfaigheann tú hysterical, ach smaoineamh agus an fhadhb a réiteach, ansin beidh go leor fuinnimh, uisce, bia, talamh, agus go ginearálta gach rud do gach duine. Agus beidh níos mó fós ann. Agus beidh nádúr níos glaine freisin. Go ginearálta, "beidh gach rud go breá."

Do gach duine a léigh go dtí an deireadh - “Go raibh míle maith agat.”

Léaráidí: Akrolesta.

PS A léitheoirí a chara, iarraim oraibh cuimhneamh go bhfuil “an stíl phailmeach níos tábhachtaí ná an t-ábhar polemic. Athraíonn rudaí, ach cruthaíonn stíl sibhialtacht.” (Grigory Pomerantz). Mura bhfuil freagra tugtha agam ar do thuairim, tá rud éigin cearr le stíl do phóilín.

PS 2. Gabh mo leithscéal le gach duine a scríobh trácht ciallmhar, ach níor fhreagair mé. Más mian leat fós freagra a fháil agus an t-alt a phlé, is féidir leat teachtaireacht phríobháideach a scríobh chugam. Freagraím iad.

PS 3. Ní dhéanfaidh mé trácht fiú ar an argóint faoi “uathúlacht samplaí” mar amhantrach, mar in alt atá mór cheana féin ní chuirfidh roinnt samplaí breise ina luí ar léirmheastóirí atá ag brath ar an argóint “uathúlacht”, díreach mar nach raibh siad cinnte. de réir líon níos mó samplaí san alt “Cosúil le lochtanna“nó ní chuirfidh na dosaenacha samplaí atá tugtha sa leabhar ina luíEacnamaíocht agus cearta daonna“(lean an nasc - achoimre ghairid agus leagan leictreonach le híoslódáil), cé go bhfuil na céadta agus na mílte samplaí ó shaothair eacnamaithe cáiliúla a luadh sa leabhar taobh thiar de gach ceann de na dosaenacha sin.

PS 4. Déan argóintí Steven Levitt a phlé leis go pearsanta, agus ní le húdar an ailt. Tá faisnéis teagmhála ar fáil ar shuíomh Gréasáin Ollscoil Chicago. Tugann sé go leor argóintí i bhfabhar a thuairim sa leabhar eolaíochta móréilimh “Superfreakonomics”.

Foinse: will.com