Nomeamento: Polo seu desenvolvemento da teoría do contrato na economía neoclásica. A dirección neoclásica implica a racionalidade dos axentes económicos e utiliza amplamente a teoría do equilibrio económico e a teoría dos xogos.
Oliver Hart e Bengt Holmström.
Contrato. Que é? Son empresario, teño varios empregados, dígolles como se vai estruturar o seu salario. En que casos e que recibirán? Estes casos poden incluír o comportamento dos seus compañeiros.
Vou poñer cinco exemplos. Tres deles ilustran como un intento de intervención levou a un empeoramento da situación.
1. Os estudantes cruzaron a rúa a diferentes lugares. Os coches diminuíron a velocidade, os estudantes correron, o tráfico estaba "organizado". Caótico, pero todo está ben, a vida segue.
Hai un par de anos existía un decreto de que era necesario organizar un único paso de peóns. Hai 200-300 metros no tramo da estrada. Hai valos arredor e todos os alumnos van a este paso. Como resultado, os estudantes bloquean completamente o tráfico durante 25 minutos de 8:45 a 9:10. Non pode pasar ningún coche. Un exemplo típico de "contrato negativo".
2. Non atopei ningunha confirmación definitiva. Factoid, algo que todo o mundo coñece como un feito, pero que en realidade pode non ter confirmación.
No país oriental comezaron a loitar contra as ratas. Comezaron a pagar pola rata asasinada ("10 moedas"). Entón todo está claro, todos abandonaron o seu traballo e comezaron a criar ratas. (Desde o público gritaron que o incidente ocorreu na India con cobras ().)
3. Houbo dúas poxas para a venda de bandas de frecuencia móbil, en Inglaterra e Suíza. En Inglaterra, o proceso foi dirixido por Roger Myerson, premio Nobel. Xestionouno de tal xeito que o custo do contrato era dunhas 600 libras por cada inglés. E en Suíza fallaron por completo a poxa. Fixeron unha conspiración e saíu a 20 francos por persoa.
4. Non podo falar sen bágoas, pero as bágoas xa remataron. O exame estatal unificado destruíu a educación escolar. Foi concibido para loitar contra a corrupción, para que todo fose xusto e xusto. Como rematou todo, podo dicir que na maioría dos colexios, salvo nos mellores, hai formación para o Exame de Estado Unificado, os estudos foron parados e a formación continúa. Aos profesores indícaselles directamente: "O teu salario e a túa presenza na escola dependen de como os teus alumnos aproben o exame estatal unificado".
É o mesmo cos artigos e cienciometría.
5. Política fiscal. Hai moitos exemplos exitosos e moitos non. A maior parte do informe dedicarase a este tema.
Deseño de mecanismos
Vin moitos grupos de sendeirismo diferentes, incluídos os enormes: 30-40-50 persoas. Cun proceso debidamente organizado, esta é unha unidade de combate que vive como un único organismo. Cada un ten o seu papel, o seu propio negocio. E noutros lugares é unha lea relaxada.
Como resolver o problema de control se hai moi poucos controladores?
Este problema a miúdo xorde de diferentes formas. Non sempre se resolveu con éxito.
Exemplo.
Hai un metro con transición a trens eléctricos. 20 torniquetes e un garda de control. E por este lado, unhas 10 lebres apiñan na esquina. Chega o tren e todos saen correndo coma se mandasen. O garda colle un, pero o resto correrá. Se observamos esta situación desde a perspectiva da teoría de xogos, é unha situación na que hai dous escenarios de equilibrio completamente diferentes.
Nunha, ninguén vai e todo o mundo sabe que ninguén vai, ninguén intenta, este é un escenario autosuficiente. É un equilibrio, todos facendo o "correcto". E unha persoa retén a toda a multitude.
Pero hai outro equilibrio. Todos corren. Se cres que todo o mundo está correndo, entón a probabilidade de que te atrapen é de 1/15, podes arriscar. Ter dúas opcións é un gran reto para os científicos de teoría de xogos. Quizais a metade da teoría de xogos se dedique a manexar tales situacións. Como plantar un pensamento no cerebro das lebres para que teñan medo de "escorregar"?
Este é John Nash. Probou un teorema moi xeral para a existencia de equilibrio en xogos con solucións interconectadas. Cando o resultado non depende só das túas decisións, senón tamén das decisións de todos os demais participantes.
Algúns exemplos de equilibrio.
O que é diñeiro? Tes un papel estraño no peto. Traballaches e estes anacos de papel (díxitos da conta) fixéronse máis. Por si mesmos non significan nada. Podes prender lume e quentarte. Pero cres que significan algo. Sabes que irás á tenda e serán aceptados. O que acepta tamén cre que tamén o aceptarán del. A crenza universal de que estes anacos de papel teñen valor é un equilibrio social que, de cando en vez, se destrúe cando se produce a hiperinflación. Despois, dunha situación na que todos cren nos cartos, transfórmase nunha situación na que todos non cren nos cartos.
Tráfico pola dereita e pola esquerda. É diferente nalgúns países, pero segues estas regras.
Por que a xente vai á física e á tecnoloxía? Porque hai confianza en que alí ensinan ben. Hai confianza en que outros estudantes fortes irán alí. Imaxina por un segundo que un grupo de escolares moi fortes de súpeto accedeu e foi a algunha universidade débil. Inmediatamente volverase forte.
Como pode un garda de seguridade eliminar o mal equilibrio?
É necesario numerar todas as lebres en voz alta e informar que salte quen salte, collerá a que teña o número mínimo.
Digamos que algunha empresa decide saltar. Entón o que teña o número mínimo sabe con certeza que o pillarán e non saltará. O equilibrio é cando adiviñamos correctamente as accións doutras persoas e as nosas, que outros adiviñan sobre nós. Na situación de "listar en voz alta", o equilibrio ten a propiedade adicional de estabilidade. É resistente á "coordinación/cooperación". É dicir, neste equilibrio nin sequera é posible consensuar que ao mesmo tempo un determinado número de persoas cambie o seu comportamento de tal xeito que, como resultado, todos se sintan mellor.
Se escribe regras complexas e a empresa é incapaz de entendelas, entón non pode esperar que se comporten de acordo co equilibrio de Nash. Farán seleccións aleatorias.
Supoñamos que se nos prohíbe (restrición institucional) "listar en voz alta". As nosas estratexias deben ser simétricas (anónimas). Pero podemos referirnos á "moeda". Se algo pasa, fago unha cousa, se pasa outra, fago outra.
Unha tarefa seria. Foi formulado e estudado hai 20 anos. Ninguén pagou impostos. Intentaron organizar o proceso dun xeito e outro. Beneficios cero, subornos... As autoridades fiscais recorreron ao instituto no que traballo un pouco, ao meu supervisor. Entre todos formulamos o problema do seguinte xeito. Hai n industrias, cada unha ten o seu propio inspector, pero nalgún % dos casos fai connivencia. % cada un elixe por si mesmo. x1, x2... xn.
x=0 significa que o inspector decidiu ser honesto. x=1 acepta subornos en todos os casos.
As X poderían identificarse mediante probas indirectas, pero non podemos usalas no xulgado. En base a esta información, cómpre crear unha estratexia de verificación.
Pódese simplificar ata o punto de que só hai un control, pero cunha penalización moi grande. E asignamos unha probabilidade a esta proba. A probabilidade de que eu chegue a ti é esta, e de que veña a ti é esta. E estas son funcións de Xs. E a cantidade non supera un. É estratexicamente correcto non comprobar nada nalgúns casos e prometerlles isto.
p é unha representación dun cubo de n dimensións no conxunto de todas as distribucións de probabilidade. É necesario rexistrar as súas ganancias, para entender canto recibirá cada un deles cando decidan en que % dos casos aceptar subornos.
bi é a "intensidade do suborno" da industria (se aceptas un suborno en lugar de un imposto en todas partes).
A penalización réstase da probabilidade coa que se produza. De cal? En primeiro lugar, é necesario verificalo. Pero iso non é todo, o cheque pode atoparse con casos nos que todo estaba limpo. Unha fórmula sinxela, pero a complexidade está oculta na "p".
Temos unha xerga que non se atopa noutras ramas das matemáticas: xi. Este é un conxunto de todas as variables excepto a miña. Estas son as eleccións que fixeron todos os demais. Isto é responsabilidade colectiva.
Agora a pregunta é: En que concepto de equilibrio esperamos que estean?
Nos anos 90 houbo unha gran desorde aquí. Os organizadores da inspección anunciaron a todos que os máis descarados serían castigados. Chegarálle un cheque.
Como será a previsión desta situación?
As persoas que fixeron as regras pensaron que habería interacción independente. O único equilibrio é que todo é cero. Pero na vida real foi 100% Por que?
A resposta é que o equilibrio é inestable á connivencia.
Comezamos a rabuñar os nosos grelos.
Un exemplo orientativo é a responsabilidade individual. Imaxinemos unha situación terrible: a multa legal é inferior a unha taxa de subornos. Se un inspector traballa nunha industria tan oleosa que a súa taxa de subornos é máis alta que a multa, pódese facer algo? A multa non se pode tomar máis dunha vez.
Sei que o inspector vai pagar e estará en negro. Pero podo prometer que non che comprobarei en absoluto se o teu nivel de corrupción non supera o 30%. Cal é máis rendible?
Os clásicos xa tiñan isto.
Triplo o nivel de corrupción diminúe.
Situación abstracta. 4 persoas. A capacidade de suborno é inferior á multa.
Se confías en contratos individuais, non "cero" a todos. Pero podo poñer a todos a cero cunha estratexia de responsabilidade colectiva.
Envio igualmente o cheque con probabilidades iguais non ao máximo, senón ao distinto de cero. Todos os ladróns cunha porcentaxe distinta de cero recibirán cada un un cheque cunha probabilidade de 1/4. Nin sequera cambio a probabilidade dependendo das X.
Entón non hai equilibrios máis que o cero. E tampouco pode haber connivencia.
E se non só hai unha conspiración silenciosa, senón tamén unha transferencia de diñeiro, entón a teoría dos xogos falla por completo. Hai unha proba rigorosa.
Desenvolveuse toda unha clase de estratexias que se implementan a través dun forte equilibrio de Nash que é resistente á connivencia.
Asignamos varios niveis de tolerancia á corrupción. z1 - nivel completamente tolerante, o resto - o nivel de intolerancia aumenta. E para cada nivel destaca a probabilidade de verificación. A fórmula ten o seguinte aspecto:
λ1 -a probabilidade de comprobar no primeiro nivel de tolerancia- divídese por partes iguales entre todos os que o superaron, ademais, λ2 divídese entre todos os que superaron o segundo limiar, etc.
Hai 15 anos demostrei o seguinte teorema.
Esta estratexia utilizouse antes que eu como estratexia para dividir os custos.
Os contratos custan cartos. Os esquemas de interacción ben pensados son un gran aforro de diñeiro, ás veces. Aforra tempo.
A responsabilidade colectiva é efectiva. Vincular unha persoa a un grupo é efectivo.
Como fixen un informe ao Ministerio do Interior.
Cheguei, había uns 40 policías de diferentes rangos, escoitaban, miráronse, murmuraban, e entón o principal achegouse e díxome: “Alexey, grazas, é interesante escoitar a unha persoa apaixonada. sobre a súa ciencia... pero isto non ten nada que ver coa realidade”.
Os funcionarios corruptos rusos observados experimentalmente compórtanse de forma diferente que os estadounidenses observados experimentalmente. Sabes cal é a diferenza? Cando un ruso comeza a recibir sobornos, xa non é un axente económico que maximiza racionalmente o seu beneficio. [Aplausos]
A persoa comeza a levar sobornos ao límite, nunca discutindo nada. Hai que collelo e metelo no cárcere, diso se trata a ciencia.
Grazas.
Fonte: www.habr.com