(Para aqueles que xa leran as partes anteriores da tradución desta conferencia, retrocede a ) [Hamming fala de xeito moi inintelixible nalgúns lugares, polo que se tes algunha suxestión para mellorar a tradución de fragmentos individuais, escribe nunha mensaxe persoal.]
Esta charla non estaba no horario, pero houbo que engadir para evitar unha ventá entre as clases. A conferencia trata esencialmente de como sabemos o que sabemos, se, por suposto, o sabemos realmente. Este tema é tan antigo como o tempo: discutiuse durante os últimos 4000 anos, se non máis. En filosofía, creouse un termo especial para designalo: epistemoloxía ou ciencia do coñecemento.
Gustaríame comezar coas tribos primitivas do pasado afastado. Cabe destacar que en cada un deles había un mito sobre a creación do mundo. Segundo unha antiga crenza xaponesa, alguén revolveu o barro, dos que salpicaron as illas. Outros pobos tamén tiñan mitos semellantes: por exemplo, os israelitas crían que Deus creou o mundo durante seis días, despois dos cales se cansou e rematou a creación. Todos estes mitos son similares, aínda que as súas tramas son bastante diversas, todos intentan explicar por que existe este mundo. Chamareino teolóxico a este enfoque porque non implica outras explicacións que “sucedeu por vontade dos deuses; fixeron o que pensaban que era necesario, e así foi como xurdiu o mundo”.
Arredor do século VI a.C. e. Os filósofos da antiga Grecia comezaron a facer preguntas máis específicas: en que consiste este mundo, cales son as súas partes, e tamén tentaron abordalas de forma racional e non teolóxica. Como é sabido, destacaron os elementos: terra, lume, auga e aire; tiñan moitos outros conceptos e crenzas, e lentamente pero seguramente todos estes foron transformando nas nosas ideas modernas do que coñecemos. Non obstante, este tema desconcerta á xente ao longo do tempo, e ata os antigos gregos preguntáronse como sabían o que sabían.
Como lembrarás da nosa discusión sobre as matemáticas, os antigos gregos crían que a xeometría, á que se limitaban as súas matemáticas, era un coñecemento fiable e absolutamente indiscutible. Non obstante, como demostrou Maurice Kline, autor do libro "Matemáticas". A perda de certeza”, que a maioría dos matemáticos estarían de acordo, non contén ningunha verdade en matemáticas. As matemáticas só proporcionan consistencia dado un determinado conxunto de regras de razoamento. Se cambias estas regras ou os supostos empregados, as matemáticas serán moi diferentes. Non hai verdade absoluta, salvo quizais os Dez Mandamentos (se es cristián), pero, por desgraza, nada sobre o tema da nosa discusión. É desagradable.
Pero podes aplicar algúns enfoques e obter conclusións diferentes. Descartes, tendo en conta as suposicións de moitos filósofos antes del, deu un paso atrás e formulou a pregunta: “¿De que pouco podo estar seguro?”; Como resposta, escolleu a afirmación "Penso, polo tanto estou". Desta afirmación intentou derivar filosofía e adquirir moitos coñecementos. Esta filosofía non estaba debidamente fundamentada, polo que nunca recibimos coñecemento. Kant argumentou que todo o mundo nace cun coñecemento firme da xeometría euclidiana, e unha variedade de outras cousas, o que significa que hai un coñecemento innato que é dado, se quere, por Deus. Desafortunadamente, así como Kant escribía os seus pensamentos, os matemáticos estaban creando xeometrías non euclidianas que eran tan consistentes como o seu prototipo. Resulta que Kant botaba palabras ao vento, como case todos os que tentaban razoar sobre como sabe o que sabe.
Este é un tema importante, porque sempre se recorre á ciencia para a súa fundamentación: moitas veces pódese escoitar que a ciencia demostrou isto, demostrando que será así; sabemos isto, sabemos que - pero sabemos? Estás seguro? Vou ver estas preguntas con máis detalle. Lembremos a regra da bioloxía: a ontoxenia repite a filoxenia. Significa que o desenvolvemento dun individuo, dende un óvulo fecundado ata un alumno, repite esquemáticamente todo o proceso anterior de evolución. Así, os científicos argumentan que durante o desenvolvemento embrionario, as fendas branquiais aparecen e desaparecen de novo e, polo tanto, supoñen que os nosos antepasados distantes eran peixes.
Parece ben se non o pensas demasiado en serio. Isto dá unha idea bastante boa de como funciona a evolución, se o cres. Pero vou un pouco máis alá e pregunto: como aprenden os nenos? Como obteñen coñecementos? Quizais nacen con coñecementos predeterminados, pero iso soa un pouco coxo. Para ser honesto, é moi pouco convincente.
Entón, que fan os nenos? Teñen certos instintos, obedecendo aos cales, os nenos comezan a emitir sons. Fan todos estes sons que adoitamos chamar balbuceo, e este balbuceo non parece depender de onde nace o neno: en China, Rusia, Inglaterra ou América, os nenos balbucerán basicamente do mesmo xeito. Non obstante, o balbuceo desenvolverase de forma diferente segundo o país. Por exemplo, cando un neno ruso di a palabra "mamá" un par de veces, recibirá unha resposta positiva e, polo tanto, repetirá estes sons. A través da experiencia, descobre que sons axudan a conseguir o que quere e cales non, e así estuda moitas cousas.
Permíteme lembrar o que xa dixen varias veces: non hai unha primeira palabra no dicionario; cada palabra defínese a través doutras, o que significa que o dicionario é circular. Do mesmo xeito, cando un neno intenta construír unha secuencia coherente de cousas, ten dificultades para atopar inconsistencias que debe resolver, xa que non hai que aprender o primeiro, e a “nai” non sempre funciona. Xorde a confusión, por exemplo, como agora vou amosar. Aquí tes unha famosa broma estadounidense:
letra dunha canción popular (con gusto a cruz que eu soportaría, con gusto levaría a túa cruz)
e como o escoitan os nenos (con gusto o oso bizco, felizmente o oso bizco)
(En ruso: violín-raposo/chirrido dunha roda, eu son unha esmeralda machaca/os núcleos son unha esmeralda pura, se queres ameixas de touro/se queres ser feliz, guarda o teu cu de merda/cen pasos atrás).
Eu tamén experimentei tales dificultades, non neste caso en concreto, pero hai varios casos na miña vida que puiden lembrar cando pensaba que o que estaba lendo e dicindo probablemente era correcto, pero os que me rodeaban, especialmente os meus pais, entendían algo. .. iso é completamente diferente.
Aquí podes observar erros graves e tamén ver como ocorren. O neno enfróntase á necesidade de facer suposicións sobre o que significan as palabras da lingua e aprende aos poucos as opcións correctas. Non obstante, corrixir tales erros pode levar moito tempo. É imposible estar seguro de que foron completamente corrixidos aínda agora.
Podes chegar moi lonxe sen entender o que estás a facer. Xa falei do meu amigo, un doutor en ciencias matemáticas da Universidade de Harvard. Cando se formou en Harvard, dixo que podía calcular a derivada por definición, pero que non o entende realmente, só sabe como facelo. Isto é certo para moitas cousas que facemos. Para andar en bicicleta, monopatín, nadar e moitas outras cousas, non necesitamos saber como facelas. Parece que o coñecemento é máis do que se pode expresar con palabras. Dubido en dicir que non sabes andar en bicicleta, aínda que non me poidas dicir como, pero vas diante de min nunha roda. Así, o coñecemento pode ser moi diferente.
Imos resumir un pouco o que dixen. Hai xente que cre que temos un coñecemento innato; Se observas a situación no seu conxunto, podes estar de acordo con isto, tendo en conta, por exemplo, que os nenos teñen unha tendencia innata a emitir sons. Se un neno naceu en China, aprenderá a pronunciar moitos sons para conseguir o que quere. Se naceu en Rusia, tamén fará moitos sons. Se naceu en América, aínda fará moitos sons. A lingua en si non é tan importante aquí.
Por outra banda, un neno ten a capacidade innata de aprender calquera lingua, como calquera outra. Lembra secuencias de sons e descobre o que significan. El ten que darlle significado a estes sons, xa que non hai unha primeira parte que puidese lembrar. Amosalle ao teu fillo un cabalo e pregúntalle: "A palabra "cabalo" é o nome dun cabalo? Ou isto significa que ten catro patas? Quizais esta sexa a súa cor? Se tentas dicirlle a un neno o que é un cabalo mostrándoo, o neno non poderá responder a esa pregunta, pero iso é o que queres dicir. O neno non saberá en que categoría clasificar esta palabra. Ou, por exemplo, toma o verbo "correr". Pódese usar cando te moves rapidamente, pero tamén podes dicir que as cores da túa camisa se esvaeceron despois do lavado ou queixarte da présa do reloxo.
O neno experimenta grandes dificultades, pero tarde ou cedo corrixe os seus erros, admitindo que entendeu algo mal. Co paso dos anos, os nenos son cada vez menos capaces de facelo, e cando chegan á idade, xa non poden cambiar. Obviamente, a xente pode equivocarse. Lembra, por exemplo, os que cren que é Napoleón. Non importa cantas probas lle presentes a tal persoa de que isto non é así, seguirá crendo nela. Xa sabes, hai moitas persoas con fortes crenzas que non compartes. Xa que podes crer que as súas crenzas son tolas, dicir que hai unha forma segura de descubrir novos coñecementos non é do todo certo. Dirás a isto: "Pero a ciencia é moi ordenada!" Vexamos o método científico e vexamos se isto é certo.
Grazas a Sergei Klimov pola tradución.
10-43: Alguén di: "Un científico coñece a ciencia como un peixe coñece a hidrodinámica". Non hai aquí unha definición de Ciencia. Descubrín (creo que xa che dixen isto antes) nalgún lugar do instituto diferentes profesores me falaban de diferentes materias e puiden ver que distintos profesores falaban das mesmas materias de diferentes xeitos. Ademais, ao mesmo tempo miraba o que estabamos facendo e volveu ser algo diferente.
Agora, probablemente xa dixeras: "nós facemos os experimentos, miras os datos e formas teorías". O máis probable é que isto sexa unha tontería. Antes de poder recoller os datos que necesitas, debes ter unha teoría. Non podes recoller un conxunto de datos aleatorios: as cores desta sala, o tipo de ave que ves a continuación, etc., e esperar que teñan algún significado. Debes ter algo de teoría antes de recoller datos. Ademais, non podes interpretar os resultados dos experimentos que podes facer se non tes unha teoría. Os experimentos son teorías que percorreron desde o principio ata o final. Tes nocións preconcibidas e debes interpretar os acontecementos tendo isto presente.
Adquires un gran número de nocións preconcibidas da cosmogonía. As tribos primitivas contan varias historias arredor do lume, e os nenos escóitanas e aprenden morais e costumes (Ethos). Se estás nunha organización grande, aprendes as regras de comportamento observando como se comportan outras persoas. A medida que envelleces, non sempre podes parar. Tendo a pensar que cando miro ás mulleres da miña idade, podo ver un ollo dos vestidos que estaban de moda nos tempos nos que estas mulleres estaban na universidade. Poida que me engane, pero iso é o que adoito pensar. Todos viches aos vellos hippies que aínda visten e actúan como facían no momento en que se formou a súa personalidade. É incrible o moito que gañas deste xeito e nin sequera o sabes, e o difícil que é para as vellas relaxarse e abandonar os seus hábitos, recoñecendo que xa non son comportamentos aceptados.
O coñecemento é algo moi perigoso. Vén con todos os prexuízos que escoitaches antes. Por exemplo, tes un prexuízo de que A precede a B e A é a causa de B. Está ben. O día segue invariablemente á noite. A noite é a causa do día? Ou o día é a causa da noite? Non. E outro exemplo que me gusta moito. Os niveis do río Poto'mac correlacionan moi ben co número de chamadas telefónicas. As chamadas telefónicas fan que o nivel do río suba, polo que nos molestamos. As chamadas telefónicas non provocan o aumento do nivel dos ríos. Chove e por iso a xente chama máis a miúdo ao servizo de taxis e por outros motivos relacionados, por exemplo, informando aos seus seres queridos que por mor da choiva terán que retrasarse ou algo así, e a choiva fai que o nivel do río baixe. subir.
A idea de que podes dicir causa e efecto porque un vai antes que o outro pode estar equivocado. Isto require algo de cautela na túa análise e no teu pensamento e pode levarte polo camiño equivocado.
Na prehistoria, a xente aparentemente animaba árbores, ríos e pedras, todo porque non podían explicar os feitos acontecidos. Pero os Espíritos, ves, teñen libre albedrío, e deste xeito explicábase o que estaba a suceder. Pero co paso do tempo intentamos limitar os ánimos. Se fixeches os pases de aire necesarios coas túas mans, entón os espíritos fixeron isto e aquilo. Se lanzas os feitizos correctos, o espírito da árbore fará isto e aquilo e todo repetirase. Ou se plantaches durante a lúa chea, a colleita será mellor ou algo así.
Quizais estas ideas aínda pesan moito nas nosas relixións. Temos bastantes deles. Facemos o ben polos deuses ou os deuses nos conceden os beneficios que pedimos, sempre que, por suposto, o fagamos ben polos nosos seres queridos. Así, moitos deuses antigos convertéronse no Deus único, a pesar do feito de que hai un Deus cristián, Alá, un único Buda, aínda que agora teñen unha sucesión de Budas. Máis ou menos fundiuse nun só Deus, pero aínda temos moita maxia negra ao redor. Temos moita maxia negra en forma de palabras. Por exemplo, tes un fillo chamado Charles. Xa sabes, se te paras a pensar, Charles non é o propio neno. Charles é un nome de bebé, pero non é o mesmo. Non obstante, moitas veces a maxia negra asóciase co uso dun nome. Anoto o nome de alguén e quémoo ou fago outra cousa, e debe ter un efecto sobre a persoa dalgún xeito.
Ou temos maxia simpática, onde unha cousa se parece a outra, e se a tomo e a como, sucederán certas cousas. Gran parte da medicina dos primeiros tempos era a homeopatía. Se algo se parece a outro, comportarase de forma diferente. Ben, xa sabes que non funciona moi ben.
Mencionei a Kant, que escribiu un libro enteiro, A crítica da razón pura, que acometeu nun volume grande e groso nunha linguaxe difícil de entender, sobre como sabemos o que sabemos e como ignoramos o tema. Non creo que sexa unha teoría moi popular sobre como podes estar seguro de nada. Vou poñer un exemplo dun diálogo que usei varias veces cando alguén di que está seguro de algo:
- Vexo que estás absolutamente seguro?
- Sen ningunha dúbida.
- Sen dúbida, vale. Podemos anotar en papel que se te equivocas, en primeiro lugar, regalarás todo o teu diñeiro e, en segundo lugar, suicidarás.
De súpeto, non queren facelo. Eu digo: pero estabas seguro! Comezan a falar tonterías e creo que xa se ve por que. Se pregunto algo do que estabas absolutamente seguro, entón dis: "Está ben, está ben, quizais non estea 100% seguro".
Coñeces unha serie de sectas relixiosas que pensan que o final está preto. Venden todas as súas posesións e van á montaña, e o mundo segue existindo, volven e comezan de novo. Isto ocorreu moitas veces e varias veces na miña vida. Os distintos colectivos que o fixeron estaban convencidos de que o mundo estaba chegando ao seu fin e isto non sucedeu. Intento convencerte de que o coñecemento absoluto non existe.
Vexamos máis de cerca o que fai a ciencia. Díxenche que, de feito, antes de comezar a medir cómpre formular unha teoría. A ver como funciona. Realízanse algúns experimentos e obtéñense algúns resultados. A ciencia tenta formular unha teoría, xeralmente en forma de fórmula, que cubra estes casos. Pero ningún dos últimos resultados pode garantir o seguinte.
En matemáticas hai algo que se chama indución matemática, que, se fas moitas suposicións, permíteche demostrar que un acontecemento determinado sempre ocorrerá. Pero primeiro cómpre aceptar moitas suposicións lóxicas e outras. Si, os matemáticos poden, nesta situación altamente artificial, demostrar a corrección de todos os números naturais, pero non se pode esperar que un físico tamén sexa capaz de demostrar que isto ocorrerá sempre. Non importa cantas veces deixes caer unha bola, non hai garantía de que coñezas o seguinte obxecto físico que deixes caer mellor que o anterior. Se suxeito un globo e o solto, vai voar. Pero inmediatamente terás unha coartada: "Oh, pero todo cae menos isto. E debes facer unha excepción para este elemento.
A ciencia está chea de exemplos semellantes. E este é un problema cuxos límites non son fáciles de definir.
Agora que probamos e probamos o que sabes, atopámonos ante a necesidade de usar palabras para describir. E estas palabras poden ter significados diferentes aos que lles dás. Diferentes persoas poden usar as mesmas palabras con diferentes significados. Unha forma de desfacerse de tales malentendidos é cando tes dúas persoas no laboratorio discutindo sobre algún tema. A incomprensión páraos e obrígaos a aclarar máis ou menos o que queren dicir cando falan de varias cousas. Moitas veces pode descubrir que non significan o mesmo.
Argumentan sobre diferentes interpretacións. O argumento pasa entón ao que isto significa. Despois de aclarar o significado das palabras, enténdense moito mellor e pode discutir sobre o significado: si, o experimento di unha cousa se o entende deste xeito, ou o experimento di outra se o entende doutro xeito.
Pero entón só entendiste dúas palabras. As palabras sérvennos moi mal.
Grazas a Artem Nikitin pola tradución
20:10... As nosas linguas, polo que eu sei, tenden a enfatizar "si" e "non", "negro" e "branco", "verdade" e "falsidade". Pero tamén hai un medio de ouro. Algunhas persoas son altas, outras baixas e outras entre altas e baixas, é dicir. para algúns poden ser altos, e viceversa. Son medios. As nosas linguas son tan incómodas que tendemos a discutir sobre o significado das palabras. Isto leva a un problema de pensamento.
Houbo filósofos que argumentaban que só pensas en palabras. Por iso, existen dicionarios explicativos, coñecidos dende a infancia, con diversos significados das mesmas palabras. E sospeito que todos tiveron a experiencia de que ao aprender novos coñecementos, non se podía expresar algo con palabras (non se podían atopar as palabras adecuadas para expresalo). Realmente non pensamos con palabras, só intentamos facelo, e o que realmente pasa é o que pasa.
Digamos que estabas de vacacións. Chegas a casa e contásllo a alguén. Pouco a pouco, as vacacións que tomaches convértese en algo do que falas a alguén. As palabras, por regra xeral, substitúen o evento e conxélanse.
Un día, estando de vacacións, falei con dúas persoas ás que lles di o meu nome e enderezo, e as miñas mulleres e eu fomos de compras, despois fomos para a casa, e despois, sen discutir con ninguén, anotei o mellor que puiden sobre o que aconteceu eventos para hoxe. Escribín todo o que pensaba e mirei as palabras que se convertían nun acontecemento. Intentei o posible para que o evento levase as palabras. Porque coñezo ben ese momento no que queres dicir algo, pero non atopas as palabras adecuadas. Parece que todo está a suceder como dixen, que as túas vacacións están a ser exactamente como se describen con palabras. Moito máis do que podes estar seguro. Ás veces deberías divagar sobre a propia conversa.
Outra cousa que saíu do libro sobre mecánica cuántica é que aínda que teña unha morea de datos científicos, poden ter explicacións completamente diferentes. Hai tres ou catro teorías diferentes da mecánica cuántica que explican máis ou menos o mesmo fenómeno. Do mesmo xeito que a xeometría non euclidiana e a xeometría euclidiana estudan o mesmo pero úsanse de diferentes xeitos. Non hai forma de derivar unha teoría única a partir dun conxunto de datos. E porque os datos son finitos, estás atrapado con eles. Non terás esta teoría única. Nunca. Se para todo 1+1=2, entón a mesma expresión no código Hamming (o máis famoso dos primeiros códigos de autocontrol e autocorrección) será 1+1=0. Non hai coñecemento seguro que che gustaría ter.
Falemos de Galileo (físico, mecánico, astrónomo italiano do século XVII), co que comezou a mecánica cuántica. Asumiu que os corpos que caen caen do mesmo xeito, independentemente da constante de aceleración, da constante de rozamento e da influencia do aire. Que idealmente, no baleiro, todo caia á mesma velocidade. Que pasa se un corpo toca a outro ao caer. Caerán á mesma velocidade porque se converteron nun? Se tocar non conta, e se os corpos estivesen atados cunha corda? Caerán dous corpos conectados por unha corda como unha masa ou seguirán caendo como dúas masas diferentes? E se os corpos están atados non cunha corda, senón cunha corda? E se están pegados entre si? Cando se poden considerar dous corpos un só corpo? E a que velocidade cae este corpo? Canto máis pensamos niso, máis preguntas obviamente "estúpidas" xeramos. Galileo dixo: "Todos os corpos caerán á mesma velocidade, se non, farei a pregunta "estúpida", como saben estes corpos o pesados que son? Antes del, críase que os corpos pesados caían máis rápido, pero argumentou que a velocidade de caída non depende da masa e do material. Máis adiante comprobaremos experimentalmente que tiña razón, pero non sabemos por que. Esta lei de Galileo, en realidade, non pode chamarse lei física, senón verbal-lóxica. Que se basea no feito de que non queres facer a pregunta: "Cando son dous corpos un?" Non importa o que pesen os corpos, sempre que se poidan considerar un só corpo. Polo tanto, caerán á mesma velocidade.
Se le as obras clásicas sobre a relatividade, descubrirá que hai moita teoloxía e pouco do que se chama ciencia real. Lamentablemente é así. A ciencia é algo moi estraño, non fai falta dicir!
Como dixen nas charlas sobre filtros dixitais, sempre vemos as cousas a través dunha "xanela". Unha fiestra non é só un concepto material, senón tamén intelectual, a través do cal “vemos” certos significados. Estamos limitados a percibir só certas ideas e, polo tanto, estamos atrapados. Non obstante, entendemos ben como pode ser isto. Ben, supoño que o proceso de crer o que pode facer a ciencia é moi parecido a un neno que aprende unha lingua. O neno fai adiviñas sobre o que escoita, pero despois fai correccións e saca outras conclusións (inscrición no encerado: “Galedly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear.” Pun: como “Gladly bear my cross/Con gusto”. , osiño”). Probamos algúns experimentos, e cando non funcionan, facemos unha interpretación diferente do que vemos. Do mesmo xeito que un neno entende a vida intelixente e a linguaxe que está a aprender. Ademais, os experimentalistas, eminentes en teorías e física, mantiveron algún punto de vista que explica algo, pero non se garante que sexa certo. Propoñovos un feito moi obvio, todas as teorías anteriores que tiñamos na ciencia resultaron erróneas. Substituímolos por teorías actuais. É razoable pensar que agora estamos chegando a reconsiderar toda a ciencia. É difícil imaxinar que case todas as teorías que temos actualmente serán falsas en certo sentido. No sentido de que a mecánica clásica resultou ser falsa en comparación coa mecánica cuántica, pero ao nivel medio que probamos, aínda era probablemente a mellor ferramenta que temos. Pero a nosa visión filosófica das cousas é completamente diferente. Así que estamos facendo un estraño progreso. Pero hai outra cousa na que non se pensa e esa é a lóxica, porque non che dan moita lóxica.
Creo que che dixen que o matemático medio que obtén o seu doutoramento pronto descobre que ten que refinar as demostracións da súa tese. Por exemplo, este foi o caso de Gauss e a súa demostración para a raíz dun polinomio. E Gauss era un gran matemático. Estamos elevando o estándar de rigor nas probas. A nosa actitude ante o rigor está cambiando. Comezamos a entender que a lóxica non é o seguro que pensabamos que era. Hai tantas trampas nel como en todo o demais. As leis da lóxica son como adoita pensar como che gusta: "si" ou "non", "ou-e-iso" e "ou iso". Non estamos nas táboas de pedra que Moisés fixo baixar do monte Sinaí. Facemos suposicións que funcionan bastante ben moitas veces, pero non sempre. E en mecánica cuántica, non se pode dicir con certeza que as partículas son partículas, ou as partículas son ondas. Ao mesmo tempo, son as dúas cousas, ou ningunha?
Teríamos que dar un gran paso atrás do que estamos intentando conseguir, pero aínda así seguir o que debemos. Neste momento, a ciencia debería crer isto en lugar de teorías probadas. Pero este tipo de solucións son bastante longas e tediosas. E a xente que entende o asunto entende bastante ben que non o entendemos nin o faremos nunca, pero podemos, como un neno, facernos cada vez mellores. Co paso do tempo, eliminando cada vez máis contradicións. Pero este neno entenderá perfectamente todo o que escoita e non se deixará confundir por iso? Non. Tendo en conta cantas suposicións se poden interpretar de xeitos moi diferentes, isto non é sorprendente.
Agora vivimos nunha época na que a ciencia é nominalmente dominante, pero en realidade non o é. A maioría dos xornais e revistas, concretamente Vogue (unha revista de moda feminina), publican cada mes previsións astrolóxicas dos signos do zodíaco. Penso que case todos os científicos rexeitan a astroloxía, aínda que ao mesmo tempo, todos sabemos como a Lúa inflúe na Terra, provocando o fluxo e refluxo das mareas.
30:20
Porén, dubidamos de se o recentemente nado será destro ou zurdo, dependendo da localización no ceo dunha estrela que estea a 25 anos luz de distancia. Aínda que observamos moitas veces que as persoas que nacen baixo a mesma estrela crecen diferentes e teñen destinos diferentes. Polo tanto, non sabemos se as estrelas inflúen na xente.
Temos unha sociedade que depende moito da ciencia e da enxeñaría. Ou quizais dependía demasiado cando Kennedy (o presidente número 35 dos Estados Unidos) anunciou que dentro de dez anos estaríamos na Lúa. Había moitas estratexias xeniais para adoptar polo menos unha. Podes doar diñeiro á igrexa e rezar. Ou gastar cartos en psíquicos. A xente podería ter inventado o camiño cara á Lúa mediante outros métodos, como a piramidoloxía (pseudociencia). Como, imos construír pirámides para aproveitar a súa enerxía e acadar un obxectivo. Pero non. Dependemos da boa enxeñería antiga. Non sabiamos que o coñecemento que pensabamos saber, só pensabamos que sabíamos. Pero carallo, chegamos á lúa e voltamos. Dependemos do éxito en moito maior grao que da propia ciencia. Pero nada disto importa. Temos cousas máis importantes que facer que a enxeñería. Este é o benestar da humanidade.
E hoxe temos moitos temas que tratar, como os ovnis e similares. Non estou a suxerir que a CIA organizase o asasinato de Kennedy ou que o goberno bombardeara Oklahoma para causar pánico. Pero a xente sempre mantén as súas crenzas mesmo ante as probas. Vemos isto todo o tempo. Agora, escoller quen se considera un defraudador e quen non non é tan sinxelo.
Teño varios libros sobre o tema de separar a ciencia xenuína da pseudociencia. Vivimos varias teorías pseudocientíficas modernas. Experimentamos o fenómeno da "polywater" (unha hipotética forma polimerizada de auga que se pode formar debido a fenómenos de superficie e que ten propiedades físicas únicas). Experimentamos a fusión nuclear fría (a suposta posibilidade de levar a cabo unha reacción de fusión nuclear en sistemas químicos sen quecemento significativo da substancia de traballo). Na ciencia fanse grandes afirmacións, pero só unha pequena parte é verdade. Pódese poñer un exemplo coa intelixencia artificial. Constantemente escoitas falar do que farán as máquinas con intelixencia artificial, pero non ves os resultados. Pero ninguén pode garantir que isto non ocorrerá mañá. Xa que eu defendía que ninguén pode probar nada na ciencia, debo confesar que eu non podo probar nada. Nin sequera podo demostrar que non podo demostrar nada. Un círculo vicioso, non?
Hai restricións moi grandes que nos parecen inconvenientes para crer algo, pero temos que aceptalas. En particular, co que xa che repitei varias veces, e que ilustrei co exemplo da transformada rápida de Fourier (algoritmo para o cálculo informático da transformada de Fourier discreta, moi utilizado para o procesamento de sinal e a análise de datos) . Perdoade a miña indiscreción, pero fun eu o primeiro en expor ideas sobre o fondo. Cheguei á conclusión de que o "Butterfly" (un paso elemental do algoritmo de transformada rápida de Fourier) sería pouco práctico de implementar co equipo que tiña (calculadoras programables). Máis tarde, recordei que a tecnoloxía cambiou, e hai ordenadores especiais cos que podo completar a implementación do algoritmo. As nosas capacidades e coñecementos están en constante cambio. O que non podemos facer hoxe, podemos facelo mañá, pero ao mesmo tempo, se miras con atención, “mañá” non existe. A situación é dobre.
Volvamos á ciencia. Durante uns trescentos anos, dende 1700 ata a actualidade, a ciencia comezou a dominar e desenvolverse en moitos campos. Hoxe, a base da ciencia é o que se denomina reducionismo (o principio metodolóxico segundo o cal os fenómenos complexos poden explicarse plenamente mediante as leis inherentes a fenómenos máis sinxelos). Podo dividir o corpo en partes, analizar as partes e sacar conclusións sobre o todo. Mencionei anteriormente que a maioría das persoas relixiosas dicían: "Non podes dividir a Deus en partes, estudar as súas partes e comprender a Deus". E os defensores da psicoloxía da Gestalt dicían: “Hai que mirar o conxunto como un todo. Non se pode dividir un todo en partes sen destruílo. O todo é máis que a suma das súas partes".
Se unha lei é aplicable nunha rama da ciencia, entón a mesma lei pode non funcionar nunha subdivisión da mesma rama. Os vehículos de tres rodas non son aplicables en moitas zonas.
Polo tanto, debemos considerar a pregunta: "Pódese considerar que toda a ciencia é substancialmente exhaustiva apoiándose nos resultados obtidos dos principais campos?"
Os antigos gregos pensaron en ideas como a Verdade, a Beleza e a Xustiza. A ciencia engadiu algo a estas ideas en todo este tempo? Non. Agora non temos máis coñecemento destes conceptos que os antigos gregos.
O rei de Babilonia Hammurabi (reinou aproximadamente entre 1793 e 1750 a. C.) deixou atrás un Código de Leis que contiña tal lei, por exemplo, "Ollo por ollo, dente por dente". Este foi un intento de poñer a Xustiza en palabras. Se o comparamos co que está a suceder actualmente en Los Ángeles (é dicir, os disturbios raciais de 1992), entón isto non é xustiza, senón legalidade. Somos incapaces de poñer en palabras a Xustiza, e o intento de facelo só dá legalidade. Nós tampouco somos capaces de poñer a Verdade en palabras. Intento facelo o mellor posible nestas conferencias, pero en realidade non podo facelo. Pasa o mesmo coa Beleza. John Keats (un poeta da xeración máis nova dos románticos ingleses) dixo: "A beleza é verdade, e a verdade é beleza, e iso é todo o que podes saber e todo o que deberías saber". O poeta identificou a Verdade e a Beleza como unha mesma. Desde o punto de vista científico, tal definición é insatisfactoria. Pero a ciencia tampouco dá unha resposta clara.
Quero resumir a charla antes de ir por camiños separados. A ciencia non simplemente produce certos coñecementos que nos gustaría. O noso problema básico é que nos gustaría ter certas verdades, polo que asumimos que as temos. A ilusión é a gran maldición do home. Vin isto ocorrer cando traballaba en Bell Labs. A teoría parece plausible, a investigación proporciona algún apoio, pero as investigacións posteriores non proporcionan ningunha evidencia nova para iso. Os científicos comezan a pensar que poden prescindir de novas probas da teoría. E comezan a crer neles. E esencialmente, só falan cada vez máis, e a conveniencia failles crer con todas as súas forzas que é verdade o que din. Este é un trazo de carácter de todas as persoas. Cedes ao desexo de crer. Porque queres crer que conseguirás a verdade, acabas conseguindoa constantemente.
A ciencia non ten moito que dicir sobre as cousas que che importan. Isto aplícase non só á Verdade, á Beleza e á Xustiza, senón tamén a todas as demais cousas. A ciencia só pode facer moito. Onte mesmo lin que algúns xenetistas recibiron algúns resultados das súas investigacións, mentres que, ao mesmo tempo, outros xenetistas recibiron resultados que refutan os resultados da primeira.
Agora, unhas palabras sobre este curso. A última charla chámase , pero sería mellor chamalo simplemente "Ti e a túa vida". Quero dar a conferencia "Ti e a túa investigación" porque levo moitos anos estudando este tema. E en certo sentido, esta charla será o resumo de todo o curso. Este é un intento de esbozar da mellor maneira posible o que debes facer a continuación. Cheguei a estas conclusións pola miña conta, ninguén me falou delas. E ao final, despois de que che diga todo o que tes que facer e como facelo, poderás facer máis e mellor que eu. Adeus!
Grazas a Tilek Samiev pola tradución.
Quen quere axudar - Escriba por MP ou correo electrónico [protexido por correo electrónico]
Por certo, tamén lanzamos a tradución doutro libro xenial: )
Contidos do libro e capítulos traducidos
- Intro to The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 de marzo de 1995)
- "Fundamentos da revolución dixital (discreta)" (30 de marzo de 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31 de marzo de 1995)
- "History of Computers - Software" (4 de abril de 1995)
- "History of Computers - Applications" (6 de abril de 1995)
- "Intelixencia artificial - Parte I" (7 de abril de 1995)
- "Intelixencia artificial - Parte II" (11 de abril de 1995)
- "Intelixencia Artificial III" (13 de abril de 1995)
- "Espazo n-Dimensional" (14 de abril de 1995)
- "Teoría da codificación - A representación da información, parte I" (18 de abril de 1995)
- "Teoría da codificación - A representación da información, parte II" (20 de abril de 1995)
- "Códigos de corrección de erros" (21 de abril de 1995)
- "Teoría da información" (25 de abril de 1995) Feito, só tes que publicalo
- "Filtros dixitais, parte I" (27 de abril de 1995)
- "Filtros dixitais, parte II" (28 de abril de 1995)
- "Filtros dixitais, parte III" (2 de maio de 1995)
- "Filtros dixitais, parte IV" (4 de maio de 1995)
- "Simulation, Part I" (5 de maio de 1995)
- "Simulation, Part II" (9 de maio de 1995)
- "Simulation, Part III" (11 de maio de 1995)
- "Fibra Óptica" (12 de maio de 1995)
- "Ensino asistido por ordenador" (16 de maio de 1995)
- "Matemáticas" (18 de maio de 1995)
- "Mecánica cuántica" (19 de maio de 1995)
- "Creatividade" (23 de maio de 1995). Tradución:
- "Expertos" (25 de maio de 1995)
- "Datos pouco fiables" (26 de maio de 1995)
- "Enxeñaría de sistemas" (30 de maio de 1995)
- "You Get What You Measure" (1 de xuño de 1995)
- (Xuño 2, 1995) traducir en anacos de 10 minutos
- Hamming, "You and Your Research" (6 de xuño de 1995).
Quen quere axudar - Escriba por MP ou correo electrónico [protexido por correo electrónico]
Fonte: www.habr.com