(Za one koji su već pročitali prethodne dijelove prijevoda ovog predavanja, premotajte na ) [Hamming mjestimično govori vrlo nerazumljivo, pa ako imate prijedloge za poboljšanje prijevoda pojedinih fragmenata, pišite u osobnoj poruci.]
Ovo predavanje nije bilo na rasporedu, ali je moralo biti dodano kako bi se izbjegao period između predavanja. Predavanje je u biti o tome kako znamo ono što znamo, ako, naravno, to doista znamo. Ova je tema stara koliko i vrijeme - o njoj se raspravlja zadnjih 4000 godina, ako ne i duže. U filozofiji je za njezino označavanje stvoren poseban termin - epistemologija, odnosno znanost o spoznaji.
Želio bih započeti s primitivnim plemenima daleke prošlosti. Vrijedno je napomenuti da je u svakom od njih postojao mit o stvaranju svijeta. Prema jednom drevnom japanskom vjerovanju, netko je uzburkao blato od čijeg su prskanja nastali otoci. I drugi su narodi imali slične mitove: na primjer, Izraelci su vjerovali da je Bog stvarao svijet šest dana, nakon čega se umorio i završio stvaranje. Svi su ti mitovi slični - iako su im zapleti prilično raznoliki, svi pokušavaju objasniti zašto ovaj svijet postoji. Ovaj pristup nazvat ću teološkim jer ne uključuje objašnjenja osim “to se dogodilo voljom bogova; učinili su ono što su mislili da je potrebno i tako je svijet nastao.”
Oko XNUMX. stoljeća pr. e. Filozofi antičke Grčke počeli su postavljati konkretnija pitanja - od čega se sastoji ovaj svijet, koji su njegovi dijelovi, a također su im pokušali pristupiti racionalno, a ne teološki. Kao što je poznato, istaknuli su elemente: zemlju, vatru, vodu i zrak; imali su mnoge druge koncepte i uvjerenja, i polako, ali sigurno svi su se oni transformirali u naše moderne ideje o onome što znamo. No, ova tema je zbunjivala ljude kroz vrijeme, pa su se čak i stari Grci pitali kako znaju to što znaju.
Kao što se sjećate iz naše rasprave o matematici, stari Grci su vjerovali da je geometrija, na koju je njihova matematika bila ograničena, pouzdano i apsolutno neosporivo znanje. Međutim, kako je pokazao Maurice Kline, autor knjige “Mathematics”. Gubitak sigurnosti”, s čime bi se većina matematičara složila, ne sadrži nikakvu istinu u matematici. Matematika osigurava samo dosljednost s obzirom na zadani skup pravila zaključivanja. Ako promijenite ova pravila ili korištene pretpostavke, matematika će biti vrlo drugačija. Ne postoji apsolutna istina, osim možda Deset zapovijedi (ako ste kršćanin), ali, nažalost, ništa u vezi s predmetom naše rasprave. Neugodno je.
Ali možete primijeniti neke pristupe i dobiti drugačije zaključke. Descartes, nakon što je razmotrio pretpostavke mnogih filozofa prije njega, napravio je korak unatrag i postavio pitanje: “U koliko malo mogu biti siguran?”; Kao odgovor odabrao je izjavu “Mislim, dakle postojim”. Iz ove izjave pokušao je izvesti filozofiju i steći mnogo znanja. Ova filozofija nije bila pravilno potkrijepljena, tako da nikada nismo primili znanje. Kant je tvrdio da se svatko rađa s čvrstim znanjem o euklidskoj geometriji i nizu drugih stvari, što znači da postoji urođeno znanje koje je dano, ako želite, od Boga. Nažalost, upravo dok je Kant pisao svoje misli, matematičari su stvarali neeuklidske geometrije koje su bile jednako konzistentne kao i njihov prototip. Ispada da je Kant bacao riječi u vjetar, baš kao i gotovo svi koji su pokušavali rasuđivati kako zna to što zna.
To je važna tema, jer se znanosti uvijek obraća za dokaze: često se može čuti da je znanost to pokazala, dokazala da će tako biti; znamo ovo, znamo ono - ali znamo li? Jesi li siguran? Pogledat ću ta pitanja detaljnije. Prisjetimo se pravila iz biologije: ontogeneza ponavlja filogenezu. To znači da razvoj jedinke, od oplođenog jajašca do učenika, shematski ponavlja cijeli prethodni proces evolucije. Tako znanstvenici tvrde da se tijekom embrionalnog razvoja škržni prorezi pojavljuju i ponovno nestaju, pa pretpostavljaju da su naši daleki preci bili ribe.
Zvuči dobro ako o tome ne razmišljate previše ozbiljno. Ovo daje prilično dobru ideju o tome kako evolucija funkcionira, ako vjerujete u to. Ali otići ću malo dalje i pitati: kako djeca uče? Kako stječu znanje? Možda su rođeni s unaprijed određenim znanjem, ali to zvuči pomalo jadno. Iskreno rečeno, krajnje je neuvjerljivo.
Dakle, što djeca rade? Imaju određene instinkte, slušajući ih, djeca počinju proizvoditi zvukove. Ispuštaju sve one zvukove koje često nazivamo žamorom, a čini se da to brbljanje ne ovisi o tome gdje je dijete rođeno - u Kini, Rusiji, Engleskoj ili Americi, djeca će brbljati uglavnom na isti način. Međutim, brbljanje će se različito razvijati ovisno o zemlji. Na primjer, kada rusko dijete izgovori riječ "mama" nekoliko puta, dobit će pozitivan odgovor i stoga će ponavljati te zvukove. Iskustvom otkriva koji zvukovi pomažu u ostvarenju onoga što želi, a koji ne, te tako proučava mnoge stvari.
Da vas podsjetim na ono što sam već nekoliko puta rekao - nema prve riječi u rječniku; svaka je riječ definirana kroz druge, što znači da je rječnik kružni. Na isti način, kada dijete pokušava konstruirati koherentan slijed stvari, ima poteškoća naići na nedosljednosti koje mora riješiti, jer ne postoji prva stvar koju dijete treba naučiti, a "majka" ne radi uvijek. Na primjer, dolazi do zabune, kao što ću sada pokazati. Evo poznate američke šale:
tekst popularne pjesme (rado križ nosim, rado tvoj križ nosim)
i kako ga djeca čuju (rado kosooki medo, sretno kosooki medo)
(Na ruskom: violina-lisica/škripa kotača, ja sam drkajući smaragd/jezgre su čisti smaragd, ako hoćeš šljive/ako želiš biti sretan, baci svoje govno u dupe/sto koraka nazad.)
I ja sam iskusio takve poteškoće, ne u ovom konkretnom slučaju, ali postoji nekoliko slučajeva u mom životu kojih sam se mogao sjetiti kada sam mislio da je ono što čitam i govorim vjerojatno točno, ali ljudi oko mene, posebno moji roditelji, su nešto razumjeli. .. to je potpuno drugačije.
Ovdje možete promatrati ozbiljne pogreške i vidjeti kako se pojavljuju. Dijete se suočava s potrebom da stvara pretpostavke o tome što riječi u jeziku znače i postupno uči točne opcije. Međutim, popravljanje takvih grešaka može potrajati dugo. Nemoguće je već sada biti siguran da su potpuno ispravljene.
Možete otići jako daleko, a da ne razumijete što radite. Već sam govorio o svom prijatelju, doktoru matematičkih znanosti sa Sveučilišta Harvard. Kad je diplomirao na Harvardu, rekao je da može izračunati izvod po definiciji, ali on to zapravo ne razumije, samo zna kako se to radi. To vrijedi za mnoge stvari koje radimo. Da bismo vozili bicikl, skateboard, plivali i mnoge druge stvari, ne moramo znati kako se to radi. Čini se da je znanje više nego što se može izraziti riječima. Oklijevam reći da ne znaš voziti bicikl, čak i ako mi ne znaš reći kako, ali voziš ispred mene na jednom kotaču. Dakle, znanje može biti vrlo različito.
Sažmimo malo ono što sam rekao. Ima ljudi koji vjeruju da imamo urođeno znanje; Promotrite li situaciju u cjelini, mogli biste se složiti s ovim, s obzirom da, primjerice, djeca imaju urođenu sklonost izgovaranju zvukova. Ako je dijete rođeno u Kini, naučit će izgovarati mnoge glasove kako bi postiglo ono što želi. Ako je rođen u Rusiji, također će proizvoditi mnogo zvukova. Ako je rođen u Americi, i dalje će proizvoditi mnogo zvukova. Sam jezik tu nije toliko bitan.
S druge strane, dijete ima urođenu sposobnost da nauči bilo koji jezik, kao i svaki drugi. Pamti nizove zvukova i shvaća što oni znače. On sam mora dati značenje tim zvukovima, jer ne postoji prvi dio kojeg bi se mogao sjetiti. Pokažite djetetu konja i pitajte ga: “Je li riječ “konj” ime konja? Ili to znači da je četveronožna? Možda je ovo njena boja? Ako pokušate djetetu reći što je konj pokazujući ga, dijete neće moći odgovoriti na to pitanje, ali to je ono što mislite. Dijete neće znati u koju kategoriju tu riječ svrstati. Ili, na primjer, uzmite glagol "trčati". Može poslužiti kada se brzo krećete, ali također možete reći da su vam boje na košulji izblijedjele nakon pranja ili se požaliti na brzinu sata.
Dijete doživljava velike poteškoće, ali prije ili kasnije ispravi svoje pogreške, priznajući da je nešto pogrešno shvatilo. S godinama djeca to sve manje mogu, a kad odrastu više se ne mogu promijeniti. Očito, ljudi mogu biti u zabludi. Sjetite se, na primjer, onih koji vjeruju da je Napoleon. Bez obzira koliko dokaza predočite takvoj osobi da to nije tako, ona će i dalje vjerovati u to. Znate, ima mnogo ljudi sa čvrstim uvjerenjima koja vi ne dijelite. Budući da možda vjerujete da su njihova uvjerenja luda, reći da postoji siguran način za otkrivanje novog znanja nije posve točno. Na to ćete reći: "Ali znanost je vrlo uredna!" Pogledajmo znanstvenu metodu i vidimo je li to istina.
Hvala Sergeju Klimovu na prijevodu.
-10 43: Netko kaže: “Znanstvenik poznaje znanost kao što riba poznaje hidrodinamiku.” Ovdje nema definicije znanosti. Otkrio sam (mislim da sam vam to već rekao) negdje u srednjoj školi da su mi različiti profesori govorili o različitim predmetima i mogao sam vidjeti da različiti profesori govore o istim predmetima na različite načine. Štoviše, u isto vrijeme pogledao sam što radimo i opet je bilo nešto drugačije.
Sada, vjerojatno ste rekli, "mi radimo eksperimente, vi gledate podatke i teorije oblika." Ovo je najvjerojatnije besmislica. Prije nego što možete prikupiti podatke koji su vam potrebni, morate imati teoriju. Ne možete samo prikupiti nasumični skup podataka: boje u ovoj prostoriji, vrstu ptice koju vidite sljedeću, itd., i očekivati da imaju neko značenje. Prije prikupljanja podataka morate imati nešto teorije. Štoviše, ne možete interpretirati rezultate eksperimenata koje možete izvesti ako nemate teoriju. Eksperimenti su teorije koje su prošle cijeli put od početka do kraja. Imate unaprijed stvorene predodžbe i morate tumačiti događaje imajući to na umu.
Iz kozmogonije ste stekli ogroman broj unaprijed stvorenih predodžbi. Primitivna plemena oko vatre pričaju razne priče, a djeca ih slušaju i uče moral i običaje (Ethos). Ako ste u velikoj organizaciji, naučite pravila ponašanja uglavnom gledajući druge ljude kako se ponašaju. Kako stariš, ne možeš uvijek stati. Sklona sam misliti da kada pogledam dame mojih godina, mogu vidjeti kakve su haljine bile u modi u danima kada su te dame bile na fakultetu. Možda se zavaravam, ali to je ono što obično mislim. Svi ste vidjeli stare hipije koji se još uvijek oblače i ponašaju onako kako su se ponašali u vrijeme kada se njihova osobnost formirala. Nevjerojatno je koliko na ovaj način dobivate, a da toga i ne znate, i koliko se starim gospođama teško opuštaju i odriču se svojih navika, prepoznajući da to više nije prihvaćeno ponašanje.
Znanje je vrlo opasna stvar. Dolazi sa svim predrasudama koje ste prije čuli. Na primjer, imate predrasudu da A prethodi B i da je A uzrok B. U redu. Dan uvijek slijedi noć. Je li noć uzrok dana? Ili je dan uzrok noći? Ne. I još jedan primjer koji mi se jako sviđa. Razine rijeke Poto'mac vrlo dobro koreliraju s brojem telefonskih poziva. Telefonski pozivi uzrokuju porast razine rijeke, pa se uzrujavamo. Telefonski pozivi ne uzrokuju porast vodostaja rijeka. Pada kiša i iz tog razloga ljudi češće zovu taksi službu i iz drugih srodnih razloga, na primjer, obavještavanje voljenih da će zbog kiše morati odgoditi ili nešto slično, a kiša uzrokuje vodostaj rijeke ustati.
Ideja da možete razlikovati uzrok i posljedicu jer jedno dolazi prije drugoga može biti pogrešna. To zahtijeva određeni oprez u vašoj analizi i razmišljanju i može vas odvesti na krivi put.
U prapovijesti su ljudi očito oživljavali drveće, rijeke i kamenje, a sve zato što nisu mogli objasniti događaje koji su se zbili. Ali duhovi, vidite, imaju slobodnu volju, i na taj način je objašnjeno ono što se događalo. Ali s vremenom smo pokušali ograničiti duhove. Ako ste rukama napravili potrebne prolaze zraka, onda su duhovi učinili to i to. Ako bacite prave čarolije, duh drveta će učiniti to i to i sve će se ponoviti. Ili ako ste sadili za vrijeme punog mjeseca, urod će biti bolji ili tako nešto.
Možda te ideje još uvijek snažno opterećuju naše religije. Imamo ih dosta. Bogami činimo dobro ili nam bogovi daju blagodati koje tražimo, pod uvjetom, naravno, da činimo dobro prema svojim voljenima. Tako su mnogi drevni bogovi postali Jedan Bog, unatoč činjenici da postoji kršćanski Bog, Allah, jedan Buda, iako sada imaju niz Buda. Više-manje se to spojilo u jednog Boga, ali još uvijek imamo dosta crne magije. Imamo puno crne magije u obliku riječi. Na primjer, imate sina po imenu Charles. Znate, ako zastanete i razmislite, Charles nije sam dijete. Charles je ime za bebu, ali to nije isto. Međutim, vrlo često je crna magija povezana s korištenjem imena. Zapišem nečije ime i spalim ga ili učinim nešto drugo, a to mora na neki način utjecati na osobu.
Ili imamo simpatičku magiju, gdje jedna stvar izgleda slično drugoj, a ako je uzmem i pojedem, dogodit će se određene stvari. Velik dio medicine u ranim danima bila je homeopatija. Ako nešto izgleda slično drugome, ponašat će se drugačije. Pa, znate da to ne funkcionira baš najbolje.
Spomenuo sam Kanta, koji je napisao cijelu knjigu, Kritika čistog uma, koju je napisao u velikom, debelom svesku teško razumljivim jezikom, o tome kako znamo ono što znamo i kako ignoriramo tu temu. Mislim da nije baš popularna teorija o tome kako možete biti sigurni u bilo što. Dat ću primjer dijaloga koji sam koristio nekoliko puta kada netko kaže da je u nešto siguran:
- Vidim da ste potpuno sigurni?
- Bez ikakve sumnje.
- Nema sumnje, u redu. Možemo napisati na papir da ako niste u pravu, prvo, dat ćete sav svoj novac i, drugo, počinit ćete samoubojstvo.
Odjednom, oni to ne žele učiniti. Kažem: ali bili ste sigurni! Počinju pričati gluposti i mislim da vidite zašto. Ako vas pitam nešto u što ste bili potpuno sigurni, onda kažete: "Dobro, dobro, možda nisam 100% siguran."
Upoznati ste s brojnim vjerskim sektama koje misle da je kraj blizu. Prodaju svu imovinu i odlaze u planine, a svijet nastavlja postojati, vraćaju se i počinju ispočetka. To se dogodilo mnogo puta i nekoliko puta u mom životu. Različite skupine koje su to radile bile su uvjerene da se svijet bliži kraju i to se nije dogodilo. Pokušavam vas uvjeriti da apsolutno znanje ne postoji.
Pogledajmo pobliže što znanost radi. Rekao sam vam da, zapravo, prije nego što počnete mjeriti morate formulirati teoriju. Pogledajmo kako radi. Provedeni su neki pokusi i dobiveni su neki rezultati. Znanost pokušava formulirati teoriju, obično u obliku formule, koja pokriva te slučajeve. Ali nijedan od posljednjih rezultata ne može jamčiti sljedeći.
U matematici postoji nešto što se zove matematička indukcija, koja vam, ako napravite puno pretpostavki, omogućuje da dokažete da će se određeni događaj uvijek dogoditi. Ali prvo morate prihvatiti mnoge različite logičke i druge pretpostavke. Da, matematičari mogu, u ovoj vrlo umjetnoj situaciji, dokazati točnost za sve prirodne brojeve, ali ne možete očekivati da će fizičar također moći dokazati da će se to uvijek dogoditi. Bez obzira koliko puta ispustite lopticu, nema jamstva da ćete sljedeći fizički objekt koji ispustite bolje poznavati od prethodnog. Ako držim balon i pustim ga, on će poletjeti. Ali odmah ćete imati alibi: “Ma, ali sve pada osim ovoga. I trebali biste napraviti iznimku za ovu stavku.
Znanost je puna sličnih primjera. I to je problem čije granice nije lako definirati.
Sada kada smo isprobali i testirali ono što znate, suočeni smo s potrebom da upotrijebimo riječi za opisivanje. I te riječi mogu imati drugačija značenja od onih koja im dajete. Različiti ljudi mogu koristiti iste riječi s različitim značenjima. Jedan od načina da se riješite takvih nesporazuma je kada imate dvoje ljudi u laboratoriju koji raspravljaju o nekoj temi. Nerazumijevanje ih zaustavlja i tjera da koliko-toliko razjasne što misle kada govore o raznim stvarima. Često ćete otkriti da ne znače isto.
Svađaju se oko različitih tumačenja. Argument se zatim pomiče na ono što to znači. Nakon razjašnjenja značenja riječi, puno se bolje razumijete, a možete se i raspravljati o značenju - da, eksperiment kaže jedno ako ga vi shvaćate na ovaj način, ili pokus kaže drugo ako ga vi shvaćate na drugačiji način.
Ali tada ste razumjeli samo dvije riječi. Riječi nam jako slabo služe.
Hvala Artemu Nikitinu na prijevodu
20:10… Svi naši jezici, koliko ja znam, imaju tendenciju naglašavanja "da" i "ne", "crnog" i "bijelog", "istine" i "laži". Ali postoji i zlatna sredina. Neki ljudi su visoki, neki su niski, a neki su između visokih i niskih, tj. za neke može biti visoka, i obrnuto. Prosječne su. Naši su jezici toliko nezgrapni da smo skloni raspravljati o značenju riječi. To dovodi do problema s razmišljanjem.
Bilo je filozofa koji su tvrdili da se misli samo na temelju riječi. Stoga postoje rječnici s objašnjenjima, poznati nam od djetinjstva, s različitim značenjima istih riječi. I pretpostavljam da je svatko imao iskustvo da prilikom učenja novog znanja niste mogli nešto izraziti riječima (niste mogli pronaći prave riječi da to izrazite). Mi zapravo ne razmišljamo riječima, mi samo pokušavamo učiniti, a ono što se zapravo dogodi to se i dogodi.
Recimo da ste bili na odmoru. Dođeš kući i ispričaš nekome o tome. Malo po malo, godišnji odmor koji ste proveli postaje nešto o čemu s nekim pričate. Riječi, u pravilu, zamjenjuju događaj i zamrzavaju se.
Jednog dana, dok sam bio na godišnjem odmoru, razgovarao sam s dvoje ljudi kojima sam rekao svoje ime i adresu, a ja i moja supruga otišli smo u kupovinu, zatim kući, a onda sam, bez razgovora s bilo kim, zapisao što sam mogao što se dogodilo događaji za danas. Napisao sam sve što sam mislio i pogledao riječi koje su postale događaj. Dao sam sve od sebe da događaj preuzme riječi. Jer dobro znam onaj trenutak kada želiš nešto reći, ali ne nađeš prave riječi. Čini se da se sve događa kako sam rekao, da vaš odmor postaje upravo onakav kako je riječima opisano. Mnogo više nego što biste mogli biti sigurni. Ponekad biste trebali brbljati o samom razgovoru.
Još jedna stvar koja je proizašla iz knjige o kvantnoj mehanici je da čak i ako imam hrpu znanstvenih podataka, oni mogu imati potpuno drugačija objašnjenja. Postoje tri ili četiri različite teorije kvantne mehanike koje više ili manje objašnjavaju isti fenomen. Baš kao što neeuklidska geometrija i euklidska geometrija proučavaju istu stvar, ali se koriste na različite načine. Ne postoji način da se iz skupa podataka izvede jedinstvena teorija. A budući da su podaci konačni, zapeli ste s njima. Nećete imati ovu jedinstvenu teoriju. Nikada. Ako je za sve 1+1=2, tada će isti izraz u Hammingovom kodu (najpoznatijem od prvih kodova za samokontrolu i samoispravljanje) biti 1+1=0. Nema određenog znanja koje biste željeli imati.
Razgovarajmo o Galileu (talijanski fizičar, mehaničar, astronom iz XNUMX. stoljeća), s kojim je započela kvantna mehanika. Pretpostavio je da padajuća tijela padaju na isti način, bez obzira na konstantu akceleracije, konstantu trenja i utjecaj zraka. Da idealno, u vakuumu, sve pada istom brzinom. Što ako jedno tijelo pri padu dodirne drugo? Hoće li padati istom brzinom jer su postali jedno? Ako se dodirivanje ne računa, što ako su tijela bila vezana uzicom? Hoće li dva tijela povezana žicom pasti kao jedna masa ili će nastaviti padati kao dvije različite mase? Što ako tijela nisu vezana uzicom, nego užetom? Što ako su zalijepljeni jedno za drugo? Kada se dva tijela mogu smatrati jednim tijelom? A kojom brzinom ovo tijelo pada? Što više razmišljamo o tome, stvaramo očiglednija "gluplja" pitanja. Galileo je rekao: “Sva će tijela pasti istom brzinom, inače ću postaviti “glupo” pitanje, kako ta tijela znaju koliko su teška? Prije njega se vjerovalo da teška tijela padaju brže, ali je on tvrdio da brzina pada ne ovisi o masi i materijalu. Kasnije ćemo eksperimentalno provjeriti da je bio u pravu, ali ne znamo zašto. Ovaj Galilejev zakon se zapravo ne može nazvati fizikalnim zakonom, već verbalno-logičkim. Što se temelji na činjenici da ne želite postaviti pitanje: "Kada su dva tijela jedno?" Nije važno koliko su tijela teška sve dok se mogu smatrati jednim tijelom. Stoga će padati istom brzinom.
Ako čitate klasična djela o relativnosti, vidjet ćete da ima puno teologije i malo onoga što se naziva stvarnom znanošću. Nažalost je tako. Znanost je vrlo čudna stvar, suvišno je reći!
Kao što sam rekao na predavanjima o digitalnim filterima, stvari uvijek vidimo kroz “prozor”. Prozor nije samo materijalni pojam, već i intelektualni, kroz koji “vidimo” određena značenja. Ograničeni smo da percipiramo samo određene ideje i stoga smo zapeli. Međutim, mi dobro razumijemo kako to može biti. Pa, pretpostavljam da je proces vjerovanja u ono što znanost može učiniti sličan djetetu koje uči jezik. Dijete pogađa ono što čuje, ali kasnije radi ispravke i dolazi do drugih zaključaka (natpis na ploči: „Rado križ nosim/Rado nosim kosoki medvjed.“ Dosjetka riječi: poput „Rado nosi moj križ/Sa zadovoljstvom , mali medvjed") . Pokušavamo s nekim eksperimentima, a kada ne uspiju, napravimo drugačiju interpretaciju onoga što vidimo. Baš kao što dijete razumije inteligentni život i jezik koji uči. Također, eksperimentatori, eminentni u teoriji i fizici, imali su neko gledište koje nešto objašnjava, ali nije zajamčeno da je istinito. Iznosim vam vrlo očitu činjenicu, sve dosadašnje teorije koje smo imali u znanosti pokazale su se pogrešnim. Zamijenili smo ih aktualnim teorijama. Razumno je misliti da sada dolazimo do preispitivanja cijele znanosti. Teško je zamisliti da će gotovo sve teorije koje trenutno imamo biti lažne u nekom smislu. U smislu da se klasična mehanika pokazala lažnom u usporedbi s kvantnom mehanikom, ali na prosječnoj razini koju smo testirali, to je još uvijek vjerojatno najbolji alat koji imamo. Ali naš filozofski pogled na stvari je potpuno drugačiji. Dakle, čudno napredujemo. Ali postoji još jedna stvar o kojoj se ne razmišlja a to je logika, jer vam se malo logike daje.
Mislim da sam vam rekao da prosječni matematičar koji rano stekne doktorat ubrzo shvati da treba poboljšati dokaze svoje teze. Na primjer, to je bio slučaj s Gaussom i njegovim dokazom za korijen polinoma. A Gauss je bio veliki matematičar. Podižemo standarde rigoroznosti u dokazima. Naš stav prema strogosti se mijenja. Počinjemo shvaćati da logika nije sigurna stvar za koju smo mislili da jest. U njemu ima zamki koliko i u svemu drugom. Zakoni logike su način na koji ste skloni razmišljati kako želite: "da" ili "ne", "ili-i-to" i "ili to". Nismo na kamenim pločama koje je Mojsije donio s planine Sinaj. Puno puta stvaramo pretpostavke koje prilično dobro funkcioniraju, ali ne uvijek. A u kvantnoj mehanici ne možete sa sigurnošću reći da su čestice čestice ili da su čestice valovi. U isto vrijeme, je li oboje ili nijedno?
Morali bismo napraviti oštar korak unazad od onoga što pokušavamo postići, ali ipak nastaviti ono što moramo. U ovom trenutku znanost bi trebala vjerovati u to, a ne u dokazane teorije. Ali ovakva su rješenja prilično dugotrajna i zamorna. I ljudi koji se razumiju u materiju dobro razumiju da nismo i nikada nećemo, ali možemo, poput djeteta, biti sve bolji i bolji. S vremenom, eliminirajući sve više i više proturječnosti. Ali hoće li ovo dijete savršeno razumjeti sve što čuje i neće ga to zbuniti? Ne. S obzirom na to koliko se pretpostavki može tumačiti na vrlo različite načine, to nije iznenađujuće.
Sada živimo u eri u kojoj je znanost nominalno dominantna, ali u stvarnosti nije. Većina novina i časopisa, posebice Vogue (ženski modni časopis), svaki mjesec objavljuje astrološke prognoze za horoskopske znakove. Mislim da gotovo svi znanstvenici odbacuju astrologiju, iako u isto vrijeme svi znamo kako Mjesec utječe na Zemlju, uzrokujući oseku i oseku.
30:20
No, sumnjamo hoće li novorođenče biti dešnjak ili ljevak, ovisno o položaju na nebu zvijezde koja je udaljena 25 svjetlosnih godina. Iako smo mnogo puta primijetili da ljudi rođeni pod istom zvijezdom različito odrastaju i imaju različite sudbine. Dakle, ne znamo utječu li zvijezde na ljude.
Imamo društvo koje se uvelike oslanja na znanost i inženjerstvo. Ili je možda previše ovisilo kada je Kennedy (35. predsjednik Sjedinjenih Država) najavio da ćemo za deset godina biti na Mjesecu. Bilo je mnogo sjajnih strategija za usvajanje barem jedne. Možete donirati novac crkvi i moliti se. Ili, potrošite novac na vidovnjake. Ljudi su mogli izmisliti svoj put do Mjeseca raznim drugim metodama, poput piramidologije (pseudoznanosti). Na primjer, gradimo piramide kako bismo iskoristili njihovu energiju i postigli cilj. Ali ne. Ovisimo o dobrom staromodnom inženjerstvu. Nismo znali da znanje za koje smo mislili da znamo, samo smo mislili da znamo. Ali dovraga, stigli smo do Mjeseca i natrag. O uspjehu ovisimo u puno većoj mjeri nego o samoj znanosti. Ali ništa od ovoga nije važno. Imamo važnijeg posla od inženjeringa. Ovo je dobrobit čovječanstva.
A danas imamo mnogo tema za raspravu, poput NLO-a i slično. Ne sugeriram da je CIA inscenirala Kennedyjevo ubojstvo ili da je vlada bombardirala Oklahomu kako bi izazvala paniku. Ali ljudi uvijek ostaju pri svojim uvjerenjima čak i pred dokazima. Ovo vidimo cijelo vrijeme. E sad, odabrati koga se smatra prevarantom, a koga ne, nije tako lako.
Imam nekoliko knjiga na temu odvajanja prave znanosti od pseudoznanosti. Proživjeli smo nekoliko modernih pseudoznanstvenih teorija. Doživjeli smo fenomen “polivode” (hipotetski polimerizirani oblik vode koji može nastati uslijed površinskih pojava i ima jedinstvena fizikalna svojstva). Doživjeli smo hladnu nuklearnu fuziju (navodnu mogućnost izvođenja reakcije nuklearne fuzije u kemijskim sustavima bez značajnog zagrijavanja radne tvari). U znanosti se iznose velike tvrdnje, ali samo mali dio toga je istinit. Primjer se može dati s umjetnom inteligencijom. Stalno slušate što će strojevi s umjetnom inteligencijom učiniti, ali ne vidite rezultate. Ali nitko ne može jamčiti da se to neće dogoditi sutra. Budući da sam tvrdio da u znanosti nitko ništa ne može dokazati, moram priznati da ni sam ne mogu ništa dokazati. Ne mogu ni dokazati da ništa ne mogu dokazati. Začarani krug, zar ne?
Postoje vrlo velika ograničenja u koja nam je nezgodno vjerovati u bilo što, ali s tim se moramo pomiriti. Konkretno, s onim što sam vam već nekoliko puta ponovio, a što sam ilustrirao na primjeru brze Fourierove transformacije (algoritam za računalni izračun diskretne Fourierove transformacije, koji se široko koristi za obradu signala i analizu podataka) . Oprostite mi na indiskreciji, ali ja sam prvi iznio ideje o meritumu. Došao sam do zaključka da bi "Leptir" (elementarni korak u algoritmu brze Fourierove transformacije) bilo nepraktično implementirati s opremom koju sam imao (programabilni kalkulatori). Kasnije sam se sjetio da se tehnologija promijenila i da postoje posebna računala s kojima mogu dovršiti implementaciju algoritma. Naše sposobnosti i znanja se stalno mijenjaju. Ono što ne možemo danas, možemo sutra, ali u isto vrijeme, ako pažljivo pogledate, “sutra” ne postoji. Situacija je dvojaka.
Vratimo se znanosti. Otprilike tri stotine godina, od 1700. do danas, znanost je počela dominirati i razvijati se na mnogim područjima. Danas je temelj znanosti ono što se naziva redukcionizam (metodološki princip prema kojem se složene pojave mogu u potpunosti objasniti korištenjem zakona svojstvenih jednostavnijim pojavama). Mogu podijeliti tijelo na dijelove, analizirati dijelove i donositi zaključke o cjelini. Ranije sam spomenuo da je većina religioznih ljudi rekla: "Ne možete podijeliti Boga na dijelove, proučavati njegove dijelove i razumjeti Boga." A zagovornici geštalt psihologije rekli su: “Morate gledati na cjelinu kao na cjelinu. Ne možete podijeliti cjelinu na dijelove, a da je ne uništite. Cjelina je više od zbroja svojih dijelova."
Ako je jedno pravo primjenjivo u jednoj grani znanosti, onda isto pravo ne mora djelovati u pododjelu iste grane. Vozila s tri kotača nisu primjenjiva u mnogim područjima.
Stoga moramo razmotriti pitanje: "Može li se sva znanost smatrati suštinski iscrpnom oslanjajući se na rezultate dobivene iz glavnih polja?"
Stari Grci razmišljali su o takvim idejama kao što su Istina, Ljepota i Pravda. Je li znanost dodala nešto ovim idejama za sve ovo vrijeme? Ne. Sada nemamo više znanja o tim konceptima nego što su imali stari Grci.
Babilonski kralj Hammurabi (vladao otprilike 1793.-1750. pr. Kr.) ostavio je za sobom Zakon koji je sadržavao takav zakon, na primjer, "Oko za oko, zub za zub." Ovo je bio pokušaj da se pravda izrazi riječima. Ako to usporedimo s onim što se trenutno događa u Los Angelesu (misli se na rasne nemire 1992.), onda to nije pravda, nego zakonitost. Nismo u stanju pretočiti Pravdu u riječi, a pokušaj da se to učini daje samo legalitet. Ni mi nismo u stanju pretočiti Istinu u riječi. Trudim se to učiniti na ovim predavanjima, ali u stvarnosti to ne mogu. Isto je i s Ljepotom. John Keats (pjesnik mlađe generacije engleskih romantičara) rekao je: “Ljepota je istina, a istina je ljepota, i to je sve što možete znati i sve što trebate znati.” Pjesnik je identificirao Istinu i Ljepotu kao jedno te isto. Sa znanstvenog gledišta, takva je definicija nezadovoljavajuća. Ali ni znanost ne daje jasan odgovor.
Želim sažeti predavanje prije nego što krenemo svatko svojim putem. Znanost ne proizvodi samo određeno znanje koje bismo željeli. Naš osnovni problem je što bismo htjeli imati određene istine, pa pretpostavljamo da ih imamo. Puštanje želja veliko je prokletstvo čovjeka. Vidio sam da se to događa dok sam radio u Bell Labsu. Teorija se čini vjerojatnom, istraživanja pružaju određenu potporu, ali daljnja istraživanja ne daju nikakve nove dokaze za nju. Znanstvenici počinju misliti da mogu bez novih dokaza teorije. I počinju im vjerovati. A u suštini, samo pričaju sve više i više, a poželjnost ih tjera da svim silama vjeruju da je istina ono što govore. Ovo je karakterna osobina svih ljudi. Prepuštate se želji da vjerujete. Budući da želite vjerovati da ćete saznati istinu, na kraju je stalno dobivate.
Znanost zapravo nema puno za reći o stvarima do kojih vam je stalo. Ovo se ne odnosi samo na Istinu, Ljepotu i Pravdu, nego i na sve druge stvari. Znanost može učiniti samo toliko. Baš sam jučer pročitao da su neki genetičari dobili neke rezultate svojih istraživanja, dok su u isto vrijeme drugi genetičari dobili rezultate koji pobijaju rezultate prvih.
Sada nekoliko riječi o ovom tečaju. Zadnje predavanje se zove , ali bolje bi bilo jednostavno ga nazvati “Vi i vaš život”. Želim održati predavanje “Vi i vaše istraživanje” jer sam proveo mnogo godina proučavajući ovu temu. I u neku ruku, ovo predavanje će biti sažetak cijelog tečaja. Ovo je pokušaj da na najbolji mogući način ocrtate što trebate učiniti sljedeće. Sam sam došao do tih zaključaka, nitko mi ih nije rekao. I na kraju, nakon što vam kažem sve što trebate učiniti i kako to učiniti, moći ćete učiniti više i bolje od mene. Doviđenja!
Hvala Tileku Samievu na prijevodu.
Tko želi pomoći s - pisite na PM ili mail [e-pošta zaštićena]
Usput, pokrenuli smo i prijevod još jedne cool knjige - )
Sadržaj knjige i prevedena poglavlja
- Uvod u umjetnost bavljenja znanošću i inženjerstvom: Učiti učiti (28. ožujka 1995.)
- "Temelji digitalne (diskretne) revolucije" (30. ožujka 1995.)
- "Povijest računala - hardver" (31. ožujka 1995.)
- "Povijest računala - softver" (4. travnja 1995.)
- "Povijest računala - Primjena" (6. travnja 1995.)
- "Umjetna inteligencija - I. dio" (7. travnja 1995.)
- "Umjetna inteligencija - II. dio" (11. travnja 1995.)
- "Umjetna inteligencija III" (13. travnja 1995.)
- "n-Dimensional Space" (14. travnja 1995.)
- "Teorija kodiranja - predstavljanje informacija, I. dio" (18. travnja 1995.)
- "Teorija kodiranja - predstavljanje informacija, II. dio" (20. travnja 1995.)
- "Kodovi za ispravljanje pogrešaka" (21. travnja 1995.)
- "Teorija informacija" (25. travnja 1995.) Gotovo, sve što trebate učiniti je objaviti
- "Digitalni filteri, I. dio" (27. travnja 1995.)
- "Digitalni filteri, II dio" (28. travnja 1995.)
- "Digitalni filteri, dio III" (2. svibnja 1995.)
- "Digitalni filteri, dio IV" (4. svibnja 1995.)
- "Simulacija, I. dio" (5. svibnja 1995.)
- "Simulacija, II dio" (9. svibnja 1995.)
- "Simulacija, III dio" (11. svibnja 1995.)
- "Fiber Optics" (12. svibnja 1995.)
- "Computer Aided Instruction" (16. svibnja 1995.)
- "Matematika" (18. svibnja 1995.)
- "Kvantna mehanika" (19. svibnja 1995.)
- "Kreativnost" (23. svibnja 1995.). Prijevod:
- "Stručnjaci" (25. svibnja 1995.)
- "Nepouzdani podaci" (26. svibnja 1995.)
- "Inženjering sustava" (30. svibnja 1995.)
- "You Get What You Measure" (1. lipnja 1995.)
- (Lipanj 2, 1995) prevesti u dijelovima od 10 minuta
- Hamming, “Vi i vaše istraživanje” (6. lipnja 1995.).
Tko želi pomoći s - pisite na PM ili mail [e-pošta zaštićena]
Izvor: www.habr.com