Korábban is észrevettem furcsa viselkedést az értékeléseknél, de az utóbbi időben ez a furcsaság túlságosan nyilvánvalóvá vált. És úgy döntöttem, hogy a rendelkezésemre álló tudományos módszerekkel megvizsgálom a problémát, nevezetesen: elemzem a plusz-mínusz dinamikáját. Hirtelen elképzelted?
Még mindig programozó vagyok, de nagyon alapvető dolgokat tudok csinálni. Ezért kódoltam egy egyszerű segédprogramot, amely statisztikákat gyűjt a Khabrov-bejegyzés paneleiről: előnyök, hátrányok, nézetek, könyvjelzők stb.
A statisztikákat grafikonokon jelenítjük meg, melyek áttanulmányozása után még egy-két meglepetést fedezhettünk fel, kisebbeket. De először a dolgok.
Furcsaság 1.
Valójában itt kezdődött a statisztikai kutatásom.
Furcsának tűnt számomra, hogy néhány bejegyzésem megjelenése után az első órákban meredeken negatívba fordultak, majd nullára mentek, és végül megszerezték a várt pluszt. Miért történt ez?
Éppen egy újabb bejegyzést készültem közzétenni – két részben. Úgy döntöttem, hogy statisztikai elemzésnek vetem alá.
Megjelent az első rész. Ezzel egy időben elindítottam a segédprogramot, és várni kezdtem az eredményre. Sajnos éjszaka - amíg aludtam - egy hiba miatt leállította a program az információgyűjtést. Másnap reggel kijavítottam a hibát, de a statisztika kevesebb, mint egy napra szólt. A tendenciák azonban a ledolgozott idő tekintetében is nyilvánvalóak.
Az adatok a megjelenéstől számított első 14 órára vonatkoznak, a mérések közötti intervallum 10 perc.
A szem nem csalt meg minket: a legtöbb mínusz a poszt fennállásának első órájában jelentkezik. A poszt először negatív tartományba került, majd helyreállt. Íme a grafikon ábrázolásához használt számok:
És ez annak ellenére, hogy a nézettség simán növekszik!
Az ezres értéktől induló lépéseket az magyarázza, hogy a rövidítések a Khabrov panelben kezdődnek: sehol sincs meg a pontos nézettségszám (valószínűleg harmadik féltől származhatott, de nem használtam őket ).
Nem vagyok szakértő a statisztikában, de a mínuszok ilyen eloszlása abnormális, ha jól értem?!
Nézd, a könyvjelzők többé-kevésbé egyenletesen oszlanak el a regisztrációs időszak alatt:
A megjegyzések is egyenletesen oszlanak meg:
Vannak kitörések az aktivitásban és a passzivitásban, de ezek is megoszlanak az adott időszakban: a kommentelés vagy elhalványul, vagy újraindul.
Ugyanez az előfizetőkkel – egységes enyhe növekedés tapasztalható:
A beszámolási időszakban a karma nem változott – nem hivatkozom rá. A minősítést pedig Habr számolja ki, nincs értelme felsorolni.
Minden mutató a nézettség arányában változik, és csak a mínuszokkal van baj: a dühkitörés a megjelenés kezdetétől számított első órában jelentkezik. Ugyanez történt az előző hozzászólásaimmal is. De ha korábban ezek úgymond személyes benyomások voltak, most a regisztráció igazolja őket.
Pusztán noob véleményem szerint egy ilyen terjesztés azt jelenti: több olyan felhasználó is van az oldalon, aki szándékosan nézegeti a legfrissebb posztokat, és egyes posztokat - egy általuk ismert igény alapján - leszavaz. Azért írok „néhány bejegyzést”, mert nem csak a publikációimban vettem észre ezt a hatást. A hatás minden esetben kifejezett, különben egyszerűen nem figyeltem volna rá.
Négy változatom van arról, hogy miért történik ez.
1. verzió. Mentális perverzió. A beteg emberek szándékosan figyelik a kellemetlennek talált szerzőket, és leszavazzák őket, azzal a céllal, hogy ártsanak nekik.
Nem hiszek ebben a verzióban.
2. verzió. Pszichológiai hatás. Melyik - nem tudom. Nos, az olvasók miért először egyhangúlag levonják a bejegyzést, aztán nem kevésbé egyhangúan pozitívan szavaznak rá? Mínusz, mint nem tematikus, de plusz, miután a szépség ínyencei többségben vannak? Nem tudom.
Ha vannak pszichológusok az olvasók között, mondják el véleményüket.
3. verzió. A szolgák cselekszenek. Miért terjesztik a főnökeik a rothadást Habrov posztjaira? Isten tudja. Azonban nem csak hazánkban vannak katonák. Ki fogja megérteni őket, russzofóbok?!
4. verzió. A korábban említett tényezők együttes hatásai.
Egészen elképzelhető.
Bárhogy is legyen, a mínuszosoknak sikerül csökkenteni a megtekintések számát. Nem ismerem Habrov posztjainak csúcsra hozásának szabályait, azt sem tudom, hogy ezek az algoritmusok nyilvánosságra kerültek-e vagy sem, de számomra nyilvánvaló: a korai mínusz nem engedi, hogy a kiközösített posztok a csúcsra kerüljenek - pontosabban késlelteti az odajutást, ami viszont időnként jelentősen csökkenti a nézettséget.
Amennyire én értem, nincs hatékony módja ennek a gonosznak a leküzdésére. Az egyetlen lehetőség a személyes szavazás. Csak ebben az esetben tudja megállapítani, hogy mely profilok nyomon követik rendszeresen, és mínusz a legújabb bejegyzések. Habréról azonban nincs személyes szavazás (vagy inkább nem hozzák nyilvánosságra).
De nem minden ilyen egyszerű.
Mint mondtam, a boncolt anyagot részletekben adtuk ki. A második rész megjelenése után hasonló képet vártam: a kezdeti kimenettel mínuszban, a következővel pedig pluszban. A hatás azonban sokkal simábbnak bizonyult: a posztból nem lett mínusz.
A második rész megjelenéséig a hiba kijavításra került, így az adatok napi szinten vannak megadva:
Nem tudom, honnan jött a simítás. Talán azért, mert szombaton jelent meg (szombaton nem működnek a negatív szavazatok?), vagy mert ezzel vége a korábban megjelent anyagoknak.
A mínuszok eloszlása azonban továbbra is egyenetlen: minden mínusz a regisztrációs időszak első felében jelentkezik, és a mínusz sokkal korábban ér véget, mint a plusz. Ugyanakkor a nézetek pontosan úgy oszlanak el az időszakra, mint legutóbb – egyenletesen:
A délután három körül bekövetkezett kiugrás nem minősített anyag. Egy órára elment az internetem. A segédprogram nem tudott csatlakozni a webhelyhez.
Minden más teljesen szabványos.
Könyvjelzők:
Megjegyzések: a legutóbbi alkalomhoz hasonlóan a tevékenység időszakai váltakoznak a csend időszakaival.
Karma. Pár egységnyi növekedést regisztráltak – természetesen nem egyidejűleg:
És az előfizetők. Az összlétszám nem változott (nyilván az első rész megjelenésekor jelentkeztek az érdeklődők). Délután egy óra körül egyetlen ingadozás volt: valaki - talán tévedésből - leiratkozott, de azonnal újra jelentkezett. Ha más személyről volt szó, kártérítés történt: az előfizetők összlétszáma nem változott.
Tehát a bejegyzési mutatók világosan és kiszámíthatóan viselkednek. Minden mutató, kivéve a mínuszokat. Mivel nem látok ennek nyilvánvaló okát, a mínusz csúcsot legalábbis furcsanak tartom.
Furcsaság 2.
Néha a megtekintések száma csökken (ami természetesen lehetetlen), de hamarosan visszatér a normál kerékvágásba.
Véletlenül a program hibakeresése közben követtem nyomon, amikor az export-import függvény még nem volt csatolva, így a megfelelő cikkcakk hiányzik a grafikonról. Szavamat fogadhatod – ezt a hatást kétszer is megfigyelték. Több ezres megtekintés, hirtelen pár százzal csökken a nézettség, 10-20 perc múlva visszaáll a korábbi szintre (a természetes szaporulat figyelembevétele nélkül).
Ez nagyon egyszerű: egy hiba a webhelyen. És nincs min gondolkodni.
Furcsaság 3.
Ez az, ami számomra sokkal furcsábbnak tűnt, mint a voluntarista első és technikai második hatás. A pluszok nem egyenként, az időszakon belüli egyenletes eloszlással történnek, hanem blokkokban. De a hozzáadás nem megjegyzés, ha egy kérdést természetesen válasz követ, az egyéni cselekedet!
Nézze meg közelebbről a fent közölt eredménygrafikonokat: a blokkok észrevehetők.
A Poisson-eloszlással kapcsolatban hozzáértő emberek rábólintottak, de a valószínűséget egyedül nem tudom kiszámolni. Ha képes vagy, számolj. Számomra már most nyilvánvaló, hogy a dupla pluszok száma messze meghaladja a normát.
Itt vannak a digitális adatok a bejegyzés első részének előnyeiről. A grafikon a pluszok számát mutatja az egyszeres, dupla és hármas pozíciókra a megadott összes értékelésben. Mint korábban említettük, a mérési intervallum 10 perc.
A 30 cellában végrehajtott 84 piszkálás közül kettőt háromszor szúrtak ki. Nos, nem tudom, ez mennyire felel meg a valószínűségelméletnek...
A bejegyzés második részéhez tartozó adatok (mivel a mérési időszak hosszabb, ezért az összehasonlíthatóság kedvéért az első rész időtartamának megfelelően lerövidítem):
Egyébként itt az egyetlen plusz egyike időben szomszédos a háromszorosával, vagyis körülbelül 20 perc alatt megugrott a pluszok száma (az összes számuk 29%-a volt plusz). És ez nem a megjelenés első perceiben történt.
Az egyszeres, dupla és hármas pozíciók közötti kapcsolat megközelítőleg ugyanaz, mint az első részben. A mérésekben az értékelések arányának csökkenését pedig az magyarázza, hogy ritkábban adtak értékelést. Mérések történtek, de előnyöket nem rögzítettek.
Ezt a blokk plusz effektust semmilyen módon nem tudom megmagyarázni, vagyis egyáltalán nem. Hátrányaként az ilyen „blokkos” viselkedés nem tűnik jellemzőnek.
A jóság kibocsátói csoportosan küldenek javaslatokat, be- és kikapcsolva? hehehehe...
PS
Ha valaki fejlettebb módszerekkel szeretné elemezni a bejegyzések statisztikáit, vagy ellenőrizni szeretné az aritmetikát, a forrásadatokat tartalmazó fájlok itt találhatók:
Nem ragaszkodom a kétségeimhez - talán tévedek, különösen azért, mert a statisztikák sivárak. Remélem, hogy a szakmai statisztikusok, pszichológusok és más érdeklődő felhasználók észrevételei tisztázzák a felmerült zavart.
Köszönöm a figyelmet.
Forrás: will.com