(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Hamming helyenként nagyon érthetetlenül beszél, ezért ha bármilyen javaslata van az egyes töredékek fordításának javítására, kérjük, írja meg személyes üzenetben.]
Ez az előadás nem szerepelt az órarendben, de hozzá kellett adni, hogy elkerüljük az órák közötti ablakot. Az előadás lényegében arról szól, hogy honnan tudjuk, amit tudunk, ha természetesen valóban tudjuk. Ez a téma egyidős az idővel – az elmúlt 4000 évben, ha nem tovább vitatták. A filozófiában egy speciális kifejezést hoztak létre ennek jelölésére - ismeretelmélet, vagy a tudás tudománya.
A távoli múlt primitív törzseivel kezdeném. Érdemes megjegyezni, hogy mindegyikben volt egy mítosz a világ teremtéséről. Egy ősi japán hiedelem szerint valaki felkavarta a sarat, melynek fröccsenéseiből szigetek jelentek meg. Más népeknél is voltak hasonló mítoszok: például az izraeliták azt hitték, hogy Isten hat napig teremtette a világot, utána elfáradt és befejezte a teremtést. Mindezek a mítoszok hasonlóak - bár cselekményeik meglehetősen változatosak, mindegyik megpróbálja megmagyarázni, miért létezik ez a világ. Ezt a megközelítést teológiainak fogom nevezni, mert nem tartalmaz más magyarázatokat, mint „az istenek akaratából történt; azt tették, amit szükségesnek tartottak, és így jött létre a világ.”
A Kr.e. XNUMX. század körül. e. Az ókori Görögország filozófusai konkrétabb kérdéseket kezdtek feltenni - miből áll ez a világ, mik a részei, és igyekeztek racionálisan megközelíteni őket, nem pedig teológiailag. Mint ismeretes, kiemelték az elemeket: föld, tűz, víz és levegő; sok más fogalom és hiedelem volt bennük, és ezek lassan, de biztosan átalakultak a mi tudásunkról alkotott modern elképzeléseinkké. Ez a téma azonban az idők során zavarba ejtette az embereket, és még az ókori görögök is kíváncsiak voltak, honnan tudták, amit tudnak.
Amint a matematikáról szóló vitánkból emlékszik, az ókori görögök úgy gondolták, hogy a geometria, amelyre matematikájuk korlátozódott, megbízható és teljesen vitathatatlan tudás. Ahogy azonban Maurice Kline, a „Mathematics” című könyv szerzője megmutatta. A bizonyosság elvesztése”, amellyel a legtöbb matematikus egyetért, nem tartalmaz igazságot a matematikában. A matematika csak konzisztenciát biztosít egy adott érvelési szabályrendszer mellett. Ha megváltoztatja ezeket a szabályokat vagy a használt feltevéseket, a matematika nagyon más lesz. Nincs abszolút igazság, kivéve talán a Tízparancsolatot (ha keresztény vagy), de, sajnos, semmi sem a vita tárgyával kapcsolatban. Ez kellemetlen.
De alkalmazhat néhány megközelítést, és különböző következtetéseket vonhat le. Descartes, miután számos filozófus feltételezéseit mérlegelte előtte, hátrált egy lépést, és feltette a kérdést: „Milyen kevésben lehetek biztos?”; Válaszul a „gondolkodom, tehát vagyok” állítást választotta. Ebből a kijelentésből igyekezett filozófiát levezetni és sok ismeretet szerezni. Ez a filozófia nem volt megfelelően alátámasztva, így soha nem kaptunk ismereteket. Kant azzal érvelt, hogy mindenki az euklideszi geometria és sok más dolog szilárd ismeretével születik, ami azt jelenti, hogy van egy veleszületett tudás, amelyet, ha úgy tetszik, Isten adott. Sajnálatos módon, amikor Kant megírta gondolatait, a matematikusok nem euklideszi geometriákat hoztak létre, amelyek ugyanolyan következetesek voltak, mint a prototípusuk. Kiderült, hogy Kant a szélnek szórta a szavakat, mint szinte mindenki, aki azon próbált okoskodni, hogy honnan tudja, amit tud.
Ez egy fontos téma, mert mindig a tudományhoz fordulnak igazolásért: sokszor lehet hallani, hogy a tudomány ezt megmutatta, bebizonyította, hogy így lesz; tudjuk ezt, tudjuk azt – de tudjuk-e? biztos vagy ebben? Ezeket a kérdéseket részletesebben megvizsgálom. Emlékezzünk a biológiából származó szabályra: az ontogenetika megismétli a filogenezist. Ez azt jelenti, hogy az egyed fejlődése, a megtermékenyített petesejttől a tanulóig, sematikusan megismétli az egész korábbi evolúciós folyamatot. Így a tudósok azzal érvelnek, hogy az embrionális fejlődés során kopoltyúrések jelennek meg és ismét eltűnnek, és ezért azt feltételezik, hogy távoli őseink halak voltak.
Jól hangzik, ha nem gondolja túl komolyan. Ez elég jó képet ad az evolúció működéséről, ha hiszel benne. De egy kicsit tovább megyek, és megkérdezem: hogyan tanulnak a gyerekek? Hogyan szereznek tudást? Talán előre meghatározott tudással születnek, de ez kissé bénán hangzik. Hogy őszinte legyek, rendkívül nem meggyőző.
Szóval mit csinálnak a gyerekek? Vannak bizonyos ösztöneik, amelyeknek engedelmeskednek, a gyerekek elkezdenek hangokat kiadni. Mindezeket a hangokat adják ki, amelyeket gyakran gügyögésnek nevezünk, és ez a gügyögés úgy tűnik, nem attól függ, hogy hol születik a gyermek – Kínában, Oroszországban, Angliában vagy Amerikában a gyerekek alapvetően ugyanígy fognak babrálni. A gügyögés azonban országonként eltérően alakul. Például, amikor egy orosz gyerek néhányszor kimondja a „mama” szót, pozitív választ kap, és ezért megismétli ezeket a hangokat. Tapasztalatokon keresztül felfedezi, hogy mely hangok segítik elérni, amit akar, és melyek nem, és így sok mindent tanulmányoz.
Hadd emlékeztesselek arra, amit már többször elmondtam – nincs első szó a szótárban; minden szót mások határoznak meg, ami azt jelenti, hogy a szótár kör alakú. Ugyanígy, amikor egy gyerek megpróbálja felépíteni a dolgok koherens sorozatát, nehezen találkozik olyan következetlenségekkel, amelyeket fel kell oldania, mivel a gyermeknek nincs első dolga, amit meg kell tanulnia, és az „anya” nem mindig működik. Felmerül például a zűrzavar, amit most bemutatok. Íme egy híres amerikai vicc:
egy népszerű dal szövege (szívesen viselem a keresztet, szívesen viselem a keresztedet)
és ahogy a gyerekek hallják (öröm a keresztes szemű medve, boldogan a keresztes szemű medve)
(Oroszul: hegedű-róka/kerék csikorgása, én egy langyzó smaragd vagyok/a magok tiszta smaragd, ha bikasszilvát akarsz/ha boldog akarsz lenni, tedd a szart/száz lépést hátra.)
Én is tapasztaltam ilyen nehézségeket, nem ebben a konkrét esetben, de az életemben több olyan eset is eszembe jutott, amikor arra gondoltam, hogy amit olvasok és mondok, az valószínűleg helyes, de a körülöttem lévők, főleg a szüleim, megértettek valamit. .. az teljesen más.
Itt megfigyelheti a súlyos hibákat és azt is, hogyan fordulnak elő. A gyermeknek szembe kell néznie azzal, hogy feltételezéseket kell tennie arról, hogy mit jelentenek a nyelvi szavak, és fokozatosan megtanulja a helyes lehetőségeket. Az ilyen hibák kijavítása azonban sokáig tarthat. Még most sem lehet biztos abban, hogy teljesen kijavították őket.
Nagyon messzire mehetsz anélkül, hogy értenéd, mit csinálsz. Már beszéltem barátomról, a Harvard Egyetem matematikai tudományok doktora. Amikor a Harvardon végzett, azt mondta, hogy definíció szerint ki tudja számolni a derivált, de nem igazán érti, csak tudja, hogyan kell csinálni. Ez sok mindenre igaz, amit csinálunk. Ahhoz, hogy biciklizni, gördeszkázni, úszni és még sok minden mást tudjunk, nem kell tudnunk, hogyan tegyük ezeket. Úgy tűnik, hogy a tudás több, mint amit szavakkal ki lehet fejezni. Habozok kijelenteni, hogy nem tudsz biciklizni, még ha nem is tudod megmondani, hogyan, de egy keréken haladsz előttem. Így a tudás nagyon eltérő lehet.
Foglaljuk össze egy kicsit, amit mondtam. Vannak emberek, akik azt hiszik, hogy velünk született tudásunk van; Ha a helyzet egészét nézi, ezzel egyetérthet, figyelembe véve például, hogy a gyerekek veleszületett hajlamuk van a hangok kiejtésére. Ha egy gyermek Kínában született, sok hangot megtanul kiejteni, hogy elérje, amit akar. Ha Oroszországban született, akkor is sok hangot ad ki. Ha Amerikában született, akkor is sok hangot ad ki. Maga a nyelv itt nem annyira fontos.
Másrészt a gyermek veleszületett képességgel rendelkezik, hogy megtanuljon bármilyen nyelvet, akárcsak a többit. Emlékszik a hangsorozatokra, és kitalálja, mit jelentenek. Neki magának kell értelmet adnia ezeknek a hangoknak, hiszen nincs olyan első rész, amelyre emlékezne. Mutass gyermekednek egy lovat, és kérdezd meg tőle: „A „ló” szó egy ló neve? Vagy ez azt jelenti, hogy négylábú? Talán ez a színe? Ha úgy próbálod megmondani a gyereknek, hogy mi a ló, akkor a gyerek nem fog tudni válaszolni erre a kérdésre, de te erre gondolsz. A gyerek nem fogja tudni, melyik kategóriába sorolja ezt a szót. Vagy például vegyük a „futni” igét. Használható, ha gyorsan mozogsz, de mondhatod azt is, hogy mosás után kifakultak az inged színei, vagy panaszkodhatsz az óra rohanására.
A gyermek nagy nehézségeket él meg, de előbb-utóbb kijavítja a hibáit, bevallva, hogy valamit rosszul ért. Az évek múlásával a gyerekek ezt egyre kevésbé tudják megtenni, és ha elég nagyok lesznek, már nem tudnak változtatni. Nyilvánvaló, hogy az emberek tévedhetnek. Emlékezzen például azokra, akik azt hiszik, hogy ő Napóleon. Nem számít, mennyi bizonyítékot mutat be egy ilyen embernek, hogy ez nem így van, ő továbbra is hinni fog benne. Tudod, sok olyan erős meggyőződésű ember van, amelyet te nem osztasz. Mivel azt hiszed, hogy a hiedelmeik őrültek, nem teljesen igaz, ha azt mondják, hogy van egy biztos módja az új ismeretek felfedezésének. Azt fogja mondani erre: „De a tudomány nagyon ügyes!” Nézzük meg a tudományos módszert, és nézzük meg, hogy ez igaz-e.
Köszönjük Szergej Klimovnak a fordítást.
10-43: Valaki azt mondja: „A tudós úgy ismeri a tudományt, mint a hal a hidrodinamikát.” A tudománynak itt nincs definíciója. Felfedeztem (azt hiszem, ezt korábban mondtam neked), valahol a középiskolában különböző tanárok beszélnek nekem különböző tárgyakról, és láttam, hogy különböző tanárok különböző módon beszélnek ugyanarról a tantárgyról. Sőt, ugyanakkor megnéztem, hogy mit csinálunk, és megint valami más volt.
Most valószínűleg azt mondtad, hogy "mi kísérleteket végzünk, te megnézed az adatokat, és elméleteket alkotsz." Ez nagy valószínűséggel nonszensz. Mielőtt összegyűjthetné a szükséges adatokat, rendelkeznie kell egy elmélettel. Nem gyűjthet össze véletlenszerű adathalmazt: a színeket ebben a helyiségben, a következő madárfajtát stb., és elvárhatja, hogy valamilyen jelentést hordozzanak. Az adatok gyűjtése előtt rendelkeznie kell némi elmélettel. Sőt, nem értelmezheti olyan kísérletek eredményeit, amelyeket megtehet, ha nincs elmélete. A kísérletek olyan elméletek, amelyek az elejétől a végéig végigmentek. Előzetes elképzeléseid vannak, és ennek figyelembevételével kell értelmezned az eseményeket.
A kozmogóniából rengeteg előítéletre tesz szert. A primitív törzsek különféle történeteket mesélnek a tűz körül, a gyerekek hallják ezeket, és megtanulják az erkölcsöket és a szokásokat (Ethos). Ha Ön egy nagy szervezetben dolgozik, a viselkedési szabályokat nagyrészt úgy tanulja meg, hogy figyeli mások viselkedését. Ahogy öregszel, nem tudod mindig abbahagyni. Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy ha a velem egyidős hölgyeket nézem, bepillantást nyerek abba, hogy milyen ruhák voltak divatban azokban az időkben, amikor ezek a hölgyek egyetemistaként jártak. Lehet, hogy becsapom magam, de én ezt szoktam gondolni. Mindannyian láttátok a régi hippiket, akik még mindig úgy öltözködnek és viselkednek, mint annak idején, amikor személyiségük kialakult. Elképesztő, hogy mennyit nyersz így, és nem is tudsz róla, és milyen nehéz az idős hölgyeknek lazítani és feladni szokásaikat, felismerve, hogy már nem elfogadott viselkedés.
A tudás nagyon veszélyes dolog. Minden előítélettel jár, amiket korábban hallottál. Például van egy olyan előítéleted, hogy A megelőzi B-t, és A az oka B-nek. Oké. A nappal mindig követi az éjszakát. Az éjszaka a nappal oka? Vagy a nappal az éjszaka oka? Nem. És még egy példa, ami nagyon tetszik. A Poto'mac folyó szintjei nagyon jól korrelálnak a telefonhívások számával. A telefonhívások hatására megemelkedik a folyó vízszintje, ezért idegesek leszünk. A telefonhívások nem okozzák a folyók vízszintjének emelkedését. Esik az eső, ezért az emberek gyakrabban hívják a taxit, illetve egyéb kapcsolódó okok miatt, például értesítik szeretteiket, hogy az eső miatt késni kell, vagy valami hasonló, és az eső miatt a folyó szintje emelkedik. emelkedik.
Az az elképzelés, hogy meg tudod különböztetni az okot és az okozatot, mert az egyik megelőzi a másikat, téves. Ez némi óvatosságot igényel az elemzésben és a gondolkodásban, és rossz útra vezethet.
A történelem előtti időszakban az emberek láthatóan megelevenítették a fákat, folyókat és köveket, mindezt azért, mert nem tudták megmagyarázni a történteket. De a Szellemeknek, látod, szabad akaratuk van, és így megmagyarázták, mi történik. De idővel megpróbáltuk korlátozni a szellemeket. Ha kézzel csináltad meg a szükséges légáteresztést, akkor a szellemek csináltak ezt-azt. Ha a megfelelő varázslatokat végrehajtod, a faszellem megteszi ezt-azt, és minden megismétlődik. Vagy ha telihold idején ültettél, akkor jobb lesz a betakarítás vagy valami hasonló.
Talán ezek az elképzelések még mindig nagy súllyal nehezednek vallásainkra. Nálunk elég sok van belőlük. Jót teszünk az istenek által, vagy az istenek megadják nekünk azokat az előnyöket, amelyeket kérünk, feltéve persze, ha a szeretteink által helyesen cselekszünk. Így sok ősi isten lett az Egy Isten, annak ellenére, hogy van egy keresztény Isten, Allah, egyetlen Buddha, bár most egymás után Buddhák vannak. Többé-kevésbé beolvadt egy Istenbe, de még mindig elég sok fekete mágia van körülöttünk. Rengeteg fekete mágiánk van szavak formájában. Például van egy Charles nevű fia. Tudod, ha megállsz és elgondolkozol, Charles nem maga a gyerek. Charles egy baba neve, de ez nem ugyanaz. A fekete mágia azonban nagyon gyakran társul egy névhasználathoz. Leírom valakinek a nevét és elégetem, vagy valami mást csinálok, és ennek valamilyen módon hatással kell lennie az emberre.
Vagy van szimpatikus varázslatunk, ahol az egyik dolog hasonlít a másikra, és ha veszem és megeszem, bizonyos dolgok történnek. A kezdeti időkben a gyógyszerek nagy része a homeopátia volt. Ha valami hasonlít egy másikhoz, akkor másképp fog viselkedni. Nos, tudod, hogy ez nem működik túl jól.
Említettem Kantot, aki egy egész könyvet írt A tiszta ész kritikája címmel, amelyet nagy, vastag kötetben, nehezen érthető nyelven vállalt el arról, hogyan tudjuk, amit tudunk, és hogyan hagyjuk figyelmen kívül a témát. Nem hiszem, hogy ez egy túl népszerű elmélet arról, hogyan lehetsz biztos valamiben. Mondok egy példát egy olyan párbeszédre, amelyet többször használtam, amikor valaki azt mondja, hogy biztos valamiben:
- Látom, teljesen biztos vagy benne?
- Minden kétség nélkül.
- Semmi kétség, oké. Felírhatjuk papírra, hogy ha tévedsz, egyrészt minden pénzedet odaadod, másrészt öngyilkos leszel.
Hirtelen nem akarják megtenni. Mondom: de biztos voltál benne! Hülyeségeket kezdenek beszélni, és szerintem érthető, miért. Ha kérdezek valamit, amiben teljesen biztos voltál, akkor azt mondod: "Rendben, oké, talán nem vagyok 100%-ig biztos benne."
Számos vallási szektát ismersz, akik azt hiszik, hogy közel a vég. Minden vagyonukat eladják, a hegyekbe mennek, a világ pedig tovább él, visszajönnek és kezdik elölről. Ez sokszor és többször megtörtént életem során. A különböző csoportok, amelyek ezt tették, meg voltak győződve arról, hogy a világ vége közeledik, és ez nem történt meg. Megpróbálom meggyőzni, hogy abszolút tudás nem létezik.
Nézzük meg közelebbről, mit csinál a tudomány. Mondtam már, hogy valójában mielőtt elkezdené a mérést, meg kell fogalmaznia egy elméletet. Lássuk, hogyan működik. Néhány kísérletet végeznek, és bizonyos eredményeket kapnak. A tudomány megpróbál olyan elméletet megfogalmazni, általában képlet formájában, amely lefedi ezeket az eseteket. De a legújabb eredmények egyike sem garantálja a következőt.
A matematikában létezik valami, amit matematikai indukciónak hívnak, ami, ha sok feltevést tesz, lehetővé teszi annak bizonyítását, hogy egy bizonyos esemény mindig meg fog történni. De először el kell fogadnia sok különböző logikai és egyéb feltételezést. Igen, a matematikusok ebben a rendkívül mesterséges helyzetben be tudják bizonyítani az összes természetes szám helyességét, de nem várhatja el, hogy egy fizikus is be tudja bizonyítani, hogy ez mindig meg fog történni. Nem számít, hányszor ejtesz el egy labdát, nincs garancia arra, hogy a következő fizikai tárgyat jobban ismered, mint az előzőt. Ha megfogok egy léggömböt és elengedem, fel fog repülni. De azonnal lesz alibid: „Ó, de minden esik, kivéve ezt. És kivételt kell tennie ennél a tételnél.
A tudomány tele van hasonló példákkal. Ez pedig olyan probléma, amelynek határait nem könnyű meghatározni.
Most, hogy kipróbáltuk és teszteltük az Ön által ismert ismereteket, szembe kell néznünk azzal, hogy szavakat kell használni a leíráshoz. És ezeknek a szavaknak más jelentése is lehet, mint amivel Ön adja őket. Különböző emberek ugyanazokat a szavakat különböző jelentéssel használhatják. Az egyik módja annak, hogy megszabaduljunk az ilyen félreértésektől, ha két ember a laboratóriumban vitatkozik valamilyen témán. A félreértés megállítja őket, és arra kényszeríti őket, hogy többé-kevésbé tisztázzák, mire gondolnak, amikor különféle dolgokról beszélnek. Gyakran előfordulhat, hogy ezek nem ugyanazt jelentik.
Különféle értelmezésekről vitatkoznak. Az érvelés ezután arra irányul, hogy ez mit is jelent. A szavak jelentésének tisztázása után sokkal jobban megértitek egymást, és lehet vitatkozni a jelentésről - igen, a kísérlet egyet mond, ha így érted, vagy a kísérlet mást, ha másképp érted.
De akkor csak két szót értettél meg. A szavak nagyon rosszul szolgálnak bennünket.
Köszönet Artem Nikitinnek a fordításért
20:10…Amennyire én tudom, nyelveink általában az „igen” és „nem”, „fekete” és „fehér”, „igazság” és „hazugság” hangsúlyozására törekednek. De van egy arany középút is. Vannak, akik magasak, vannak, akik alacsonyak, és vannak, akik magas és alacsonyak között vannak, pl. mert egyesek magasak lehetnek, és fordítva. Átlagosak. Nyelvünk annyira kínos, hogy hajlamosak vagyunk vitatkozni a szavak jelentéséről. Ez gondolkodási problémához vezet.
Voltak filozófusok, akik azzal érveltek, hogy az ember csak szavakban gondolkodik. Ezért vannak magyarázó szótárak, amelyeket gyermekkorunkból ismerünk, és ugyanazon szavak különféle jelentéseivel. És gyanítom, hogy mindenkinek volt már olyan tapasztalata, hogy új ismeretek elsajátítása során nem lehetett szavakkal kifejezni valamit (nem találta a megfelelő szavakat a kifejezésre). Nem igazán gondolkodunk szavakban, csak próbálunk tenni, és ami valójában történik, az történik.
Tegyük fel, hogy nyaralni voltál. Hazajössz és elmondod valakinek. A nyaralás, amit kivett, lassanként olyasvalamivé válik, amiről beszélsz valakivel. A szavak általában helyettesítik az eseményt és lefagynak.
Egyik nap nyaralás közben beszéltem két emberrel, akiknek megmondtam a nevemet és a címemet, és a feleségeimmel elmentünk vásárolni, majd hazamentünk, majd anélkül, hogy bárkivel megbeszéltük volna, a lehető legjobban leírtam kb. mi történt a mai eseményekkel. Leírtam mindent, amit gondoltam, és néztem a szavakat, amelyekből esemény lett. Igyekeztem mindent megtenni, hogy az esemény átvegye a szavakat. Mert jól ismerem azt a pillanatot, amikor mondani akarsz valamit, de nem találod a megfelelő szavakat. Úgy tűnik, minden úgy történik, ahogy mondtam, hogy a nyaralása pontosan olyanná válik, mint a szavakkal. Sokkal inkább, mint amennyit biztos lehetsz benne. Néha magáról a beszélgetésről kellene elmélkednie.
Egy másik dolog, ami a kvantummechanikáról szóló könyvből kiderült, az az, hogy még ha van is egy csomó tudományos adatom, ezeknek teljesen más magyarázata lehet. A kvantummechanikának három vagy négy különböző elmélete létezik, amelyek többé-kevésbé ugyanazt a jelenséget magyarázzák. Csakúgy, mint a nem-euklideszi geometria és az euklideszi geometria ugyanazt tanulmányozza, de különböző módon használják őket. Nincs mód arra, hogy egy adathalmazból egyedi elméletet lehessen levezetni. És mivel az adatok végesek, elakadsz vele. Nem lesz ez az egyedülálló elméleted. Soha. Ha mindenre 1+1=2, akkor a Hamming-kódban (az első önellenőrző és önjavító kódok közül a leghíresebb) ugyanaz a kifejezés 1+1=0 lesz. Nincs olyan biztos tudás, amit szeretnél.
Beszéljünk Galileiról (olasz fizikus, mechanikus, XNUMX. századi csillagász), akivel a kvantummechanika elkezdődött. Feltételezte, hogy a zuhanó testek ugyanúgy esnek, függetlenül a gyorsulási állandótól, a súrlódási állandótól és a levegő hatásától. Ideális esetben vákuumban minden ugyanolyan sebességgel esik. Mi van, ha az egyik test zuhanáskor megérinti a másikat. Ugyanolyan sebességgel esnek, mert eggyé váltak? Ha az érintés nem számít, mi van, ha a testeket madzaggal kötik össze? Két zsinórral összekapcsolt test egyetlen tömegként zuhan, vagy két különböző tömegként zuhan tovább? Mi van, ha a testeket nem madzaggal kötik meg, hanem kötéllel? Mi van, ha egymáshoz vannak ragasztva? Mikor tekinthető két test egy testnek? És milyen sebességgel esik le ez a test? Minél többet gondolkodunk rajta, annál több nyilvánvalóan „hülye” kérdést generálunk. Galilei azt mondta: „Minden test ugyanolyan sebességgel fog zuhanni, különben felteszem azt a „hülye” kérdést, hogy honnan tudják ezek a testek, milyen nehézek? Előtte azt hitték, hogy a nehéz testek gyorsabban esnek, de ő azzal érvelt, hogy az esés sebessége nem függ a tömegtől és az anyagtól. Később kísérletileg ellenőrizzük, hogy igaza volt-e, de nem tudjuk, miért. Galilei e törvénye a valóságban nem nevezhető fizikai törvénynek, inkább verbális-logikai törvénynek. Ami azon a tényen alapul, hogy nem akarod feltenni a kérdést: "Mikor egy két test?" Nem számít, mennyit nyomnak a testek, amíg egyetlen testnek tekinthetők. Ezért ugyanolyan sebességgel fognak esni.
Ha elolvassa a relativitáselméletről szóló klasszikus műveket, rá fog jönni, hogy sok a teológia, és kevés az úgynevezett tényleges tudomány. Sajnos így van. A tudomány nagyon furcsa dolog, mondanom sem kell!
Ahogy a digitális szűrőkről szóló előadásokon is mondtam, mindig „ablakon” keresztül látjuk a dolgokat. Az ablak nemcsak anyagi fogalom, hanem intellektuális is, amelyen keresztül bizonyos jelentéseket „látunk”. Csak bizonyos gondolatok érzékelésére vagyunk korlátozva, ezért megrekedünk. Azt azonban jól értjük, hogyan lehet ez. Nos, azt hiszem, az a folyamat, amikor elhiszed, hogy a tudomány mit tud, nagyon hasonlít egy nyelvet tanuló gyerekhez. A gyerek találgat a hallottakkal kapcsolatban, de később kijavítja és más következtetéseket von le (felirat a táblán: „Szívesen viselném a keresztet/Szívesen, keresztszemű medve.” Szójáték: mint „Szívesen viselem keresztem/Örömmel , kis medve") . Kipróbálunk néhány kísérletet, és ha nem működnek, másképpen értelmezzük a látottakat. Ahogy a gyerek is megérti az intelligens életet és a tanult nyelvet. Emellett az elméletek és a fizika terén kiemelkedő kísérletezők olyan álláspontot képviselnek, amely megmagyaráz valamit, de nem garantáltan igaz. Egy nagyon nyilvánvaló tényt hozok fel önöknek, az összes korábbi elmélet, amivel a tudományban foglalkoztunk, tévesnek bizonyult. Ezeket a jelenlegi elméletekkel helyettesítettük. Ésszerű azt gondolni, hogy most az egész tudományt újragondoljuk. Nehéz elképzelni, hogy szinte az összes jelenlegi elméletünk valamilyen értelemben hamis lesz. Abban az értelemben, hogy a klasszikus mechanika hamisnak bizonyult a kvantummechanikához képest, de az általunk tesztelt átlagos szinten még mindig valószínűleg ez volt a legjobb eszközünk. De a mi filozófiai nézetünk a dolgokról egészen más. Szóval furcsa fejlődésen megyünk keresztül. De van még egy dolog, amiről nem gondolnak, és ez a logika, mert nem sok logikát kapsz.
Azt hiszem, mondtam neked, hogy az átlagos matematikus, aki korán megszerzi a doktori fokozatát, hamar rájön, hogy finomítania kell a dolgozata bizonyításain. Például ez volt a helyzet Gauss-szal és a polinom gyökének bizonyításával. Gauss pedig nagyszerű matematikus volt. Emeljük a bizonyítékok szigorának mértékét. Változik a szigorhoz való hozzáállásunk. Kezdjük felismerni, hogy a logika nem az a biztonságos dolog, aminek gondoltuk. Annyi buktató van benne, mint minden másban. A logika törvényei az, hogyan szoktál úgy gondolkodni, ahogy akarod: „igen” vagy „nem”, „vagy-és-az” és „vagy az”. Nem azokon a kőtáblákon vagyunk, amelyeket Mózes hozott le a Sínai-hegyről. Sokszor olyan feltételezéseket fogalmazunk meg, amelyek nagyon jól működnek, de nem mindig. A kvantummechanikában pedig nem lehet biztosan mondani, hogy a részecskék részecskék, vagy a részecskék hullámok. Ugyanakkor mindkettő, vagy egyik sem?
Élesen vissza kellene lépnünk ahhoz képest, amit el akarunk érni, de továbbra is folytatnunk kell azt, amit el kell érnünk. Jelenleg a tudománynak inkább ezt kellene hinnie, mint a bizonyított elméleteknek. De az ilyen megoldások meglehetősen hosszadalmasak és fárasztóak. Azok pedig, akik értik a dolgot, egészen jól értik, hogy mi nem, és soha nem is fogjuk, de mi, mint egy gyerek, egyre jobbakká válhatunk. Idővel egyre több ellentmondás megszüntetése. De vajon ez a gyerek tökéletesen meg fog érteni mindent, amit hall, és nem fogja megzavarni? Nem. Tekintve, hogy mennyi feltevést lehet nagyon különböző módon értelmezni, ez nem meglepő.
Ma olyan korszakban élünk, ahol a tudomány névlegesen domináns, de valójában nem az. A legtöbb újság és magazin, nevezetesen a Vogue (női divatmagazin), minden hónapban asztrológiai előrejelzéseket tesz közzé a csillagjegyekre vonatkozóan. Úgy gondolom, hogy szinte minden tudós elutasítja az asztrológiát, bár ugyanakkor mindannyian tudjuk, hogy a Hold hogyan befolyásolja a Földet, és az árapályt okozza.
30:20
Azonban kételkedünk abban, hogy az újszülött jobbkezes vagy balkezes lesz, attól függően, hogy egy 25 fényévnyire lévő csillag hol helyezkedik el az égen. Bár sokszor megfigyeltük, hogy az azonos csillag alatt született emberek másképp nőnek fel és más a sorsa. Tehát nem tudjuk, hogy a csillagok befolyásolják-e az embereket.
Olyan társadalmunk van, amely erősen támaszkodik a tudományra és a mérnöki tudományokra. Vagy talán túl sok azon múlott, hogy Kennedy (az Egyesült Államok 35. elnöke) bejelentette, hogy tíz éven belül a Holdon leszünk. Sok nagyszerű stratégia volt legalább egy elfogadására. Pénzt adományozhat a gyülekezetnek, és imádkozhat. Vagy költs pénzt pszichikusokra. Az emberek különféle más módszerekkel is feltalálhatták volna a Holdra vezető utat, például piramidológiával (áltudományokkal). Például építsünk piramisokat, hogy hasznosítsuk az energiájukat és elérjünk egy célt. De nem. A jó, régimódi mérnököktől függünk. Nem tudtuk, hogy azt a tudást, amiről azt hittük, hogy tudjuk, csak azt hittük, hogy tudjuk. De a fenébe, eljutottunk a Holdra és vissza. Sokkal nagyobb mértékben függünk a sikertől, mint magától a tudománytól. De ezek egyike sem számít. A tervezésnél fontosabb dolgunk van. Ez az emberiség jóléte.
És ma sok témát kell megvitatni, mint például az UFO-k és hasonlók. Nem azt állítom, hogy a CIA szervezte meg Kennedy meggyilkolását, vagy hogy a kormány pánikot keltve bombázta Oklahomát. De az emberek mindig ragaszkodnak a hitükhöz, még a bizonyítékokkal szemben is. Ezt látjuk folyamatosan. Most már nem is olyan egyszerű kiválasztani, hogy ki számít csalónak és ki nem.
Számos könyvem van a valódi tudomány és az áltudomány elválasztásáról. Számos modern áltudományos elméletet éltünk át. Megtapasztaltuk a „polivíz” jelenségét (a víz egy feltételezett polimerizált formája, amely felszíni jelenségek hatására képződhet, és egyedi fizikai tulajdonságokkal rendelkezik). Hideg magfúziót tapasztaltunk (a kémiai rendszerekben a magfúziós reakció végrehajtásának feltételezett lehetősége a munkaanyag jelentős felmelegedése nélkül). A tudományban nagy állítások születnek, de csak egy kis része igaz. Példát hozhatunk a mesterséges intelligenciával. Folyamatosan hallani arról, hogy a mesterséges intelligenciával rendelkező gépek mire képesek, de nem látod az eredményt. De senki sem tudja garantálni, hogy ez holnap nem fog megtörténni. Mivel azzal érveltem, hogy a tudományban senki nem tud semmit bizonyítani, be kell vallanom, hogy én magam semmit sem tudok bizonyítani. Nem is tudom bizonyítani, hogy nem tudok bizonyítani semmit. Ördögi kör, nem?
Nagyon nagy megszorítások vannak, amelyeket kényelmetlennek találunk, ha bármit is elhihetünk, de meg kell békülnünk velük. Különösen azzal, amit már többször megismételtem, és amelyet a gyors Fourier-transzformáció példájával illusztráltam (a diszkrét Fourier-transzformáció számítógépes kiszámítására szolgáló algoritmus, amelyet széles körben használnak jelfeldolgozásra és adatelemzésre) . Bocsáss meg a tapintatlanságomért, de én voltam az, aki először terjesztettem elő érdemi ötleteket. Arra a következtetésre jutottam, hogy a „Butterfly”-t (egy elemi lépés a gyors Fourier-transzformációs algoritmusban) nem lenne praktikus megvalósítani a nálam lévő berendezéssel (programozható számológépekkel). Később eszembe jutott, hogy változott a technológia, és vannak speciális számítógépek, amelyekkel befejezhetem az algoritmus megvalósítását. Képességeink és tudásunk folyamatosan változnak. Amit ma nem tudunk megtenni, azt holnap megtehetjük, ugyanakkor, ha jól megnézzük, a „holnap” nem létezik. A helyzet kettős.
Térjünk vissza a tudományhoz. Körülbelül háromszáz éven keresztül, 1700-tól napjainkig a tudomány kezdett dominálni és fejlődni számos területen. Ma a tudomány alapja az úgynevezett redukcionizmus (az a módszertani elv, amely szerint az összetett jelenségek az egyszerűbb jelenségekben rejlő törvényszerűségek segítségével teljes mértékben megmagyarázhatók). Tudok a testet részekre bontani, elemezni a részeket, és következtetéseket levonni az egészről. Korábban említettem, hogy a legtöbb vallásos ember azt mondta: „Nem lehet Istent részekre osztani, nem lehet tanulmányozni a részeit és megérteni Istent.” A Gestalt-pszichológia hívei pedig azt mondták: „Az egészet egészként kell nézni. Egy egészet nem lehet részekre osztani anélkül, hogy meg ne rombolnád. Az egész több, mint a részek összessége."
Ha egy törvény egy tudományágban alkalmazandó, akkor ugyanaz a törvény nem működik ugyanannak az ágnak egy alegységében. A háromkerekű járművek sok területen nem alkalmazhatók.
Ezért meg kell fontolnunk a kérdést: „Minden tudomány tekinthetõ-e lényegében kimerítõnek a fõbb területekrõl kapott eredményekre támaszkodva?
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Hammurabi babilóniai királya (i.e. 1793-1750 között uralkodott) hátrahagyott egy törvénykönyvet, amely ilyen törvényt tartalmazott, például: „Szemet szemért, fogat fogért”. Ez egy kísérlet volt az igazságszolgáltatás szavakba öntésére. Ha összevetjük azzal, ami jelenleg Los Angelesben történik (értsd: 1992-es faji zavargások), akkor ez nem igazságosság, hanem törvényesség. Nem tudjuk szavakba önteni az igazságosságot, és az erre irányuló kísérlet csak törvényességet ad. Az Igazságot sem tudjuk szavakba önteni. Mindent megteszek ennek érdekében ezeken az előadásokon, de a valóságban nem tudom megtenni. Ugyanez a helyzet a Szépséggel. John Keats (az angol romantikusok fiatalabb nemzedékének költője) ezt mondta: „A szépség igazság, és az igazság szépség, és ez minden, amit tudnod kell, és amit tudnod kell.” A költő az igazságot és a szépséget egy és ugyanazként azonosította. Tudományos szempontból egy ilyen meghatározás nem kielégítő. De a tudomány sem ad egyértelmű választ.
Szeretném összefoglalni az előadást, mielőtt külön utakra mennénk. A tudomány nem egyszerűen olyan tudást állít elő, amelyet szeretnénk. Alapvető problémánk az, hogy szeretnénk bizonyos igazságokat birtokolni, ezért feltételezzük, hogy megvannak. A vágyálom az ember nagy átka. Ezt akkor láttam, amikor a Bell Labsnál dolgoztam. Az elmélet elfogadhatónak tűnik, a kutatás némi támpontot ad, de a további kutatások nem adnak rá új bizonyítékot. A tudósok kezdik azt hinni, hogy képesek nélkülözni az elmélet új bizonyítékait. És elkezdenek hinni nekik. És lényegében egyre többet beszélnek, és a kívánatosság minden erejükkel elhiteti velük, hogy igaz, amit mondanak. Ez minden ember jellemvonása. Engedsz a hinni vágyásnak. Mivel azt akarod hinni, hogy megtudod az igazságot, a végén folyamatosan megkapod.
A tudománynak valójában nem sok mondanivalója van azokról a dolgokról, amelyek érdekelnek. Ez nemcsak az Igazságra, Szépségre és Igazságosságra vonatkozik, hanem minden másra is. A tudomány csak ennyire képes. Épp tegnap olvastam, hogy egyes genetikusok bizonyos eredményeket kaptak a kutatásaikból, míg más genetikusok olyan eredményeket kaptak, amelyek cáfolják az első eredményeit.
Most néhány szó a tanfolyamról. Az utolsó előadás ún , de jobb lenne egyszerűen „Te és az életed” elnevezéssel. A „Te és kutatásod” című előadást azért szeretném megtartani, mert sok évet töltöttem ennek a témának a tanulmányozásával. És bizonyos értelemben ez az előadás az egész tanfolyam összegzése lesz. Ez egy kísérlet arra, hogy a lehető legjobb módon felvázolja, mit kell tennie ezután. Magamtól jutottam ezekre a következtetésekre, senki sem beszélt róluk. És a végén, miután elmondok mindent, amit meg kell tenned, és hogyan tedd, többet és jobban tudsz majd tenni, mint én. Viszontlátásra!
Köszönet Tilek Samievnek a fordításért.
Aki segíteni akar - írj PM-ben vagy e-mailben [e-mail védett]
Egyébként elindítottunk egy másik klassz könyv fordítását is - )
A könyv és a lefordított fejezetek tartalma
- Bevezetés a tudomány és mérnöki munka művészetébe: Tanulj meg tanulni (28. március 1995.)
- "A digitális (diszkrét) forradalom alapjai" (30. március 1995.)
- "Számítógépek története – Hardver" (31. március 1995.)
- "Számítógépek története – Szoftver" (4. április 1995.)
- "History of Computers - Applications" (6. április 1995.)
- "Mesterséges intelligencia – I. rész" (7. április 1995.)
- "Mesterséges intelligencia – II. rész" (11. április 1995.)
- "Mesterséges intelligencia III" (13. április 1995.)
- "n-dimenziós tér" (14. április 1995.)
- "Kódoláselmélet – Az információ reprezentációja, I. rész" (18. április 1995.)
- "Kódoláselmélet – Az információ reprezentációja, II. rész" (20. április 1995.)
- "Hibajavító kódok" (21. április 1995.)
- "Információelmélet" (25. április 1995.) Kész, csak közzé kell tennie
- "Digitális szűrők, I. rész" (27. április 1995.)
- "Digitális szűrők, II. rész" (28. április 1995.)
- "Digitális szűrők, III. rész" (2. május 1995.)
- "Digitális szűrők, IV. rész" (4. május 1995.)
- "Szimuláció, I. rész" (5. május 1995.)
- "Szimuláció, II. rész" (9. május 1995.)
- "Szimuláció, III. rész" (11. május 1995.)
- "Fiber Optics" (12. május 1995.)
- "Számítógéppel segített oktatás" (16. május 1995.)
- "Matematika" (18. május 1995.)
- "Kvantummechanika" (19. május 1995.)
- "Kreativitás" (23. május 1995.). Fordítás:
- "Szakértők" (25. május 1995.)
- "Megbízhatatlan adatok" (26. május 1995.)
- "Systems Engineering" (30. május 1995.)
- "Azt kapod, amit mérsz" (1. június 1995.)
- (Június 2, 1995) lefordítani 10 perces részletekben
- Hamming, „You and Your Research” (6. június 1995.).
Aki segíteni akar - írj PM-ben vagy e-mailben [e-mail védett]
Forrás: will.com