Ռիչարդ Համինգ. «Չկա գլուխ». Ինչպես ենք մենք իմանում այն, ինչ գիտենք (ամբողջական տարբերակ)

(Նրանց համար, ովքեր արդեն կարդացել են այս դասախոսության թարգմանության նախորդ մասերը, ետ անցեք ժամանակի կոդը 20:10)

[Հեմինգը տեղ-տեղ շատ անհասկանալի է խոսում, այնպես որ, եթե ունեք առաջարկներ առանձին հատվածների թարգմանությունը բարելավելու համար, խնդրում ենք գրել անձնական նամակով:]

Այս դասախոսությունը ժամանակացույցում չէր, բայց պետք է ավելացվեր դասերի միջև պատուհանից խուսափելու համար: Դասախոսությունն ըստ էության այն մասին է, թե ինչպես մենք գիտենք այն, ինչ գիտենք, եթե, իհարկե, մենք իրականում գիտենք դա: Այս թեման այնքան հին է, որքան ժամանակը՝ այն քննարկվել է վերջին 4000 տարվա ընթացքում, եթե ոչ ավելի: Փիլիսոփայության մեջ այն նշելու համար ստեղծվել է հատուկ տերմին՝ իմացաբանություն կամ գիտություն գիտություն։

Ես կցանկանայի սկսել հեռավոր անցյալի պարզունակ ցեղերից։ Հարկ է նշել, որ նրանցից յուրաքանչյուրում առասպել է եղել աշխարհի ստեղծման մասին։ Հին ճապոնական հավատալիքներից մեկի համաձայն՝ ինչ-որ մեկը խառնել է ցեխը, որի շիթերից կղզիներ են հայտնվել։ Նման առասպելներ ունեին նաև այլ ժողովուրդներ. օրինակ՝ իսրայելացիները հավատում էին, որ Աստված վեց օր ստեղծեց աշխարհը, որից հետո հոգնեց և ավարտեց ստեղծագործությունը։ Այս բոլոր առասպելները նման են. չնայած նրանց սյուժեները բավականին բազմազան են, նրանք բոլորը փորձում են բացատրել, թե ինչու է այս աշխարհը գոյություն ունի: Ես այս մոտեցումը կանվանեմ աստվածաբանական, քանի որ այն չի ներառում այլ բացատրություններ, քան «դա տեղի է ունեցել աստվածների կամքով. նրանք արեցին այն, ինչ կարծում էին, որ անհրաժեշտ է, և այդպես աշխարհը ստեղծվեց»:

Մոտ XNUMX-րդ դարում մ.թ.ա. ե. Հին Հունաստանի փիլիսոփաները սկսեցին ավելի կոնկրետ հարցեր տալ՝ ինչից է բաղկացած այս աշխարհը, որո՞նք են նրա մասերը, ինչպես նաև փորձեցին դրանց մոտենալ ոչ թե աստվածաբանական, այլ ռացիոնալ: Ինչպես հայտնի է, նրանք առանձնացրել են տարրերը՝ հող, կրակ, ջուր և օդ; նրանք ունեին շատ այլ հասկացություններ և համոզմունքներ, և այդ բոլորը դանդաղ, բայց հաստատապես վերածվեցին մեր իմացածի մեր ժամանակակից պատկերացումների: Այնուամենայնիվ, այս թեման մարդկանց տարակուսանքի մեջ է գցել ժամանակի ընթացքում, և նույնիսկ հին հույները զարմանում էին, թե ինչպես են նրանք գիտեն այն, ինչ գիտեն:

Ինչպես կհիշեք մաթեմատիկայի մեր քննարկումից, հին հույները կարծում էին, որ երկրաչափությունը, որով սահմանափակված էր նրանց մաթեմատիկան, վստահելի և բացարձակապես անվիճելի գիտելիք էր: Այնուամենայնիվ, ինչպես ցույց է տվել «Մաթեմատիկա» գրքի հեղինակ Մորիս Քլայնը. Հստակության կորուստ», ինչին կհամաձայնեն մաթեմատիկոսների մեծ մասը, մաթեմատիկայի մեջ որևէ ճշմարտություն չի պարունակում: Մաթեմատիկան ապահովում է միայն հետևողականություն՝ հաշվի առնելով հիմնավորման կանոնների տվյալ խումբը: Եթե ​​դուք փոխեք այս կանոնները կամ օգտագործված ենթադրությունները, մաթեմատիկան շատ տարբեր կլինի: Չկա բացարձակ ճշմարտություն, բացի երևի տասը պատվիրաններից (եթե քրիստոնյա ես), ​​բայց, ավաղ, ոչինչ մեր քննարկման թեմայի վերաբերյալ։ Տհաճ է։

Բայց դուք կարող եք կիրառել որոշ մոտեցումներ և տարբեր եզրակացություններ ստանալ: Դեկարտը, հաշվի առնելով իրենից առաջ շատ փիլիսոփաների ենթադրությունները, մի քայլ հետ գնաց և հարցրեց. «Որքա՞ն քիչ բանում կարող եմ վստահ լինել»: Որպես պատասխան՝ նա ընտրել է «Կարծում եմ, ուրեմն՝ կա» արտահայտությունը։ Այս հայտարարությունից նա փորձել է քաղել փիլիսոփայություն և մեծ գիտելիքներ ձեռք բերել։ Այս փիլիսոփայությունը պատշաճ կերպով չի հիմնավորվել, ուստի մենք երբեք գիտելիք չենք ստացել։ Կանտը պնդում էր, որ բոլորը ծնվում են էվկլիդեսյան երկրաչափության և մի շարք այլ բաների ամուր իմացությամբ, ինչը նշանակում է, որ կա բնածին գիտելիք, որը տրված է, եթե կուզեք, Աստծուց: Ցավոք սրտի, ճիշտ այն ժամանակ, երբ Կանտը գրում էր իր մտքերը, մաթեմատիկոսները ստեղծում էին ոչ էվկլիդեսյան երկրաչափություններ, որոնք նույնքան համահունչ էին, որքան իրենց նախատիպը: Պարզվում է, որ Կանտը խոսքեր էր շպրտում քամուն, ինչպես գրեթե բոլորը, ովքեր փորձում էին տրամաբանել, թե ինչպես է ինքը գիտի այն, ինչ գիտի։

Սա կարևոր թեմա է, քանի որ գիտությանը միշտ դիմում են հիմնավորման համար. հաճախ կարելի է լսել, որ գիտությունը դա ցույց է տվել, ապացուցել, որ այսպես է լինելու. մենք գիտենք սա, մենք գիտենք այն, բայց մենք գիտե՞նք: Համոզված ես? Ես պատրաստվում եմ այս հարցերին ավելի մանրամասն նայել: Հիշենք կենսաբանության կանոնը՝ օնտոգենիան կրկնում է ֆիլոգենիան։ Դա նշանակում է, որ անհատի զարգացումը` բեղմնավորված ձվաբջիջից մինչև ուսանող, սխեմատիկորեն կրկնում է էվոլյուցիայի ողջ նախորդ գործընթացը: Այսպիսով, գիտնականները պնդում են, որ սաղմի զարգացման ընթացքում մաղձի ճեղքերը նորից հայտնվում և անհետանում են, և, հետևաբար, նրանք ենթադրում են, որ մեր հեռավոր նախնիները ձկներ են եղել:

Լավ է հնչում, եթե դրա մասին շատ լուրջ չմտածես: Սա բավականին լավ պատկերացում է տալիս, թե ինչպես է էվոլյուցիան աշխատում, եթե հավատում եք դրան: Բայց ես մի փոքր առաջ գնամ և հարցնեմ՝ ինչպե՞ս են երեխաները սովորում: Ինչպե՞ս են նրանք ստանում գիտելիք: Միգուցե նրանք ծնվել են կանխորոշված ​​գիտելիքներով, բայց դա մի փոքր կաղ է հնչում։ Անկեղծ ասած, դա չափազանց անհամոզիչ է:

Այսպիսով, ինչ են անում երեխաները: Նրանք ունեն որոշակի բնազդներ, որոնց ենթարկվելով՝ երեխաները սկսում են ձայներ հանել։ Նրանք հնչեցնում են այս բոլոր հնչյունները, որոնք մենք հաճախ անվանում ենք բամբասանք, և այս բամբասանքը կարծես թե կախված չէ նրանից, թե որտեղ է ծնվել երեխան. Չինաստանում, Ռուսաստանում, Անգլիայում կամ Ամերիկայում երեխաները հիմնականում նույն կերպ են բամբասում: Այնուամենայնիվ, բամբասանքը տարբեր կերպ կզարգանա՝ կախված երկրից: Օրինակ, երբ ռուս երեխան մի քանի անգամ ասում է «մամա» բառը, նա դրական պատասխան կստանա և հետևաբար կկրկնի այս հնչյունները: Փորձի միջոցով նա բացահայտում է, թե որ հնչյուններն են օգնում հասնել իր ուզածին, որոնք՝ ոչ, և այդպիսով ուսումնասիրում է շատ բաներ։

Հիշեցնեմ այն, ինչ արդեն մի քանի անգամ ասել եմ՝ բառարանում առաջին բառ չկա. յուրաքանչյուր բառ սահմանվում է մյուսների միջոցով, ինչը նշանակում է, որ բառարանը շրջանաձև է: Նույն կերպ, երբ երեխան փորձում է իրերի համահունչ հաջորդականություն կառուցել, նա դժվարությամբ է հանդիպում անհամապատասխանությունների, որոնք նա պետք է լուծի, քանի որ երեխան սովորելու առաջին բանը չունի, և «մայրը» միշտ չէ, որ աշխատում է: Շփոթություն է առաջանում, օրինակ, ինչպիսին ես հիմա ցույց կտամ: Ահա ամերիկյան հայտնի կատակ.

հանրաճանաչ երգի բառերը (ուրախ խաչը ես կկրեի, ուրախությամբ կրիր քո խաչը)
և ինչպես երեխաները լսում են դա (ուրախությամբ՝ խաչակնքված արջը, ուրախությամբ՝ խաչակնքված արջը)

(Ռուսերեն. ջութակ-աղվես / ճռռացող անիվ, ես ցնդող զմրուխտ եմ / միջուկները մաքուր զմրուխտ են, եթե ցուլի սալոր ես ուզում / եթե ուզում ես երջանիկ լինել, ստաշա էշը / հարյուր քայլ հետ):

Ես էլ եմ նման դժվարություններ ապրել, ոչ թե կոնկրետ դեպքում, բայց կյանքում մի քանի դեպք կա, որ հիշում էի, երբ մտածում էի, որ կարդացածս ու ասածս երևի ճիշտ է, բայց շրջապատողները, հատկապես ծնողներս, մի ​​բան հասկացան։ .. դա բոլորովին այլ է:

Այստեղ դուք կարող եք դիտարկել լուրջ սխալներ և նաև տեսնել, թե ինչպես են դրանք տեղի ունենում: Երեխան կանգնած է ենթադրություններ անելու անհրաժեշտության առաջ, թե ինչ են նշանակում լեզվի բառերը և աստիճանաբար սովորում է ճիշտ տարբերակները: Այնուամենայնիվ, նման սխալների շտկումը կարող է երկար ժամանակ տևել: Անհնար է վստահ լինել, որ դրանք ամբողջությամբ շտկվել են նույնիսկ հիմա։

Դուք կարող եք շատ հեռու գնալ՝ չհասկանալով, թե ինչ եք անում։ Հարվարդի համալսարանի մաթեմատիկական գիտությունների դոկտոր ընկերոջս մասին արդեն խոսել եմ։ Երբ նա ավարտեց Հարվարդը, նա ասաց, որ կարող է հաշվարկել ածանցյալը ըստ սահմանման, բայց նա իրականում չի հասկանում դա, նա պարզապես գիտի, թե ինչպես դա անել: Սա ճիշտ է շատ բաների համար, որոնք մենք անում ենք: Հեծանիվ, սքեյթբորդ, լողալ և շատ այլ բաներ վարելու համար մենք կարիք չունենք, թե ինչպես դրանք անել: Թվում է, թե գիտելիքն ավելին է, քան կարելի է արտահայտել բառերով: Ես վարանում եմ ասել, որ դու հեծանիվ քշել չգիտես, նույնիսկ եթե չես կարող ինձ ասել, թե ինչպես, բայց իմ դիմացից մի անիվի վրա ես քշում։ Այսպիսով, գիտելիքը կարող է շատ տարբեր լինել:

Մի փոքր ամփոփենք ասածս. Կան մարդիկ, ովքեր հավատում են, որ մենք բնածին գիտելիք ունենք. Եթե ​​նայեք իրավիճակին ընդհանուր առմամբ, կարող եք համաձայնվել սրա հետ՝ հաշվի առնելով, օրինակ, որ երեխաները բնածին հակում ունեն հնչյուններ արտասանելու։ Եթե ​​երեխան ծնվել է Չինաստանում, նա կսովորի շատ հնչյուններ արտասանել, որպեսզի հասնի իր ուզածին։ Եթե ​​նա ծնվել է Ռուսաստանում, ապա նա նույնպես շատ ձայներ կհնչի։ Եթե ​​նա ծնվել է Ամերիկայում, նա դեռ շատ ձայներ կհնչի։ Լեզուն ինքնին այստեղ այնքան էլ կարևոր չէ։

Մյուս կողմից, երեխան ունի ցանկացած լեզու սովորելու բնածին կարողություն, ինչպես ցանկացած այլ լեզու: Նա հիշում է հնչյունների հաջորդականությունը և հասկանում, թե ինչ են նշանակում: Նա ինքը պետք է իմաստ տա այս հնչյունների մեջ, քանի որ չկա առաջին մաս, որը նա կարող է հիշել: Ցույց տվեք ձեր երեխային ձի և հարցրեք նրան. «Ձի» բառը ձիու անունն է: Թե՞ սա նշանակում է, որ նա չորս ոտանի է: Միգուցե սա նրա գույնն է: Եթե ​​դուք փորձեք երեխային ցույց տալ, թե ինչ է ձին, երեխան չի կարողանա պատասխանել այդ հարցին, բայց դուք դա նկատի ունեք: Երեխան չի իմանա, թե որ կատեգորիայի դասակարգի այս բառը: Կամ, օրինակ, վերցրեք «վազել» բայը։ Այն կարող է օգտագործվել, երբ դուք արագ եք շարժվում, բայց կարող եք նաև ասել, որ ձեր վերնաշապիկի գույները լվացվելուց հետո խունացել են, կամ բողոքել ժամացույցի արագությունից:

Երեխան մեծ դժվարություններ է ապրում, բայց վաղ թե ուշ ուղղում է իր սխալները՝ խոստովանելով, որ ինչ-որ բան սխալ է հասկացել։ Տարիների ընթացքում երեխաները գնալով ավելի քիչ են կարողանում դա անել, և երբ նրանք բավականաչափ մեծանում են, այլևս չեն կարող փոխվել: Ակնհայտ է, որ մարդիկ կարող են սխալվել։ Հիշեք, օրինակ, նրանց, ովքեր հավատում են, որ նա Նապոլեոնն է։ Կարևոր չէ, թե որքան ապացույցներ եք ներկայացնում այդպիսի մարդուն, որ դա այդպես չէ, նա կշարունակի հավատալ դրան: Գիտեք, կան շատ մարդիկ, ովքեր ունեն ամուր համոզմունքներ, որոնց դուք չեք կիսում: Քանի որ դուք կարող եք հավատալ, որ նրանց համոզմունքները խելահեղ են, ասելը, որ կա նոր գիտելիք հայտնաբերելու վստահելի միջոց, լիովին ճիշտ չէ: Դուք կասեք սրան. «Բայց գիտությունը շատ կոկիկ է»: Եկեք նայենք գիտական ​​մեթոդին և տեսնենք, թե արդյոք դա ճիշտ է:

Շնորհակալություն Սերգեյ Կլիմովին թարգմանության համար։

- 10 43. Ինչ-որ մեկը ասում է. «Գիտնականը գիտի գիտությունը, ինչպես ձուկը՝ հիդրոդինամիկան»։ Այստեղ Գիտության սահմանում չկա: Ես հայտնաբերեցի (կարծում եմ, ես դա ձեզ նախկինում ասացի) ինչ-որ տեղ ավագ դպրոցում տարբեր ուսուցիչներ ինձ պատմում էին տարբեր առարկաների մասին, և ես տեսնում էի, որ տարբեր ուսուցիչներ տարբեր կերպ են խոսում նույն առարկաների մասին: Ավելին, միևնույն ժամանակ ես նայում էի, թե ինչ ենք անում, և նորից ուրիշ բան էր։

Հիմա, հավանաբար, ասել եք՝ «մենք անում ենք փորձերը, դուք նայում եք տվյալներին և ձևավորում տեսություններ»: Սա, ամենայն հավանականությամբ, անհեթեթություն է: Նախքան ձեզ անհրաժեշտ տվյալները հավաքելը, դուք պետք է տեսություն ունենաք: Դուք չեք կարող պարզապես պատահական տվյալների հավաքագրել՝ այս սենյակի գույները, թռչունի տեսակը, որը կտեսնեք հաջորդը և այլն, և ակնկալեք, որ դրանք որոշակի նշանակություն ունենան: Նախքան տվյալներ հավաքելը, դուք պետք է ունենաք որոշակի տեսություն: Ավելին, դուք չեք կարող մեկնաբանել փորձերի արդյունքները, որոնք կարող եք անել, եթե չունեք տեսություն: Փորձերը տեսություններ են, որոնք անցել են սկզբից մինչև վերջ: Դուք կանխորոշված ​​պատկերացումներ ունեք և պետք է իրադարձությունները մեկնաբանեք դա նկատի ունենալով:

Կոսմոգոնիայից դուք ձեռք եք բերում հսկայական քանակությամբ կանխորոշված ​​պատկերացումներ: Նախնադարյան ցեղերը տարբեր պատմություններ են պատմում կրակի շուրջ, իսկ երեխաները լսում են դրանք և սովորում բարքեր և սովորույթներ (Էթոս): Եթե ​​դուք մեծ կազմակերպությունում եք, դուք սովորում եք վարքագծի կանոնները հիմնականում դիտելով այլ մարդկանց վարքագիծը: Երբ մեծանում ես, միշտ չէ, որ կարող ես կանգ առնել: Ես հակված եմ մտածելու, որ երբ ես նայում եմ իմ տարիքի կանանց, ես կարող եմ տեսնել, թե ինչպիսի զգեստներ էին նորաձևության մեջ այն օրերին, երբ այս կանայք քոլեջում էին: Միգուցե ես ինձ խաբում եմ, բայց դա այն է, ինչ ես հակված եմ մտածելու: Դուք բոլորդ տեսել եք հին հիպիներին, ովքեր դեռևս հագնվում և վարվում են այնպես, ինչպես անում էին իրենց անհատականության ձևավորման ժամանակ: Զարմանալի է, թե որքան շատ եք դուք ստանում այս ճանապարհով և նույնիսկ չգիտեք դա, և որքան դժվար է տարեց կանանց համար հանգստանալ և հրաժարվել իրենց սովորություններից՝ գիտակցելով, որ իրենց այլևս ընդունված վարքագիծ չի համարվում:

Գիտելիքը շատ վտանգավոր բան է։ Դա գալիս է բոլոր նախապաշարմունքներով, որոնք դուք նախկինում լսել եք: Օրինակ, դուք նախապաշարմունք ունեք, որ A-ն նախորդում է B-ին, իսկ A-ն B-ի պատճառն է: Okay: Օրն անփոփոխ հաջորդում է գիշերին: Արդյո՞ք գիշերը օրվա պատճառն է: Թե՞ ցերեկը գիշերվա պատճառն է։ Ոչ Եվ ևս մեկ օրինակ, որն ինձ շատ է դուր գալիս։ Պոտոմակ գետի մակարդակը շատ լավ է փոխկապակցված հեռախոսազանգերի քանակի հետ: Հեռախոսազանգերի պատճառով գետի մակարդակը բարձրանում է, ուստի մենք նեղանում ենք: Հեռախոսազանգերը գետի մակարդակի բարձրացման պատճառ չեն դառնում։ Անձրև է գալիս, և այդ պատճառով մարդիկ ավելի հաճախ են զանգահարում տաքսի ծառայություն և դրա հետ կապված այլ պատճառներով, օրինակ՝ տեղեկացնելով մտերիմներին, որ անձրևի պատճառով պետք է ուշանան կամ նման բան, իսկ անձրևի պատճառով գետի մակարդակը բարձրանում է։ բարձրանալ.

Այն միտքը, որ դուք կարող եք տարբերակել պատճառն ու հետևանքը, քանի որ մեկը մյուսից առաջ է, կարող է սխալ լինել: Սա պահանջում է որոշակի զգուշություն ձեր վերլուծության և ձեր մտածողության մեջ և կարող է ձեզ սխալ ճանապարհով տանել:

Նախապատմական ժամանակաշրջանում մարդիկ, ըստ երևույթին, կենդանացնում էին ծառերը, գետերը և քարերը, այն պատճառով, որ նրանք չէին կարող բացատրել տեղի ունեցած իրադարձությունները: Բայց Հոգիները, տեսնում եք, ունեն ազատ կամք, և այսպես բացատրվեց այն, ինչ տեղի էր ունենում։ Բայց ժամանակի ընթացքում մենք փորձեցինք սահմանափակել տրամադրությունները: Եթե ​​դուք ձեր ձեռքերով կատարել եք անհրաժեշտ օդային անցումները, ապա ոգիներն արեցին այս ու այն։ Եթե ​​դուք ճիշտ կախարդանքներ եք անում, ծառի ոգին կանի այս ու այն, և ամեն ինչ կկրկնվի: Կամ եթե տնկել եք լիալուսնի ժամանակ, ապա բերքը ավելի լավ կլինի կամ նման բան:

Թերևս այս գաղափարները դեռևս ծանրաբեռնված են մեր կրոնների վրա: Մենք դրանցից բավականին շատ ունենք։ Մենք ճիշտ ենք անում աստվածների կողմից, կամ աստվածները տալիս են մեզ մեր խնդրած օգուտները, պայմանով, իհարկե, որ մենք ճիշտ ենք անում մեր սիրելիների կողմից: Այսպիսով, շատ հին աստվածներ դարձան Մեկ Աստված, չնայած այն բանին, որ կա քրիստոնյա Աստված՝ Ալլահը, մեկ Բուդդա, թեև այժմ նրանք ունեն Բուդդաների հաջորդականություն: Քիչ թե շատ այն միաձուլվել է մեկ Աստծո մեջ, բայց մենք դեռ բավականին շատ սև մոգություն ունենք շուրջը: Մենք ունենք շատ սև մոգություն բառերի տեսքով: Օրինակ՝ դու ունես Չարլզ անունով որդի։ Գիտե՞ք, եթե կանգ առեք և մտածեք, Չարլզն ինքը երեխան չէ։ Չարլզ երեխայի անունն է, բայց դա նույնը չէ: Այնուամենայնիվ, շատ հաճախ սև մոգությունը կապված է անվան օգտագործման հետ: Մեկի անունը գրում եմ ու վառում կամ ուրիշ բան անում, ու դա պետք է ինչ-որ կերպ ազդի մարդու վրա։

Կամ մենք ունենք համակրելի մոգություն, որտեղ մի բանը նման է մյուսին, և եթե ես վերցնեմ այն ​​ու ուտեմ, որոշ բաներ տեղի կունենան: Վաղ օրերի բժշկության մեծ մասը հոմեոպաթիան էր: Եթե ​​ինչ-որ բան նման է մյուսին, այն այլ կերպ կվարվի: Դե, դուք գիտեք, որ դա այնքան էլ լավ չի աշխատում:

Ես հիշատակեցի Կանտին, ով գրել է մի ամբողջ գիրք՝ «Մաքուր բանականության քննադատությունը», որը նա ձեռնարկել է մեծ, հաստ ծավալով՝ դժվար հասկանալի լեզվով, այն մասին, թե ինչպես ենք մենք գիտենք այն, ինչ գիտենք և ինչպես ենք անտեսում թեման։ Չեմ կարծում, որ դա շատ տարածված տեսություն է այն մասին, թե ինչպես կարելի է վստահ լինել որևէ բանում: Ես կբերեմ մի երկխոսության օրինակ, որը ես օգտագործել եմ մի քանի անգամ, երբ ինչ-որ մեկն ասում է, որ վստահ է ինչ-որ բանում.

-Տեսնում եմ, որ միանգամայն վստա՞հ ես։
-Առանց կասկածի։
-Անկասկած, լավ: Կարող ենք թղթի վրա գրել, որ եթե սխալվում ես, նախ՝ ամբողջ փողդ կտաս, երկրորդ՝ ինքնասպան կլինես։

Հանկարծ նրանք չեն ուզում դա անել։ Ասում եմ՝ բայց դու վստահ էիր։ Նրանք սկսում են անհեթեթություններ խոսել, և կարծում եմ, որ դուք կարող եք տեսնել, թե ինչու: Եթե ​​ես հարցնում եմ մի բան, որում դուք բացարձակապես վստահ էիք, ապա ասում եք. «Լավ, լավ, միգուցե ես 100%-ով վստահ չեմ»:
Դուք ծանոթ եք մի շարք կրոնական աղանդների, ովքեր կարծում են, որ վերջը մոտ է: Նրանք վաճառում են իրենց ողջ ունեցվածքը և գնում սարեր, իսկ աշխարհը շարունակում է գոյություն ունենալ, նրանք վերադառնում են և ամեն ինչ սկսում են նորից: Դա եղել է բազմիցս և մի քանի անգամ իմ կյանքի ընթացքում: Տարբեր խմբեր, որոնք դա արեցին, համոզված էին, որ աշխարհի վերջն է մոտենում, և դա տեղի չունեցավ: Փորձում եմ ձեզ համոզել, որ բացարձակ գիտելիք գոյություն չունի։

Եկեք ավելի սերտ նայենք, թե ինչ է անում գիտությունը: Ես ձեզ ասացի, որ իրականում չափումներ սկսելուց առաջ պետք է տեսություն ձևակերպել։ Տեսնենք, թե ինչպես է այն աշխատում: Կատարվում են որոշ փորձեր և ստացվում են որոշ արդյունքներ։ Գիտությունը փորձում է ձևակերպել տեսություն, սովորաբար բանաձևի տեսքով, որն ընդգրկում է այս դեպքերը։ Սակայն վերջին արդյունքներից ոչ մեկը չի կարող երաշխավորել հաջորդը:

Մաթեմատիկայի մեջ կա մի բան, որը կոչվում է մաթեմատիկական ինդուկցիա, որը, եթե շատ ենթադրություններ անես, թույլ է տալիս ապացուցել, որ որոշակի իրադարձություն միշտ տեղի է ունենալու։ Բայց նախ պետք է ընդունել բազմաթիվ տարբեր տրամաբանական և այլ ենթադրություններ։ Այո, մաթեմատիկոսները կարող են այս խիստ արհեստական ​​իրավիճակում ապացուցել ճշմարտությունը բոլոր բնական թվերի համար, բայց դուք չեք կարող ակնկալել, որ ֆիզիկոսը նույնպես կկարողանա ապացուցել, որ դա միշտ կլինի: Անկախ նրանից, թե քանի անգամ եք գնդակը գցում, ոչ մի երաշխիք չկա, որ հաջորդ ֆիզիկական առարկան կիմանաք ավելի լավ, քան վերջինը: Եթե ​​ես պահեմ օդապարիկ և բաց թողնեմ, այն վեր կթռչի։ Բայց դուք անմիջապես կունենաք ալիբի. «Օ՜, բայց ամեն ինչ ընկնում է, բացի սրանից: Եվ դուք պետք է բացառություն անեք այս կետի համար:

Գիտությունը լի է նմանատիպ օրինակներով։ Եվ սա մի խնդիր է, որի սահմանները պարզելը հեշտ չէ։

Այժմ, երբ մենք փորձեցինք և փորձարկեցինք այն, ինչ դուք գիտեք, մենք կանգնած ենք նկարագրելու համար բառեր օգտագործելու անհրաժեշտության հետ: Եվ այս բառերը կարող են տարբեր իմաստներ ունենալ, քան ձեր տված իմաստները: Տարբեր մարդիկ կարող են օգտագործել նույն բառերը տարբեր իմաստներով: Նման թյուրիմացություններից ազատվելու միջոցներից մեկն այն է, երբ լաբորատորիայում երկու հոգի վիճում են ինչ-որ թեմայի շուրջ: Թյուրըմբռնումը կանգնեցնում է նրանց և ստիպում քիչ թե շատ պարզաբանել, թե ինչ նկատի ունեն, երբ խոսում են տարբեր բաների մասին։ Հաճախ դուք կարող եք տեսնել, որ դրանք նույն բանը չեն նշանակում:

Նրանք վիճում են տարբեր մեկնաբանությունների շուրջ։ Այնուհետև փաստարկը տեղափոխվում է այն, ինչ դա նշանակում է: Բառերի իմաստները պարզաբանելուց հետո դուք շատ ավելի լավ եք հասկանում միմյանց, և կարող եք վիճել իմաստի շուրջ. այո, փորձը մի բան է ասում, եթե դուք դա հասկանում եք այսպես, կամ փորձը ասում է մեկ այլ բան, եթե դուք այլ կերպ եք հասկանում:

Բայց դու այն ժամանակ միայն երկու բառ հասկացար. Բառերը մեզ շատ վատ են ծառայում։

Շնորհակալություն Արտեմ Նիկիտինին թարգմանության համար

20:10… Մեր լեզուները, որքան ես գիտեմ, բոլորն էլ հակված են ընդգծել «այո» և «ոչ», «սև» և «սպիտակ», «ճշմարտություն» և «սուտ»: Բայց կա նաև ոսկե միջին. Որոշ մարդիկ բարձրահասակ են, ոմանք ցածրահասակ, իսկ ոմանք բարձրահասակների և ցածրահասակների միջև են, այսինքն. քանի որ ոմանք կարող են բարձր լինել, և հակառակը: Միջին են։ Մեր լեզուներն այնքան անհարմար են, որ մենք հակված ենք վիճելու բառերի իմաստների շուրջ: Սա հանգեցնում է մտածողության խնդրի:
Կային փիլիսոփաներ, ովքեր պնդում էին, որ դուք միայն բառերով եք մտածում: Ուստի կան մանկուց մեզ ծանոթ բացատրական բառարաններ՝ նույն բառերի տարբեր իմաստներով։ Եվ ես կասկածում եմ, որ բոլորն էլ ունեցել են այն փորձը, որ նոր գիտելիքներ սովորելիս դուք չեք կարող բառերով ինչ-որ բան արտահայտել (չկարողացաք գտնել այն արտահայտելու ճիշտ բառերը): Մենք իրականում բառերով չենք մտածում, մենք պարզապես փորձում ենք անել, և այն, ինչ իրականում տեղի է ունենում, այն է, ինչ տեղի է ունենում:

Ենթադրենք, դուք արձակուրդում էիք: Դուք գալիս եք տուն և ինչ-որ մեկին պատմում եք այդ մասին: Քիչ-քիչ ձեր արձակուրդը դառնում է ինչ-որ մեկի հետ խոսելու մի բան: Բառերը, որպես կանոն, փոխարինում են իրադարձությանը և սառչում։
Մի օր, երբ արձակուրդում էի, խոսեցի երկու հոգու հետ, որոնց ասացի իմ անունն ու հասցեն, և ես ու կանայք գնացինք առևտրի, հետո գնացինք տուն, իսկ հետո, առանց որևէ մեկի հետ քննարկելու, ես գրեցի, ինչպես կարող էի. ինչ տեղի ունեցավ այսօրվա իրադարձությունները. Գրեցի այն ամենը, ինչ մտածում էի ու նայեցի այն բառերին, որոնք իրադարձություն դարձան։ Ես ամեն ինչ արեցի, որ միջոցառումը վերցնի բառերը: Որովհետև ես լավ գիտեմ այն ​​պահը, երբ ուզում ես ինչ-որ բան ասել, բայց ճիշտ բառեր չես գտնում։ Թվում է, թե ամեն ինչ կատարվում է այնպես, ինչպես ասացի, որ ձեր արձակուրդը դառնում է հենց այնպես, ինչպես նկարագրված է բառերով: Շատ ավելին, քան դուք կարող եք վստահ լինել: Երբեմն դուք պետք է խոսեք հենց զրույցի մասին:

Մեկ այլ բան, որ դուրս է եկել քվանտային մեխանիկայի գրքից, այն է, որ նույնիսկ եթե ես գիտական ​​տվյալների փունջ ունենամ, դրանք կարող են բոլորովին այլ բացատրություններ ունենալ: Գոյություն ունեն քվանտային մեխանիկայի երեք կամ չորս տարբեր տեսություններ, որոնք քիչ թե շատ բացատրում են նույն երեւույթը։ Ճիշտ այնպես, ինչպես ոչ էվկլիդեսյան երկրաչափությունը և էվկլիդյան երկրաչափությունը ուսումնասիրում են նույն բանը, բայց օգտագործվում են տարբեր ձևերով: Չկա տվյալների մի շարքից եզակի տեսություն դուրս բերելու միջոց: Եվ քանի որ տվյալները վերջավոր են, դուք խրված եք դրա հետ: Դուք չեք ունենա այս յուրահատուկ տեսությունը: Երբեք: Եթե ​​բոլոր 1+1=2-ի համար, ապա Համինգ կոդի նույն արտահայտությունը (առաջին ինքնավերահսկման և ինքնաուղղման կոդերից ամենահայտնին) կլինի 1+1=0: Չկա որոշակի գիտելիք, որը դուք կցանկանայիք ունենալ:

Անդրադառնանք Գալիլեոյին (իտալացի ֆիզիկոս, մեխանիկ, XNUMX-րդ դարի աստղագետ), որից սկսվել է քվանտային մեխանիկան։ Նա ենթադրում էր, որ ընկնող մարմիններն ընկնում են նույն կերպ՝ անկախ արագացման հաստատունից, շփման հաստատունից և օդի ազդեցությունից։ Իդեալում, վակուումում, ամեն ինչ ընկնում է նույն արագությամբ: Իսկ եթե ընկնելու ժամանակ մի մարմին դիպչի մյուսին: Մի՞թե նույն արագությամբ են ընկնելու, որ մեկ են դարձել։ Եթե ​​դիպչելը հաշվի չի առնվում, ի՞նչ կլիներ, եթե մարմինները կապեին թելով: Արդյո՞ք երկու մարմինները, որոնք կապված են մի լարով, մեկ զանգվածով են ընկնում, թե՞ կշարունակեն ընկնել որպես երկու տարբեր զանգվածներ: Իսկ եթե մարմինները կապված են ոչ թե թելով, այլ պարանով։ Իսկ եթե դրանք սոսնձված են միմյանց վրա: Ե՞րբ կարելի է երկու մարմին համարել մեկ մարմին: Իսկ ի՞նչ արագությամբ է ընկնում այս մարմինը։ Որքան շատ ենք մենք մտածում այդ մասին, այնքան ավելի ակնհայտ «հիմար» հարցեր ենք առաջացնում: Գալիլեոն ասաց. «Բոլոր մարմինները նույն արագությամբ կընկնեն, հակառակ դեպքում ես «հիմար» հարց կտամ՝ որտեղի՞ց այս մարմինները գիտեն, թե որքան ծանր են: Նրանից առաջ ենթադրվում էր, որ ծանր մարմիններն ավելի արագ են ընկնում, սակայն նա պնդում էր, որ անկման արագությունը կախված չէ զանգվածից և նյութից։ Ավելի ուշ փորձնականորեն կճշտենք, որ նա ճիշտ էր, բայց չգիտենք ինչու։ Գալիլեոյի այս օրենքը իրականում չի կարելի անվանել ֆիզիկական օրենք, այլ ավելի շուտ բանավոր-տրամաբանական։ Ինչը հիմնված է այն փաստի վրա, որ դուք չեք ուզում տալ «երբ երկու մարմինները մեկ» հարցը: Կարևոր չէ, թե որքան են մարմինները կշռում, քանի դեռ դրանք կարելի է համարել մեկ առանձին մարմին: Հետեւաբար, նրանք կընկնեն նույն արագությամբ։

Եթե ​​դուք կարդաք հարաբերականության մասին դասական աշխատությունները, ապա կտեսնեք, որ կա շատ աստվածաբանություն և քիչ բան այն, ինչ կոչվում է փաստացի գիտություն: Ցավոք, այդպես է։ Գիտությունը շատ տարօրինակ բան է, ավելորդ է ասել։

Ինչպես ես ասացի թվային ֆիլտրերի մասին դասախոսությունների ժամանակ, մենք միշտ իրերը տեսնում ենք «պատուհանից»: Պատուհանը ոչ միայն նյութական հասկացություն է, այլև ինտելեկտուալ, որի միջոցով մենք «տեսնում ենք» որոշակի իմաստներ։ Մենք սահմանափակված ենք միայն որոշակի գաղափարներ ընկալելու համար, և, հետևաբար, խրված ենք։ Այնուամենայնիվ, մենք լավ հասկանում ենք, թե ինչպես կարող է դա լինել։ Դե, ես ենթադրում եմ, որ հավատալու գործընթացը, թե ինչ կարող է անել գիտությունը, շատ նման է երեխայի լեզուն սովորողին: Երեխան գուշակություններ է անում իր լսածի մասին, բայց հետագայում ուղղումներ է անում և ստանում այլ եզրակացություններ (գրատախտակին գրված է. «Ուրախությամբ, խաչը ես կկրեի/Ուրախությամբ, խաչակնքված արջ»: Բառախաղ. , փոքրիկ արջ»): Մենք փորձում ենք որոշ փորձեր, և երբ դրանք չեն աշխատում, մենք այլ կերպ ենք մեկնաբանում այն, ինչ տեսնում ենք: Ճիշտ այնպես, ինչպես երեխան հասկանում է խելացի կյանքը և այն լեզուն, որը սովորում է: Նաև տեսությունների և ֆիզիկայի մեջ հայտնի փորձարարները որոշ տեսակետներ են ունեցել, որը բացատրում է ինչ-որ բան, բայց երաշխավորված չէ, որ դա ճիշտ է: Ես ձեզ մի շատ ակնհայտ փաստ եմ առաջ քաշում, բոլոր նախկին տեսությունները, որ մենք ունեինք գիտության մեջ, սխալ են ստացվել։ Մենք դրանք փոխարինել ենք ընթացիկ տեսություններով։ Խելամիտ է կարծել, որ մենք հիմա գալիս ենք վերանայելու ողջ գիտությունը։ Դժվար է պատկերացնել, որ ներկայումս մեր ունեցած գրեթե բոլոր տեսությունները ինչ-որ առումով կեղծ կլինեն: Այն իմաստով, որ դասական մեխանիկա պարզվեց, որ կեղծ է քվանտային մեխանիկայի համեմատ, բայց միջին մակարդակով, որը մենք փորձարկեցինք, այն դեռևս, հավանաբար, մեր ունեցած լավագույն գործիքն էր: Բայց իրերի նկատմամբ մեր փիլիսոփայական հայացքը բոլորովին այլ է։ Այսպիսով, մենք տարօրինակ առաջընթաց ենք գրանցում: Բայց մի բան էլ կա, որի մասին չի մտածում, դա տրամաբանությունն է, քանի որ քեզ շատ տրամաբանություն չի տրվում։

Կարծում եմ, ես ձեզ ասացի, որ միջին մաթեմատիկոսը, ով շուտ է ստանում իր PhD-ն, շուտով տեսնում է, որ պետք է ճշգրտի իր թեզի ապացույցները: Օրինակ, սա Գաուսի դեպքն էր և նրա ապացույցը բազմանդամի արմատի համար: Իսկ Գաուսը մեծ մաթեմատիկոս էր։ Մենք բարձրացնում ենք խստության չափանիշը ապացույցների մեջ: Մեր վերաբերմունքը խստության նկատմամբ փոխվում է. Մենք սկսում ենք հասկանալ, որ տրամաբանությունն այն անվտանգ բանը չէ, ինչ մենք կարծում էինք: Նրա մեջ այնքան որոգայթներ կան, որքան մնացած ամեն ինչում։ Տրամաբանության օրենքներն այն են, թե ինչպես եք դուք հակված մտածելու այնպես, ինչպես ցանկանում եք՝ «այո» կամ «ոչ», «կամ-և-այն» և «կամ այն»: Մենք չկանք քարե տախտակների վրա, որոնք Մովսեսը իջեցրեց Սինա լեռից: Մենք ենթադրություններ ենք անում, որոնք շատ անգամ լավ են աշխատում, բայց ոչ միշտ: Իսկ քվանտային մեխանիկայի մեջ հաստատ չես կարող ասել, որ մասնիկները մասնիկներ են, կամ մասնիկները՝ ալիքներ։ Միևնույն ժամանակ երկուսն էլ, թե ոչ մեկը։

Մենք պետք է կտրուկ հետքայլ անենք այն ամենից, ինչին փորձում ենք հասնել, բայց դեռ շարունակել այն, ինչ պետք է։ Այս պահին գիտությունը պետք է հավատա դրան, քան ապացուցված տեսություններին: Բայց այս կարգի լուծումները բավականին երկար են և հոգնեցուցիչ: Եվ այն մարդիկ, ովքեր հասկանում են հարցը, լավ հասկանում են, որ մենք չենք ու երբեք չենք անելու, բայց մենք կարող ենք երեխայի նման դառնալ ավելի ու ավելի լավը։ Ժամանակի ընթացքում վերացնելով ավելի ու ավելի շատ հակասություններ։ Բայց մի՞թե այս երեխան հիանալի կհասկանա այն ամենը, ինչ լսում է և չի շփոթվի դրանում։ Ոչ Հաշվի առնելով, թե քանի ենթադրություն կարելի է մեկնաբանել շատ տարբեր ձևերով, դա զարմանալի չէ:

Մենք այժմ ապրում ենք մի դարաշրջանում, որտեղ գիտությունը նոմինալ գերիշխող է, իսկ իրականում դա այդպես չէ: Թերթերի և ամսագրերի մեծ մասը, մասնավորապես Vogue-ը (կանանց նորաձևության ամսագիր), ամեն ամիս հրապարակում են աստղագիտական ​​կանխատեսումներ կենդանակերպի նշանների համար: Կարծում եմ, որ գրեթե բոլոր գիտնականները մերժում են աստղագուշակությունը, չնայած, միևնույն ժամանակ, մենք բոլորս գիտենք, թե ինչպես է Լուսինը ազդում Երկրի վրա՝ առաջացնելով մակընթացությունների մակընթացություն:

30:20
Այնուամենայնիվ, մենք կասկածում ենք, թե արդյոք նորածինը կլինի աջլիկ, թե ձախլիկ, կախված աստղի երկնքում 25 լուսային տարի հեռավորության վրա: Չնայած մենք բազմիցս նկատել ենք, որ նույն աստղի տակ ծնված մարդիկ տարբեր են մեծանում և տարբեր ճակատագրեր ունեն։ Այսպիսով, մենք չգիտենք, թե արդյոք աստղերն ազդում են մարդկանց վրա:

Մենք ունենք հասարակություն, որը մեծապես հենվում է գիտության և ճարտարագիտության վրա: Կամ գուցե չափազանց շատ բան էր կախված, երբ Քենեդին (ԱՄՆ 35-րդ նախագահը) հայտարարեց, որ տասը տարվա ընթացքում մենք լինելու ենք Լուսնի վրա: Գոնե մեկը որդեգրելու շատ հիանալի ռազմավարություններ կային: Դուք կարող եք գումար նվիրաբերել եկեղեցուն և աղոթել: Կամ գումար ծախսեք էքստրասենսների վրա։ Մարդիկ կարող էին հորինել իրենց ճանապարհը դեպի Լուսին տարբեր այլ մեթոդների միջոցով, ինչպիսիք են բուրգաբանությունը (կեղծ գիտությունը): Օրինակ՝ եկեք բուրգեր կառուցենք՝ նրանց էներգիան օգտագործելու և նպատակին հասնելու համար: Բայց ոչ. Մենք կախված ենք լավ հին ճարտարագիտության վրա: Մենք չգիտեինք, որ գիտելիքը, որը կարծում էինք, գիտենք, մենք միայն կարծում էինք, որ գիտենք: Բայց անիծյալ, մենք հասանք լուսին և վերադարձանք: Մենք շատ ավելի մեծ չափով կախված ենք հաջողությունից, քան գիտությունից: Բայց այս ամենից ոչ մեկը նշանակություն չունի: Մենք ավելի կարևոր անելիքներ ունենք, քան ճարտարագիտությունը: Սա մարդկության բարօրությունն է:

Իսկ այսօր մենք քննարկելու շատ թեմաներ ունենք, օրինակ՝ ՉԹՕ-ները եւ այլն: Ես չեմ առաջարկում, որ ԿՀՎ-ն կազմակերպել է Քենեդիի սպանությունը կամ կառավարությունը ռմբակոծել է Օկլահոմային՝ խուճապ առաջացնելու համար: Բայց մարդիկ միշտ հավատարիմ են մնում իրենց համոզմունքներին նույնիսկ ապացույցների դեպքում: Մենք սա տեսնում ենք անընդհատ: Հիմա ընտրել, թե ով է համարվում խարդախ, ով ոչ, այնքան էլ հեշտ չէ։

Ես ունեմ մի քանի գրքեր իրական գիտությունը կեղծ գիտությունից տարանջատելու թեմայով: Մենք ապրել ենք մի քանի ժամանակակից կեղծ գիտական ​​տեսություններ: Մենք զգացինք «պոլիջրի» ֆենոմենը (ջրի հիպոթետիկ պոլիմերացված ձև, որը կարող է ձևավորվել մակերևութային երևույթների պատճառով և ունի յուրահատուկ ֆիզիկական հատկություններ): Մենք զգացել ենք սառը միջուկային միաձուլում (միջուկային միաձուլման ռեակցիա քիմիական համակարգերում իրականացնելու ենթադրյալ հնարավորություն՝ առանց աշխատանքային նյութի էական տաքացման)։ Գիտության մեջ մեծ պնդումներ են արվում, բայց դրա միայն մի փոքր մասն է ճիշտ: Օրինակ կարելի է բերել արհեստական ​​ինտելեկտով. Դուք անընդհատ լսում եք, թե ինչ կանեն արհեստական ​​ինտելեկտով մեքենաները, բայց արդյունքը չեք տեսնում: Բայց ոչ ոք չի կարող երաշխավորել, որ վաղը դա տեղի չի ունենա։ Քանի որ ես պնդում էի, որ գիտության մեջ ոչ ոք ոչինչ չի կարող ապացուցել, պետք է խոստովանեմ, որ ես ինքս ոչինչ չեմ կարող ապացուցել։ Ես նույնիսկ չեմ կարող ապացուցել, որ ոչինչ չեմ կարող ապացուցել։ Արատավոր շրջան, այնպես չէ՞։

Կան շատ մեծ սահմանափակումներ, որոնց մենք անհարմար ենք համարում հավատալ ինչ-որ բանի, բայց պետք է հաշտվել դրա հետ։ Մասնավորապես, այն, ինչ ես արդեն մի քանի անգամ կրկնել եմ ձեզ, և որը ես նկարազարդել եմ՝ օգտագործելով արագ Ֆուրիեի փոխակերպման օրինակը (ֆուրիեի դիսկրետ տրանսֆորմացիայի համակարգչային հաշվարկի ալգորիթմ, որը լայնորեն օգտագործվում է ազդանշանների մշակման և տվյալների վերլուծության համար) . Ներեցեք ինձ իմ անխոհեմության համար, բայց ես էի, որ առաջինն առաջ քաշեցի գաղափարներ ըստ էության: Ես եկել եմ այն ​​եզրակացության, որ «Թիթեռը» (տարրական քայլ Ֆուրիեի արագ փոխակերպման ալգորիթմում) անիրագործելի կլինի իրականացնել իմ ունեցած սարքավորումներով (ծրագրավորվող հաշվիչներ): Ավելի ուշ հիշեցի, որ տեխնոլոգիան փոխվել է, և կան հատուկ համակարգիչներ, որոնցով կարող եմ ավարտին հասցնել ալգորիթմի իրականացումը։ Մեր կարողություններն ու գիտելիքները անընդհատ փոխվում են։ Այն, ինչ մենք չենք կարող անել այսօր, կարող ենք անել վաղը, բայց միևնույն ժամանակ, եթե ուշադիր նայեք, «վաղը» գոյություն չունի։ Իրավիճակը երկակի է.

Եկեք վերադառնանք գիտությանը: Մոտ երեք հարյուր տարի՝ 1700 թվականից մինչև մեր օրերը, գիտությունը սկսեց գերակշռել և զարգանալ բազմաթիվ ոլորտներում։ Այսօր գիտության հիմքն այն է, ինչ կոչվում է ռեդուկտիվություն (մեթոդաբանական սկզբունք, ըստ որի բարդ երեւույթները կարելի է ամբողջությամբ բացատրել՝ օգտագործելով ավելի պարզ երեւույթներին բնորոշ օրենքները)։ Ես կարող եմ մարմինը բաժանել մասերի, վերլուծել մասերը և եզրակացություններ անել ամբողջի մասին։ Ես ավելի վաղ նշեցի, որ կրոնավորների մեծ մասն ասում է. «Դուք չեք կարող Աստծուն բաժանել մասերի, ուսումնասիրել նրա մասերը և հասկանալ Աստծուն»։ Իսկ գեշտալտ հոգեբանության կողմնակիցներն ասում էին. «Դուք պետք է նայեք ամբողջին որպես ամբողջություն: Դուք չեք կարող մի ամբողջություն բաժանել մասերի, առանց այն ոչնչացնելու: Ամբողջը ավելին է, քան իր մասերի գումարը»։

Եթե ​​գիտության մեկ ճյուղում կիրառելի է մեկ օրենքը, ապա նույն օրենքը չի կարող գործել նույն ճյուղի ստորաբաժանումում։ Եռանիվ մեքենաները շատ ոլորտներում կիրառելի չեն:

Հետևաբար, պետք է դիտարկել այն հարցը. «Կարո՞ղ է արդյոք ողջ գիտությունը համարել էապես սպառիչ՝ հիմնվելով հիմնական ոլորտներից ստացված արդյունքների վրա»։

Հին հույները մտածում էին այնպիսի գաղափարների մասին, ինչպիսիք են Ճշմարտությունը, Գեղեցկությունը և Արդարությունը: Արդյո՞ք գիտությունը որևէ բան ավելացրել է այս գաղափարներին այս ամբողջ ընթացքում: Ոչ Այժմ մենք այս հասկացությունների մասին ավելի շատ գիտելիքներ չունենք, քան հին հույները:

Բաբելոնի թագավոր Համմուրաբին (թագավորել է մոտավորապես մ.թ.ա. 1793-1750 թթ.) թողել է օրենքների օրենսգիրք, որը պարունակում է նման օրենք, օրինակ՝ «Աչքը աչքի դիմաց, ատամը ատամի դիմաց»։ Սա Արդարությունը բառերով արտահայտելու փորձ էր։ Եթե ​​համեմատենք Լոս Անջելեսում այժմ կատարվողի հետ (նկատի ունի 1992 թվականի ռասայական անկարգությունները), ապա սա ոչ թե արդարություն է, այլ օրինականություն։ Մենք չենք կարողանում Արդարությունը բառերով արտահայտել, իսկ դրա փորձը միայն օրինականություն է տալիս։ Մենք էլ չենք կարողանում Ճշմարտությունը բառերով ներկայացնել: Ես փորձում եմ ամեն ինչ անել այս դասախոսությունների ժամանակ, բայց իրականում չեմ կարող դա անել: Նույնն է Գեղեցկության դեպքում: Ջոն Քիթսը (անգլիացի ռոմանտիկների երիտասարդ սերնդի բանաստեղծ) ասել է. «Գեղեցկությունը ճշմարտություն է, իսկ ճշմարտությունը գեղեցկություն է, և դա այն ամենն է, ինչ դուք կարող եք իմանալ և այն ամենը, ինչ պետք է իմանաք»: Բանաստեղծը նույնացնում էր Ճշմարտությունն ու Գեղեցկությունը՝ նույնը: Գիտական ​​տեսանկյունից նման սահմանումը անբավարար է։ Բայց գիտությունը նույնպես հստակ պատասխան չի տալիս.

Ես ուզում եմ ամփոփել դասախոսությունը նախքան մեր առանձին ճանապարհները գնալը: Գիտությունը պարզապես չի տալիս որոշակի գիտելիք, որը մենք կցանկանայինք: Մեր հիմնական խնդիրն այն է, որ մենք կցանկանայինք ունենալ որոշակի ճշմարտություններ, ուստի ենթադրում ենք, որ մենք ունենք դրանք: Ցանկությունը մարդու մեծ անեծքն է։ Ես տեսա, որ դա տեղի ունեցավ, երբ աշխատում էի Bell Labs-ում: Տեսությունը հավանական է թվում, հետազոտությունը որոշակի աջակցություն է տալիս, բայց հետագա հետազոտությունները դրա համար որևէ նոր ապացույց չեն տալիս: Գիտնականները սկսում են մտածել, որ նրանք կարող են անել առանց տեսության նոր ապացույցների: Եվ նրանք սկսում են հավատալ նրանց: Եվ ըստ էության, նրանք պարզապես ավելի ու ավելի շատ են խոսում, և ցանկալիությունը ստիպում է նրանց ամբողջ ուժով հավատալ, որ ճիշտ է այն, ինչ ասում են: Սա բոլոր մարդկանց բնավորության գիծն է։ Դուք տրվում եք հավատալու ցանկությանը։ Քանի որ դուք ուզում եք հավատալ, որ կստանաք ճշմարտությունը, վերջում դուք անընդհատ ստանում եք այն:

Գիտությունն իրականում շատ բան չունի ասելու այն բաների մասին, որոնք ձեզ հետաքրքրում են: Սա վերաբերում է ոչ միայն Ճշմարտությանը, Գեղեցկությանը և Արդարությանը, այլ նաև բոլոր մյուս բաներին: Գիտությունը կարող է միայն այդքան բան անել։ Հենց երեկ կարդացի, որ որոշ գենետոլոգներ ստացել են որոշ արդյունքներ իրենց հետազոտություններից, մինչդեռ, միևնույն ժամանակ, այլ գենետիկներ ստացել են արդյունքներ, որոնք հերքում են առաջինի արդյունքները։

Հիմա մի քանի խոսք այս դասընթացի մասին։ Վերջին դասախոսությունը կոչվում է «Դուք և ձեր հետազոտությունը», բայց ավելի լավ կլիներ այն պարզապես անվանել «Դու և քո կյանքը»։ Ես ուզում եմ կարդալ «Դուք և ձեր հետազոտությունը» դասախոսությունը, քանի որ երկար տարիներ եմ անցկացրել այս թեմայի ուսումնասիրության վրա: Եվ ինչ-որ առումով այս դասախոսությունը կլինի ամբողջ դասընթացի ամփոփումը: Սա փորձ է լավագույնս ուրվագծելու այն, ինչ դուք պետք է անեք հետո: Այս եզրակացություններին ես ինքս եմ եկել, ոչ ոք ինձ չի ասել դրանց մասին։ Եվ վերջում, այն բանից հետո, երբ ես ձեզ կասեմ այն ​​ամենը, ինչ պետք է անեք և ինչպես դա անել, դուք կկարողանաք անել ավելին և ավելի լավ, քան ես: Ցտեսություն!

Շնորհակալություն Թիլեկ Սամիևին թարգմանության համար։

Ով ուզում է օգնել գրքի թարգմանությունը, դասավորությունը և հրատարակումը - գրել PM-ով կամ էլ [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]

Ի դեպ, մենք սկսել ենք նաև մեկ այլ հետաքրքիր գրքի թարգմանություն. «Երազանքի մեքենա. համակարգչային հեղափոխության պատմությունը»)

Գրքի բովանդակությունը և թարգմանված գլուխներըՆախաբան

1. Գիտություն և ճարտարագիտություն անելու արվեստի ներածություն. սովորել սովորել (28 մարտի, 1995 թ.) Թարգմանություն՝ Գլուխ 1
2. «Թվային (դիսկրետ) հեղափոխության հիմքերը» (30 մարտի, 1995 թ.) Գլուխ 2. Թվային (դիսկրետ) հեղափոխության հիմունքները
3. «Համակարգիչների պատմություն - սարքավորում» (մարտի 31, 1995 թ.) Գլուխ 3. Համակարգիչների պատմություն - Սարքավորում
4. «Համակարգիչների պատմություն - ծրագրային ապահովում» (ապրիլի 4, 1995 թ.) Գլուխ 4. Համակարգիչների պատմություն - Ծրագրային ապահովում
5. «Համակարգիչների պատմություն - հավելվածներ» (ապրիլի 6, 1995 թ.) Գլուխ 5. Համակարգիչների պատմություն - Գործնական կիրառություններ
6. «Արհեստական ​​ինտելեկտ - Մաս I» (ապրիլի 7, 1995 թ.) Գլուխ 6. Արհեստական ​​բանականություն - 1
7. «Արհեստական ​​ինտելեկտ - Մաս II» (ապրիլի 11, 1995 թ.) Գլուխ 7. Արհեստական ​​բանականություն - II
8. «Արհեստական ​​ինտելեկտ III» (ապրիլի 13, 1995 թ.) Գլուխ 8. Արհեստական ​​ինտելեկտ-III
9. «n-Dimensional Space» (ապրիլի 14, 1995 թ.) Գլուխ 9. N-չափ տարածություն
10. «Կոդավորման տեսություն - տեղեկատվության ներկայացում, մաս I» (ապրիլի 18, 1995 թ.) Գլուխ 10. Կոդավորման տեսություն - Ի
11. «Կոդավորման տեսություն - տեղեկատվության ներկայացում, մաս II» (ապրիլի 20, 1995 թ.) Գլուխ 11. Կոդավորման տեսություն - II
12. «Սխալների ուղղման կոդերը» (ապրիլի 21, 1995 թ.) Գլուխ 12. Սխալների ուղղման ծածկագրեր
13. «Տեղեկատվության տեսություն» (ապրիլի 25, 1995 թ.) Կատարված է, ընդամենը պետք է հրապարակել այն
14. «Թվային ֆիլտրեր, մաս I» (ապրիլի 27, 1995 թ.) Գլուխ 14. Թվային զտիչներ - 1
15. «Թվային ֆիլտրեր, մաս II» (ապրիլի 28, 1995 թ.) Գլուխ 15. Թվային զտիչներ - 2
16. «Digital Filters, Part III» (մայիսի 2, 1995 թ.) Գլուխ 16. Թվային զտիչներ - 3
17. «Թվային զտիչներ, մաս IV» (մայիսի 4, 1995 թ.) Գլուխ 17. Թվային զտիչներ - IV
18. «Սիմուլյացիա, մաս I» (5 մայիսի, 1995 թ.) Գլուխ 18. Մոդելավորում - Ի
19. «Սիմուլյացիա, մաս II» (մայիսի 9, 1995 թ.) Գլուխ 19. Մոդելավորում - II
20. «Սիմուլյացիա, մաս III» (մայիսի 11, 1995 թ.) Գլուխ 20. Մոդելավորում - III
21. «Fiber Optics» (մայիսի 12, 1995 թ.) Գլուխ 21. Օպտիկամանրաթել
22. «Computer Aided Instruction» (մայիսի 16, 1995 թ.) Գլուխ 22. Համակարգչային օժանդակ հրահանգներ (CAI)
23. «Մաթեմատիկա» (մայիսի 18, 1995 թ.) Գլուխ 23. Մաթեմատիկա
24. «Քվանտային մեխանիկա» (մայիսի 19, 1995 թ.) Գլուխ 24. Քվանտային մեխանիկա
25. «Ստեղծագործություն» (23 մայիսի, 1995 թ.): Թարգմանություն: Գլուխ 25. Ստեղծագործականություն
26. «Փորձագետներ» (25 մայիսի, 1995 թ.) Գլուխ 26. Փորձագետներ
27. «Անհուսալի տվյալներ» (26 մայիսի, 1995 թ.) Գլուխ 27. Անհուսալի տվյալներ
28. «Համակարգերի ճարտարագիտություն» (մայիսի 30, 1995 թ.) Գլուխ 28. Համակարգերի ճարտարագիտություն
29. «Դու ստանում ես այն, ինչ չափում ես» (հունիսի 1, 1995 թ.) Գլուխ 29. Դուք ստանում եք այն, ինչ չափում եք
30. «Ինչպես գիտենք այն, ինչ գիտենք» (Հունիս 2, 1995) թարգմանել 10 րոպեանոց հատվածներով
31. Համինգ, «Դուք և ձեր հետազոտությունը» (6 հունիսի, 1995 թ.): Թարգմանություն՝ Դու և քո աշխատանքը

Ով ուզում է օգնել գրքի թարգմանությունը, դասավորությունը և հրատարակումը - գրել PM-ով կամ էլ [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]

Source: www.habr.com