Kemur það ekki á óvart að í heimi sem er fullur af ástæðulausu hatri sem ógnar sjálfri siðmenningunni, að karlar og konur, bæði gamlir og ungir, skilji sig að hluta eða öllu leyti frá illvígum straumi hversdagslífsins til að helga sig ræktun fegurðar, miðlun þekkingar, lækning sjúkdóma, minnkun þjáningar, eins og á sama tíma séu engir ofstækismenn sem margfalda sársauka, ljótleika og kvalir? Heimurinn hefur alltaf verið sorglegur og ruglingslegur staður og samt hafa skáld, listamenn og vísindamenn hunsað þætti sem hefðu lamað þá, ef tekið er á þeim. Frá hagnýtu sjónarhorni er vitsmunalíf og andlegt líf við fyrstu sýn gagnslaus athöfn og fólk stundar þær vegna þess að þær ná meiri ánægju með þessum hætti en ella. Í þessu verki hef ég áhuga á þeirri spurningu á hvaða tímapunkti leitin að þessum gagnslausu gleði reynist skyndilega vera uppspretta einhvers konar markvissar sem aldrei hafði dreymt um.
Okkur er aftur og aftur sagt að aldur okkar sé efnisöld. Og aðalatriðið í henni er stækkun dreifingarkeðja efnislegra vara og veraldlegra tækifæra. Gremja þeirra sem ekki eiga sök á því að hafa verið sviptir þessum tækifærum og réttlátri dreifingu gæða hrekur verulegan fjölda nemenda frá þeim vísindum sem feður þeirra lærðu í, í átt að jafn mikilvægum og ekki síður viðeigandi námsgreinum félagsmálafræði. efnahags- og ríkismál. Ég hef ekkert á móti þessari þróun. Heimurinn sem við lifum í er eini heimurinn sem okkur er gefinn í skynjun. Ef þú bætir það ekki og gerir það sanngjarnara, munu milljónir manna halda áfram að deyja í þögn, í sorg, með biturð. Sjálfur hef ég beðið um það í mörg ár að skólarnir okkar hafi skýra mynd af þeim heimi sem nemendum þeirra og nemendum er ætlað að eyða lífi sínu í. Stundum velti ég því fyrir mér hvort þessi straumur sé orðinn of sterkur og hvort það væri nóg tækifæri til að lifa innihaldsríku lífi ef heimurinn væri laus við það gagnslausa sem gefur honum andlegt mikilvægi. Með öðrum orðum, er hugtak okkar um hið gagnlega orðið of þröngt til að mæta breyttum og ófyrirsjáanlegum getu mannsandans.
Þetta mál má skoða frá tveimur hliðum: vísindalegu og mannúðarlegu eða andlegu. Skoðum það fyrst vísindalega. Mér var minnt á samtal sem ég átti við George Eastman fyrir nokkrum árum um málefni bóta. Herra Eastman, vitur, kurteis og framsýnn maður, hæfileikaríkur í tónlistar- og listsmekkvísi, sagði mér að hann ætlaði að leggja mikla fjármuni sína í að efla kennslu gagnlegra greina. Ég þorði að spyrja hann hvern hann teldi gagnlegasta manninn á vísindasviði heimsins. Hann svaraði strax: „Marconi. Og ég sagði: "Sama hversu mikla ánægju við höfum af útvarpi og sama hversu mikið önnur þráðlaus tækni auðgar mannlífið, í raun er framlag Marconi óverulegt."
Ég mun aldrei gleyma undrandi andliti hans. Hann bað mig að útskýra. Ég svaraði honum eitthvað eins og: „Herra Eastman, framkoma Marconi var óumflýjanleg. Raunveruleg verðlaun fyrir allt sem hefur verið gert á sviði þráðlausrar tækni, ef slík grundvallarverðlaun er hægt að veita hverjum sem er, hlýtur prófessor Clerk Maxwell, sem árið 1865 framkvæmdi óljósa og torskiljanlega útreikninga á sviði segulmagns og rafmagn. Maxwell kynnti óhlutbundna formúlur sínar í vísindaverki sínu sem birt var árið 1873. Á næsta fundi breska félagsins mun prófessor G.D.S. Smith frá Oxford lýsti því yfir að „enginn stærðfræðingur, eftir að hafa skoðað þessi verk, getur mistekist að gera sér grein fyrir því að þetta verk setti fram kenningu sem bætir mjög við aðferðir og leiðir hreinnar stærðfræði. Á næstu 15 árum bættu aðrar vísindalegar uppgötvanir kenningu Maxwells upp. Og loks, árin 1887 og 1888, leysti Heinrich Hertz, starfsmaður Helmholtz rannsóknarstofunnar í Berlín, vísindavandamálið sem enn átti við á þeim tíma, í tengslum við auðkenningu og sönnun á rafsegulbylgjum sem bera þráðlaus merki. Hvorki Maxwell né Hertz hugsuðu um gagnsemi verka sinna. Slík hugsun hvarflaði einfaldlega ekki að þeim. Þeir settu sér ekki hagnýtt markmið. Uppfinningamaðurinn í lagalegum skilningi er auðvitað Marconi. En hvað fann hann upp? Bara síðasta tæknilega smáatriðið, sem í dag er úrelt móttökutæki sem kallast coherer, sem hefur þegar verið yfirgefið nánast alls staðar.“
Hertz og Maxwell hafa kannski ekki fundið upp á neinu, en það var gagnslaus fræðileg vinna þeirra, sem snjall verkfræðingur rakst á, sem skapaði nýja samskipta- og afþreyingarleið sem gerði fólki með tiltölulega litla verðleika kleift að öðlast frægð og græða milljónir. Hver þeirra var gagnlegur? Ekki Marconi, heldur Clerk Maxwell og Heinrich Hertz. Þeir voru snillingar og hugsuðu ekki um kosti, og Marconi var klár uppfinningamaður, en hugsaði aðeins um kosti.
Nafnið Hertz minnti herra Eastman á útvarpsbylgjur og ég lagði til að hann spurði eðlisfræðinga við háskólann í Rochester hvað nákvæmlega Hertz og Maxwell hefðu gert. En hann getur verið viss um eitt: þeir unnu vinnuna sína án þess að hugsa um hagnýt notkun. Og í gegnum sögu vísindanna voru flestar sannarlega stóru uppgötvanir, sem á endanum reyndust afar gagnlegar fyrir mannkynið, gerðar af fólki sem var ekki hvatt af lönguninni til að vera gagnlegt, heldur aðeins af lönguninni til að seðja forvitni sína.
Forvitni? spurði herra Eastman.
Já, svaraði ég, forvitni, sem getur leitt til einhvers gagnlegs eða ekki, og sem er kannski helsta einkenni nútímahugsunar. Og þetta birtist ekki í gær, heldur kom upp á tímum Galileo, Bacon og Sir Isaac Newton, og verður að vera algjörlega frjáls. Menntastofnanir ættu að leggja áherslu á að efla forvitni. Og því minna sem þeir eru annars hugar af hugsunum um tafarlausa beitingu, því líklegra er að þeir stuðli ekki aðeins að velferð fólks, heldur einnig, og ekki síður mikilvægt, til að fullnægja vitsmunalegum áhuga, sem maður gæti sagt, hefur þegar orðið drifkraftur vitsmunalífsins í nútíma heimi.
II
Allt sem sagt hefur verið um Heinrich Hertz, hvernig hann starfaði hljóðlega og óséður í horni Helmholtz rannsóknarstofunnar í lok XNUMX. aldar, allt þetta á við um vísindamenn og stærðfræðinga um allan heim sem lifðu fyrir nokkrum öldum. Heimurinn okkar er hjálparvana án rafmagns. Ef við tölum um uppgötvunina með beinustu og efnilegustu hagnýtingu, þá erum við sammála um að það sé rafmagn. En hver gerði grundvallaruppgötvanirnar sem leiddu til allrar þróunar byggðar á raforku næstu hundrað árin.
Svarið verður áhugavert. Faðir Michael Faraday var járnsmiður og Michael sjálfur lærlingur í bókbindara. Árið 1812, þegar hann var þegar 21 árs, fór einn af vinum hans með hann til konunglegu stofnunarinnar, þar sem hann hlustaði á 4 fyrirlestra um efnafræði frá Humphry Davy. Hann vistaði seðlana og sendi Davy afrit af þeim. Árið eftir varð hann aðstoðarmaður á rannsóknarstofu Davy og leysti efnafræðileg vandamál. Tveimur árum síðar fylgdi hann Davy í ferðalag til meginlandsins. Árið 1825, þegar hann var 24 ára gamall, varð hann forstöðumaður rannsóknarstofu Konunglegu stofnunarinnar, þar sem hann eyddi 54 árum af lífi sínu.
Áhugi Faraday færðist fljótlega í átt að rafmagni og segulmagni, sem hann helgaði það sem eftir var ævinnar. Fyrri vinna á þessu sviði var unnin af Oersted, Ampere og Wollaston, sem var mikilvægt en erfitt að skilja. Faraday tókst á við erfiðleikana sem þeir skildu eftir óleyst og árið 1841 hafði honum tekist að rannsaka framkalla rafstraums. Fjórum árum síðar hófst annað og ekki síður ljómandi tímabil ferils hans, þegar hann uppgötvaði áhrif segulmagns á skautað ljós. Snemma uppgötvanir hans leiddu til óteljandi hagnýtra nota þar sem rafmagn minnkaði byrðarnar og fjölgaði möguleikum í lífi nútímamannsins. Þannig leiddu síðari uppgötvanir hans til mun minna hagnýtra niðurstaðna. Hefur eitthvað breyst fyrir Faraday? Alls ekkert. Hann hafði engan áhuga á gagnsemi á neinu stigi óviðjafnanlegs ferils síns. Hann var niðursokkinn í að afhjúpa leyndardóma alheimsins: fyrst úr heimi efnafræðinnar og síðan úr heimi eðlisfræðinnar. Hann efaðist aldrei um gagnsemina. Sérhver vísbending um hana myndi takmarka eirðarlausa forvitni hans. Fyrir vikið áttu niðurstöður vinnu hans sér hagnýtingu, en það var aldrei viðmiðun fyrir stöðugar tilraunir hans.
Ef til vill í ljósi þeirrar stemningar sem ríkir um heiminn í dag er kominn tími til að draga fram þá staðreynd að hlutverk vísindanna í því að gera stríð að sífellt eyðileggjandi og hryllilegri athöfn er orðin ómeðvituð og óviljandi fylgifiskur vísindastarfsemi. Rayleigh lávarður, forseti British Association for the Advancement of Science, vakti í nýlegu ávarpi athygli á þeirri staðreynd að það er heimska mannsins, en ekki ásetning vísindamanna, sem ber ábyrgð á eyðileggjandi notkun manna sem ráðnir eru til að taka þátt í nútíma hernaði. Saklaus rannsókn á efnafræði kolefnissambanda, sem hefur fundið óteljandi notkunargildi, sýndi að verkun saltpéturssýru á efni eins og bensen, glýserín, sellulósa o.s.frv. leiddi ekki aðeins til gagnlegrar framleiðslu á anilín litarefni, heldur einnig til sköpun nítróglýseríns, sem hægt er að nota bæði til góðs og ills. Nokkru síðar sýndi Alfred Nobel, sem fjallaði um sama mál, að með því að blanda nítróglýseríni við önnur efni er hægt að framleiða öruggt föst sprengiefni, einkum dínamít. Það er kraftinum sem við eigum framfarir okkar í námuiðnaðinum að þakka, við gerð slíkra járnbrautarganga sem nú ganga í gegnum Alpana og aðra fjallgarða. En auðvitað misnotuðu stjórnmálamenn og hermenn dýnamítið. Og að kenna vísindamönnum um þetta er það sama og að kenna þeim um jarðskjálfta og flóð. Sama má segja um eiturgas. Plinius lést af því að anda að sér brennisteinsdíoxíði í eldgosinu í Vesúvíusfjalli fyrir tæpum 2000 árum. Og vísindamenn einangruðu ekki klór í hernaðarlegum tilgangi. Allt þetta á við um sinnepsgas. Notkun þessara efna gæti takmarkast við góðan tilgang, en þegar flugvélin var fullkomin, áttaði fólk sem hafði eitrað fyrir hjörtum og skemmdir á heilanum að hægt væri að breyta flugvélinni, saklausri uppfinningu, afrakstur langrar, hlutlausrar og vísindalegrar tilraunar. tæki til svo gríðarlegrar eyðileggingar, ó sem engan dreymdi um, eða jafnvel sett sér slíkt markmið.
Af sviði æðri stærðfræði má nefna næstum óteljandi fjölda svipaðra mála. Til dæmis var óskýrasta stærðfræðiverk XNUMX. og XNUMX. aldar kallað „Non-Euclidean Geometry“. Höfundur þess, Gauss, þótt hann hafi verið viðurkenndur af samtíma sínum sem framúrskarandi stærðfræðingur, þorði ekki að gefa út verk sín um „Non-Euclidean Geometry“ í aldarfjórðung. Reyndar hefði afstæðiskenningin sjálf, með öllum sínum óendanlegu hagnýtu áhrifum, verið algjörlega ómöguleg án þeirrar vinnu sem Gauss vann meðan hann dvaldi í Göttingen.
Aftur, það sem í dag er þekkt sem "hópafræði" var óhlutbundin og ónothæf stærðfræðikenning. Það var þróað af forvitnu fólki sem leiddi það af forvitni og fikti á undarlega braut. En í dag er „hópakenning“ grundvöllur skammtafræðinnar um litrófsgreiningu, sem er notuð á hverjum degi af fólki sem hefur ekki hugmynd um hvernig hún varð til.
Öll líkindakenning var uppgötvað af stærðfræðingum sem höfðu raunverulegan áhuga á að hagræða fjárhættuspil. Það virkaði ekki í hagnýtri beitingu, en þessi kenning ruddi brautina fyrir allar tegundir trygginga og var grundvöllur fyrir víðfeðm svið eðlisfræðinnar á XNUMX. öld.
Ég ætla að vitna í nýlegt hefti af tímaritinu Science:
„Gildi snilligáfu prófessors Alberts Einsteins náði nýjum hæðum þegar vitað var að vísindamaðurinn-stærðfræðilegi eðlisfræðingurinn fyrir 15 árum þróaði stærðfræðitæki sem nú hjálpar til við að afhjúpa leyndardóma hinnar ótrúlegu getu helíums til að storkna ekki við hitastig nálægt því að núll. Jafnvel fyrir málþing American Chemical Society um millisameindavíxlverkun hafði prófessor F. London við Parísarháskóla, nú gestaprófessor við Duke háskólann, veitt prófessor Einstein viðurkenningu fyrir að skapa hugmyndina um „hugsjóna“ gasið, sem birtist í blöðum. gefin út 1924 og 1925.
Skýrslur Einsteins árið 1925 snerust ekki um afstæðiskenninguna, heldur um vandamál sem virtust ekki hafa neina hagnýta þýðingu á þeim tíma. Þeir lýstu hrörnun „tilvalins“ gass við neðri mörk hitastigsins. Vegna þess að Það var vitað að allar lofttegundir breytast í fljótandi ástand við tiltekið hitastig, líklega hafa vísindamenn litið framhjá verkum Einsteins fyrir fimmtán árum.
Hins vegar hafa nýlegar uppgötvanir á gangverki fljótandi helíums gefið hugmynd Einsteins nýtt gildi, sem hafði verið á hliðarlínunni allan þennan tíma. Þegar þeir eru kældir eykst seigja flestir vökvar, minnkar fljótandi og verða klístrari. Í ófaglegu umhverfi er seigju lýst með orðasambandinu „kaldara en melass í janúar,“ sem er í raun satt.
Á sama tíma er fljótandi helíum óhugnanleg undantekning. Við hitastig sem kallast „delta point“, sem er aðeins 2,19 gráður yfir algjöru núlli, flæðir fljótandi helíum betur en við hærra hitastig og í raun er það næstum jafn skýjað og gasið. Önnur ráðgáta í undarlegri hegðun þess er mikil hitaleiðni. Á deltapunktinum er það 500 sinnum hærra en kopar við stofuhita. Með öllum frávikum þess er fljótandi helíum mikil ráðgáta fyrir eðlis- og efnafræðinga.
Prófessor London sagði að besta leiðin til að túlka gangverki fljótandi helíums væri að hugsa um það sem tilvalið Bose-Einstein gas, með því að nota stærðfræði sem þróuð var á árunum 1924-25, og einnig með hliðsjón af hugmyndinni um rafleiðni málma. Með einföldum líkingum er aðeins hægt að útskýra ótrúlega fljótandi helíum að hluta ef vökvinn er sýndur sem eitthvað svipað flökku rafeinda í málmum þegar útskýrt er rafleiðni.
Lítum á stöðuna frá hinni hliðinni. Á sviði læknisfræði og heilbrigðisþjónustu hefur sýklafræði gegnt leiðandi hlutverki í hálfa öld. Hver er sagan hennar? Eftir fransk-prússneska stríðið árið 1870 stofnaði þýska ríkisstjórnin hinn mikla háskóla í Strassborg. Fyrsti prófessor hans í líffærafræði var Wilhelm von Waldeyer og síðan prófessor í líffærafræði í Berlín. Í endurminningum sínum benti hann á að meðal nemenda sem fóru með honum til Strassborgar á fyrstu önn hans var einn lítt áberandi, sjálfstæður og lágvaxinn sautján ára ungur maður að nafni Paul Ehrlich. Venjulegt líffærafræðinámskeið fólst í krufningu og smásjárskoðun á vefjum. Ehrlich gaf næstum engan gaum að krufningu, en eins og Waldeyer benti á í endurminningum sínum:
„Ég tók næstum strax eftir því að Ehrlich gat unnið við skrifborðið sitt í langan tíma, algjörlega á kafi í smásjárrannsóknum. Þar að auki er borð hans smám saman þakið lituðum blettum af öllum gerðum. Þegar ég sá hann í vinnunni einn daginn, gekk ég til hans og spurði hvað hann væri að gera við alla þessa litríku blóma. Síðan horfði þessi ungi nemandi á fyrstu önn, líklegast á venjulegum líffærafræðinámskeiði, á mig og svaraði kurteislega: „Ich probiere. Hægt er að þýða þessa setningu sem „ég er að reyna“ eða „ég er bara að fíflast“. Ég sagði við hann: "Mjög gott, haltu áfram að fíflast." Ég sá fljótlega að án nokkurrar kennslu af minni hálfu hafði ég fundið í Ehrlich nemanda af óvenjulegum gæðum.“
Waldeyer var vitur að láta hann í friði. Ehrlich vann sig í gegnum læknanámið með misjöfnum árangri og útskrifaðist að lokum, aðallega vegna þess að það var augljóst fyrir prófessorum hans að hann ætlaði ekki að stunda læknisfræði. Síðan fór hann til Wroclaw, þar sem hann vann fyrir prófessor Konheim, kennara Dr. Welch okkar, stofnanda og skapara Johns Hopkins læknaskólans. Ég held að hugmyndin um gagnsemi hafi aldrei komið upp fyrir Ehrlich. Hann hafði áhuga. Hann var forvitinn; og hélt áfram að fíflast. Auðvitað stjórnaðist þessu dónaskapi hans af djúpri eðlishvöt, en það var eingöngu vísindaleg, en ekki nytjahvöt. Til hvers leiddi þetta? Koch og aðstoðarmenn hans stofnuðu ný vísindi - bakteríufræði. Nú voru tilraunir Ehrlich gerðar af samnemanda hans Weigert. Hann litaði bakteríurnar, sem hjálpaði til við að aðgreina þær. Ehrlich þróaði sjálfur aðferð til marglita litunar á blóðstrokum með litarefnum sem nútímaþekking okkar á formgerð rauðra og hvítra blóðkorna byggir á. Og á hverjum degi nota þúsundir sjúkrahúsa um allan heim Ehrlich tæknina við blóðrannsóknir. Þannig stækkaði ómarkviss töffari í krufningarherbergi Waldeyers í Strassborg og varð fastur liður í daglegu læknisstarfi.
Ég ætla að nefna eitt dæmi úr iðnaði, tekið af handahófi, vegna þess að... þeir eru tugir. Prófessor Berle við Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) skrifar eftirfarandi:
Stofnandi nútíma framleiðslu á gerviefnum er franski greifinn de Chardonnay. Vitað er að hann hafi notað lausnina
III
Ég er ekki að segja að allt sem gerist á rannsóknarstofum muni á endanum finna óvæntar hagnýtar beitingar, eða að hagnýt forrit séu raunveruleg rök fyrir allri starfsemi. Ég er talsmaður þess að afnema orðið „umsókn“ og frelsa mannsandann. Að sjálfsögðu losum við þannig líka meinlausa sérvitringa. Auðvitað munum við sóa einhverjum peningum með þessum hætti. En það sem er miklu mikilvægara er að við munum losa mannshugann úr viðjum sínum og losa hann í átt að ævintýrunum sem annars vegar tóku Hale, Rutherford, Einstein og samstarfsmenn þeirra milljónir og milljónir kílómetra djúpt í fjarlægustu hornum geimsins, og á hinn bóginn slepptu þeir takmarkalausu orkunni sem var föst inni í atóminu. Það sem Rutherford, Bohr, Millikan og aðrir vísindamenn gerðu af einskærri forvitni í að reyna að skilja uppbyggingu atómsins leysti úr læðingi krafta sem gætu umbreytt lífi mannsins. En þú verður að skilja að svo endanleg og ófyrirsjáanleg niðurstaða er ekki réttlæting fyrir starfsemi þeirra fyrir Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr eða einhvern af samstarfsmönnum þeirra. En við skulum láta þá í friði. Kannski er enginn menntaleiðtogi fær um að marka þá stefnu sem tiltekið fólk ætti að starfa innan. Tapið, og ég viðurkenni það aftur, virðist gríðarlegt, en í raun er allt ekki svo. Allur heildarkostnaður við þróun sýklafræðinnar er ekkert miðað við ávinninginn af uppgötvunum Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith og fleiri. Þetta hefði ekki gerst ef tilhugsunin um hugsanlega umsókn hefði tekið yfir hug þeirra. Þessir miklu meistarar, nefnilega vísindamennirnir og bakteríufræðingarnir, sköpuðu andrúmsloft sem ríkti á rannsóknarstofunum þar sem þeir fylgdu einfaldlega náttúrulegri forvitni sinni. Ég er ekki að gagnrýna stofnanir eins og verkfræðiskóla eða lagaskóla, þar sem gagnsemi er óhjákvæmilega ríkjandi. Oft breytist ástandið og hagnýtir erfiðleikar í iðnaði eða á rannsóknarstofum örva tilurð fræðilegra rannsókna sem leysir hugsanlega eða ekki vandamálið, en geta bent til nýrra leiða til að horfa á vandamálið. Þessar skoðanir kunna að vera gagnslausar á þeim tíma, en með upphaf framtíðarafreka, bæði í hagnýtum skilningi og í fræðilegum skilningi.
Með hraðri uppsöfnun „ónýtar“ eða fræðilegrar þekkingar kom upp sú staða að hægt var að byrja að leysa hagnýt vandamál með vísindalegri nálgun. Ekki aðeins uppfinningamenn, heldur einnig „sannir“ vísindamenn láta undan þessu. Ég nefndi Marconi, uppfinningamanninn sem, þó hann væri velgjörðarmaður mannkynsins, í raun aðeins „notaði heila annarra“. Edison er í sama flokki. En Pasteur var öðruvísi. Hann var mikill vísindamaður en hikaði ekki við að leysa hagnýt vandamál eins og ástand franskra vínberja eða bruggunarvanda. Pasteur tókst ekki aðeins á við brýna erfiðleika, heldur dró einnig úr hagnýtum vandamálum nokkrar lofandi fræðilegar ályktanir, „gagnslausar“ á þeim tíma, en líklega „gagnlegar“ á einhvern ófyrirséðan hátt í framtíðinni. Ehrlich, sem er í rauninni hugsuður, tók ötullega upp sárasóttarvandamálið og vann að því af sjaldgæfum þrjósku þar til hann fann lausn til að nota strax (lyfið "Salvarsan"). Uppgötvun Bantings á insúlíni til að berjast gegn sykursýki, og uppgötvun Minot og Whipple á lifrarþykkni til að meðhöndla skaðlegt blóðleysi, tilheyra sama flokki: báðar voru gerðar af vísindamönnum sem gerðu sér grein fyrir hversu mikilli "ónýta" þekkingu hafði safnast af mönnum, áhugalaus um hagnýtar afleiðingar, og að nú er rétti tíminn til að spyrja spurninga um hagkvæmni á vísindalegu máli.
Þannig verður ljóst að menn verða að fara varlega þegar vísindalegar uppgötvanir eru alfarið kenndar við einn mann. Á undan næstum hverri uppgötvun er löng og flókin saga. Einhver fann eitthvað hér og annar fann eitthvað þar. Á þriðja skrefi náði árangurinn, og svo framvegis, þar til snillingur einhvers setur allt saman og leggur sitt afgerandi framlag. Vísindi, eins og Mississippi áin, eiga uppruna sinn í litlum lækjum í einhverjum fjarlægum skógi. Smám saman auka aðrir straumar magn þess. Þannig myndast hávaðasamt ár frá ótal uppsprettum sem brýst í gegnum stíflurnar.
Ég get ekki fjallað tæmandi um þetta mál, en ég get sagt þetta í stuttu máli: Á hundrað eða tvöhundruð árum mun framlag iðnskóla til viðkomandi starfsemi líklegast ekki felast í því að þjálfa fólk sem kannski á morgun , verða starfandi verkfræðingar, lögfræðingar eða læknar, svo mikið að jafnvel í leit að hreinum hagnýtum markmiðum, mun gríðarlegt magn af að því er virðist gagnslausri vinnu verða unnin. Upp úr þessari gagnslausu starfsemi koma uppgötvanir sem gætu reynst óviðjafnanlega mikilvægari fyrir mannshugann og andann en að ná þeim nytsamlegu markmiðum sem skólarnir voru búnir til.
Þættirnir sem ég hef nefnt varpa ljósi á, ef áhersla er nauðsynleg, hið gríðarlega mikilvægi andlegs og vitsmunalegs frelsis. Ég nefndi tilraunavísindi og stærðfræði, en orð mín eiga líka við um tónlist, list og aðrar tjáningar hins frjálsa mannsanda. Sú staðreynd að það veitir sálinni ánægju sem leitast við að hreinsa og lyfta er nauðsynleg ástæða. Með því að rökstyðja á þennan hátt, án skýrrar eða óbeins tilvísunar til gagnsemi, greinum við ástæðurnar fyrir tilvist framhaldsskóla, háskóla og rannsóknastofnana. Stofnanir sem frelsa komandi kynslóðir mannasála eiga fullan tilverurétt, óháð því hvort þessi eða hinn útskriftarnemi leggur svokallað gagnlegt framlag til mannlegrar þekkingar eða ekki. Ljóð, sinfónía, málverk, stærðfræðilegur sannleikur, ný vísindaleg staðreynd - allt ber þetta þegar í sér nauðsynlega réttlætingu sem háskólar, framhaldsskólar og rannsóknastofnanir krefjast.
Umræðuefnið í augnablikinu er sérstaklega viðkvæmt. Á vissum svæðum (sérstaklega í Þýskalandi og Ítalíu) reyna þeir nú að takmarka frelsi mannsandans. Háskólum hefur verið breytt í að verða verkfæri í höndum þeirra sem hafa ákveðnar pólitískar, efnahagslegar eða kynþáttaviðhorf. Af og til mun einhver kærulaus manneskja í einu af fáum lýðræðisríkjum sem eftir eru í þessum heimi jafnvel efast um grundvallar mikilvægi algjörs akademísks frelsis. Hinn sanni óvinur mannkyns liggur ekki í hinum óttalausa og ábyrgðarlausa hugsuða, réttu eða röngu. Hinn sanni óvinur er maðurinn sem reynir að innsigla mannsandann svo hann þori ekki að breiða út vængi sína eins og einu sinni gerðist á Ítalíu og Þýskalandi, sem og í Bretlandi og Bandaríkjunum.
Og þessi hugmynd er ekki ný. Það var hún sem hvatti von Humboldt til að stofna háskólann í Berlín þegar Napóleon lagði undir sig Þýskaland. Það var hún sem hvatti Gilman forseta til að opna Johns Hopkins háskólann, en eftir það leitaði sérhver háskóli hér á landi, að meira eða minna leyti, að endurreisa sig. Það er þessi hugmynd sem sérhver einstaklingur sem metur ódauðlega sál sína verður trúr, sama hvað. Hins vegar ganga ástæður andlegs frelsis miklu lengra en áreiðanleika, hvort sem það er á sviði vísinda eða húmanisma, vegna þess að... það felur í sér umburðarlyndi fyrir allan mannlegan mun. Hvað gæti verið heimskulegra eða fyndnara en kynþátta- eða trúarbragða- og mislíkar í gegnum mannkynssöguna? Vill fólk sinfóníur, málverk og djúpan vísindasannleika, eða vill það kristnar sinfóníur, málverk og vísindi, eða gyðinga eða múslima? Eða kannski egypska, japanska, kínverska, ameríska, þýska, rússneska, kommúníska eða íhaldssama birtingarmynd hins óendanlega auðs mannssálarinnar?
IV
Ég tel að ein dramatískasta og bráðasta afleiðing óþols fyrir öllu erlendu sé hröð þróun Institute for Advanced Study, stofnuð árið 1930 af Louis Bamberger og systur hans Felix Fuld í Princeton, New Jersey. Það var staðsett í Princeton að hluta til vegna skuldbindingar stofnendanna við ríkið, en, eftir því sem ég get dæmt, einnig vegna þess að það var lítil en góð útskriftardeild í borginni sem nánustu samvinnu var við. Stofnunin á skuld við Princeton háskóla sem verður aldrei fullmetin. Stofnunin, þegar verulegur hluti starfsmanna hennar hafði þegar verið ráðinn, tók til starfa árið 1933. Frægir bandarískir vísindamenn unnu við deildir þess: stærðfræðingarnir Veblen, Alexander og Morse; húmanistarnir Meritt, Levy og Miss Goldman; blaðamenn og hagfræðingar Stewart, Riefler, Warren, Earle og Mitrany. Hér ættum við líka að bæta við jafn mikilvægum vísindamönnum sem þegar hafa myndast við háskóla, bókasafn og rannsóknarstofur Princeton-borgar. En Institute for Advanced Study skuldar Hitler fyrir stærðfræðingana Einstein, Weyl og von Neumann; fyrir forsvarsmenn hugvísindasviðs Herzfelds og Panofskys og fjölda ungs fólks sem á síðustu sex árum hefur orðið fyrir áhrifum frá þessum merka hópi og er nú þegar að styrkja stöðu bandarískrar menntunar í hverju horni landsins.
Stofnunin er skipulagslega séð einfaldasta og formlegasta stofnun sem hægt er að hugsa sér. Það samanstendur af þremur deildum: stærðfræði, hugvísindum, hagfræði og stjórnmálafræði. Í hverjum þeirra var fastur hópur prófessora og hópur starfsmanna sem breytist árlega. Hver deild hagar sínum málum eins og henni sýnist. Innan hópsins ákveður hver og einn sjálfur hvernig hann ráðstafar tíma sínum og dreifir orkunni. Starfsmennirnir, sem komu frá 22 löndum og 39 háskólum, voru teknir inn í Bandaríkin í nokkrum hópum ef þeir voru taldir verðugir umsækjendur. Þeir fengu sama frelsi og prófessorar. Þeir gætu unnið með einum eða öðrum prófessor eftir samkomulagi; þeir fengu að vinna einir og ráðfærðu sig af og til við einhvern sem gæti komið að gagni.
Engin venja, engin skipting milli prófessora, meðlima stofnunarinnar eða gesta. Nemendur og prófessorar við Princeton háskóla og meðlimir og prófessorar við Institute for Advanced Study blönduðust svo auðveldlega að þeir voru nánast óaðskiljanlegir. Námið sjálft var ræktað. Niðurstöður fyrir einstaklinginn og samfélagið voru ekki innan hagsmuna. Engir fundir, engar nefndir. Þannig naut hugmyndafólk í umhverfi sem hvatti til umhugsunar og skoðanaskipta. Stærðfræðingur getur gert stærðfræði án truflana. Sama á við um fulltrúa hugvísinda, hagfræðing og stjórnmálafræðing. Stærð og mikilvægi stjórnsýslusviðs var minnkað í lágmarki. Fólki án hugmynda, án þess að geta einbeitt sér að þeim, myndi líða óþægilegt á þessari stofnun.
Kannski get ég útskýrt stuttlega með eftirfarandi tilvitnunum. Til að laða Harvard prófessor til starfa við Princeton var úthlutað launum og hann skrifaði: „Hverjar eru skyldur mínar? Ég svaraði: "Engin ábyrgð, bara tækifæri."
Bjartur ungur stærðfræðingur, eftir að hafa verið eitt ár í Princeton háskólanum, kom til að kveðja mig. Þegar hann ætlaði að fara sagði hann:
„Þú gætir haft áhuga á að vita hvað þetta ár hefur þýtt fyrir mig.
„Já,“ svaraði ég.
„Stærðfræði,“ hélt hann áfram. - þróast hratt; það er mikið af bókmenntum. Það eru 10 ár síðan ég fékk doktorsgráðuna mína. Í nokkurn tíma fylgdist ég með rannsóknarefni mínu, en undanfarið hefur orðið mun erfiðara að gera þetta og óvissutilfinning hefur birst. Nú, eftir ársdvöl hér, hafa augu mín opnast. Ljósið fór að birtast og það varð auðveldara að anda. Ég er að hugsa um tvær greinar sem mig langar að birta fljótlega.
- Hvað mun þetta endast lengi? - Ég spurði.
- Fimm ár, kannski tíu.
- Hvað þá?
- Ég kem aftur hingað.
Og þriðja dæmið er frá nýlegu. Prófessor frá stórum vestrænum háskóla kom til Princeton í lok desember á síðasta ári. Hann ætlaði að hefja aftur störf með prófessor Moray (við Princeton háskóla). En hann lagði til að hann hefði samband við Panofsky og Svazhensky (frá Institute for Advanced Study). Og nú vinnur hann með öllum þremur.
„Ég verð að vera áfram,“ bætti hann við. - Þar til í október næstkomandi.
„Þér verður heitt hérna á sumrin,“ sagði ég.
„Ég verð of upptekinn og of ánægður með að vera sama.
Frelsið leiðir því ekki til stöðnunar heldur fylgir því hætta á of mikilli vinnu. Nýlega spurði eiginkona eins enskrar meðlims stofnunarinnar: „Vinna allir virkilega til klukkan tvö á nóttunni?
Fram að þessu hafði stofnunin ekki eigin byggingar. Stærðfræðingar eru nú að heimsækja Fine Hall í stærðfræðideild Princeton; sumir fulltrúar hugvísinda - í McCormick Hall; aðrir starfa á mismunandi stöðum í borginni. Hagfræðingar búa nú í herbergi á Princeton hótelinu. Skrifstofan mín er staðsett í skrifstofubyggingu á Nassau Street, meðal verslunarmanna, tannlækna, lögfræðinga, talsmanna kírópraktískra lyfja og vísindamanna í Princeton háskóla sem stunda rannsóknir á sveitarfélögum og samfélagi. Múrsteinar og bjálkar skipta engu máli eins og Gilman forseti sannaði í Baltimore fyrir um 60 árum. Hins vegar söknum við samskipta við hvert annað. En þessi annmarki verður lagfærður þegar sérstakt húsnæði sem heitir Fuld Hall verður reist fyrir okkur, sem er það sem stofnendur stofnunarinnar hafa þegar gert. En hér ættu formsatriðin að ljúka. Stofnunin verður að vera áfram lítil stofnun og hún mun vera þeirrar skoðunar að starfsmenn stofnunarinnar vilji eiga frítíma, finnast þeir vera verndaðir og lausir við skipulagsvandamál og venjur og að lokum þurfi að vera skilyrði fyrir óformlegum samskiptum við vísindamenn frá Princeton. Háskólinn og annað fólk, sem stundum getur verið lokkað til Princeton frá fjarlægum svæðum. Meðal þessara manna voru Niels Bohr frá Kaupmannahöfn, von Laue frá Berlín, Levi-Civita frá Róm, André Weil frá Strassborg, Dirac og H. H. Hardy frá Cambridge, Pauli frá Zürich, Lemaitre frá Leuven, Wade-Gery frá Oxford og einnig Bandaríkjamenn frá háskólarnir í Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kaliforníu, Johns Hopkins háskólanum og öðrum ljós- og uppljómunarmiðstöðvum.
Við gefum sjálfum okkur engin loforð en væntum þess að óhindrað leit að gagnslausri þekkingu hafi áhrif á bæði framtíð og fortíð. Þessi rök notum við hins vegar ekki til varnar stofnuninni. Hún er orðin paradís fyrir vísindamenn sem hafa líkt og skáld og tónlistarmenn öðlast rétt til að gera allt eins og þeir vilja og ná meiru ef þeir fá að gera það.
Þýðing: Shchekotova Yana
Heimild: www.habr.com