Fyrstur frá vinstri er Marvin Minsky, annar frá vinstri er Alan Kay, síðan John Perry Barlow og Gloria Minsky.
Spurning: Hvernig myndir þú túlka hugmynd Marvin Minsky um að „Tölvunarfræði hafi nú þegar málfræði. Það sem hún þarf eru bókmenntir.“?
Alan Kay: Áhugaverðasti þáttur upptökunnar (þar á meðal athugasemdir) er að hvergi er að finna sögulega tilvísun í þessa hugmynd. Meira að segja fyrir meira en 50 árum á sjöunda áratugnum var mikið rætt um þetta og að mig minnir nokkrar greinar.
Ég heyrði fyrst um þessa hugmynd frá Bob Barton, árið 1967 í framhaldsnámi, þegar hann sagði mér að þessi hugmynd væri hluti af hvata Donald Knuth þegar hann skrifaði The Art of Programming, en kaflar þeirra voru þegar í umferð. Ein helsta spurning Bob þá var um „forritunarmál sem eru hönnuð til að vera lesin af mönnum jafnt sem vélum. Og það var aðalhvatinn fyrir hluta COBOL hönnunar snemma á sjöunda áratugnum. Og, kannski mikilvægara í samhengi við efnið okkar, sést þessi hugmynd í mjög snemma og nokkuð fallega hönnuðu gagnvirku tungumáli JOSS (aðallega Cliff Shaw).
Eins og Frank Smith tók eftir byrja bókmenntir með hugmyndum sem vert er að ræða og skrifa niður; það býr oft til framsetningu að hluta og stækkar núverandi tungumál og form; það leiðir til nýrra hugmynda um lestur og ritun; og að lokum að nýjum hugmyndum sem voru ekki hluti af upphaflegu hvötunum.
Hluti af hugmyndinni um „bókmenntun“ er að lesa, skrifa og vísa í aðrar greinar sem gætu verið áhugaverðar. Til dæmis byrjar Turing-verðlaunafyrirlestur Marvin Minsky á: .
Það sem hann meinti var að það mikilvægasta í tölvumálum er merkingin og hvernig hægt er að skoða hana og tákna hana, öfugt við eitt af stóru þema sjöunda áratugarins um hvernig eigi að greina forritun og náttúruleg tungumál. Fyrir honum gæti það áhugaverðasta við ritgerð meistaranemandans Terry Winograd verið að þó að hún væri ekki mjög rétt hvað varðar enska málfræði (hún var mjög góð), en að hún gæti skilið það sem var sagt og gæti réttlætt það sem var sagði að nota þetta gildi. (Þetta er afturhvarf til þess sem Ken greinir frá á bloggi Marvins).
Samhliða leið til að horfa á „alltgengt tungumálanám“. Margt er hægt að gera án þess að breyta tungumálinu eða jafnvel bæta við orðabók. Þetta er svipað og með stærðfræðileg tákn og setningafræði er mjög auðvelt að skrifa formúlu. Þetta er að hluta til það sem Marvin er að fara að. Það er fyndið að Turing-vélin í bók Marvins Computation: Finite and Infinite Machines (ein af uppáhaldsbókunum mínum) er nokkuð dæmigerð tölva með tveimur leiðbeiningum (bættu við 1 til að skrá og draga 1 frá skrá og greinar í nýja kennslu ef skrá er minna en 0 - það eru margir möguleikar.)
Það er algengt forritunarmál, en vertu meðvituð um gildrurnar. Sanngjarn lausn á "almennt lærð" þyrfti líka að hafa ákveðna tjáningarkraft sem myndi líklega þurfa lengri tíma til að læra.
Áhugi Dons á svokallaðri „læsiforritun“ leiddi til þess að búið var að búa til höfundakerfi (sögulega kallað WEB) sem gerði Don kleift að útskýra einmitt forritið sem verið var að skrifa og sem innihélt marga eiginleika sem leyfðu hluta forritsins að vera dregin út til rannsókna á mönnum. Hugmyndin var að WEB skjal væri forrit og þýðandinn gæti dregið saman og keyranlega hluta úr því.
Önnur snemma nýjung var hugmyndin um kraftmikla miðla, sem var vinsæl hugmynd seint á sjöunda áratugnum, og fyrir mörg okkar var mikilvægur hluti af gagnvirkri tölvutölvu. Ein af nokkrum hvatum fyrir þessari hugmynd var að hafa eitthvað eins og "Newton's Principles" þar sem "stærðfræði" var kraftmikil og hægt var að keyra og binda grafík o.s.frv. Þetta var hluti af hvötinni til að kynna Dynabook hugmyndina árið 60. Eitt af hugtökum sem byrjað var að nota þá var „virk ritgerð,“ þar sem tegund ritgerða og röksemda sem búast má við í ritgerð eru auknar með því að gagnvirka forritið er ein af mörgum tegundum miðla fyrir nýja gerð skjala.
Nokkur mjög góð dæmi voru gerð í Hypercard af Ted Cuyler sjálfum seint á níunda áratugnum og snemma á tíunda áratugnum. Hypercard var ekki beint stillt fyrir þetta - forskriftir voru ekki miðlunarhlutir fyrir kort, en þú gætir unnið smá vinnu og fengið forskriftir til að sýna á kortum og gera þau gagnvirk. Sérstaklega ögrandi dæmi var "Weasel", sem var virk ritgerð sem útskýrir hluta af bók Richard Dawkins Blind Watchmaker, sem gerir lesandanum kleift að gera tilraunir með ramma sem notaði eins konar ræktunarferli til að finna marksetningar.
Það er þess virði að íhuga að á meðan Hypercard passaði næstum fullkomlega fyrir nýja internetið - og víðtæka upptöku þess snemma á tíunda áratugnum - kaus fólkið sem bjó til internetið að tileinka sér það ekki eða stærri fyrri hugmyndir Engelbart. Og Apple, sem var með mikið af ARPA/Parc fólki í rannsóknarálm sínum, neitaði að hlusta á þá um mikilvægi internetsins og hvernig Hypercard væri frábært við að koma af stað samhverft les- og skrifakerfi. Apple neitaði að búa til vafra á þeim tíma þegar virkilega góður vafri hefði verið veruleg þróun og gæti hafa átt stóran þátt í því hvernig "opinber andlit" internetsins reyndist vera.
Ef við höldum áfram nokkur ár þá uppgötvum við algjöra fáránleika - næstum ruddaleg jafnvel - vafra án raunverulegs þróunarkerfis (hugsaðu hversu heimskuleg wiki þróun átti jafnvel að virka), og sem eitt af mörgum einföldum dæmum, Wikipedia grein eins og LOGO , sem virkar á tölvu, en leyfir lesanda greinarinnar ekki að prófa að forrita LOGO úr greininni. Þetta þýddi að það sem var mikilvægt fyrir tölvur var lokað fyrir notendur til varnar mismunandi útfærslum á gömlum miðlum.
Það er þess virði að íhuga að Wikipedia hefur verið og er aðal tegundin til að hugsa, finna upp, útfæra og skrifa "bókmenntir tölvunar" sem þarf (og þetta felur vissulega í sér bæði lestur og ritun í margs konar margmiðlun, þar á meðal forritun).
Það sem er enn meira umhugsunarvert er að ég get ekki skrifað forrit hér í þessu Quora svari - árið 2017! - þetta mun hjálpa til við að sýna hvað ég er að reyna að útskýra, þrátt fyrir gífurlegan tölvukraft sem liggur að baki þessari veiku hugmynd um gagnvirka miðla. Mikilvæg spurning er "hvað gerðist?" er algjörlega gleymt hér.
Til að fá hugmynd um vandamálið, hér er 1978 kerfi sem við endurreistum að hluta til fyrir nokkrum árum sem heiður Ted Nelson og að hluta til til gamans.
(Vinsamlegast horfðu hér á 2:15)
Allt kerfið er snemma tilraun til þess sem ég er að tala um núna fyrir rúmum 40 árum.
Gott dæmi má sjá klukkan 9:06.
Burtséð frá „dýnamískum hlutum“ er eitt af meginsjónarmiðunum hér að „skoðanir“ - miðillinn sem er sýnilegur á síðunni - er hægt að vinna með einsleitum og óháðum innihaldi þeirra (við köllum þau „líkön“). Allt er "gluggi" (sumir hafa skýr landamæri og sumir sýna ekki landamæri sín). Öll eru þau tekin saman á verkefnasíðunni. Önnur innsýn var sú að þar sem þú þarft að semja og sameina suma hluti, vertu viss um að allt sé samsett og samsett.
Ég held að það megi fyrirgefa óvandaða notendum að geta ekki gagnrýnt slæma hönnun. En forritarar sem búa til gagnvirka miðla fyrir notendur og kæra sig ekki um að læra um miðla og hönnun, sérstaklega úr sögu eigin fagsviðs, ættu ekki að komast upp með það svo auðveldlega og ættu ekki að fá verðlaun fyrir það. þeir eru "veikari".
Loks er svið án raunverulegra bókmennta nánast jafngilt því að svið er ekki svið. Bókmenntir eru leið til að varðveita frábærar hugmyndir í nýrri tegund og í nútíð og framtíðarhugsun á því sviði. Þetta er auðvitað ekki til staðar í útreikningunum að neinu gagni. Eins og poppmenningin hefur tölvumálin enn mestan áhuga á því sem hægt er að gera án mikillar þjálfunar og þar sem framkvæmd skiptir meira máli en afleiðingar niðurstaðna. Bókmenntir eru einn af miðlunum þar sem hægt er að fara frá hinu einfalda og bráða yfir í hið stærri og mikilvægari.
Við þurfum þess!
Um GoTo School
- 17-30 júní, 15-28 júlí, 12-25 ágúst
Heimild: www.habr.com