Ef ég væri að gefa Nóbelsverðlaunin til Jean Tirole, myndi ég gefa þau fyrir leikfræðilega greiningu hans á orðspori, eða að minnsta kosti hafa það með í samsetningunni. Mér sýnist þetta vera tilfelli þar sem innsæi okkar passar vel við líkanið, þó erfitt sé að prófa þetta líkan. Þetta er úr röð af þessum gerðum sem erfitt eða ómögulegt er að sannreyna og falsa. En hugmyndin finnst mér algjör snilld.
Nóbelsverðlaunin
Rökin fyrir verðlaununum eru endanleg frávik frá sameinuðu hugmyndinni um almennt jafnvægi sem greiningu á hvers kyns efnahagsástandi.
Ég bið hagfræðingana í þessum sal afsökunar, ég mun almennt útlista grunnatriði almennrar jafnvægisfræði eftir 20 mínútur.
1950
Ríkjandi skoðun er sú að efnahagskerfið lúti ströngum lögmálum (eins og líkamlegur veruleiki - lögmál Newtons). Það var sigur þeirrar nálgunar að sameina öll vísindi undir einhverju sameiginlegu þaki. Hvernig lítur þetta þak út?
Það er markaður. Það er ákveðinn fjöldi (n) heimila, neytenda vara, þeirra sem markaðurinn starfar fyrir (vara er neytt). Og ákveðinn fjöldi (J) einstaklinga á þessum markaði (framleiða vörur). Hagnaður hvers framleiðanda skiptist á einhvern hátt milli neytenda.
Það eru vörur 1,2...L. Vara er eitthvað sem hægt er að neyta. Ef varan er líkamlega sú sama, en er neytt á mismunandi tímum eða á mismunandi stöðum í geimnum, þá eru þetta nú þegar mismunandi vörur.
Vörur við neyslu á tilteknum tímapunkti. Sérstaklega getur varan ekki verið til langtímanotkunar. (Ekki bílar, heldur matur, og jafnvel þá, ekki allur matur).
Þetta þýðir að við höfum rými RL af framleiðsluáætlunum. L-vídd rými, þar sem hver vektor er túlkuð sem hér segir. Við tökum hnitin þar sem neikvæðu tölurnar eru, setjum þær í „svarta kassann“ framleiðslunnar og gefum út jákvæðu þættina í sama vektor.
Til dæmis þýðir (2,-1,3) að úr 1 einingu af annarri vöru getum við búið til 2 einingar af fyrstu og þrjár einingar af þeirri þriðju á sama tíma. Ef þessi vektor tilheyrir mengi framleiðslumöguleika.
Y1, Y2… YJ eru undirmengi í RL. Hver framleiðsla er „svartur kassi“.
Verð (p1, p2… pL)... hvað gera þau? Þeir detta úr loftinu.
Þú ert framkvæmdastjóri fyrirtækis. Fyrirtæki er safn framleiðsluáætlana sem hægt er að framkvæma. Hvað á að gera ef þú færð merki eins og þetta - (p1, p2... pL)?
Klassísk hagfræði segir til um að þú metir alla pV vektora sem eru þér þóknanlegir á þessum verðum.
Og við hámörkum pV, þar sem V er frá Yj. Þetta er kallað Pj(p).
Verðin lækka á þér, er þér sagt, og þú verður tvímælalaust að trúa því að verðin verði þannig. Þetta er kallað "verðtökuhegðun".
Eftir að hafa fengið merki frá „verðinu“ gaf hvert fyrirtæki út P1(p), P2(p)… PJ(p). Hvað er að gerast hjá þeim? Vinstri helmingurinn, neytendur, hver þeirra hefur upphafsauðlindir w1(р), w2…wJ(р) og hlutdeild í hagnaði í fyrirtækjum δ11, δ12…δ1J, sem verður til hægra megin.
Það getur verið lágt upphaflegt w, en það getur verið hátt hlutfall, í því tilviki mun leikmaður byrja með stórt fjárhagsáætlun.
Neytandinn hefur einnig óskir a. Þau eru fyrirfram ákveðin og óumbreytanleg. Stillingar gera honum kleift að bera saman hvaða vektora frá RL hver við annan, í samræmi við „gæði“ frá hans sjónarhorni. Fullkominn skilningur á sjálfum þér. Þú hefur aldrei prófað banana (ég prófaði það þegar ég var 10 ára), en þú hefur hugmynd um hvernig þér líkar það. Mjög sterk upplýsingaforsenda.
Neytandinn metur verð á upphaflegu hlutabréfum hans pwi og úthlutar hagnaðarhlutum:
Neytandinn trúir líka óumdeilanlega verðinu sem hann fær og metur tekjur þeirra. Eftir það byrjar hann að eyða því og ná takmörkum fjárhagslegrar getu hans.
Neytandinn hámarkar óskir sínar. Notavirkni. Hvaða xi mun skila honum mestum ávinningi? Hugmynd af skynsamlegri hegðun.
Algjör valddreifing á sér stað. Verð eru að lækka af himnum ofan fyrir þig. Á þessu verði eru öll fyrirtæki að hámarka hagnað. Allir neytendur fá reikninga sína og gera hvað sem þeir vilja við þá, eyða því sem þeir vilja (hámarka nytjaaðgerðina) í tiltækum vörum, á fáanlegu verði. Bjartsýni Xi(р) birtist.
Ennfremur er tekið fram að verð séu jafnvægi, p*, ef allar ákvarðanir hagsmunaaðila eru í samræmi við hvert annað. Hvað þýðir samið um?
Hvað gerðist? Upphaflegar birgðir, hvert fyrirtæki bætti við sinni eigin framleiðsluáætlun:
Þetta er það sem við höfum. Og þetta ætti að vera jafnt því sem neytendur óskuðu eftir:
Verð p* kallast jafnvægi ef þetta jafnræði er að veruleika. Það eru jafn margar jöfnur og vörur.
Það er 1880 Það var víða kynnt og í 79 ár leituðu stærðfræðingar og hagfræðingar að sönnunum fyrir því að slíkur jafnvægisvigur væri til. Þetta kom niður á mjög erfiðri staðfræði og var ekki hægt að sanna það fyrr en 1941, þegar það var sannað . Árið 1951 var fullkomlega sönnuð setningin um tilvist jafnvægis.
En smátt og smátt flæddi þetta líkan inn í flokk sögu efnahagslegrar hugsunar.
Þú þarft að fara alla leið sjálfur og kynna þér úrelt módel. Greindu hvers vegna þeir virkuðu ekki. Hvar voru andmælin nákvæmlega? Þá munt þú hafa reynslu, góða sögulega skoðunarferð.
Saga hagfræðinnar verður að rannsaka ofangreint líkan í smáatriðum, því öll nútíma markaðslíkön vaxa héðan.
andmæli
1. Öllum vörum er lýst í mjög óhlutbundnum orðum. Ekki er tekið tillit til uppbyggingar neyslu þessara vara og varanlegra vara.
2. Sérhver framleiðsla, fyrirtæki er „svartur kassi“. Því er hreinlega lýst á axiomatískan hátt. Sett af vigurum er tekið og lýst leyfilegt.
3. „Ósýnilega hönd markaðarins“, verð eru að lækka úr þakinu.
4. Fyrirtæki hámarka hagnað heimskulega P.
5. Vélbúnaður til að ná jafnvægi. (Hver eðlisfræðingur byrjar að hlæja hér: hvernig á að „þrifa“ það?). Hvernig á að sanna sérstöðu þess og stöðugleika (að minnsta kosti).
6. Ófölsunarhæfni líkansins.
Fölsunarhæfni. Ég er með fyrirmynd og samkvæmt henni segi ég að svona og svona atburðarás geti ekki gerst í lífinu. Þetta fólk getur það, en þetta fólk gerir það aldrei, því fyrirmyndin mín tryggir að það getur ekki verið jafnvægi í þeim flokki. Ef þú setur fram mótdæmi, þá segi ég - þetta eru takmörkin fyrir nothæfi, líkanið mitt er lélegt á þessum stað af einni eða annarri ástæðu. Þetta er ómögulegt að gera með kenningunni um almennt jafnvægi og hér er hvers vegna.
Vegna þess að... Hvað ræður hegðun efnahagskerfis utan jafnvægis? Fyrir eitthvað „r“? Það er hægt að smíða umfram eftirspurn umfram framboð.
Við lækkum verð frá þakinu og vitum nákvæmlega hvaða vörur verða af skornum skammti og hverjar verða í gnægð. Við getum örugglega fullyrt um þennan vektor (setning 1970) að ef léttvægu eiginleikanum er fullnægt, þá er alltaf hægt að byggja upp efnahagskerfi (tilgreina upphafsgögn) þar sem þetta tiltekna fall verður fall af umframeftirspurn. Á hvaða verði sem er, verður nákvæmlega þetta gildi umframvigursins gefið út. Það er hægt að líkja eftir algerlega hvaða sanngjarna hegðun sem hægt er að sjá með því að nota almennt jafnvægislíkan. Þess vegna er þetta líkan ekki falsanlegt. Það getur spáð fyrir um hvaða hegðun sem er, þetta dregur úr hagnýtri merkingu þess.
Á tveimur stöðum heldur almenna jafnvægislíkanið áfram að starfa í skýru formi. Það eru til reiknanleg almenn jafnvægislíkön sem líta á þjóðhagfræði landa á háu stigi samsöfnunar. Það getur verið slæmt, en þeir halda það.
Í öðru lagi er mjög falleg lítil forskrift þar sem framleiðsluhlutinn breytist, en neytendahlutinn helst nánast sá sami. Þetta eru fyrirmyndir um einokunarsamkeppni. Í stað „svarta kassans“ birtist formúla um hvernig framleiðslan virkar og í stað „ósýnilegrar höndar markaðarins“ virðist sem hvert fyrirtæki hafi einhvers konar einokunarvald. Meginhluti heimsmarkaðarins er einokun.
Það er mikilvægt að hafa í huga að strangar fullyrðingar eru settar fram varðandi hagfræði: "Módelið ætti að spá fyrir um hvað gerist á morgun" og "Hvað ætti að gera ef ástandið er slæmt." Þessar spurningar eru algjörlega tilgangslausar innan ramma almennrar jafnvægisfræði. Það er setning (fyrsta velferðarsetningin): "Almennt jafnvægi er alltaf Pareto skilvirkt." Það þýðir að það er ómögulegt að bæta ástandið í þessu kerfi fyrir alla í einu. Ef þú bætir einhvern er það gert á kostnað einhvers annars.
Þessi setning stangast á við það sem við sjáum í kringum okkur, þar á meðal sjöunda punktinn:
7. „Vörurnar eru allar einkaaðila og það eru engin ytri áhrif“.
Í raun og veru er gríðarlegur fjöldi vara „bundinn“ hver við aðra. Mörg dæmi eru til þess að atvinnustarfsemi hefur áhrif hver á aðra (losun úrgangs í á o.s.frv.) Inngrip geta skilað framförum fyrir alla þátttakendur í samspilinu.
Aðalbók Týróls: "The Theory of Industrial Organization"
Við getum ekki búist við því að markaðir muni hafa áhrif á áhrifaríkan hátt og skila skilvirkri niðurstöðu, við sjáum þetta allt í kringum okkur.
Spurningin er þessi: Hvernig á að grípa inn í til að leiðrétta ástandið? Af hverju ekki að gera það enn verra?
Það gerist að fræðilega séð er nauðsynlegt að grípa inn í, en í reynd:
8. Það eru ekki nægar upplýsingar sem þarf til að grípa rétt inn í.
Í almennu jafnvægislíkani - lokið.
Ég sagði þegar að þetta snýst um óskir fólks. Þegar þú grípur inn í, þarftu að vita kjör þessa fólks. Ímyndaðu þér að þú grípur inn í einhverjar aðstæður, þú munt byrja að "bæta" það. Þú þarft að vita upplýsingar um hverjir munu „þjást“ af þessu og hvernig. Sennilega er skiljanlegt að aðilar í efnahagsmálum sem munu þjást lítillega segi að þeir muni þjást mjög mikið. Og þeir sem vinna lítið munu vinna mikið. Ef við höfum ekki tækifæri til að athuga þetta, farðu þá inn í hausinn á manni og komdu að því hver gagnsemi hans er.
Það er ekkert verðlagskerfi í "ósýnilegu hendi markaðarins", og
9. Fullkomin samkeppni.
Nútíma nálgunin á hvaðan verð kemur, sú vinsælasta, er að verð eru tilkynnt af einhverjum sem skipuleggur markaðinn. Nokkuð stórt hlutfall nútímaviðskipta eru viðskipti sem fara í gegnum uppboð. Mjög góður valkostur við þetta líkan, hvað varðar vantraust á ósýnilega hönd markaðarins, er kenningin um uppboð. Og lykilatriðið í því eru upplýsingar. Hvaða upplýsingar hefur uppboðshaldari? Ég er núna að læra, ég er opinber andstæðingur á einni af ritgerðunum, sem var unnin í Yandex. Yandex stendur fyrir auglýsingauppboðum. Þeir eru að „þrasa“ á þig. Yandex er að vinna að því hvernig best sé að selja það. Ritgerðin er algjör snilld, ein niðurstaðan er algjörlega óvænt: „Það er afar mikilvægt að vita með vissu að það er leikmaður með mjög stórt veðmál.“ Ekki að meðaltali (það eru 30% auglýsenda með mjög sterka stöðu og óskir), þá eru þessar upplýsingar ekkert miðað við það að þú veist að maður er örugglega kominn inn á markaðinn og er núna að reyna að setja inn þessa auglýsingu. Þessar viðbótarupplýsingar gera þér kleift að breyta verulega þátttökuþröskuldi, auka verulega tekjur af sölu auglýsingapláss, sem er ótrúlegt. Ég hugsaði alls ekki um það, en þegar vélbúnaðurinn var útskýrður fyrir mér og stærðfræðin sýnd, varð ég að viðurkenna að svo var. Yandex útfærði það og sá í raun aukningu í hagnaði.
Ef þú ert að grípa inn í markaðinn þarftu að skilja hvaða óskir allra eru. Það verður ekki lengur augljóst að það þurfi að grípa inn í.
Það er líka yfirborðslegur skilningur sem getur reynst algjörlega rangur. Til dæmis er yfirborðslegur skilningur á einokun að betra sé að setja reglur um einokun, til dæmis að skipta henni upp í tvö, þrjú eða fjögur fyrirtæki, fákeppni myndast og félagsleg velferð eykst. Þetta eru dæmigerðar upplýsingar úr kennslubókum. En það fer eftir aðstæðum. Ef þú átt varanlegar vörur, þá getur þetta líkan af hegðun fyrir ríkið verið algjörlega skaðlegt. Nei 0 árum síðan var dæmi í raun.
Við byrjuðum að gefa út Rock Encyclopedia plötur. Við vorum með nokkur eintök í gangi í skólanum sem sögðu að þau væru í takmörkuðu upplagi og seldust á 40 rúblur. 2 mánuðir liðu og allar hillur voru fullar af þessum plötum og kostuðu þær 3 rúblur. Þetta fólk reyndi að villa almenning um að þetta væri algjört einkarétt. Einokunaraðili, ef hann framleiðir varanlegar vörur, byrjar hann að keppa við sjálfan sig „á morgun“. Ef hann reynir að selja á háu verði í dag, á morgun er hægt að endurselja/endurkaupa þetta eitthvað. Hann á erfitt með að sannfæra kaupendur í dag um að bíða ekki til morguns. Verð eru lægri en venjulega. Það var .
Það er „Coase-tilgátan“ sem segir að einokunaraðili með varanlega vöru sem endurskoðar verðstefnu sína missi oft algjörlega einokunarvaldið. Í kjölfarið var þetta stranglega sannað út frá leikjafræði.
Segjum að þú þekkir ekki þessar niðurstöður og ákveður að skipta slíkri einokun. Fákeppni með varanlegum vörum varð til. Það verður að vera virkt fyrirmynd. Þar af leiðandi halda þeir einokunarverði! Það er öfugt. Ítarleg markaðsgreining er afar mikilvæg.
10. Eftirspurn
Það eru milljónir neytenda í landinu; samansöfnun verður framkvæmd í líkaninu. Í stað mikillar fjölda lítilla neytenda mun myndast uppsafnaður neytandi. Þetta vekur upp mörg vandamál sem hafa bæði fræðilega og hagnýta þýðingu.
Söfnun stangast á við óskir og nytjaaðgerðir. (Borman, 1953). Þú getur safnað saman eins með mjög einföldum óskum. Líkanið mun hafa tap.
Í heildarlíkaninu er eftirspurn svartur kassi.
Það var eitthvert flugfélag. Hún átti eitt flug á dag til Jekaterínborgar. Og svo urðu þau tvö. Og einn þeirra fer klukkan 6 frá Moskvu. Til hvers?
Þú sundrar markaðnum og fyrir „ríka fólkið“ sem vill ekki fljúga snemma seturðu verðið hærra.
Það er líka skynsemismótmæli. Að fólk hagi sér óskynsamlega. En í miklu magni kemur skynsamlega skoðunin smám saman fram.
Ef þú vilt læra hagfræði skaltu fyrst kynna þér almenna líkanið. „Byrjaðu síðan að efast“ og skoðaðu hvert andmæli. Frá hverju þeirra byrja heil vísindi! Ef þú lærir alla þessa „kafla“ muntu verða mjög hæfur hagfræðingur.
Tirol kom fram í útfærslu á nokkrum „mótmælum“. En það er ekki ástæðan fyrir því að ég myndi gefa honum Nóbelsverðlaunin.
Hvernig á að byggja upp orðspor
Ég legg til að þú hugsir um þessar sögur. og þegar ég segi þér frá orðspori mínu, munum við ræða það.
Árið 2005 voru gerðar fordæmalausar umbætur í Georgíu. ALLT lögregluliðið í landinu var sagt upp störfum. Þetta er fyrsta sagan.
Önnur saga. Eftir dreifingu fjöldafunda í Moskvu 11-12 fengu allir lögreglumenn ermanúmer og rönd með nöfnum sínum.
Þetta eru tvær ólíkar aðferðir við sama vandamálið. Hvernig getur land eða hópur af fólki tekist á við afar neikvæðan orðstír einhvers samfélags innan?
„Rekið alla og ráðið nýja“ eða „persónugerð ofbeldi“.
Ég fullyrði og mun vísa til Týróls að við höfum farið skynsamari leið.
Ég gef þér þrjár gerðir af orðspori. Tveir voru þekktir fyrir Týról og hann fann upp þann þriðja.
Hvað er orðspor? Það er einhver tannlæknir sem þú ferð til og mælir með þessum lækni við annað fólk. Þetta er persónulegt orðspor hans, hann skapaði það sjálfur. Við munum íhuga sameiginlegt orðspor.
Það er samfélag - vígamenn, kaupsýslumenn, þjóðerni, kynþáttur (Vestrinum líkar ekki við að ræða sum hugtök).
Gerð 1
Það er lið. Þar sem hver þátttakandi hefur skrifað „á ennið“. Þegar hann kom út þaðan þekkti hann þegar einhvern. En þú getur ekki ákveðið af einstaklingi úr þessum hópi hvort hann sé það eða ekki. Til dæmis, þegar Bandaríkin taka við nemendum frá NES fyrir doktorsnám.
Almennt séð fyrirlítur Bandaríkin restina af heiminum. Ef það eru engin flugskeyti, þá fyrirlítur hann, ef það eru flugskeyti, fyrirlítur hann og er hræddur. Hún kemur svona fram við heiminn og kastar um leið á veiðistöng eins og fiskimaður... Ó, góður fiskur! Þú verður amerískur fiskur. Þetta land var byggt ekki á upprunalegum fasískum reglum, heldur á sköpuðum. Við munum safna öllu því besta og þess vegna erum við bestir.
Einhver frá „þriðja heiminum“ kemur til Ameríku og þá kemur í ljós að hann útskrifaðist frá NES. Og þá kviknar eitthvað í augum vinnuveitenda. Prófeinkunnin skiptir minna máli en að hún kom frá NES.
Þetta er mjög yfirborðskennd fyrirmynd.
Gerð 2
Alls ekki pólitískt rétt.
Orðspor sem stofnanagildra.
Hér er svartur maður að koma til að vinna fyrir þig. (Í Ameríku) Þú ert vinnuveitandi, líttu á hann: „Já, hann er negri, í grundvallaratriðum hef ég ekkert á móti negrum, ég er ekki rasisti. En þeir eru í heildina bara heimskir. Þess vegna tek ég það ekki." Og þú verður rasisti "með gjörðum", ekki af hugmyndum.
„Ég veit ekki hvort þú ert klár, strákur, en að meðaltali er fólk eins og þú heimskt. Þess vegna mun ég neita þér.“
Hver er stofnanagildran? Fyrir 10 árum síðan fór þessi strákur í skóla. Og hann hugsar: „Mun ég læra eins vel og hvíti nágranni minn við skrifborðið mitt? Til hvers? Þeir munu hvort sem er aðeins ráða þig í lág-faglærð störf. Jafnvel þótt ég leggi hart að mér og fái prófskírteini, mun ég ekki geta sannað neitt fyrir neinum. Ég veit hvernig allt virkar - þeir munu sjá svarta andlitið mitt og halda að ég sé eins og allir aðrir í hópnum mínum." Það reynist svo slæmt jafnvægi. Svartir læra ekki vegna þess að þeir fá ekki ráðningu, og þeir ráða þá ekki vegna þess að þeir læra ekki. Stöðug blanda af aðferðum fyrir alla leikmenn.
Gerð 3
Það er einhver samspil. Sem gerist á milli handahófsvals einstaklings úr þessum hópi (fólkinu) og (lögreglunni). Eða tollkaupmenn.
Ég á kaupsýsluvin sem hefur oft samskipti við tolla og hann staðfestir þetta líkan.
Þú hefur þörf/löngun einstaklings (frá fólkinu/kaupmanni) til að hafa samband við (lögregluna/tollgæsluna) og gefa honum einhvers konar „verkefni“. Skilja aðstæður og flytja vörurnar. Og þannig lýsir hann yfir trausti. Og sá sem er á staðnum tekur ákvörðunina. Hann er ekki með stimpil á enninu (módel 1), né ákvörðun um að fjárfesta í sjálfum sér (módel 2) né neitt sem fyrirfram ákveður hvernig hann mun vinna í dag. Það er aðeins núverandi góður vilji hans.
Við skulum greina hvað þetta val veltur á og hvar gildran kemur upp?
Maðurinn horfir á embættismanninn. Týról lagði aðeins til eitt, atriði sem var vafasamt í merkingu sinni. En hún útskýrir allt. Hann gaf í skyn að það væri óáreiðanlega vitað um þennan embættismann hvað hann hefði gert áður. Með öðrum orðum, það er saga um alla. Í grundvallaratriðum gæti það orðið vitað um þennan lögreglumann að hann notaði til að kúga peninga fyrir að sinna starfi sínu. Við heyrðum sögur af þessum tollverði um hvernig hann tefur farm. En þú hefur kannski ekki heyrt.
Það er theta færibreyta frá 0 til 1, að ef það er nær núlli, þá kemstu upp með allt. Í grófum dráttum má segja að ef lögreglumaður er ekki með neinar númeraplötur getur hann barið hvern sem er, enginn mun vita af því og ekkert kemur fyrir hann. Og ef það er númeraplata, þá er theta nálægt einu. Hann verður fyrir miklum kostnaði.
Í Georgíu ákváðu þeir að höggva af algjöru trúleysi með öxi. Þeir réðu til sín nýja lögreglumenn og halda að gamla orðsporið muni deyja. Tirol heldur því fram að hvaða kraftmikla jafnvægi sé hér...
Hvernig virkar jafnvægi? Ef leitað er til embættismanns þýðir það að þeir telji hann heiðarlegan. Maður getur hegðað sér heiðarlega eða hegðað sér illa. Þetta mun að hluta til ákvarða „kreditsögu“ mína. Á morgun munu þeir ekki hafa samband við mig ef þeir komast að því að ég hagaði mér óheiðarlega. Meðaltrú á ónefndum embættismönnum er mjög lítil. Daginn eftir eru litlar líkur á að þeir hafi samband við þig. Ef þú hefur þegar sótt um, þá er þetta sjaldgæfur og þú þarft að nýta það sem best og ræna því. Við erum öll þjófar og svindlarar hérna og enginn mun hvort eð er leita til okkar. Við munum halda áfram að vera þjófar og svindlarar.
Önnur tegund af kraftmiklu jafnvægi er að fólk trúir því að embættismenn hegði sér vel og komi vel fram við þá. Þess vegna, á morgun, ef orðspor þitt er hreint, munt þú hafa mörg tilboð. Og ef þú dekrar við sjálfan þig, þá minnkar fjöldi beiðna til þín persónulega. Og þetta er mikilvægur þáttur. Ef þú hefur slíka trú taparðu miklu á slæmri hegðun.
Tirol sýnir að í gangverki fer það jafnvægi sem kemur fram mjög eftir theta en ekki upphafsskilyrðum.
Með því að kynna theta eykur þú persónulega ábyrgð viðkomandi. Ef hann stendur sig vel verður það skráð fyrir hann, fólk mun snúa sér til hans, jafnvel þótt það snúi sér ekki til annarra.
Heimild: www.habr.com