Mósebók?). Hugleiðingar um eðli hugans. Hluti I

• Hvað er hugur, meðvitund.
• Hvernig er vitund frábrugðin meðvitund?
• Er meðvitund og sjálfsvitund sami hluturinn?
• Hugsun – hvað er hugsun?
• Sköpunarkraftur, ímyndunarafl - eitthvað dularfullt, manneskjulegt, eða...
• Hvernig hugurinn virkar.
• Hvatning, markmiðasetning - hvers vegna að gera eitthvað.


Gervigreind er heilagur gral hvers einstaklings sem hefur tengt líf sitt við upplýsingatækni. Krónan þróunar hvers kyns sjálfvirkni, forritunar, hönnunar tækjabúnaðar er hápunktur alls. Hins vegar er spurningin enn "Hvað er meðvitund, greind?" er áfram opið. Ég skil ekki hvernig svo margir geta tekið þátt í viðfangsefni sem engin skilgreining er til á, en ég hef í rauninni ekki fundið hugtak sem fullnægir mér. Og ég varð að komast upp með það sjálfur.

Fyrirvari: Þessi ópus segist ekki vera bylting í gervigreindarkenningunni, eða opinberun að ofan, hann er einfaldlega afleiðing af íhugun um þetta efni og að einhverju leyti sjálfskoðun. Einnig hef ég engar alvarlegar hagnýtar niðurstöður, svo textinn er meira heimspekilegur en tæknilegur.

UPP: Þegar ég var að undirbúa greinina rakst ég á nokkur mjög svipuð hugtök (Til dæmis, og jafnvel á miðstöðinni). Annars vegar eru það smá vonbrigði að ég „enduruppgötvaði hjólið“ aftur. Aftur á móti er það ekki svo skelfilegt að kynna hugsanir þínar fyrir almenningi þegar þær eru ekki lengur bara mínar!

Grunnkenning

Ég mun ekki slá út um allt og fara með langar ljóðrænar útrásir eins og „hvernig ég komst að þessu“ (þó það væri kannski þess virði). Ég byrja strax á aðalatriðinu: orðalagi.

Hér er hún:

Skynsemi er hæfileiki veru til að byggja upp fullkomið, fullnægjandi og samkvæmt líkan af veruleikanum.

Auðvitað gefur slík skilgreining í sinni tæru mynd fleiri spurningar en svör: hvernig á að byggja, hvar, hvað þýðir „fullkomið“ og „samkvæmt“ í raun? Já, og ég sjálfur"veruleiki sem okkur er gefinn í skynjun„(c) Lenín er viðfangsefni margra heimspekilegra deilna. Hins vegar er byrjað - við höfum skilgreiningu á greind. Við munum þróa, bæta við og auka hugmyndina.

Það er ekki fyrir ekkert sem ég vitnaði í hina frægu tilvitnun um raunveruleikann: til að búa til líkan af einhverju þarftu að „finna“ fyrir einhverju. Hlýtur að vera skepnaþ.e. til og hafa aðferðir við skynjun, gagnainntaksrásir, skynjara - það er allt. Þeir. tilgáta gervigreind okkar er til í ákveðnum heimi og hefur samskipti við þennan heim. Aðalatriði þessarar málsgreinar er að það er heimskulegt að búast við innihaldsríku samtali um fótbolta við gervigreind ef það eina sem það hefur samskipti við er verðtryggður þekkingargrunnur eins og Wikipedia! Hins vegar er þessi hugmynd ekki ný: jafnvel fyrstu tilraunir með ákveðinn og skiljanlegan heim voru mjög áhrifamikill. Og þetta eru 50 ár síðan, við the vegur!

Byrjum á líkaninu. Sem er heill, fullnægjandi og samkvæmur. Skilgreining frá Wikipedia Á þessu stigi mun það henta okkur vel: Model er kerfi þar sem rannsókn þjónar sem leið til að fá upplýsingar um annað kerfi. Grundvallaruppbygging þess er ekki svo mikilvæg, þó að ég hafi nokkrar hugleiðingar um þetta mál. Það er mikilvægt að, byggt á tiltækum inntaksgögnum (sömu „veruleikaskynjun“), myndi hugurinn ákveðna óhlutbundna hugmynd um „hvernig hlutirnir eru í raun og veru.

Það er gagnrýnivert heill þetta líkan. Það er mikilvægt að skilja hvað nákvæmlega þetta er allt: sérhver þekking er á ákveðinn hátt innrituð í hinu alþjóðlega alheimslíkan veruleikans, eða er ómeðvituð!.. Eða réttara sagt, við getum sagt að þetta sé einmitt fíngerði munurinn á einfaldri þekkingu (upplýsingum) og meðvitund (ótvíræð staðsetning innan líkansins) ). Þú getur lagt textann á minnið kínverska, þú getur notað mynstrin sem þér eru gefin til að finna samsvarandi verk... En hvað er það - ef þú vilt, þá er hægt að kenna þér enn færri brellur - Kínverjar verða hneykslaðir! En allt hefur þetta ekkert með vitsmunastarfsemi af fyrstu gerð að gera.

Heilleiki felur ekki endilega í sér hámarks smáatriði. Mistök fólksins sem reyndi fara í þessa átt (að búa til alhliða þekkingargrunna, á kostnað ótrúlegra auðlinda) til að reyna að lýsa öllu í einu. Einfaldasta líkanið af öllu: <Allt>. Eitt orð sjálft felur í sér óskiptanlega, sameinaða lýsingu á heiminum. Næsta mögulega stig lýsingar á veruleikanum: (<eitthvað>, )=<Allt>. Þeir. það er eitthvað og allt annað fyrir utan þetta. Og saman eru þau allt.

Nýfætt barn sér í upphafi nánast ekkert. Ljós og skuggi. Smám saman fer hann að greina ákveðna dökka bletti á ljósum bakgrunni og birtist <eitthvað>. Næstum strax með útliti þessa fyrsta þáttar líkansins birtast þrír til viðbótar: <bil>, <tími> og hugmynd <hreyfingar> - breyting á stöðu (stærð?) í rúmi með tímanum. Nokkuð fljótt er hugmyndin um framlengingu að veruleika <tilveru> — það var ekkert, svo birtist eitthvað, það var þarna og hvarf með tímanum (<fæðing> и <dauði>?). Við höfum enn afskaplega einfalt líkan, en það inniheldur nú þegar fullt af hlutum: vera og ekki-vera, upphaf og endir, hreyfing, osfrv... Og, síðast en ekki síst, það felur enn í sér alla skynjun sem er aðgengileg huganum. Þetta er heildarlýsing á heiminum í kringum okkur.

Við the vegur, spurningin er: hvernig fullkomlega er hægt að lýsa heiminum í kringum þig, hafa þessi hugtök (hlutir, rúm, tími, hreyfing, upphaf og endir) og aðeins þau? 😉

Með tilkomu hugtakanna litur og lögun fjölgar líkanhlutum. Önnur skynfæri gefa vettvang til að mynda tengslatengsl. Og innbyggðu óskilyrtu viðbrögðin mynda matshlutverk: sumar forsendur mynda fyrirmynd, sem í framtíðinni hefur veruleika sem er metinn jákvætt (bragðgóður, hlýr, notalegur), aðrar eru ógnvekjandi (síðast þegar það var slæmt). Aftur, skilyrðislausir aðferðir neyða okkur til að bregðast jákvætt við „góðum“ veruleika (við brosum, gleðjumst) og neikvætt við slæmum veruleika (úff!).

Og þá kemur það í ljós endurgjöf. Eða, ef til vill, það virðist fyrr, þegar óskilyrt viðbrögð vinna samkvæmt „hlutrakningu“ forritinu og leyfa því að ekki hleypa hlutnum úr augsýn eins lengi og mögulegt er... Þetta er afar mikilvægt atriði: hugurinn byggir ekki aðeins aðgerðalaust. fyrirmynd raunveruleikans, en er sjálf virk meginregla í honum!

Mikilvægur þáttur í því að betrumbæta líkan er hæfni til að setja fram tilgátur og hæfni til að prófa þær. Grundvöllur sannprófunar er virk skynjun á heiminum. Öfugt við einfalda skynjun (íhugun) krefst þess að prófa ákveðnar forsendur markviss upplýsingaöflun. Það er ferli þekkingu. Þú spyrð heiminn spurningar - hann svarar... Með einum eða öðrum hætti.

Það er mikilvægt að skilja að allt sem hugurinn gerir er að byggja fyrirmynd. Samkvæmur í sjálfu sér og fullnægjandi raunveruleikanum.

Fullnægjandi - þýðir að samsvara raunveruleikanum. Ef komandi gögn passa ekki inn í líkanið, þá þarf líkanið endurskoðunar. En stundum krefst þetta of mikillar vinnslu og tímabundið geta sumir hlutar líkansins stangast á við aðra, þ.e. valda deilum. Hins vegar, í flestum tilfellum, mun slíkt ósamræmi í kjölfarið kalla fram nýja umferð hugsanir - þetta er vélbúnaðurinn sem virkar útrýma mótsögnum. Þeir. þráin eftir fullnægjandi, fullnægjandi og samkvæmni líkansins eru grunnaðgerðirnar sem hugurinn byggir á.

Að breyta líkaninu og skýra það er kjarninn andlega virkni. Útfærsla líkansins ef þörf krefur og öfugt - alhæfing ef mögulegt er. Dæmi: epli og kúla eru nokkurn veginn eins lögun/litur og upp að ákveðnum punkti eru viðurkennd sem eitt hugtak. Hins vegar er hægt að borða epli en kúla er ekki æt - þetta þýðir að þetta eru ólíkir hlutir og það er nauðsynlegt að setja inn í líkanið færibreytu sem gerir kleift að greina þá í sundur við flokkun (snertimunur, blæbrigði í lögun, t.d. lykt). Aftur á móti hafa epli og banani mjög ólíka ytri eiginleika, en augljóslega hljóta að vera til leiðir til að finna þátt sem alhæfir þau, því fjöldi almennra ferla á við um þau (át).

Ef þú hefur hugsa, sama - af völdum tengsla, ytri áhrifa, innri kveikju til að útrýma mótsögnum, þá er þetta:

• eða tilraun til að flokka og setja nýjar upplýsingar í líkanið,
• eða alvöru líkan af einhverjum hluta af almennu líkaninu (ef frá fortíðinni, þá minni, ef frá framtíðinni, þá spá eða áætlanagerð, það er hægt að leita að viðkomandi sambandi, eins og svar við spurningu ),
• eða leita og útrýma mótsögnum (smáatriði/sundrun, samantekt, endurbyggingu og svo framvegis.).

Ég held að í flestum tilfellum sé þetta allt meira og minna eitt ferli, sem er hugsun.

En það er ekki bara líkanið sem hægt er að breyta. Hugurinn er hluti af heiminum og er virk meginregla í heiminum. Þetta þýðir að það getur frumkvæði að / tekið þátt í ferlum sem munu færa heiminn í takt við líkanið. Þeir. fyrst er líkan af heiminum, þar sem skilyrt „allt er í lagi“ og í þessu líkani, til að ná æskilegu ástandi kerfisins, tekur hugurinn ákveðin skref. Með því að starfa samkvæmt fyrirmyndinni og hafa nægilega fullnægjandi fyrirmynd mun hugurinn fá samræmi. Þetta aðgerð и hvatning til aðgerða.

Ef við erum að tala um heill fyrirmyndir heimsins - það verður að innihalda fyrirsætan sjálfan. Meðvitund um eigin getu til að skilja og breyta heiminum, auk mats á mismunandi útgáfum líkansins sem jákvæðar eða neikvæðar - hvatning og hvatning til aðgerða.

Að hafa sjálfan sig með í lokalíkaninu er sjálfsvitund, annars er það sjálfsvitund.

Model ekki statískt. Það er endilega til í tíma, með skýru augnabliki „nú“ og þar af leiðandi fortíð og framtíð. Orsök og afleiðing tengsl, skynjun á ferlum frekar en hlutum, er einnig mikilvæg viðmiðun fyrir „heilleika“ líkans. Skrifa skal sérstaka grein um efnið ferliskynjun ef það er áhugavert fyrir samfélagið. 😉 Ég segi strax að ef þessi texti virtist grófur og ígrundaður, þá er hann enn verri!

Hugsaðu upphátt

Hugleiðingar um efni sem kom upp í hugann síðar, eða þær sem ég gat ekki passað inn í aðaltextann... Eins og vettvangur eftir kredit! ))

• Að vera með sjálfan þig í fyrirmyndinni bragðast af endurkomu. Hins vegar erum við upplýsingatæknisérfræðingar, við vitum hvað hlekkur er! Já, það er einmitt sú staðreynd að einhvers staðar í fyrirmynd alheimsins er líkan alheimsins sjálfs sem gefur tilefni til tilfinningarinnar um OGVM og eigin einkarétt! Það er satt að hvert og eitt okkar er allur heimurinn.
• Reyndar mun það vera mjög léttvægt verkefni að koma þessu öllu í framkvæmd! „Módel“ er of almennt hugtak og tiltekið líkan verður að hafa mikinn fjölda eiginleika sem gera það erfitt í framkvæmd, ef það er mögulegt (mér sýnist stundum að allt sem ég hef sagt hér sé léttvægt, allt þetta var þegar gert á níunda áratugnum og komst að þeirri niðurstöðu að þetta sé ekki hægt). Til dæmis ætti líkanið að einkennast af töluverðum sveigjanleika, fjölþrepa, óbreytileika, oft með eiginleika skammtaeðlisfræðinnar (þetta er „að vera í nokkrum ríkjum á sama tíma“).
• Það er fyndið að það er vitsmunaleg röskun meðal fólks þegar í stað áþreifanlegra skrefa sem hægt er að stíga til að samræma heiminn og líkanið, ætlar fólk einfaldlega fyrir aðstæður sem hafa enga stjórn á þeim - að þær muni reynast sem bestar. leið... Þeir segja um slíkt fólk að þeir séu draumóramenn og byggi loftkastala... Áhugavert, innan ramma kenningarinnar, er það ekki?
• Einnig geta fyrirmyndir fólks af heiminum oft verið mjög frábrugðnar raunveruleikanum.
• Slíkir eingöngu mannlegir eiginleikar (oftast taldir óaðgengilegir vél) eins og sköpunargáfu og ímyndunarafl eru auðveldlega útskýrðir innan ramma þessa efnis: með ímyndunarafli er allt ljóst - þetta eru keyrslur af líkaninu í mismunandi mögulegum valkostum, en með sköpunargáfu er það áhugaverðari! Ég trúi því að sköpunarferlið sé tilraun til að fanga hluta af líkani sínu í einhverju efnislegu líkamlegu formi, með það að markmiði að annaðhvort yfirfæra það til annarrar meðvitaðrar veru eða að maður geti tekið betur að sér það sem verið er að móta (enda er heilinn úrræði í þessu sambandi er endanlegt).
• Offtopic, en heldur áfram efnið: töframenn og sjáendur. Tarotspil, rúnir og önnur spákona á kaffiásnum. Ég trúi því að frumkvöðlar í þessum bransa hafi notað þessi kerfi til að sjá fyrir sér / eðlisgera fyrirmyndirnar sem þeir höfðu í höfðinu. Þetta gerir þeim auðveldara að vinna með. Og staðsetning þeirra í geimnum var langt frá því að vera tilviljun. Það var einfaldlega þannig að fáfróðir menn skildu ekki kjarna ferlisins og héldu að í gegnum þessa töfrandi hluti hefðu spákonur samskipti við anda. Og með tímanum urðu spákonurnar sjálfar fágaðari og misstu upprunalega greiningarhæfileika sína.
• Almennt tel ég að vegna tilvistar alhæfingar- og flokkunaraðferða, sem og leit að mynstrum, ætti meðvitundin að leitast við að skipuleggja heiminn. Þeir. eitthvað sem hefur innri uppbyggingu ætti að skynjast á jákvæðari hátt en eitthvað óskipulegt og illa fyrirsjáanlegt sem passar ekki inn í líkanið. Ég viðurkenni alveg að fegurðartilfinningin, sáttin - fegurðartilfinningin - er afleiðing þessarar löngunar (þegar um listaverk er að ræða). Þar að auki getur röðin verið ansi flókin - ekki endilega teningur, en mjög hugsanlega brotamál. Og því hærra sem greind er, því flóknari flokka uppbyggingu er hægt að læra.
• Einhver mun mótmæla því, segja þeir, hvað um fegurð „villtrar náttúru“, fólks, dýra og þess háttar... Jæja, hér er það frekar mikilvægi/samræmi/áreiðanleiki - það er allt. Skynjun annars fólks getur almennt byggst á innbyggðu eðlishvöt.
• Og þó setur höfundurinn einhvers konar skilaboð í verk sín. Þeir. það er hluti af líkaninu hans. Það er augljóst að fyrir þá sem skynja verk hans beint eru mismunandi valkostir mögulegir: allt frá „það virkaði ekki“, þegar ekki er hægt að samþætta líkan höfundar inn í líkan þeirra, til katharsis, innsýnar og annarra staða - þegar það er var ekki bara “það virkaði” og “tilviljun”, og líka “setti allt á sinn stað”...
• Við the vegur, þessi grein er líka sköpunarkraftur... Komst þú þangað? 😉

Aðeins skráðir notendur geta tekið þátt í könnuninni. Skráðu þig inn, takk.

Er skynsamlegt að halda áfram, eða...?

• Ég krefst framhalds!

• Leiðinlegt og banalt.

• Ekkert nýtt, en kannski verður seinni hlutinn betri...

• Það virkar ekki svona!

48 notendur kusu. 19 notendur sátu hjá.

Heimild: www.habr.com