Hver er munurinn á einstaklingi og forriti?
Taugakerfi, sem nú mynda nánast allt svið gervigreindar, geta tekið tillit til mun fleiri þátta við ákvörðun en einstaklingur, gert það hraðar og í flestum tilfellum nákvæmari. En forrit virka aðeins eins og þau eru forrituð eða þjálfuð. Þær geta verið mjög flóknar, tekið tillit til margra þátta og virkað á mjög breytilegan hátt. En þeir geta samt ekki komið í stað manneskju í ákvarðanatöku. Hvernig er manneskja frábrugðin slíku prógrammi? Það eru 3 lykilmunir sem þarf að hafa í huga hér, sem allir aðrir fylgja:
- Maður á mynd af heiminum sem gerir honum kleift að bæta við myndina með upplýsingum sem eru ekki skrifaðar í forritið. Auk þess er mynd af heiminum þannig háttað að hún gerir okkur kleift að hafa að minnsta kosti einhverja hugmynd um allt. Jafnvel þótt það sé eitthvað kringlótt og glóandi á himninum (UFO). Venjulega eru verufræði byggðar í þessum tilgangi, en verufræði hafa ekki slíka heilleika, taka ekki tillit til fjölsemda hugtaka, gagnkvæm áhrif þeirra og eiga enn aðeins við í strangt afmörkuðum viðfangsefnum.
- Maður hefur rökfræði sem tekur mið af þessari mynd af heiminum sem við köllum skynsemi eða skynsemi. Sérhver staðhæfing hefur merkingu og tekur tillit til duldrar óuppgefinni þekkingu. Þrátt fyrir að lögmál rökfræðinnar séu mörg hundruð ára gömul veit enginn enn hvernig venjuleg, óstærðfræðileg rökhugsun virkar. Við vitum í rauninni ekki hvernig á að forrita jafnvel venjuleg orðatiltæki.
- Geðþótta. Forrit eru ekki handahófskennd. Þetta er kannski erfiðasti munurinn af öllum þremur. Hvað köllum við geðþótta? Hæfni til að búa til nýja hegðun sem er frábrugðin því sem við gerðum við sömu aðstæður áður, eða til að byggja upp hegðun í nýrri, sem aldrei hefur komið fram áður en aðstæður. Það er í rauninni að þetta er sköpun á flugu nýs hegðunarprógramms án tilrauna og villu, að teknu tilliti til nýrra, þar með talið innri, aðstæðna.
Geðþótta er enn ókannað svið fyrir vísindamenn. Erfðafræðileg reiknirit sem getur búið til nýtt hegðunarprógramm fyrir greinda aðila eru ekki lausn, þar sem þeir búa til lausn ekki rökrétt, heldur með „stökkbreytingum“ og lausnin finnst „af handahófi“ við val á þessum stökkbreytingum, það er í gegnum prufa og villa. Maður finnur lausn strax, byggir hana upp á rökréttan hátt. Viðkomandi getur jafnvel útskýrt hvers vegna slík ákvörðun var valin. Erfðafræðilegt reiknirit hefur engin rök.
Það er vitað að því hærra sem dýr er á þróunarstiganum, því handahófsæknari getur hegðun þess verið. Og það er í mönnum sem mesta geðþótta kemur fram, þar sem einstaklingur hefur getu til að taka tillit til ekki aðeins ytri aðstæðna og lærðrar færni hans, heldur einnig hulinna aðstæðna - persónulegra ástæðna, áður tilkynntar upplýsingar, niðurstöður aðgerða við svipaðar aðstæður . Þetta eykur breytileika mannlegrar hegðunar til muna og að mínu mati á vitundin þátt í þessu. En meira um það síðar.
Meðvitund og sjálfviljug
Hvað hefur meðvitund með það að gera? Í atferlissálfræði er vitað að við framkvæmum venjulegar aðgerðir sjálfkrafa, vélrænt, það er að segja án þátttöku meðvitundar. Þetta er merkileg staðreynd, sem þýðir að meðvitund tekur þátt í sköpun nýrrar hegðunar og tengist stefnumótandi hegðun. Þetta þýðir líka að meðvitund er virkjuð einmitt þegar nauðsynlegt er að breyta venjulegu hegðunarmynstri, til dæmis til að bregðast við nýjum beiðnum með hliðsjón af nýjum tækifærum. Einnig bentu sumir vísindamenn, til dæmis Dawkins eða Metzinger, á að meðvitund tengist á einhvern hátt nærveru sjálfsmyndar í fólki, að fyrirmynd heimsins felur í sér líkan viðfangsefnisins sjálfs. Hvernig ætti þá kerfið sjálft að líta út ef það hefði slíka geðþótta? Hvaða uppbyggingu ætti hún að hafa svo hún geti byggt upp nýja hegðun til að leysa vandamálið í samræmi við nýjar aðstæður.
Til að gera þetta verðum við fyrst að muna og skýra nokkrar þekktar staðreyndir. Öll dýr sem hafa taugakerfi, á einn eða annan hátt, innihalda líkan af umhverfinu, samþætt vopnabúr mögulegra aðgerða þeirra í því. Það er að segja, þetta er ekki bara líkan af umhverfinu, eins og sumir vísindamenn skrifa, heldur líkan af mögulegri hegðun í tilteknum aðstæðum. Og á sama tíma er það líkan til að spá fyrir um breytingar á umhverfinu til að bregðast við hvers kyns aðgerðum dýrsins. Þetta er ekki alltaf tekið með í reikninginn af vitsmunafræðingum, þó að það sé beint til kynna með opnum spegiltaugafrumum í forhreyfiberki, sem og rannsóknum á virkjun taugafrumna í makaka, sem svar við skynjun á banani þar sem ekki aðeins bananasvæði í sjón- og tímaberki eru virkjuð, en einnig hendur í líkamsskynjunarberki, vegna þess að bananamódelið tengist hendinni beint, þar sem apinn hefur aðeins áhuga á ávöxtunum til að geta tekið hann upp og borðað hann. . Við gleymum einfaldlega að taugakerfið virtist ekki fyrir dýr til að endurspegla heiminn. Þeir eru ekki sófistar, þeir vilja bara borða, þannig að líkan þeirra er meira fyrirmynd hegðunar en ekki spegilmynd af umhverfinu.
Slíkt líkan hefur nú þegar ákveðna geðþótta, sem kemur fram í breytileika hegðunar við svipaðar aðstæður. Það er að segja að dýr hafa ákveðið vopnabúr af mögulegum aðgerðum sem þau geta framkvæmt eftir aðstæðum. Þetta geta verið flóknari tímabundin mynstur (skilyrt viðbragð) en bein viðbrögð við atburðum. En samt er þetta ekki alveg sjálfviljug hegðun, sem gerir okkur kleift að þjálfa dýr, en ekki menn.
Og hér eru mikilvægar aðstæður sem við þurfum að taka með í reikninginn - því þekktari aðstæður sem upp koma, þeim mun breytilegri er hegðunin, þar sem heilinn hefur lausn. Og öfugt, því nýrri sem aðstæður eru, því fleiri möguleikar fyrir mögulega hegðun. Og öll spurningin er í vali þeirra og samsetningu. Dýr gera þetta með því einfaldlega að sýna fram á allt vopnabúr mögulegra aðgerða þeirra, eins og Skinner sýndi í tilraunum sínum.
Þetta er ekki þar með sagt að sjálfviljug hegðun sé algjörlega ný, hún samanstendur af áður lærðum hegðunarmynstri. Þetta er endursamsetning þeirra, frumkvæði að nýjum aðstæðum sem falla ekki alveg saman við þær aðstæður sem þegar er tilbúið mynstur fyrir. Og þetta er einmitt aðskilnaðurinn á milli sjálfviljugar og vélrænnar hegðunar.
Líkön af handahófi
Að búa til áætlun um sjálfviljugar hegðun sem getur tekið tillit til nýrra aðstæðna myndi gera það mögulegt að búa til alhliða „prógram alls“ (í hliðstæðu við „kenninguna um allt“), að minnsta kosti fyrir ákveðið vandamálasvið.
Til að gera hegðun þeirra handahófskenndari og frjálsari? Tilraunirnar sem ég gerði sýndu að eina leiðin út er að hafa annað líkan sem mótar það fyrsta og getur breytt því, það er að segja að hegða sér ekki með umhverfinu eins og það fyrra, heldur með fyrra líkaninu til að breyta því.
Fyrsta líkanið bregst við umhverfisaðstæðum. Og ef mynstrið sem það virkjaði reynist vera nýtt er annað líkan kallað, sem er kennt að leita að lausnum í fyrsta líkaninu, sem þekkir alla mögulega hegðunarvalkosti í nýju umhverfi. Ég minni á að í nýju umhverfi eru fleiri hegðunarvalkostir virkjaðir, þannig að spurningin er val þeirra eða samsetning. Þetta gerist vegna þess að, ólíkt kunnuglegu umhverfi, er ekki eitt hegðunarmynstur virkjuð til að bregðast við nýjum aðstæðum, heldur mörg í einu.
Í hvert skipti sem heilinn rekst á eitthvað nýtt framkvæmir hann ekki eina, heldur tvær athafnir - viðurkenning á aðstæðum í fyrra líkaninu og viðurkenning á þegar lokið eða hugsanlegum aðgerðum af öðru líkaninu. Og í þessari uppbyggingu birtast margir möguleikar svipaðir meðvitund.
- Þessi tvíþátta uppbygging gerir það mögulegt að taka tillit til ekki aðeins ytri, heldur einnig innri þátta - í öðru líkaninu er hægt að muna og viðurkenna niðurstöður fyrri aðgerða, fjarlægum hvötum viðfangsefnisins o.s.frv.
- Slíkt kerfi getur byggt upp nýja hegðun strax, án þess að langt nám hafi frumkvæði að umhverfinu samkvæmt þróunarkenningunni. Til dæmis hefur annað líkanið getu til að flytja ákvarðanir frá sumum undirlíkönum fyrsta líkansins yfir í aðra hluta þess og marga aðra möguleika metamódelsins.
- Sérstakur eiginleiki meðvitundar er tilvist þekkingar um virkni hennar, eða sjálfsævisögulegt minni, eins og sýnt er í grein (1). Fyrirhuguð tvíþátta uppbygging hefur einmitt slíka hæfileika - annað líkanið getur geymt gögn um aðgerðir þess fyrsta (ekkert líkan getur geymt gögn um eigin aðgerðir, þar sem það verður að innihalda samræmd líkön af aðgerðum þess, en ekki viðbrögð umhverfisins).
En hvernig nákvæmlega gerist bygging nýrrar hegðunar í tvívirka uppbyggingu meðvitundar? Við höfum ekki heila eða jafnvel trúverðugan líkan af honum til umráða. Við byrjuðum að gera tilraunir með sagnoramma sem frumgerð fyrir mynstrin sem eru í heilanum okkar. Rammi er mengi sagnavirkja til að lýsa aðstæðum og hægt er að nota samsetningu ramma til að lýsa flókinni hegðun. Rammar til að lýsa aðstæðum eru rammar fyrsta líkansins, ramminn til að lýsa gjörðum manns í því er rammi annars líkansins með sagnir persónulegra athafna. Hjá okkur blandast þau oft saman, því jafnvel ein setning er blanda af nokkrum athöfnum viðurkenningar og athafna (talgerningur). Og sjálf byggingin á löngum orðum er besta dæmið um sjálfviljugar hegðun.
Þegar fyrsta líkan kerfisins þekkir nýtt mynstur sem það hefur ekki forritað svar fyrir kallar það annað líkanið. Annað líkanið safnar virkum ramma þess fyrsta og leitar að styttri leið í línuriti tengdra ramma, sem á besta hátt mun „loka“ mynstrum nýju aðstæðna með blöndu af ramma. Þetta er frekar flókin aðgerð og við höfum ekki enn náð niðurstöðu sem segist vera „prógramm alls“, en fyrsti árangurinn er uppörvandi.
Tilraunarannsóknir á meðvitund með líkönum og samanburði á hugbúnaðarlausnum við sálfræðileg gögn gefa áhugavert efni til frekari rannsókna og gera það mögulegt að prófa nokkrar tilgátur sem eru illa prófaðar í tilraunum á fólki. Þetta má kalla líkanatilraunir. Og þetta er aðeins fyrsta niðurstaðan í þessari rannsóknastefnu.
Heimildaskrá
1. .
Heimild: www.habr.com